Geenstijl belasterd door MDI - vervolg

On Mon, 22 Aug 2005 17:07:47 +0200, "cp" <[email protected]> , wondering
whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:


>Laten we hopen dat je nooit gelijk krijgt, want hakenkruizen en SS uniformen
>zijn nog steeds symbolen voor moord, martelen, en onrecht.

Dat klopt. Maar wat vind je van hamers en sikkels?

> Duizenden mensen
>kunnen ook nu nog na het zien va die symbolen weer weken niet slapen.

En wat dacht je van de tienduizenden nakomelingen (of misschien zelfs
overlevenden) van de massa-moorden onder Links bewind als die bij idioten zoals
jij T-shirtjes zien met een grote kop van de schurk Che, Mao of andere Linkse
"heilssymbolen"?

> Maar
>dat doet jou natuurlijk niets. Erger nog je heb scheit aan de mensen die dat
>meegemaakt en eronder geleden hebben. Ga zo door en we zitten er zomaar weer
>midden in. Geen rechten geen namen.

Ontzettend dom en vooral eenzijdig geleuter mijn beste. Helaas hebben we nog
geen wetje om het ontkennen van de Linkse moordzucht strafbaar te stellen.
Daarvoor heeft dat kankergezwel wel gezorgd......

D.

=================================
Dé website voor denkend Nederland
en België
http://www.democrates.net
=================================

theo1610 wrote:

> Ben jij autist ofzo.

Nee. Lees je eigen keutels eens...
En stel je dan die vraag.

--
Steven

DemoCrates wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>Om op jou vraag te antwoorden:
>>Ik heb in dit debat nog geen enkel overtuigend argument gehoord
>>waarom de beschaving zou vergaan als bepaalde exceptionele uitingen
>>strafbaar zouden zijn.
>
> Nee? Vreemd. Dan heb je de teloorgang van Nederland in de afgelopen decennia
> waarschijnlijk gemist. Alhoewel teloorgang; mensen zoals jij noemen het een
> verrijking...:-)
> Een teloorgang, veroorzaakt door het monddood maken van mensen die terechte
> kritiek hadden op de ongekende (kunstmatige) immigratie van grotendeels
> nietsnutten.

Bedoel je dat bagatellisering of ontkenning van de holocaust een
noodzakelijk onderdeel is van het immigratie debat?

--
Steven

cp wrote:
> "Bul Super" <[email protected]> schreef in bericht
> news:1124696404.c633cf4ce0fafc14114648accd8140e8@t eranews...
>
>>DemoCrates wrote:
>>

[geleuter van Wetzels]


>>
>>Ik vind het heel erg lullig voor je. Maar van mij mag je best met
>>hakenkruizen en in SS uniform rondlopen hoor!
>>
>>[...]
>>
>>
>
> Maar je echte naam onder zo'n stukje zetten durf je niet.


Ik zie jouw echte naam ook nergens staan.


> Laten we hopen dat je nooit gelijk krijgt, want hakenkruizen en SS uniformen
> zijn nog steeds symbolen voor moord, martelen, en onrecht. Duizenden mensen
> kunnen ook nu nog na het zien va die symbolen weer weken niet slapen. Maar
> dat doet jou natuurlijk niets. Erger nog je heb scheit aan de mensen die dat
> meegemaakt en eronder geleden hebben. Ga zo door en we zitten er zomaar weer
> midden in.


Je hebt volstrekt gelijk. Ene Wetzels uit Heerlen echter, potsend onder
het potsierlijke pseudoniem Democrates, zou echter niets liever dan
getooid in nazi-uniform rond paraderen. Na bij Pol Pot en Stalin in de
leer te zijn geweest, is hij tegenwoordig bij Hitler en 'Pim'. Naast het
beheren van zijn persoonlijke haatzaaiers site is hij actief op stormfront.

Je kan dus zijn tekst maar beter aan hem adresseren.


[snip]

"Klaas Komt!" <[email protected]> schreef >
>> Democrates had het hierboven over "een wenselijk debat over de
>> inrichting van de samenleving".
>
> Dat is zijn goed recht.
>
>>
>> Om op jou vraag te antwoorden:
>> Ik heb in dit debat nog geen enkel overtuigend argument gehoord
>> waarom de beschaving zou vergaan als bepaalde exceptionele uitingen
>> strafbaar zouden zijn.
>
> Het ligt er aan wat je beschaving noemt. Wat in elk geval wel gevaar
> loopt bij strafbaarstelling van meningen die politici niet aanstaan (ook
> wel "exceptionele uitingen" genaamd) is dat er feitelijk geen vrijheid
> van meningsuiting meer bestaat. Alleen meningen die van regeringswege
> zijn goedgekeurd mogen dan nog.
>
> Zoals Rosa Luxemburg al opmerkte:
> "Vrijheid is louter en alleen de vrijheid van hen die anders denken".
>
> Ik ben het zelden met Democrates eens, maar als het gaat om zijn recht
> om in vrijheid zijn ideeen te verkondigen sta ik 100% aan zijn kant.
>
de vrijheid van meningsuiting staat in mijn optiek een stukje lager dan de
vrijheid naar goeddunken over de verdiensten van de eigen arbeid te
beschikken.
(wat hebben gevangenen en dwangarbeiders aan vrijheid van meningsuiting?)

Ik hecht ook veel waarde aan de vrijheid de bomen in mijn eigen tuin te
mogen omzagen.

>
> [NH.*homepage http://www.nholtz.dds.nl *] "In Amerika mag je geen lul op
> tv
> laten zien, maar wel een pistool. Dus niet iets wat leven geeft, maar wel
> iets wat het leven wegneemt. Hoezo te veel tieten in mijn films? Ik heb
> liever een paar tieten tegen mijn hoofd dan een pistool." (Eddy Terstall)

ik kijk liever naar geweldadige- dan erotische filmscenes.
In de eerste hoop je nooit te participeren, het laatste blijft 2
dimensionaal werk,
wat je zelf beter kunt.

vrgr
David

Op Mon, 22 Aug 2005 17:35:11 +0200 kwam uit het klavier van Steven
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

>> Dat is zijn goed recht.
>
> Dat ontken ik ook niet. Is dat debat onmogelijk zonder de holocaust te
> loochenen of te ridiculiseren? Is dat debat onmogelijk zonder geweld te
> verheerlijken?

Wat mij persoonlijk betreft kan ik het debat prima voeren zonder
bovenstaande zaken. Het is echter niet aan mij, of aan de politiek, om
te beoordelen of anderen die behoefte misschien wel of niet zouden
hebben.

Het is natuurlijk heel vreemd dat het ontkennen van de ene holocaust
strafbaar is gesteld en het ontkennen van andere holocausten (de
genocide op de Armeniers, de massamoorden van Stalin en Mao, het
uitroeien van de Indianen) niet strafbaar is gesteld. Het
strafbaarstellen van het ontkennen van een bepaalde massamoord is een
duidelijk voorbeeld van de willekeur die politici tot uiting brengen.

Overigens behoud ik mij uiteraad de vrijheid voor niet in debat te gaan
met iemand die bijvoorbeeld de massamoord op de Armeniers ontkent als
het gaat om bv de toetreding van Turkije tot de EU of iemand die de
massamoord op de joden ontkent als het gaat om het bestaansrecht van
Israel om maar een paar voorbeelden te noemen.

Van mij mag men de massamoorden ontkennen, maar ik hoef niet me ete
doen.

>> Het ligt er aan wat je beschaving noemt. Wat in elk geval wel gevaar
>> loopt bij strafbaarstelling van meningen die politici niet aanstaan (ook
>> wel "exceptionele uitingen" genaamd) is dat er feitelijk geen vrijheid
>> van meningsuiting meer bestaat. Alleen meningen die van regeringswege
>> zijn goedgekeurd mogen dan nog.
>
> Onzin. Je doet net of je met je mond vol tanden staat als je niet meer
> mag oproepen tot geweld en de holocaust niet meer mag loochenen.

Daar gaat het heelmaal niet om. *Ik* heb niet de minste behoefte om de
holocaust te loochenen. het gata er om dat een paar "boven ons
gestelden" gaan bepalen welke onzin er wel, en welke er niet verkondigd
mag worden. Nu is het nog de holocaust die niet ontkend mag worden, en
maar weinigen zullen daar persoonlijke hinder van ondervinden. Straks
echter, als er een andere meerderheid bestaat, is het verboden om de
evolutie te loochenen, of juist het scheppingsverhaal te loochenen.

>


--
[NH.*homepage http://www.nholtz.dds.nl *] "In Amerika mag je geen lul op tv
laten zien, maar wel een pistool. Dus niet iets wat leven geeft, maar wel
iets wat het leven wegneemt. Hoezo te veel tieten in mijn films? Ik heb
liever een paar tieten tegen mijn hoofd dan een pistool." (Eddy Terstall)

knip..
*Ik* heb niet de minste behoefte om de
> holocaust te loochenen. het gata er om dat een paar "boven ons
> gestelden" gaan bepalen welke onzin er wel, en welke er niet verkondigd
> mag worden. Nu is het nog de holocaust die niet ontkend mag worden, en
> maar weinigen zullen daar persoonlijke hinder van ondervinden. Straks
> echter, als er een andere meerderheid bestaat, is het verboden om de
> evolutie te loochenen, of juist het scheppingsverhaal te loochenen.
>
en ga zo maar door:

strafbaar(?) :
- bekennen: uitroeien christenen Noord- Afrika
- bekennen: slavernij Europeanen door Noordafrikaanse overheersers
- bekennen: aanleg tuinen vh vaticaan door 12000 speciaal gevangen
Noord-Afrikanen
- bekennen: Yasser A. was gewoon terrorist

de hoogste tijd voor een rood boekje met voorgeschreven standpunten, te
herzien
na elke verkiezing.

vrgr
David

Op Tue, 23 Aug 2005 12:43:21 +0200 kwam uit het klavier van David Dirkse
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> en ga zo maar door:

Exact.

> strafbaar(?) :
> - bekennen: uitroeien christenen Noord- Afrika

Zijn overigens niet uitgeroeid. Sterker nog. veel dissidente christenen
zagen de Arabische veroveraars graag komen. onder de islamitische
overheersing hadden ze meer vrijhdeden dan onder de christelijke
heersers. En in Noord Afrika zaten nogal wat dissidente christenen zoals
Arianen, Donatisten en Kopten.

> - bekennen: slavernij Europeanen door Noordafrikaanse overheersers

Is inderdaad een onbekende episode. Noord Europa had een enorm tekort op
de handelsbalans (zilver). Dit tekort werd aangevuld door slaven, vaak
afkomstig uit Oost Europa, te verkopen aan Noord Afrika. Deze praktijk
was zo wijdverbreid dat de inwoners van Oost Europa hun naam gaven aan
de onvrije mens, namelijk "Slaven". Toen Oost Europa meer ontwikkeld
raakte (en cgristelijk werd) droogde deze slavenbron op en ging men
elders slaven halen, onder andere in West Afrika.

> - bekennen: aanleg tuinen vh vaticaan door 12000 speciaal gevangen
> Noord-Afrikanen

Dat wist ik niet.

> - bekennen: Yasser A. was gewoon terrorist

Dat klopt. Geldt voor vrijwel iedere leider die zijn volk zegt de
"bevrijden".

>
> de hoogste tijd voor een rood boekje met voorgeschreven standpunten, te
> herzien
> na elke verkiezing.
>
> vrgr
> David
>
>
>


--
[NH.*homepage http://www.nholtz.dds.nl *] "In Amerika mag je geen lul op tv
laten zien, maar wel een pistool. Dus niet iets wat leven geeft, maar wel
iets wat het leven wegneemt. Hoezo te veel tieten in mijn films? Ik heb
liever een paar tieten tegen mijn hoofd dan een pistool." (Eddy Terstall)

Klaas Komt! wrote:

> Steven schreef:
>
>>>Dat is zijn goed recht.
>>
>>Dat ontken ik ook niet. Is dat debat onmogelijk zonder de holocaust te
>>loochenen of te ridiculiseren? Is dat debat onmogelijk zonder geweld te
>>verheerlijken?
>
> Wat mij persoonlijk betreft kan ik het debat prima voeren zonder
> bovenstaande zaken. Het is echter niet aan mij, of aan de politiek, om
> te beoordelen of anderen die behoefte misschien wel of niet zouden
> hebben.

Het is ook niet de politiek die je dit verbied maar het recht.

> Het is natuurlijk heel vreemd dat het ontkennen van de ene holocaust
> strafbaar is gesteld en het ontkennen van andere holocausten (de
> genocide op de Armeniers, de massamoorden van Stalin en Mao, het
> uitroeien van de Indianen) niet strafbaar is gesteld.

Dat zijn geen holocausten. En dat zijn geen misdaden die in het hart van
Europa hebben plaatsgevonden. Overigens is het niet zo dat er zomaar
genoegen genomen wordt met ontkenningen van die andere gevallen van
genocide.

> Het
> strafbaarstellen van het ontkennen van een bepaalde massamoord is een
> duidelijk voorbeeld van de willekeur die politici tot uiting brengen.

Onzin. De holocaust heeft in Europa plaasgevonden en betreft *onze*
geschiedenis het is geen willekeur dat daarover iets in *onze* wetten
terug te vinden is.

> Overigens behoud ik mij uiteraad de vrijheid voor niet in debat te gaan
> met iemand die bijvoorbeeld de massamoord op de Armeniers ontkent als
> het gaat om bv de toetreding van Turkije tot de EU of iemand die de
> massamoord op de joden ontkent als het gaat om het bestaansrecht van
> Israel om maar een paar voorbeelden te noemen.
>
> Van mij mag men de massamoorden ontkennen, maar ik hoef niet me ete
> doen.

In Turkije wordt een deel van hun eigen geschiedenis nog ontkent. Daar
hebben ze geen wet die dat verbied. Europa kan geen wetten voor Turkije
maken. Dat zal Turkije zelf moeten doen. Als Turkije lid wil worden van
de EU zal deze ontkenning niet zomaar geaccepteerd worden.

>>>Het ligt er aan wat je beschaving noemt. Wat in elk geval wel gevaar
>>>loopt bij strafbaarstelling van meningen die politici niet aanstaan (ook
>>>wel "exceptionele uitingen" genaamd) is dat er feitelijk geen vrijheid
>>>van meningsuiting meer bestaat. Alleen meningen die van regeringswege
>>>zijn goedgekeurd mogen dan nog.
>>
>>Onzin. Je doet net of je met je mond vol tanden staat als je niet meer
>>mag oproepen tot geweld en de holocaust niet meer mag loochenen.
>
> Daar gaat het heelmaal niet om. *Ik* heb niet de minste behoefte om de
> holocaust te loochenen. het gata er om dat een paar "boven ons
> gestelden" gaan bepalen welke onzin er wel, en welke er niet verkondigd
> mag worden. Nu is het nog de holocaust die niet ontkend mag worden, en
> maar weinigen zullen daar persoonlijke hinder van ondervinden. Straks
> echter, als er een andere meerderheid bestaat, is het verboden om de
> evolutie te loochenen, of juist het scheppingsverhaal te loochenen.

Het verbod op holocaustloochening is geen frivool gelegenheidswetje.

--
Steven

"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Klaas Komt! wrote:
>
>> Steven schreef:
>>
>>>>Dat is zijn goed recht.
>>>
>>>Dat ontken ik ook niet. Is dat debat onmogelijk zonder de holocaust te
>>>loochenen of te ridiculiseren? Is dat debat onmogelijk zonder geweld te
>>>verheerlijken?
>>
>> Wat mij persoonlijk betreft kan ik het debat prima voeren zonder
>> bovenstaande zaken. Het is echter niet aan mij, of aan de politiek, om
>> te beoordelen of anderen die behoefte misschien wel of niet zouden
>> hebben.
>
> Het is ook niet de politiek die je dit verbied maar het recht.
>
>> Het is natuurlijk heel vreemd dat het ontkennen van de ene holocaust
>> strafbaar is gesteld en het ontkennen van andere holocausten (de
>> genocide op de Armeniers, de massamoorden van Stalin en Mao, het
>> uitroeien van de Indianen) niet strafbaar is gesteld.
>
> Dat zijn geen holocausten. En dat zijn geen misdaden die in het hart van
> Europa hebben plaatsgevonden. Overigens is het niet zo dat er zomaar
> genoegen genomen wordt met ontkenningen van die andere gevallen van
> genocide.
>
>> Het
>> strafbaarstellen van het ontkennen van een bepaalde massamoord is een
>> duidelijk voorbeeld van de willekeur die politici tot uiting brengen.
>
> Onzin. De holocaust heeft in Europa plaasgevonden en betreft *onze*
> geschiedenis het is geen willekeur dat daarover iets in *onze* wetten
> terug te vinden is.
>
>> Overigens behoud ik mij uiteraad de vrijheid voor niet in debat te gaan
>> met iemand die bijvoorbeeld de massamoord op de Armeniers ontkent als
>> het gaat om bv de toetreding van Turkije tot de EU of iemand die de
>> massamoord op de joden ontkent als het gaat om het bestaansrecht van
>> Israel om maar een paar voorbeelden te noemen.
>>
>> Van mij mag men de massamoorden ontkennen, maar ik hoef niet me ete
>> doen.
>
> In Turkije wordt een deel van hun eigen geschiedenis nog ontkent. Daar
> hebben ze geen wet die dat verbied. Europa kan geen wetten voor Turkije
> maken. Dat zal Turkije zelf moeten doen. Als Turkije lid wil worden van
> de EU zal deze ontkenning niet zomaar geaccepteerd worden.
>
>>>>Het ligt er aan wat je beschaving noemt. Wat in elk geval wel gevaar
>>>>loopt bij strafbaarstelling van meningen die politici niet aanstaan (ook
>>>>wel "exceptionele uitingen" genaamd) is dat er feitelijk geen vrijheid
>>>>van meningsuiting meer bestaat. Alleen meningen die van regeringswege
>>>>zijn goedgekeurd mogen dan nog.
>>>
>>>Onzin. Je doet net of je met je mond vol tanden staat als je niet meer
>>>mag oproepen tot geweld en de holocaust niet meer mag loochenen.
>>
>> Daar gaat het heelmaal niet om. *Ik* heb niet de minste behoefte om de
>> holocaust te loochenen. het gata er om dat een paar "boven ons
>> gestelden" gaan bepalen welke onzin er wel, en welke er niet verkondigd
>> mag worden. Nu is het nog de holocaust die niet ontkend mag worden, en
>> maar weinigen zullen daar persoonlijke hinder van ondervinden. Straks
>> echter, als er een andere meerderheid bestaat, is het verboden om de
>> evolutie te loochenen, of juist het scheppingsverhaal te loochenen.
>
> Het verbod op holocaustloochening is geen frivool gelegenheidswetje.
>

Voor wanneer de wet welke communisme verbied ?
http://www.democrates.net/index.php?do=commie


--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

theo1610 wrote:

....

>>Ik ben het zelden met Democrates eens, maar als het gaat om zijn recht
>>om in vrijheid zijn ideeen te verkondigen sta ik 100% aan zijn kant.
>
>
> Tja, wie wil er niet in alle vrijheid zijn mening verkondigen?

Dat zou wel eens vies tegen kunnen vallen. Ik denk dat minstens
95% van de Nederlanders, inclusief een niet gering aantal van
de mensen die hier posten, er de voorkeur aan geven zich aan
te passen aan het gesundes Volksempfinden en een betrekkelijk
rustig leven te leiden, liever dan onplezierige dingen in het
openbaar vol te houden - zelfs al is het hun mening.

Steven wrote:
....

>
> Dat zijn geen holocausten. En dat zijn geen misdaden die in het hart van
> Europa hebben plaatsgevonden. Overigens is het niet zo dat er zomaar
> genoegen genomen wordt met ontkenningen van die andere gevallen van
> genocide.

> Onzin. De holocaust heeft in Europa plaasgevonden en betreft *onze*
> geschiedenis het is geen willekeur dat daarover iets in *onze* wetten
> terug te vinden is.
>

Toch begrijp ik het niet. In de EU grondwet staat in het kort dat je
vrijheid van meningsuiting niet mag gebruiken om onder dat mom daden
te verheerlijken die misdaden tegen de mensheid zijn.

Maar als je niet gelooft dat die daden hebben plaatsgevonden
kun je ze toch ook niet verheerlijken? Of ziet mijn logica
iets over het hoofd?

paai wrote:

> Steven wrote:
> ...
>
>>Dat zijn geen holocausten. En dat zijn geen misdaden die in het hart van
>>Europa hebben plaatsgevonden. Overigens is het niet zo dat er zomaar
>>genoegen genomen wordt met ontkenningen van die andere gevallen van
>>genocide.
>
>>Onzin. De holocaust heeft in Europa plaasgevonden en betreft *onze*
>>geschiedenis het is geen willekeur dat daarover iets in *onze* wetten
>>terug te vinden is.
>
> Toch begrijp ik het niet. In de EU grondwet staat in het kort dat je
> vrijheid van meningsuiting niet mag gebruiken om onder dat mom daden
> te verheerlijken die misdaden tegen de mensheid zijn.
>
> Maar als je niet gelooft dat die daden hebben plaatsgevonden
> kun je ze toch ook niet verheerlijken? Of ziet mijn logica
> iets over het hoofd?

Inderdaad.

--
Steven

Op Wed, 24 Aug 2005 21:11:05 +0200 kwam uit het klavier van paai
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> Steven wrote:

>> Dat zijn geen holocausten. En dat zijn geen misdaden die in het hart van
>> Europa hebben plaatsgevonden.

Oh, dat is prettig voor de Armeniers, de Koelakken, de Wolga Duitsers,
de Krim-Tartaren, de Tsjetjenen en de Tibetanen dat ze weliswaar massaal
zijn omgebracht, maar gelukkig niet in een "holocaust". Vandaar dat
communisten en nationalistische Turken deze moordpartijen straffeloos
mogen ontkennen van de heren/dames politici.

> Toch begrijp ik het niet. In de EU grondwet staat in het kort dat je
> vrijheid van meningsuiting niet mag gebruiken om onder dat mom daden
> te verheerlijken die misdaden tegen de mensheid zijn.
>
> Maar als je niet gelooft dat die daden hebben plaatsgevonden
> kun je ze toch ook niet verheerlijken? Of ziet mijn logica
> iets over het hoofd?

Je hebt gelijk. Over het algemeen zijn het (neo) nazi's die de Holocaust
ontkennen. Ze ontkennen die Holocaust niet omdat ze die Holocaust zo'n
goede zaak vonden die herhaling verdient. Integendeel zou ik zeggen, ook
(neo) nazi's vinden de Holocaust verkeerd, en daarom proberen ze deze te
ontkennen.

>
>


--
[NH.*homepage http://www.nholtz.dds.nl *] "In Amerika mag je geen lul op tv
laten zien, maar wel een pistool. Dus niet iets wat leven geeft, maar wel
iets wat het leven wegneemt. Hoezo te veel tieten in mijn films? Ik heb
liever een paar tieten tegen mijn hoofd dan een pistool." (Eddy Terstall)

"Klaas Komt!" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Je hebt gelijk. Over het algemeen zijn het (neo) nazi's die de Holocaust
> ontkennen. Ze ontkennen die Holocaust niet omdat ze die Holocaust zo'n
> goede zaak vonden die herhaling verdient. Integendeel zou ik zeggen, ook
> (neo) nazi's vinden de Holocaust verkeerd, en daarom proberen ze deze te
> ontkennen.

Volgens mij wordt door sommige neonazi's de holocaust ontkent omdat ze weten
dat het eigenlijk verkeerd was, maar vinden ze het heimelijk toch wel heel
fijn.

el misti wrote:

>
> "Klaas Komt!" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>> Je hebt gelijk. Over het algemeen zijn het (neo) nazi's die de Holocaust
>> ontkennen. Ze ontkennen die Holocaust niet omdat ze die Holocaust zo'n
>> goede zaak vonden die herhaling verdient. Integendeel zou ik zeggen, ook
>> (neo) nazi's vinden de Holocaust verkeerd, en daarom proberen ze deze te
>> ontkennen.
>
> Volgens mij wordt door sommige neonazi's de holocaust ontkent omdat ze
> weten dat het eigenlijk verkeerd was, maar vinden ze het heimelijk toch
> wel heel fijn.

Ik denk vooral ook dat een ontkenning van de holocaust goed past in de
antisemitische ideologie van neo-nazi's.
Overigens zijn er ook neo-nazi's die de holocaust helemaal niet ontkennen,
hetzij omdat ze er achter staan of gewoon omdat ze niet allemaal bezopen
zijn.

Steven wrote:
> paai wrote:
>
>> Steven wrote:
>> ...
>>
>>> Dat zijn geen holocausten. En dat zijn geen misdaden die in het hart van
>>> Europa hebben plaatsgevonden. Overigens is het niet zo dat er zomaar
>>> genoegen genomen wordt met ontkenningen van die andere gevallen van
>>> genocide.
>>
>>
>>> Onzin. De holocaust heeft in Europa plaasgevonden en betreft *onze*
>>> geschiedenis het is geen willekeur dat daarover iets in *onze* wetten
>>> terug te vinden is.
>>
>>
>> Toch begrijp ik het niet. In de EU grondwet staat in het kort dat je
>> vrijheid van meningsuiting niet mag gebruiken om onder dat mom daden
>> te verheerlijken die misdaden tegen de mensheid zijn.
>>
>> Maar als je niet gelooft dat die daden hebben plaatsgevonden
>> kun je ze toch ook niet verheerlijken? Of ziet mijn logica
>> iets over het hoofd?
>
>
> Inderdaad.
>

V: "Weet jij hoe laat het is?"
A: "ja"

Klaas Komt! wrote:
> Op Wed, 24 Aug 2005 21:11:05 +0200 kwam uit het klavier van paai

....

>
>>Toch begrijp ik het niet. In de EU grondwet staat in het kort dat je
>>vrijheid van meningsuiting niet mag gebruiken om onder dat mom daden
>>te verheerlijken die misdaden tegen de mensheid zijn.
>>
>>Maar als je niet gelooft dat die daden hebben plaatsgevonden
>>kun je ze toch ook niet verheerlijken? Of ziet mijn logica
>>iets over het hoofd?
>
>
> Je hebt gelijk. Over het algemeen zijn het (neo) nazi's die de Holocaust
> ontkennen. Ze ontkennen die Holocaust niet omdat ze die Holocaust zo'n
> goede zaak vonden die herhaling verdient. Integendeel zou ik zeggen, ook
> (neo) nazi's vinden de Holocaust verkeerd, en daarom proberen ze deze te
> ontkennen.

Nu begrijp ik het nog minder. Want als de neo-nazi's de holocaust ook
al verkeerd vinden, kun je ze dan nog nazi's, al dan niet neo- noemen?

Of zit er toch nog een niet uitgesproken doel achter het hele circus?
(En nee, ik heb het niet over de legitimatie van de staat Israel).

Klaas Komt! wrote:

> paai wrote:
>
>>Steven wrote:
>
>>>>Het is natuurlijk heel vreemd dat het ontkennen van de ene holocaust
>>>>strafbaar is gesteld en het ontkennen van andere holocausten (de
>>>>genocide op de Armeniers, de massamoorden van Stalin en Mao, het
>>>>uitroeien van de Indianen) niet strafbaar is gesteld.
>>>
>>>Dat zijn geen holocausten. En dat zijn geen misdaden die in het hart van
>>>Europa hebben plaatsgevonden.
>
> Oh, dat is prettig voor de Armeniers, de Koelakken, de Wolga Duitsers,
> de Krim-Tartaren, de Tsjetjenen en de Tibetanen dat ze weliswaar massaal
> zijn omgebracht, maar gelukkig niet in een "holocaust". Vandaar dat
> communisten en nationalistische Turken deze moordpartijen straffeloos
> mogen ontkennen van de heren/dames politici.

Stel je niet aan. Ik geef alleen maar aan waarom de holocaust ontkenning
in de wetgeving van Europese landen terug te vinden is en genocide die
in andere landen en werelddelen plaats heeft gehad niet. Dat heeft met
de Europese geschiedenis te maken. Wij maken niet de wetten voor die
andere landen.

Maar goed, je bent erg verontwaardigd. Mag ik daaruit opmaken dat je een
wereldwijd algemeen verbod op genocide ontkenning wilt ofzo? Waarom ben
jij eigenlijk zo verontwaardigd?


--
Steven

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>paai wrote:
>>
>>>Steven wrote:
>>>...
>>>
>>>>Dat zijn geen holocausten. En dat zijn geen misdaden die in het hart van
>>>>Europa hebben plaatsgevonden. Overigens is het niet zo dat er zomaar
>>>>genoegen genomen wordt met ontkenningen van die andere gevallen van
>>>>genocide.
>>>
>>>>Onzin. De holocaust heeft in Europa plaasgevonden en betreft *onze*
>>>>geschiedenis het is geen willekeur dat daarover iets in *onze* wetten
>>>>terug te vinden is.
>>>
>>>Toch begrijp ik het niet. In de EU grondwet staat in het kort dat je
>>>vrijheid van meningsuiting niet mag gebruiken om onder dat mom daden
>>>te verheerlijken die misdaden tegen de mensheid zijn.
>>>
>>>Maar als je niet gelooft dat die daden hebben plaatsgevonden
>>>kun je ze toch ook niet verheerlijken? Of ziet mijn logica
>>>iets over het hoofd?
>>
>>Inderdaad.
>
> V: "Weet jij hoe laat het is?"
> A: "ja"

23:41

--
Steven