Sociale ongelijkheid

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Wat mag ik me daarbij bij voorstellen? 5.000 euro max / maand? 10.000 euro? 20.000 euro? 100.000 euro?

De parameter is de volgende:

Neem het gemiddelde inkomen. Deel dat door het laagste inkomen en vermenigvuldig het resultaat met het gemiddelde inkomen. Dat is het maximale inkomen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Ik zou bijna medelijden krijgen...

PS: Niet gaan moraliseren, hé.

Je moet toch keuzes maken hoor. Ofwel hou je je economie nog wat interessant voor eventuele investeerders, dat zijn dus de mannen met het grote geld die u perse wil belasten. Ofwel maak je van je economie een staatsgeleid apparaat waar iedereen ongeveer even veel verdient en dan zit je met NoordKoreaanse toestanden.

[alpina]

economisering => utilitarisme => liberale onderwijspolitiek

De eerste stap lukt nog net met mijn miezerig stelletje hersens maar de tweede gaat toch al te ver hoor! Wat heeft een liberale onderwijspolitiek trouwens te maken met verkleutering van het onderwijs?

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat klinkt allemaal zeer spectaculair maar hoe wil je dat in de praktij bewerkstelligen?

Economische "grenscontroles". Algemeen trouwens.

1. Ik vind dat we het hier in Belgie qua sociale voorzieningen zeker niet slecht hebben!!!

Waardoor de indruk dreigt te ontstaan dat het kapitalisme goed is.

2. een anarchie leidt volgens mij steeds tot een maatschappij waar de wet van de sterkste geldt, dit is ongeveer evenredig aan puur kapitalisme.

Uiteraard niet want in het anarchisme wordt onredelijke macht over de ander afgewezen, en dus ook het kapitalisme.
Anarchisme = het vrijwillig en redelijk samenleven van mensen, een gemeenschap die voor elk lid ervan een verrijking betekent, universeel zuster- en broederschap (wat door de staat niet afgedwongen kan worden) => local communities, federalisme, regionalisme, universalisme, postkapitalisme, gelijkheid ongeacht leefwijze.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Je moet toch keuzes maken hoor. Ofwel hou je je economie nog wat interessant voor eventuele investeerders, dat zijn dus de mannen met het grote geld die u perse wil belasten. Ofwel maak je van je economie een staatsgeleid apparaat waar iedereen ongeveer even veel verdient en dan zit je met NoordKoreaanse toestanden.

- Ik geloof niet in een staatsgeleid systeem. Ik beperk me tot (drastisch) reguleren.
- Je moet een aantal oneigenlijke behoeften wegnemen!!! Dat kan via een linkse metapolitiek, bijvoorbeeld. Zo normaliseren de eisen die "de klanten" stellen.
- Interessant moet het vooral zijn voor de gemeenschap in haar geheel.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

De parameter is de volgende:

Neem het gemiddelde inkomen. Deel dat door het laagste inkomen en vermenigvuldig het resultaat met het gemiddelde inkomen. Dat is het maximale inkomen.

Grof geschat 2.200 euro gemiddeld (bruto) gedeeld door 1.000 euro, vermenigvuldigd met 2.500 euro = 5.500 euro.

[alpina]

[quote="Kevin Van Eeckelen"]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Om aan wat te voldoen? DE EISEN VAN DE MARKT. Vandaar zoveel psychisch leed. De oorzaak is de MARKT, niets anders. En d�*�*r moet je dus iets aan veranderen, radicaal kiezen voor solidariteit.

Als die mensen nu willen kiezen voor dat stressvol leven is dat toch hun volste recht!! Niemand verplicht je om er aan mee te doen maar kom dan niet klagen dat je wat minder verdient. Ik moet het toch blijven herhalen dat je de markt niet zomaar kan afschaffen of wijzigen. Een markt regelt zich grotendeels zelf.

Jij ziet echt wel de mens als een economisch wezen, hé...

De mens volgt de regels van de economie, het is ook daarom dat de economie, als wetenschap dan, ook een heel belangrijke sociale kant heeft.

MINDER PSEUDO-BEHOEFTEN
=>
MEER INSPANNING VOOR DE ECHTE BEHOEFTEN
=>
GROTER AANBOD, gecombineerd met WINSTMAXIMA
=>
LAGERE PRIJZEN

Wat versta jij precies onder pseudo-behoeften en wat geeft jou het recht om te zeggen dat het hier om pseudo-behoeften gaat? Je spreekt denk ik enkel voor jezelf. Hetzelfde geldt voor de zogenaamde echte behoeften, wie bepaalt er wat echte behoeften zijn?
Een groter aanbod zal je verkrijgen maar enkel als er een vraag naar is. Winstmaxima zullen er juist voor zorgen dat er een kleiner aanbod is, men zal minder snel geneigd zijn om zelf nog iets te ondernemen. Hoe kleiner het aanbod hoe hoger de prijs.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

De eerste stap lukt nog net met mijn miezerig stelletje hersens maar de tweede gaat toch al te ver hoor! Wat heeft een liberale onderwijspolitiek trouwens te maken met verkleutering van het onderwijs?

Mensen met utilitaire "waarden" gaan de politiek beheersen. Liberalen voldoen aan dit criteria. Zij hechten dus ook niet zoveel belang aan het weerbaar maken van mensen tegenover de markt en het systeem.
[Zie ook mijn onderwijsthread.]

[Kevin Van Eeckelen]

[quote="alpina"]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Als die mensen nu willen kiezen voor dat stressvol leven is dat toch hun volste recht!! Niemand verplicht je om er aan mee te doen maar kom dan niet klagen dat je wat minder verdient.

DAT IS DUS DE CRUCIALE FOUT!!! Mensen die ook andere dingen dan werken belangrijk vinden, worden gestraft. Want uiteindelijk gaat iedereen toch harder werken (de markt bepaalt de norm zeker als instellingen worden uitgehold) en zo wordt dat steeds erger.

Ik moet het toch blijven herhalen dat je de markt niet zomaar kan afschaffen of wijzigen. Een markt regelt zich grotendeels zelf.

Maar wel naar verkeerde doelstellingen.

De mens volgt de regels van de economie, het is ook daarom dat de economie, als wetenschap dan, ook een heel belangrijke sociale kant heeft.

Wat versta jij precies onder pseudo-behoeften en wat geeft jou het recht om te zeggen dat het hier om pseudo-behoeften gaat? Je spreekt denk ik enkel voor jezelf. Hetzelfde geldt voor de zogenaamde echte behoeften, wie bepaalt er wat echte behoeften zijn?

Mensen moeten bewuster gaan leven en inzien dat hun huidige levensstijl staat voor plat amusement, slaafsheid en achterstelling. Metapolitiek.

Een groter aanbod zal je verkrijgen maar enkel als er een vraag naar is.

Minder vraag => verplichte beperking van de bedrijvigheid.

Winstmaxima zullen er juist voor zorgen dat er een kleiner aanbod is, men zal minder snel geneigd zijn om zelf nog iets te ondernemen. Hoe kleiner het aanbod hoe hoger de prijs.

Maar die prijsstijging zal tot een bepaalde norm beperkt blijven. Uiteindelijk zal men
- ofwel werken om een kleinere winst
- ofwel werken om te overleven als niemand het om die kleine winst wil doen

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Economische "grenscontroles". Algemeen trouwens.

Precies of het kapitaal langs de grens rijdt en zich laat controleren...

Waardoor de indruk dreigt te ontstaan dat het kapitalisme goed is.

Als je er al van te voren vanuit gaat dat iets slecht is ben je natuurlijk verkeerd bezig. Is het misschien crimineel om toe te geven dat het kapitalisme bij ons zo slecht nog niet is?

Uiteraard niet want in het anarchisme wordt onredelijke macht over de ander afgewezen, en dus ook het kapitalisme.
Anarchisme = het vrijwillig en redelijk samenleven van mensen, een gemeenschap die voor elk lid ervan een verrijking betekent, universeel zuster- en broederschap (wat door de staat niet afgedwongen kan worden) => local communities, federalisme, regionalisme, universalisme, postkapitalisme, gelijkheid ongeacht leefwijze.

Kan je me 1voorbeeld geven van een anarchisme waar iedereen redelijk samenleeft zonder dat er iemand onderdrukt wordt en vertel me er ook ineens bij hoe een samenleving zonder wettelijke regels kan leiden tot een samenleving waar de wet van de sterkste niet geldt.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Precies of het kapitaal langs de grens rijdt en zich laat controleren...

Nu geef je dus zelf een probleem aan, hé. De strijd tegen het kapitalisme moet dus internationaal en gestaag zijn.

Waardoor de indruk dreigt te ontstaan dat het kapitalisme goed is.

Als je er al van te voren vanuit gaat dat iets slecht is ben je natuurlijk verkeerd bezig. Is het misschien crimineel om toe te geven dat het kapitalisme bij ons zo slecht nog niet is?

[/quote]

Filosofisch gezien is het kapitalisme in welke omstandigheden dan ook altijd onvrij makend.

Uiteraard niet want in het anarchisme wordt onredelijke macht over de ander afgewezen, en dus ook het kapitalisme.
Anarchisme = het vrijwillig en redelijk samenleven van mensen, een gemeenschap die voor elk lid ervan een verrijking betekent, universeel zuster- en broederschap (wat door de staat niet afgedwongen kan worden) => local communities, federalisme, regionalisme, universalisme, postkapitalisme, gelijkheid ongeacht leefwijze.

Kan je me 1voorbeeld geven van een anarchisme waar iedereen redelijk samenleeft zonder dat er iemand onderdrukt wordt en vertel me er ook ineens bij hoe een samenleving zonder wettelijke regels kan leiden tot een samenleving waar de wet van de sterkste niet geldt.[/quote]

Een maatschappij op basis van de Rede die leidt tot spontaan evenwicht in de verschillen.

Uiteraard hebben we dat niet gerealiseerd, want de massa is dom en de machthebbers zijn verguld plebs.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Mensen met utilitaire "waarden" gaan de politiek beheersen. Liberalen voldoen aan dit criteria. Zij hechten dus ook niet zoveel belang aan het weerbaar maken van mensen tegenover de markt en het systeem.
[Zie ook mijn onderwijsthread.]

Utilitaristen zijn toch mensen die alle waarden afmeten aan het nut dat ze voorbrengen he!! Liberalen zijn toch mensen die de volledige vrijheid primair stellen voor het individu. Als die liberaal toevallig een utilitarist is dan voldoet die inderdaad aan uw uitspraak anders niet. Maar een liberaal hecht wel belang aan het weerbaar maken van mensen want ze stellen de vrijheid van het individu immers boven alle andere waarden, ook boven die van de markt of een of ander systeem. Kapitalisten daarentegen zouden wel kunnen opkomen voor het domhouden van de mensen tegenover de markt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Het zou maar een zéér beperkt deel van de bevolking treffen: enkel de absolute veelverdieners.

Neen, de absolute veelverdieners zouden niet getroffen worden. Wie getroffen zou worden is de kleine investeerder.

Uiteraard moet er controle zijn (bv. kliklijnen) voor het geval er niet in de praktijk iemand woont.

Begin uw rechtszaak almaar vast, dit gaat meer kosten dan opbrengen aan de staat.

Niet als het elders ook bestaat.
Oh, u wilt de hele wereld ineens veranderen. Ja, dan getuigt het van veel minder naiviteit natuurlijk Laten we alvast beginnen met dictaturen omver te werpen. Irak was een groots begin, Iran en Syria next omdat we daar nu toch al zitten.

Niets van: de gemeenschap moet niet opdraaien voor een falend sociaal-economisch systeem.
Maar wel meeprofiteren als het goed gaat.

Dat dacht ik niet...
Wie zich inzet in Belgie, die kan studeren. Wie serieus ziek is, zal geholpen worden. Wat wenst u nog meer? Dat de staat uw gat komt afvegen als ge er zelf te lui voor geworden zijt?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

DAT IS DUS DE CRUCIALE FOUT!!! Mensen die ook andere dingen dan werken belangrijk vinden, worden gestraft. Want uiteindelijk gaat iedereen toch harder werken (de markt bepaalt de norm zeker als instellingen worden uitgehold) en zo wordt dat steeds erger.

Akkoord, in huidige systeem moet je in principe werken om te overleven en kan je niet overleven door een andere levensstijl, ik vraag me echter af in welk systeem dat wel lukt.

[quote]Mensen moeten bewuster gaan leven en inzien dat hun huidige levensstijl staat voor plat amusement, slaafsheid en achterstelling. Metapolitiek.
[quote]

Je kan mensen moeilijk verplichten om iets in te zien he! Het is niet omdat jij het zo ervaart dat iedereen het zo ervaart.

Maar die prijsstijging zal tot een bepaalde norm beperkt blijven. Uiteindelijk zal men
- ofwel werken om een kleinere winst
- ofwel werken om te overleven als niemand het om die kleine winst wil doen

Jouw systeem is eigenlijk net hetzelfde als de huidige kapitalistische markt maar dan vol met restricties en dergelijke, zo een systeem zorgt er voor dat er veel minder productief wordt gewerkt(je kan immers veel moeilijker winst maken en de winst zal steeds zeer laag gehouden worden, er zal dus een kleinere werkwillendheid zijn, men werkt immers maar tot de maximale winst is bereikt) en uiteindelijk zorgt dat in de eerste plaats voor de ineenstorting van de sociale voorzieningen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Nu moet u mij eens uitleggen hoe je het objectief kunt noemen dat een manager een zeer groot veelvoud meer verdient dan iemand met een "eenvoudig" beroep. Dat is gewoon niet in overeenstemming te brengen met de geleverde inspanning.
Die wet van vraag en aanbod kan bijgesteld worden door mensen zich daarmee te laten bezighouden waar werkelijk behoefte aan is. Mensen dienen dus kritischer te staan tegenover de winst- en consumptiemaatschappij.

Kevin, ik heb de oplossing gevonden: Laat al die communisten in de wereld manager worden. Dat is zeer gemakkelijk, zeer vetbetaald en ge moet daar in verhouding bijna niets van moeite voor doen. En dan is de herverdeling ineens geregeld, ge kunt het dan zelf allemaal eerlijk verdelen.

Manager gemakkelijk: MY ASS.

[alpina]

Een maatschappij op basis van de Rede die leidt tot spontaan evenwicht in de verschillen.

Uiteraard hebben we dat niet gerealiseerd, want de massa is dom en de machthebbers zijn verguld plebs.

Tja, dat is dan maar de realiteit waar je je naar moet schikken zeker!! Je geeft dus toe dat jouw theorie een utopie is?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Het kapitalisme is corrupt want het past in economisch opzicht dezelfde denkwijze toe als het Vlaams Blok op het culturele vlak (de wet van de sterkste, kwantiteit boven kwaliteit). Bovendien baart het een bepaalde "lifestyle" die iedereen wordt opgedrongen (de ijverige kleinburger - oh wee als je een "wereldvreemde en luie" intellectueel bent) en die de instellingen (onderwijs, politiek,...) uitholt.

Ja amai, nogal een zootje onzin dat u hier bijeen schrijft.

Het kapitalisme hanteert de wet van de survival of the fittest op een positieve manier. De beste producten zijn de producten met de meeste waarde voor de consument. Al de rest word door de markt automatisch bepaald. Ge moogt drie keer raden wie die consument is die maximale waarde op zijn bord krijgt?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

De parameter is de volgende:

Neem het gemiddelde inkomen. Deel dat door het laagste inkomen en vermenigvuldig het resultaat met het gemiddelde inkomen. Dat is het maximale inkomen.

Op wereldniveau en uitgedrukt in koopkracht nietwaar?

Ge gaat uw koopkracht nogal naar beneden zien schieten. Vergeet uw computer en gratis onderwijs maar, we moeten eerst zorgen dat onze sociale zekerheid de 5 miljar mensen zonder ziekteverzekering en pensioen kan dragen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Grof geschat 2.200 euro gemiddeld (bruto) gedeeld door 1.000 euro, vermenigvuldigd met 2.500 euro = 5.500 euro.

Ja ballekes, het gaat in zijn gezicht ontploffen. Er zijn mensen die niets verdienen dus eindigt ge ook in zijn systeem met oneindig als maximumloon. (omdat ge deelt door 0)

[alpina]

Ja ballekes, het gaat in zijn gezicht ontploffen. Er zijn mensen die niets verdienen dus eindigt ge ook in zijn systeem met oneindig als maximumloon. (omdat ge deelt door 0)

Die is goed Tom!!!