Wie is er voor olie als energiebron? - Pagina 2

Zwarte Spion · 29 augustus 2005, 15:55

Waaaauw!

Sfax · 29 augustus 2005, 16:02

Olie hoort als grondstof voor kunststoffen te dienen.
Energie hoort uit kernenergie en op termijn kernfusie te komen. Dat alternative energiebronnen als windenergie of zonnenergie geen potentiëel hebben, daarmee ben ik akkoord. Dat kernenergie echter niet het potentieel heeft om de huidige vraag naar energie it olie op te vangen, wil ik daarentegen nog wel eens bewezen zien...

Jozef Ostyn · 29 augustus 2005, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Olie hoort als grondstof voor kunststoffen te dienen.
Energie hoort uit kernenergie en op termijn kernfusie te komen. Dat alternative energiebronnen als windenergie of zonnenergie geen potentiëel hebben, daarmee ben ik akkoord. Dat kernenergie echter niet het potentieel heeft om de huidige vraag naar energie it olie op te vangen, wil ik daarentegen nog wel eens bewezen zien...

Ik zie nog niet onmiddellijk auto's op kernenergie rijden.

De Nachtuil · 29 augustus 2005, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik zie nog niet onmiddellijk auto's op kernenergie rijden.

Onrechtstreeks wel.
Een electrische auto bv.

oliepiek · 29 augustus 2005, 16:27

Ja maar batterij-technologieën maken dat voorlopig zeer onpraktisch. Tenzij daar dus snel een grote doorbraak in komt. Je kan immers moeilijk oceaanwaardige schepen, vliegtuigen en grote trucks op batterijtjes laten lopen.

Bovendien staat er ook zoiets als een uranium-piek voor de deur, maar ik wil niet teveel zagen over allerlei pieken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 29-08-2005 at 17:27
Reason:
--------------------------------

Ja maar batterij-technologieën maken dat voorlopig zeer onpraktisch. Tenzij daar dus snel een grote doorbraak in komt. Je kan immers moeilijk oceaanwaardige schepen, vliegtuigen en grote trucks op batterijtjes laten lopen.

Bovendien staat er ook zoiets als een uranium-piek voor de deur, maar ik wil niet teveel zagen over allerlei pieken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 29-08-2005 at 17:27
Reason:
--------------------------------

Ja maar batterij-technologieën maken dat voorlopig zeer onpraktisch. Tenzij daar dus snel een grote doorbraak in komt. Je kan immers moeilijk oceaanvaardige schepen en grote trucks op batterijtjes laten lopen.

Bovendien staat er ook zoiets als een uranium-piek voor de deur, maar ik wil niet teveel zagen over allerlei pieken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja maar batterij-technologieën maken dat voorlopig zeer onpraktisch. Tenzij daar dus snel een grote doorbraak in komt.

Bovendien staat er ook zoiets als een uranium-piek voor de deur, maar ik wil niet teveel zagen over allerlei pieken.[/size]

[/edit]

Groentje-18 · 29 augustus 2005, 16:46

Nu duidelijk wordt welke schade de olie allemaal heeft opgeleverd kan je moeilijk nog een vóórstander van dat goedje zijn vind ik ...
Tenzij je houdt van destructieve praktijken, of je oogjes graag sluit.

oliepiek · 29 augustus 2005, 16:54

Groentje-18, voor één keer ben ik niet akkoord met u. We hebben onze huidige welvaart aan de goedkope olie te danken. Het feit alleen al dat wij hier een uur op een internetforum kunnen babbelen bestaat dankzij de petroleum.
Anders zaten wij waarschijnlijk ergens in een stad slavenarbeid te verrichten voor een hongerloon.
De voordelen van de petrol zijn veel groter geweest dan de nadelen. Alleen hadden we ervoor moeten zorgen dat we de crash veel beter voorbereiden, en dat we klaar zijn.
Nu is het te laat, en zullen we in de chaos terechtkoment.

oliepiek · 29 augustus 2005, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Waaaauw!

Mijn zoontje van 2 heeft intussen een groter vocabulaire. "Waauw" en "amaai" lukten hem zo rond z'n 16de maand.

Groentje-18 · 29 augustus 2005, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Groentje-18, voor één keer ben ik niet akkoord met u. We hebben onze huidige welvaart aan de goedkope olie te danken. Het feit alleen al dat wij hier een uur op een internetforum kunnen babbelen bestaat dankzij de petroleum.
Anders zaten wij waarschijnlijk ergens in een stad slavenarbeid te verrichten voor een hongerloon.
De voordelen van de petrol zijn veel groter geweest dan de nadelen. Alleen hadden we ervoor moeten zorgen dat we de crash veel beter voorbereiden, en dat we klaar zijn.
Nu is het te laat, en zullen we in de chaos terechtkoment.

Oké, ik ben akkoord met het feit dat de olie ons veel heeft opgeleverd, in die zin dat ze heeft bijgedragen tot onze welvaart en zo ook tot onze gezondheid, levenskwaliteit enzovoort.
Maar het is zo jammer dat we niet eerder zagen wat de schadelijke effecten ervan waren.

En nu we weten wat de gevolgen zijn, en hoe ze te voorkomen, hebben we blijkbaar nog niet de moed om er iets aan te doen.
Ik weiger gewoonweg om 'n houding te hebben van 'we kunnen er niets meer aan doen, dus laten we maar leuk verderdoen totdat hier geen leven meer mogelijk is' (voor een groot deel van de wezens). Is dit alles waar de mens toe in staat is na zoveel jaren van beschaving vraag ik me dan af ... of beter: is dit de mentaliteit waartoe we gekomen zijn na al die jaren van beschaving? Opstaan als er geld mee te verdienen valt en voor de rest zoveel mogelijk blijven zitten? :-s
Sorry ... dit klinkt waarschijnlijk gefrustreerd enzo. Maar soms heb ik toch echt zoiets van 'Awel merci ... en wij zijn nog wel het volk dat zich zo superieur acht (dacht ik)'. We zijn gewoon een massa free-riders. :-s

Ambiorix · 29 augustus 2005, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Kernenergie, dat is wat we nodig hebben.

jep.
en véel.

de limburgse leeuw · 29 augustus 2005, 17:27

Beter zou het zijn om over te schakelen op andere, alternatieve energiebronnen (wind, water, zonne-energie...) en inderdaad kan men ook olie maken van andere produkten als lijnzaad en zo.

Het zal de Europese afhankelijkheid van de amerikaans-zionistische 'oorlog om olie' verkleinen, zodat we politiek misschien ook een minder rechtse koers kunnen varen.

Sfax · 29 augustus 2005, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik zie nog niet onmiddellijk auto's op kernenergie rijden.

Elektrische auto's zijn een optie en hoeven qua batterijproblematiek geen beperking te zijn (er bestaan reeds elektrische auto's)... Enige punt daar is het gewicht en de actieradius...

Tavek · 29 augustus 2005, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ja maar batterij-technologieën maken dat voorlopig zeer onpraktisch. Tenzij daar dus snel een grote doorbraak in komt. Je kan immers moeilijk oceaanwaardige schepen, vliegtuigen en grote trucks op batterijtjes laten lopen.

Bovendien staat er ook zoiets als een uranium-piek voor de deur, maar ik wil niet teveel zagen over allerlei pieken.

Lithium-Polymeer batterijen zijn nochtans zeer licht. De mensen van het Nuna-3 solar team en het belgische Solarteam maken er gebruik van voor hun autotjes

Sfax · 29 augustus 2005, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ja maar batterij-technologieën maken dat voorlopig zeer onpraktisch. Tenzij daar dus snel een grote doorbraak in komt. Je kan immers moeilijk oceaanwaardige schepen, vliegtuigen en grote trucks op batterijtjes laten lopen.

Waarom zouden grote oceaanreuzen of grote vliegtuigen niet hetzelfde principe kunnen toepassen als kernonderzeeërs?

Citaat:

Bovendien staat er ook zoiets als een uranium-piek voor de deur, maar ik wil niet teveel zagen over allerlei pieken.

Met ietwat geavanceerdere methodes dan het simpele mijnen geraak je zonder probleem aan nog enkele honderden jaren. Met ver geavanceerde extractiemethodes (die energetisch echter niet interessant zijn) geraak je nog pakken hoger. Combineer dat met verbetere types van reactoren (hoge temperaturs kogelbedreactoren bijvoorbeeld) en je geraakt al een heel eind...

Tavek · 29 augustus 2005, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zouden grote oceaanreuzen of grote vliegtuigen niet hetzelfde principe kunnen toepassen als kernonderzeeërs?

Vliegtuigen horen licht te zijn

oliepiek · 29 augustus 2005, 18:01

Ik hou me graag aan de politiek van het mogelijke:

1. massaal overschakelen naar autos op batterijen is ondenkbaar want veel en veel te duur
2. vliegtuigen op waterstof zijn verre toekomst want extreem duur
3. oceaanschepen op kernenergie zijn ook verre toekomst want nog extreem duurder

Face it, niks is economischer dan uiterst goedkope olie + een brandstofmotortje. Daar hebben wij één eeuw lang onze gehele maatschappij opgebouwd. En geen enkel alternatief komt ook maar in de buurt van deze simpele technologie.

Intussen wordt de olie met grote appetijt opgesoupeerd en staan we binnenkort voor een vernietigende olie-crash. Voor wie het nog niet weet: na de piek volgt een zéér stijle afgrond. We zullen ons moeten vasthouden waar we ook maar kunnen.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 29-08-2005 at 19:01
Reason:
--------------------------------

Ik hou me graag aan de politiek van het mogelijke:

1. massaal overschakelen naar autos op batterijen is ondenkbaar want veel en veel te duur
2. vliegtuigen op waterstof zijn verre toekomst want extreem duur
3. oceaanschepen op kernenergie zijn ook verre toekomst want nog extreem duurder

Face it, niks is economischer dan uiterst goedkope olie + een brandstofmotortje. Daar hebben wij één eeuw lang onze gehele maatschappij opgebouwd. En geen enkel alternatief komt ook maar in de buurt van deze simpele technologie.

Intussen wordt de olie met grote appetijt opgesoupeerd en staan we binnenkort voor een vernietigende olie-crash. Voor wie het nog niet weet: na de piek volgt een zéér stijle afgrond. We zullen ons moeten vasthouden waar we ook maar kunnen.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik hou me graag aan de politiek van het mogelijke:

1. massaal overschakelen naar autos op batterijen is ondenkbaar want veel en veel te duur
2. vliegtuigen op waterstof zijn verre toekomst want extreem duur
3. oceaanschepen op kernenergie zijn ook verre toekomst want nog extreem duurder

Face it, niks is economischer dan uiterst goedkope olie + een brandstofmotortje. Daar hebben wij één eeuw lang onze gehele maatschappij opgebouwd. En geen enkel alternatief komt ook maar in de buurt van deze simpele technologie.

Intussen wordt de olie met grote appetijt opgesoupeerd en staan we binnenkort voor een vernietigende olie-crash. Voor wie het nog niet weet: na de piek volgt een zéér stijle afgrond. We zullen ons moeten vasthouden waar we ook maar kunnen.[/size]

[/edit]

Mambo · 29 augustus 2005, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik hou me graag aan de politiek van het mogelijke:

1. massaal overschakelen naar autos op batterijen is ondenkbaar want veel en veel te duur
2. vliegtuigen op waterstof zijn verre toekomst want extreem duur
3. oceaanschepen op kernenergie zijn ook verre toekomst want nog extreem duurder

Oceaan schepen zouden ook electrisch kunnen. Twee buizen (beetje speciale) langs de romp en electriciteit generen via frictie. Best voldoende. Enkel nog een startmotor of noodmotor.

Voor wagens zou dat evengoed moeten kunnen via de wielen denk ik. Die draaien gans de tijd en zouden best een bijkomende functie kunnen vervullen.

De Nachtuil · 29 augustus 2005, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Oceaan schepen zouden ook electrisch kunnen. Twee buizen (beetje speciale) langs de romp en electriciteit generen via frictie. Best voldoende. Enkel nog een startmotor of noodmotor.

Een of ander Scandinavisch bedrijf is onlangs begonnen met de bouw van een schip dat volledig werkt op waterenergie, windenergie, zonneënergie. Niks nada noppens geen gebruik van fossiele brandstoffen of nucleaire energie.
Maar ik zal eens moeten googlen om er meer over te vinden, want ik ben het meeste dat ik erover wist al vergeten.

Groentje-18 · 29 augustus 2005, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik hou me graag aan de politiek van het mogelijke:

1. massaal overschakelen naar autos op batterijen is ondenkbaar want veel en veel te duur
2. vliegtuigen op waterstof zijn verre toekomst want extreem duur
3. oceaanschepen op kernenergie zijn ook verre toekomst want nog extreem duurder

Face it, niks is economischer dan uiterst goedkope olie + een brandstofmotortje. Daar hebben wij één eeuw lang onze gehele maatschappij opgebouwd. En geen enkel alternatief komt ook maar in de buurt van deze simpele technologie.

Intussen wordt de olie met grote appetijt opgesoupeerd en staan we binnenkort voor een vernietigende olie-crash. Voor wie het nog niet weet: na de piek volgt een zéér stijle afgrond. We zullen ons moeten vasthouden waar we ook maar kunnen.

Wat stel jij je concreet voor bij die 'heel steile afgrond' ?

Mambo · 29 augustus 2005, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Een of ander Scandinavisch bedrijf is onlangs begonnen met de bouw van een schip dat volledig werkt op waterenergie, windenergie, zonneënergie. Niks nada noppens geen gebruik van fossiele brandstoffen of nucleaire energie.
Maar ik zal eens moeten googlen om er meer over te vinden, want ik ben het meeste dat ik erover wist al vergeten.

Zie je wel dat zoiets gaat. Ik wist het.

Bekijk resultaten enquête: Bent u voor olie als energiebron?
Ik niet	9	52,94%
Ik wel	3	17,65%
Ambivalent	5	29,41%
Aantal stemmers: 17. Je mag niet stemmen in deze enquête

29 augustus 2005, 16:46	#26
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Nu duidelijk wordt welke schade de olie allemaal heeft opgeleverd kan je moeilijk nog een vóórstander van dat goedje zijn vind ik ... Tenzij je houdt van destructieve praktijken, of je oogjes graag sluit. __________________ Bedankt!

29 augustus 2005, 17:27	#31
de limburgse leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: limburg Berichten: 7.552	Geen oorlog om olie Beter zou het zijn om over te schakelen op andere, alternatieve energiebronnen (wind, water, zonne-energie...) en inderdaad kan men ook olie maken van andere produkten als lijnzaad en zo. Het zal de Europese afhankelijkheid van de amerikaans-zionistische 'oorlog om olie' verkleinen, zodat we politiek misschien ook een minder rechtse koers kunnen varen. __________________ http://www.socialisme.be/lsp/

29 augustus 2005, 15:55	#21
Zwarte Spion Banneling Geregistreerd: 15 maart 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.997	Waaaauw!

29 augustus 2005, 16:02	#22
Sfax Banneling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 12.310	Olie hoort als grondstof voor kunststoffen te dienen. Energie hoort uit kernenergie en op termijn kernfusie te komen. Dat alternative energiebronnen als windenergie of zonnenergie geen potentiëel hebben, daarmee ben ik akkoord. Dat kernenergie echter niet het potentieel heeft om de huidige vraag naar energie it olie op te vangen, wil ik daarentegen nog wel eens bewezen zien...

29 augustus 2005, 16:54	#27
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Groentje-18, voor één keer ben ik niet akkoord met u. We hebben onze huidige welvaart aan de goedkope olie te danken. Het feit alleen al dat wij hier een uur op een internetforum kunnen babbelen bestaat dankzij de petroleum. Anders zaten wij waarschijnlijk ergens in een stad slavenarbeid te verrichten voor een hongerloon. De voordelen van de petrol zijn veel groter geweest dan de nadelen. Alleen hadden we ervoor moeten zorgen dat we de crash veel beter voorbereiden, en dat we klaar zijn. Nu is het te laat, en zullen we in de chaos terechtkoment.