De groenen hebben gelijk: eerst jobs, dan langer werken

[King of beggars and fleas]

allemaal geen argumentatie he chipie en cachflow - zo kan je de inhoudelijkheid altijd uit de weg gaan natuurlijk[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 13:07
Reason:
--------------------------------

allemaal geen argumentatie he chipie en cachflow - zo kan je de inhoudelijkheid altijd uit de weg gaan natuurlijk[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

allemaal geen argumentatie he - zo kan je de inhoduelijkheid altijd uit de weg gaan natuurlijk[/size]

[/edit]

[Mitgard]

cashflow's natte droom van slavernij en het leedvermakelijk kijken ernaar gaat helaas voor hem nooit uitkomen.

daarom is hij zo triest en droevig, en soms wel een beetje boos ook.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

leg mij toch eens uit hoe het afschaffen of afbouwen van de uitkeringen gaat leiden tot meer jobs ?

Allé vooruit dan:

Nu krijgt ge geld uitbetaald om niks te doen; met andere woorden het is interessanter om niets te doen, dan iets te doen.

In het andere geval gaat ge iets moeten doen, om iets te krijgen. Ge steunt dus het (vrije) initiatief, de ondernemingszin en -bereidheid, ....

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Allé vooruit dan:

Nu krijgt ge geld uitbetaald om niks te doen; met andere woorden het is interessanter om niets te doen, dan iets te doen.

In het andere geval gaat ge iets moeten doen, om iets te krijgen. Ge steunt dus het (vrije) initiatief, de ondernemingszin en -bereidheid, ....

daarmee hebt ge niks uitgelegd. Neem nu bakkers bvb. Er is op onze markt plaats voor een aantal bakkers. Indien men morgen de sociale zekerheid afbouwt gaat er dan plots meer plaats zijn op onze markt voor bakkers ? Integendeel de koopkracht gaat dalen en er gaat zelfs minder brood worden verkocht. De oververzadiging van de arbeidsmarkt leidt bovendien alleen maar tot het dalen van de lonen. Onderd ruk van de verhoogde concurrentie zullen bakkers bvb voor minder en minder geld brood moeten gaan bakken.

Teneinde hun inkomsten te verzekeren hebben bakkers er dus belang bij dat de sociale zekerheid niet afgebouwd wordt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 14:17
Reason:
--------------------------------

daarmee hebt ge niks uitgelegd. Neem nu bakkers bvb. Er is op onze markt plaats voor een aantal bakkers. Indien men morgen de sociale zekerheid afbouwt gaat er dan plots meer plaats zijn op onze markt voor bakkers ? Integendeel de koopkracht gaat dalen en er gaat zelfs minder brood worden verkocht. De oververzadiging van de arbeidsmarkt leidt bovendien alleen maar tot het dalen van de lonen. Onderd ruk van de verhoogde concurrentie zullen bakkers bvb voor minder en minder geld brood moeten gaan bakken.

Teneinde hun inkomsten te verzekeren hebben bakkers er dus belang bij dat de sociale zekerheid niet afgebouwd wordt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

daarmee hebt ge niks uitgelegd. Neem nu bakkers bvb. Er is op onze markt plaats voor een aantal bakkers. Indien men morgen de sociale zekerheid afbouwt gaat er dan plots meer plaats zijn op onze markt voor bakkers ? Integendeel de koopkracht gaat dalen en er gaat zelfs minder brood worden verkocht. De oververzadiging van de arbeidsmarkt leidt bovendien alleen maar tot het dalen van de lonen. Onderd ruk van de verhoogde concurrentie zullen bakkers bvb voor minder en minder geld brood moeten gaan bakken.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Ik heb uw uitspraken die van een dergelijke scheefgetrokken logica getuigen dat geen zinnig mens erop kan antwoorden, begroet met een lachende smiley.

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

daarmee hebt ge niks uitgelegd. Neem nu bakkers bvb. Er is op onze markt plaats voor een aantal bakkers. Indien men morgen de sociale zekerheid afbouwt gaat er dan plots meer plaats zijn op onze markt voor bakkers ?

Inderdaad. Een stoppende bakker heeft het trouwens dezer dagen zeer moeilijk om zijn winkel nog doorverkocht te krijgen: blijkbaar is er te weinig "interesse" om nog bakker te worden. De ene bakker kan ook perfect naast de andere bestaan: de ene specialiseert zich bvb. in taarten, de ander in broden, nog een ander in pralines en chocolade creaties. Als het goed is, zal het wel verkopen.

Integendeel de koopkracht gaat dalen en er gaat zelfs minder brood worden verkocht.

De oververzadiging van de arbeidsmarkt leidt bovendien alleen maar tot het dalen van de lonen. Onderd ruk van de verhoogde concurrentie zullen bakkers bvb voor minder en minder geld brood moeten gaan bakken.

Klopt niet natuurlijk. In de eerste de beste supermarkt kan je nu al broden halen voor veel minder geld dan bij een bakker. De keus is ook wel navenant, en je krijgt bijna altijd van dat industriële baksel. Mensen zijn echter heus wel geneigd om meer geld neer te tellen voor een echt hartelijk ovengebakken brood. Dat bewijst de rij klanten in de bakker om de hoek trouwens elke dag.

Teneinde hun inkomsten te verzekeren hebben bakkers er dus belang bij dat de sociale zekerheid niet afgebouwd wordt.

[King of beggars and fleas]

je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom er door het afbouwen van de rsz plots meer vraag zou zijn naar brood ? Of is de verhoging van de vraag dan niet noodzakelijk voor het bekomen van meer arbeidsplaatssen ? Ik heb nu wel geen economie gestudeerd - maar dit snap zelfs ik ?

Doe dus niet onnozel he turkje .[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 14:39
Reason:
--------------------------------

je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom er door het afbouwen van de rsz plots meer vraag zou zijn naar brood ? Of is de verhoging van de vraag dan niet noodzakelijk voor het bekomen van meer arbeidsplaatssen ? Ik heb nu wel geen economie gestudeerd - maar dit snap zelfs ik ?

Doe dus niet onnozel he turkje .[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom er door het afbouwen van de rsz plots meer vraag zou zijn naar brood ? Of is de verhoging van de vraag dan niet noodzakelijk voor het bekomen van meer arbeidsplaatssen ? Ik heb nu wel geen economie gestudeerd - maar dit snap zelfs ik ?[/size]

[/edit]

[Mitgard]

allez zeg, turkje, cashflow en chipie, is dat nu zo moeilijk om king samen aan te kunnen?
hij veegt jullie alledrie op 'n hoopje.

kom nu, jullie hebben toch gestudeerd enzo.

[armoedevakbond]

daarom zijn er zo weinig bakker te dag vanvandaag ,hoe meer je aankoop hoe lager je u prijs kan stellen en een buurtbakker kan niet te zelfde hoeveelheid kopen als een grootwaren huis maar wie zegt dat het brood het zelfde is .
misschienmoeten we meer sneden eten om geen honger te hebben
groeten Armoedevakbondin oprichting

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom er door het afbouwen van de rsz plots meer vraag zou zijn naar brood ?

Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Dat is mijn stelling helemaal niet. Je hebt mijn post duidelijk niet gelezen. Misschien kan Mitgard je wat helpen? Samen hebben jullie misschien wel genoeg gestudeerd om een tekst van mijn hand aan te kunnen... 8)

Of is de verhoging van de vraag dan niet noodzakelijk voor het bekomen van meer arbeidsplaatssen ?

Neen. Dat zou immers inhouden dat er nooit nieuwe producten of diensten zouden gecreëerd kunnen worden, wat in een reële economie nu eenmaal wel het geval is.

Ik heb nu wel geen economie gestudeerd - maar dit snap zelfs ik ?

Blijkbaar niet dus.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Turkje on 30-08-2005 at 15:11
Reason:
--------------------------------

Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Dat is mijn stelling helemaal niet. Je hebt mijn post duidelijk niet gelezen. Misschien kan Mitgard je wat helpen? Samen hebben jullie misschien wel genoeg gestudeerd om een tekst van mijn hand aan te kunnen... 8)

Neen. Dat zou immers inhouden dat er nooit nieuwe producten of diensten zouden gecreëerd kunnen worden, wat in een reële economie nu eenmaal wel het geval is.

Blijkbaar niet dus.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Dat is mijn stelling helemaal niet.

Neen. Dat zou immers inhouden dat er nooit nieuwe producten of diensten zouden gecreëerd kunnen worden, wat in een reële economie nu eenmaal wel het geval is.

Blijkbaar niet dus.[/size]

[/edit]

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom er door het afbouwen van de rsz plots meer vraag zou zijn naar brood ? Of is de verhoging van de vraag dan niet noodzakelijk voor het bekomen van meer arbeidsplaatssen ? Ik heb nu wel geen economie gestudeerd - maar dit snap zelfs ik ?

Doe dus niet onnozel he turkje .

als ik uw tussenkomsten lees, is er niet zozeer een vraag naar meer capaciteit bij de bakkers, maar eerder een onderwijs bottleneck.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Samen hebben jullie misschien wel genoeg gestudeerd om een tekst van mijn hand aan te kunnen... 8)

uw soort kleinburgerlijk gejank lees ik dagelijks in de krant bij de rubriek lezersbrieven.
het is wat men noemt de mening van de man in de straat.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mitgard on 30-08-2005 at 15:42
Reason:
--------------------------------

uw soort kleinburgerlijk gejank lees ik dagelijks in de krant bij de rubriek lezersbrieven.
het is wat men noemt de mening van de man in de straat.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

uw soort kleinburgerlijke gejank lees ik dagelijks in de krant bij de rubriek lezersbrieven.
het is wat men noemt de mening van de man in de straat.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

kleinburgerlijk gejank

Ik weet dat het hard aankomt als ge op uw eigen woorden gepakt wordt, maar soit: het was me alleszins een waar genoegen !

[King of beggars and fleas]

met op de man te spelen haal je nog geen gelijk - het is eerder een teken van intellectuele zwakte.

- er zijn 45000 vacatures ( waarvan een gedeelte nep )
- er zijn ongeveer een half miljoen werklozen

schafr de dop af en je hebt 450 000 mensen die mogen kreperen en eender welk loon zullen aanvaarden om in leven te kunnen blijven ( = een gigantische druk op de lonen van alle werkende mensen !) - en dit ondanks dat er ook veel slachtoffers vallen tegelijkertijd.

Doordat de koopkracht van een aanzienlijk percentage van de bevolking daalt ( wegvalt ) zal er minder productie nodig zijn ( = minder jobs)

simpele fundamentele logica - waarvoor je geen universiteit hoeft gedan te hebben[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 16:31
Reason:
--------------------------------

met op de man te spelen haal je nog geen gelijk - het is eerder een teken van intellectuele zwakte.

- er zijn 45000 vacatures ( waarvan een gedeelte nep )
- er zijn ongeveer een half miljoen werklozen

schafr de dop af en je hebt 450 000 mensen die mogen kreperen en eender welk loon zullen aanvaarden om in leven te kunnen blijven ( = een gigantische druk op de lonen van alle werkende mensen !) - en dit ondanks dat er ook veel slachtoffers vallen tegelijkertijd.

Doordat de koopkracht van een aanzienlijk percentage van de bevolking daalt ( wegvalt ) zal er minder productie nodig zijn ( = minder jobs)

simpele fundamentele logica - waarvoor je geen universiteit hoeft gedan te hebben[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 16:31
Reason:
--------------------------------

met op de man te spelen haal je nog geen gelijk - het is eerder een teken van intellectuele zwakte.

- er zijn 45000 vacatures ( waarvan een gedeelte nep )
- er zijn ongeveer een half miljoen werklozen

schafr de dop af en je hebt 450 000 mensen die mogen kreperen en eender welk loon zullen aanvaarden om in leven te kunnen blijven ( = een gigantische druk op de lonen van alle werkende mensen !) - en dit ondanks dat er ook veel slachtoffers vallen tegelijkertijd.

Doordat de koopkracht van een aanzienlijk percentage van de bevolking daalt ( wegvalt ) zal er minder productie nodig zijn ( = minder jobs)

simpele fundamentele logica - waarvoor je geen universiteit hoeft gedan te hebben[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 16:29
Reason:
--------------------------------

met op de man te spelen haal je nog geen gelijk - het is eerder een teken van intellectuele zwakte.

- er zijn 45000 vacatures ( waarvan een gedeelte nep )
- er zijn ongeveer een half miljoen werklozen

schafr de dop af en je hebt 450 000 mensen die mogen kreperen en eender welk loon zullen aanvaarden om in leven te kunnen blijven ( = een gigantische druk op de lonen van alle werkende mensen !) - en dit ondanks dat er ook veel slachtoffers vallen tegelijkertijd.

simpele fundamentele logica - waarvoor je geen universiteit hoeft gedan te hebben[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 16:28
Reason:
--------------------------------

met op de man te spelen haal je nog geen gelijk - het is eerder een teken van intellectuele zwakte.

- er zijn 45000 vacatures ( waarvan een gedeelte nep )
- er zijn ongeveer een half miljoen werklozen

schafr de dop af en je hebt 450 000 mensen die mogen kreperen en eender welk loon zullen aanvaarden om in lefven te kunnen blijven - ondanks dat er ook veel slachtoffers vallen tegelijkertijd.

simpele fundamentele logica - waarvoor je geen universiteit hoeft gedan te hebben[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

met op de man te spelen haal je nog geen gelijk - het is eerder een teken van intellectuele zwakte.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

met op de man te spelen haal je nog geen gelijk - het is eerder een teken van intellectuele zwakte.

Zucht. Waarom je opmerking niet aan Mitgard geven? Hij was het immers die zo nodig op de man moest spelen. Ik kaatste enkel de bal terug. Maar ja, je vriendjes moet je vooral op de schouder blijven kloppen hé

[King of beggars and fleas]

pffff


met op de man te spelen haal je nog geen gelijk - het is eerder een teken van intellectuele zwakte.

- er zijn 45000 vacatures ( waarvan een gedeelte nep )
- er zijn ongeveer een half miljoen werklozen

schafr de dop af en je hebt 450 000 mensen die mogen kreperen en eender welk loon zullen aanvaarden om in leven te kunnen blijven ( = een gigantische druk op de lonen van alle werkende mensen !) - en dit ondanks dat er ook veel slachtoffers vallen tegelijkertijd.

Doordat de koopkracht van een aanzienlijk percentage van de bevolking daalt ( wegvalt ) zal er minder productie nodig zijn ( = minder jobs)
Door het druikken van de lonen van de arbeider zal de koopkracht nog afnemen ( gevolg - nog minder jobs ) - kortom een neerwaartse economische spiraal.

simpele fundamentele logica - waarvoor je geen universiteit hoeft gedan te hebben[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 16:33
Reason:
--------------------------------

pffff


met op de man te spelen haal je nog geen gelijk - het is eerder een teken van intellectuele zwakte.

- er zijn 45000 vacatures ( waarvan een gedeelte nep )
- er zijn ongeveer een half miljoen werklozen

schafr de dop af en je hebt 450 000 mensen die mogen kreperen en eender welk loon zullen aanvaarden om in leven te kunnen blijven ( = een gigantische druk op de lonen van alle werkende mensen !) - en dit ondanks dat er ook veel slachtoffers vallen tegelijkertijd.

Doordat de koopkracht van een aanzienlijk percentage van de bevolking daalt ( wegvalt ) zal er minder productie nodig zijn ( = minder jobs)
Door het druikken van de lonen van de arbeider zal de koopkracht nog afnemen ( gevolg - nog minder jobs ) - kortom een neerwaartse economische spiraal.

simpele fundamentele logica - waarvoor je geen universiteit hoeft gedan te hebben[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 16:33
Reason:
--------------------------------

pffff


met op de man te spelen haal je nog geen gelijk - het is eerder een teken van intellectuele zwakte.

- er zijn 45000 vacatures ( waarvan een gedeelte nep )
- er zijn ongeveer een half miljoen werklozen

schafr de dop af en je hebt 450 000 mensen die mogen kreperen en eender welk loon zullen aanvaarden om in leven te kunnen blijven ( = een gigantische druk op de lonen van alle werkende mensen !) - en dit ondanks dat er ook veel slachtoffers vallen tegelijkertijd.

Doordat de koopkracht van een aanzienlijk percentage van de bevolking daalt ( wegvalt ) zal er minder productie nodig zijn ( = minder jobs)
Door het druikken van de lonen van de arbeider zal de koopkracht nog afnemen - kortom een neerwaartse economische spiraal.

simpele fundamentele logica - waarvoor je geen universiteit hoeft gedan te hebben[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

pffff


met op de man te spelen haal je nog geen gelijk - het is eerder een teken van intellectuele zwakte.

- er zijn 45000 vacatures ( waarvan een gedeelte nep )
- er zijn ongeveer een half miljoen werklozen

schafr de dop af en je hebt 450 000 mensen die mogen kreperen en eender welk loon zullen aanvaarden om in leven te kunnen blijven ( = een gigantische druk op de lonen van alle werkende mensen !) - en dit ondanks dat er ook veel slachtoffers vallen tegelijkertijd.

Doordat de koopkracht van een aanzienlijk percentage van de bevolking daalt ( wegvalt ) zal er minder productie nodig zijn ( = minder jobs)

simpele fundamentele logica - waarvoor je geen universiteit hoeft gedan te hebben[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

simpele fundamentele logica - waarvoor je geen universiteit hoeft gedan te hebben

1e les economie: De economie is een DYNAMISCH systeem, geen, en ik herhaal, geen statisch. Als je dus logisch wilt redeneren, dan zou ik eerst eens je premisses controleren, want die hangen maar met losse flodders aan elkaar.

Moet ik het op een andere manier voor je duidelijk maken? OK dan:450000 werklozen, 45000 vacatures. Er zouden dus - volgens dezelfde ijzersterke logica, maar met even dezelfde foute premisses - voor elke vacature gemiddeld 10 sollicitatiebrieven van werklozen moeten toekomen...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1e les economie: De economie is een DYNAMISCH systeem, geen, en ik herhaal, geen statisch. Als je dus logisch wilt redeneren, dan zou ik eerst eens je premisses controleren, want die hangen maar met losse flodders aan elkaar.

Moet ik het op een andere manier voor je duidelijk maken? OK dan:450000 werklozen, 45000 vacatures. Er zouden dus - volgens dezelfde ijzersterke logica, maar met even dezelfde foute premisses - voor elke vacature gemiddeld 10 sollicitatiebrieven van werklozen moeten toekomen...

dat ontken ik niet maar daarmee is nog altijd niet logisch verklaard hoe de afschaffing van de rsz tot meer banen zou leiden. U verdedigd een contradictio interminis in uw eerste les economie. Volgens mij bent u dan ook geen professor. Hoewel ik het u gun om dat hier virtueel eens te spelen hoor .[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 16:37
Reason:
--------------------------------

dat ontken ik niet maar daarmee is nog altijd niet logisch verklaard hoe de afschaffing van de rsz tot meer banen zou leiden. U verdedigd een contradictio interminis in uw eerste les economie. Volgens mij bent u dan ook geen professor. Hoewel ik het u gun om dat hier virtueel eens te spelen hoor .[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 16:36
Reason:
--------------------------------

dat ontken ik niet maar daarmee is nog altijd niet logisch verklaard hoe de afschaffing van de rsz tot meer banen zou leiden. U verdedigd een contradictio interminis in uw eerste les economie. Volgens mij bent u dan ook geen professor.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

dat ontken ik niet maar daarmee is nog altijd niet logisch verklaard hoe de afschaffing van de rsz tot meer banen zou leiden. U verdedigd een contradictio interminis.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dat ontken ik niet maar daarmee is nog altijd niet logisch verklaard hoe de afschaffing van de rsz tot meer banen zou leiden.

1. Ge hebt zelf het voorbeeld gegeven van de bakkers.

2. Ik heb u daar van antwoord gediend.

3. Ge hebt duidelijk gemaakt dat ge dat antwoord niet snapt, en bent daarna over iets anders begonnen.

Ik wil dus graag willen weten welk deel van het antwoord ge niet snapt, vooraleer dat ge wééral met dezelfde argumenten als daarvoor afkomt (anders blijven we de godganse dag in cirkelkes ronddraaien).

Volgens mij bent u dan ook geen professor.

En waar zou ik dat dan beweerd hebben?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Ge hebt zelf het voorbeeld gegeven van de bakkers.

2. Ik heb u daar van antwoord gediend.

?? ik heb dat dan niet als een antwoord gezien wss.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

3. Ge hebt duidelijk gemaakt dat ge dat antwoord niet snapt, en bent daarna over iets anders begonnen.

tja weer op de man ...

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik wil dus graag willen weten welk deel van het antwoord ge niet snapt,

dan moet gij mij eerste zeggen welk deel dat ik volgens u niet snap ?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

vooraleer dat ge wééral met dezelfde argumenten als daarvoor afkomt (anders blijven we de godganse dag in cirkelkes ronddraaien).

deze argumenten ?

Oorspronkelijk geplaatst door mezelf

met op de man te spelen haal je nog geen gelijk - het is eerder een teken van intellectuele zwakte.

- er zijn 45000 vacatures ( waarvan een gedeelte nep )
- er zijn ongeveer een half miljoen werklozen

schafr de dop af en je hebt 450 000 mensen die mogen kreperen en eender welk loon zullen aanvaarden om in leven te kunnen blijven ( = een gigantische druk op de lonen van alle werkende mensen !) - en dit ondanks dat er ook veel slachtoffers vallen tegelijkertijd.

Doordat de koopkracht van een aanzienlijk percentage van de bevolking daalt ( wegvalt ) zal er minder productie nodig zijn ( = minder jobs)
Door het druikken van de lonen van de arbeider zal de koopkracht nog afnemen ( gevolg - nog minder jobs ) - kortom een neerwaartse economische spiraal.

simpele fundamentele logica - waarvoor je geen universiteit hoeft gedan te hebben

waarvan ik tot nogtoe geen ontkrachting volgens de fundamentele regels van de klassieke logica mocht aantreffen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En waar zou ik dat dan beweerd hebben?

ik beweerde niet dat u dat beweerd had - ik stelde alleen maar luidop vast dat u heel onwss een professor bent. Tenzij dan mss één in de filologie of de retoriek of zo of een andere tak die met economie niks te maken heeft ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 16:49
Reason:
--------------------------------

?? ik heb dat dan niet als een antwoord gezien wss.

tja weer op de man ...

dan moet gij mij eerste zeggen welk deel dat ik volgens u niet snap ?

deze argumenten ?

waarvan ik tot nogtoe geen ontkrachting volgens de fundamentele regels van de klassieke logica mocht aantreffen ?

ik beweerde niet dat u dat beweerd had - ik stelde alleen maar luidop vast dat u heel onwss een professor bent. Tenzij dan mss één in de filologie of de retoriek of zo of een andere tak die met economie niks te maken heeft ...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 30-08-2005 at 16:49
Reason:
--------------------------------

?? ik heb dat dan niet als een antwoord gezien wss.

tja weer op de man ...

dan moet gij mij eerste zeggen welk deel dat ik volgens u niet snap ?

deze argumenten ?

waarvan ik tot nogtoe geen ontkrachting volgens de fundamentele regels van de klassieke logica mocht aantreffen ?

içk beweerde niet dat u dat beweerd had - ik stelde alleen maar luidop vast dat u heel onwss een professor bent. Tenzij één in de filologie of de retoriek of zo ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

?? ik heb dat dan niet als een antwoord gezien wss.

tja weer op de man ...

dan moet gij mij eerste zeggen welk deel dat ik volgens u niet snap ?

deze argumenten ?

waarvan ik tot nogtoe geen ontkrachting volgens de fundamentele regels van de klassieke logica mocht aantreffen ?

içk beweerde niet dat u dat beweerd had - ik stelde alleen maar luidop vast dat u heel onwss een professor bent. Tenzij één in de filologie of de retoriek of zo ...[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

?? ik heb dat dan niet als een antwoord gezien wss. tja weer op de man ... dan moet gij mij eerste zeggen welk deel dat ik volgens u niet snap ?deze argumenten ?waarvan ik tot nogtoe geen ontkrachting volgens de fundamentele regels van de klassieke logica mocht aantreffen ? ik beweerde niet dat u dat beweerd had - ik stelde alleen maar luidop vast dat u heel onwss een professor bent. Tenzij dan mss één in de filologie of de retoriek of zo of een andere tak die met economie niks te maken heeft ...

Sorry hoor maat, maar u maakt discussiëren gewoonweg onmogelijk. Zoek de post op waar u begint over uw "bakkers", en de eerstvolgende post van mij is een antwoord daarop. Is dat zo moeilijk om te begrijpen? Dacht het niet hé. In de daaropvolgende post poneert ge echter een stelling die ik zou moeten bewijzen, terwijl ikzelf het niet eens ben met die stelling en ze dan ook nooit zelf heb gemaakt. Ik concludeer daaruit dat u mijn antwoord niet hebt begrepen. Op de man spelen? Fundamentele logica, ja ! En ja, u bent hoogstwaarschijnlijk niet erg slim. Ik stel alleen maar luidop vast hoor.