Verwilghen wil VS helpen met olie

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Een mens kan niet alles hebben in het leven. Een hoogtechnologisch wapenarsenaal en een goed georganiseerde hulpverlening. De ene is bedoeld om te vernietigen, de tweede om te verzorgen. Amerika's prioriteit wordt nu wel heel schrijnend tentoongespreid.
Ja, die zo volmaakte normen en waarden kregen een zware klap met deze humanitaire ramp.

Sorry, maar 1 v/d redenen dat Amerika zoveel geld aan defensie uitgeeft, is dat europa sinds wo 2 geprofiteerd heeft van de amerikanen op dat vlak. Zelf spenderen we haast niks aan defensie, omdat we erop rekenen dat de Amerikanen ons wel zullen verdedigen.

West-europa is zwaar hypocriet als het de VS verwijt zoveel aan defensie uit te geven, na er 50 jaar op geteerd te hebben...

Wij geven misschien ons geld liever aan andere zaken uit, maar de enige reden dat wij die keuze hebben kunnen maken, is bovenstaande.

[Apocalyps]

De IEA gaat 60 miljoen olie vaten voor de VS vrijgeven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Apocalyps on 02-09-2005 at 22:58
Reason:
--------------------------------

De IEA gaat 60 miljoen olie vaten voor de VS vrijgeven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De IEA gaat 60 miljoen benzine vaten voor de VS vrijgeven.[/size]

[/edit]

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Sorry, maar 1 v/d redenen dat Amerika zoveel geld aan defensie uitgeeft, is dat europa sinds wo 2 geprofiteerd heeft van de amerikanen op dat vlak. Zelf spenderen we haast niks aan defensie, omdat we erop rekenen dat de Amerikanen ons wel zullen verdedigen.

West-europa is zwaar hypocriet als het de VS verwijt zoveel aan defensie uit te geven, na er 50 jaar op geteerd te hebben...

Wij geven misschien ons geld liever aan andere zaken uit, maar de enige reden dat wij die keuze hebben kunnen maken, is bovenstaande.

Ik denk niet dat het Europese % van het BNP dat men in defensie investeert zoveel lager is, maar de schaalvoordelen ontbreken, zoveel is zeker.

[Judge]

Het is niet de bedoeling is om de VS zomaar olie te schenken, wel om de voorraden vrij te geven, dwz op de wereldmarkt te brengen of te verkopen aan de VS. Het aanbod stijgt zo en de prijs daalt... . Er is trouwens een kans dat di gecoördineerd in Europees verband zou verlopen (zie http://euobserver.com/?sid=9&aid=19781)

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Sorry, maar 1 v/d redenen dat Amerika zoveel geld aan defensie uitgeeft, is dat europa sinds wo 2 geprofiteerd heeft van de amerikanen op dat vlak. Zelf spenderen we haast niks aan defensie, omdat we erop rekenen dat de Amerikanen ons wel zullen verdedigen.

West-europa is zwaar hypocriet als het de VS verwijt zoveel aan defensie uit te geven, na er 50 jaar op geteerd te hebben...

Wij geven misschien ons geld liever aan andere zaken uit, maar de enige reden dat wij die keuze hebben kunnen maken, is bovenstaande.

Misschien wel, maar we waren dan ook niet echt op enige wereldheerschappij uit, terwijl bij Amerikanen wel een heel sterk gevoel voor wereldsuprematie aanwezig is. Delen met anderen lijkt wel een echte nachtmerrie te zijn voor hen, zelfs delen met het eigen volk lijkt al verdacht veel op communisme, zo blijkt.
Voor hen die er nog aan twijfelden..... ellende en chaos zijn gewoon ellendig.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 02-09-2005 at 23:23
Reason:
--------------------------------

Misschien wel, maar we waren dan ook niet echt op enige wereldheerschappij uit, terwijl bij Amerikanen wel een heel sterk gevoel voor wereldsuprematie aanwezig is. Delen met anderen lijkt wel een echte nachtmerrie te zijn voor hen, zelfs delen met het eigen volk lijkt al verdacht veel op communisme, zo blijkt.
Voor hen die er nog aan twijfelden..... ellende en chaos zijn gewoon ellendig.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Misschien wel, maar we waren dan ook niet echt op enige wereldheerschappij uit, terwijl bij Amerikanen wel een heel sterk gevoel voor wereldsuprematie aanwezig is. Delen met anderen lijkt wel een echte nachtmerrie te zijn voor hen, zelfs delen met het eigen volk lijkt al verdacht veel op communisme, zo blijkt.
Voor hen die er nog aan twijfelden..... ellende en chaos zijn gewoon ellendig.[/size]

[/edit]

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Sorry, maar 1 v/d redenen dat Amerika zoveel geld aan defensie uitgeeft, is dat europa sinds wo 2 geprofiteerd heeft van de amerikanen op dat vlak. Zelf spenderen we haast niks aan defensie, omdat we erop rekenen dat de Amerikanen ons wel zullen verdedigen.

West-europa is zwaar hypocriet als het de VS verwijt zoveel aan defensie uit te geven, na er 50 jaar op geteerd te hebben...

Wij geven misschien ons geld liever aan andere zaken uit, maar de enige reden dat wij die keuze hebben kunnen maken, is bovenstaande.

Dan moogt ge mij eens uitleggen waarom het nodig is dat de VS jaarlijks zoveel uitgeeft aan defensie. Dat is nergens voor nodig.
Wat geeft Malta uit aan defensie? Quasi noppes, en is Libië daarom Malta binnengevallen?

De VS heeft niet zo'n immens budget om zich te verdedigen. Dat kunnen ze met één procent van de huidige uitgaven. Defensie is gewoon een middel om steun te geven aan de multinationals van Boeiing, Raytheon, McDonnel-Dougles,... Waarom geeft een land geld uit aan een hoop metaal dat je toch nooit gebruikt? Omdat het de economie aanzwengelt en werkgelegenheid creëert. Daarom dat het Amerikaans leger quasi geen buitenlands materieel aankoopt (behalve een hoop Britse Harriers). Van het ander buitenlands materieel hebben ze enkel wat testmateriaal om te zien wat "de vijand" heeft.

Al die oorlogen die de VS voert zijn gewoon excuses om hun defensiebudget te verantwoorden.
Wapentuig in het buitenland kopen is 100% weggesmeten geld: je kan er niets nuttigs mee doen (tenzij je moorden en plunderen als nuttig omschrijft), en je steunt er je economie niet mee. Als de Belgisch defensie dan toch geld moet uitgeven, dat ze het dan spenderen aan Waalse FN-wapens en Barco-nightgoggles.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jaani_Dushman on 02-09-2005 at 23:35
Reason:
--------------------------------

Dan moogt ge mij eens uitleggen waarom het nodig is dat de VS jaarlijks zoveel uitgeeft aan defensie. Dat is nergens voor nodig.
Wat geeft Malta uit aan defensie? Quasi noppes, en is Libië daarom Malta binnengevallen?

De VS heeft niet zo'n immens budget om zich te verdedigen. Dat kunnen ze met één procent van de huidige uitgaven. Defensie is gewoon een middel om steun te geven aan de multinationals van Boeiing, Raytheon, McDonnel-Dougles,... Waarom geeft een land geld uit aan een hoop metaal dat je toch nooit gebruikt? Omdat het de economie aanzwengelt en werkgelegenheid creëert. Daarom dat het Amerikaans leger quasi geen buitenlands materieel aankoopt (behalve een hoop Britse Harriers). Van het ander buitenlands materieel hebben ze enkel wat testmateriaal om te zien wat "de vijand" heeft.

Al die oorlogen die de VS voert zijn gewoon excuses om hun defensiebudget te verantwoorden.
Wapentuig in het buitenland kopen is 100% weggesmeten geld: je kan er niets nuttigs mee doen (tenzij je moorden en plunderen als nuttig omschrijft), en je steunt er je economie niet mee. Als de Belgisch defensie dan toch geld moet uitgeven, dat ze het dan spenderen aan Waalse FN-wapens en Barco-nightgoggles.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dan moogt ge mij eens uitleggen waarom het nodig is dat de VS jaarlijks zoveel uitgeeft aan defensie. Dat is nergens voor nodig.
Wat geeft Malta uit aan defensie? Quasi noppes, en is Libië daarom Malta binnengevallen?

De VS heeft niet zo'n immens budget om zich te verdedigen. Dat kunnen ze met één procent van de huidige uitgaven. Defensie is gewoon een middel om steun te geven aan de multinationals van Boeiing, Raytheon, McDonnel-Dougles,... Waarom geeft een land geld uit aan een hoop metaal dat je toch nooit gebruikt? Omdat het de economie aanzwengelt en werkgelegenheid creëert. Daarom dat het Amerikaans leger quasi geen buitenlands materieel aankoopt (behalve een hoop Britse Harriers). Van het ander buitenlands materieel hebben ze enkel wat testmateriaal om te zien wat "de vijand" heeft.

Al die oorlogen die de VS voert zijn gewoon excuses om hun defensiebudget te verantwoorden.
Wapentuig in het buitenland kopen is 100% weggesmeten geld: je kan er niets nuttigs mee doen (tenzij je moorden en plunderen als nuttig omschrijft), en je steunt er je economie niet mee. Als de Belgisch defensie dan toch geld moet uitgeven, dat ze het da[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ieder land heeft een strategische oliereserve. Dit was een van de lessen van de petroleumcrisissen van de jaren 70. Ik denk zelfs dat dit één van de Nato verplichtingen is. Het zou gaan om 2 maanden olievebruik. Aan de andere kant kan ik me niet van de indruk ontdoen dat speculanten en olieboeren de laatste maanden en zelfs jaren een mooie frank aan het verdienen zijn. Net als de staat overigens maar daar hebben we misschien zelf nog iets aan.

90 dagen.
De levering aan de VS zou de olieprijs met 4,3€/barrel doen dalen.
De slimme jongen zijn hen die in het begin van dit jaar olie-aaandelen hebben gekocht.
Die zitten nu al op een gemiddelde winst van 54%.
Had je dus op 1 januari voor 2500€ aandelen koninklijke olie gekocht, dan kon je nu met de winst 2 keer je mazout tank vullen.

[Bert Bubber]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

90 dagen.
De levering aan de VS zou de olieprijs met 4,3€/barrel doen dalen.
De slimme jongen zijn hen die in het begin van dit jaar olie-aaandelen hebben gekocht.
Die zitten nu al op een gemiddelde winst van 54%.
Had je dus op 1 januari voor 2500€ aandelen koninklijke olie gekocht, dan kon je nu met de winst 2 keer je mazout tank vullen.

Maar dan zou je wel moeten verkopen, en dat is nog wat vlug mi

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Volgens sommige cijfers zou de olieprijs van 70 dollar naar 50 dollar kunnen terugvallen, indien de Amerikanen met hetzelfde type auto's zouden rijden als Europa. Maar neen, ze rijden liever met hun mammoetanks naar hun werk. En dan maar komen jammeren dat er een gebrek is aan olie.

Maar als de chinezen dan weer met hetzelfde type auto gaan rijden als de europeanen, zal hij naar 100 dollar stijgen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Een vreemd voorstel van Verwilghen of vergeet ik iets?

Twee dingen denk :
1) het is niet geven, doch verkopen ;
2) hetgeen belgie doet, is symbolisch. Het effekt komt van frankrijk en duitsland.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik denk niet dat het Europese % van het BNP dat men in defensie investeert zoveel lager is, maar de schaalvoordelen ontbreken, zoveel is zeker.

Het verschil is enorm. En de schaalvoordelen zullen er met een 'belgisch' beleid nooit komen. Als het criterium, zoveel mogelijk geld aan de eigen vriendjes geven zoveel meer belang krijgt dan de kwaliteit v/h materiaal.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Rr00ttt on 04-09-2005 at 05:46
Reason:
--------------------------------

Het verschil is enorm. En de schaalvoordelen zullen er met een 'belgisch' beleid nooit komen. Als het criterium, zoveel mogelijk geld aan de eigen vriendjes geven zoveel meer belang krijgt dan de kwaliteit v/h materiaal.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het verschil is enorm. [/size]

[/edit]

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dan moogt ge mij eens uitleggen waarom het nodig is dat de VS jaarlijks zoveel uitgeeft aan defensie. Dat is nergens voor nodig.
Wat geeft Malta uit aan defensie? Quasi noppes, en is Libië daarom Malta binnengevallen?

Als wij na WO2 niet op de amerikanen hadden kunnen teren, is de kans groot dat Stalin besloten zou hebben nog wat 'satteliestaten' aan zijn imperium toe te voegen.

Of recenter: zonder het amerikaanse leger waren ze nu waarschijnlijk nog aan het vechten in Bosnië.

Het is ongelofelijk kortzichtig om uit een korte periode van vrede en welvaart te gaan besluiten dat je eigenlijk best zoveel mogelijk bespaart op defensie.

Een goede defensie kan en mag veel geld kosten. Het is zoals een verzekering: ga jij ook besparen op je verzekeringen - 'omdat je huis nu toch al 15 jaar niet meer is afgebrand'?

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De VS heeft niet zo'n immens budget om zich te verdedigen. Dat kunnen ze met één procent van de huidige uitgaven. Defensie is gewoon een middel om steun te geven aan de multinationals van Boeiing, Raytheon, McDonnel-Dougles,...

Dat is voor een stuk waar. Daartegenover staat dat europa (en belgië) net hetzelfde doet (zie 'compensaties' e.d. bij legerbestellingen), maar dat de amerikanen tenminste nog kwaliteit krijgen in ruil voor hun geld, terwijl wij Flahaut-types defensie laten runnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarom geefaren ze nu waarschijnlijkt een land geld uit aan een hoop metaal dat je toch nooit gebruikt?

Zie opmerking over verzekering boven. Wij worden zelf omringd door buurlanden waarvan we weinig te vrezen hebben. Als je ziet aan welke landen Europa allemaal grenst, is het waanzin te besluiten geen leger nodig te hebben. Of gaan we er nu op rekenen dat enkel de 'grenslanden' van europa moeten opdraaien voor onze verdediging? Of denk je dat omdat er niet onmiddelijk een miltair gevaar lijkt voor europa dat dat nu ten eeuwigen tijde zo zal zijn? Ik zie talloze potentiële conflicten aan onze grenzen.

Heel het midden oosten is een kruitvat. Veel van de ex-sovjetstaten (vlakbij europa) zijn dat evenzeer. Zelfs bosnië kan m.i. terug exploderen.

En niemand kan weten wat de toekomst brengt... En als je pas o/h moment dat gevaar hoogdringend is in defensie wil investeren zal het gegarandeerd te laat zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Omdat het de economie aanzwengelt en werkgelegenheid creëert. Daarom dat het Amerikaans leger quasi geen buitenlands materieel aankoopt (behalve een hoop Britse Harriers). Van het ander buitenlands materieel hebben ze enkel wat testmateriaal om te zien wat "de vijand" heeft.

Waarom zouden ze inferieur materiaal uit het buitenland kopen? Bij defensie ben je m.i. niet op zoek naar 'de goedkoopst mogelijke brol'. Je wil een zo goed mogelijk uitgerust leger, ik vind het vrij belangrijk dat als onze soldaten ooit ergens worden ingezet hun overlevingskansen zo hoog mogelijk liggen. Goed materiaal is daar een absolute vereiste voor.

Jij hebt er blijkbaar geen enkel probleem mee om als onze soldaten ergens moeten worden ingezet doden op je geweten te hebben omdat ze slecht materiaal hebben. Crimineel vind ik dat...

Ik hoop dat jouw huis nooit afbrand [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Rr00ttt on 04-09-2005 at 05:49
Reason:
--------------------------------

Als wij na WO2 niet op de amerikanen hadden kunnen teren, is de kans groot dat Stalin besloten zou hebben nog wat 'satteliestaten' aan zijn imperium toe te voegen.

Of recenter: zonder het amerikaanse leger waren ze nu waarschijnlijk nog aan het vechten in Bosnië.

Het is ongelofelijk kortzichtig om uit een korte periode van vrede en welvaart te gaan besluiten dat je eigenlijk best zoveel mogelijk bespaart op defensie.

Een goede defensie kan en mag veel geld kosten. Het is zoals een verzekering: ga jij ook besparen op je verzekeringen - 'omdat je huis nu toch al 15 jaar niet meer is afgebrand'?

Dat is voor een stuk waar. Daartegenover staat dat europa (en belgië) net hetzelfde doet (zie 'compensaties' e.d. bij legerbestellingen), maar dat de amerikanen tenminste nog kwaliteit krijgen in ruil voor hun geld, terwijl wij Flahaut-types defensie laten runnen.

Zie opmerking over verzekering boven. Wij worden zelf omringd door buurlanden waarvan we weinig te vrezen hebben. Als je ziet aan welke landen Europa allemaal grenst, is het waanzin te besluiten geen leger nodig te hebben. Of gaan we er nu op rekenen dat enkel de 'grenslanden' van europa moeten opdraaien voor onze verdediging? Of denk je dat omdat er niet onmiddelijk een miltair gevaar lijkt voor europa dat dat nu ten eeuwigen tijde zo zal zijn? Ik zie talloze potentiële conflicten aan onze grenzen.

Heel het midden oosten is een kruitvat. Veel van de ex-sovjetstaten (vlakbij europa) zijn dat evenzeer. Zelfs bosnië kan m.i. terug exploderen.

En niemand kan weten wat de toekomst brengt... En als je pas o/h moment dat gevaar hoogdringend is in defensie wil investeren zal het gegarandeerd te laat zijn.

Waarom zouden ze inferieur materiaal uit het buitenland kopen? Bij defensie ben je m.i. niet op zoek naar 'de goedkoopst mogelijke brol'. Je wil een zo goed mogelijk uitgerust leger, ik vind het vrij belangrijk dat als onze soldaten ooit ergens worden ingezet hun overlevingskansen zo hoog mogelijk liggen. Goed materiaal is daar een absolute vereiste voor.

Jij hebt er blijkbaar geen enkel probleem mee om als onze soldaten ergens moeten worden ingezet doden op je geweten te hebben omdat ze slecht materiaal hebben. Crimineel vind ik dat...

Ik hoop dat jouw huis nooit afbrand [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Rr00ttt on 04-09-2005 at 05:39
Reason:
--------------------------------

Als wij na WO2 niet op de amerikanen hadden kunnen teren, is de kans groot dat Stalin besloten zou hebben nog wat 'satteliestaten' aan zijn imperium toe te voegen.

Of recenter: zonder het amerikaanse leger waren ze nu waarschijnlijk nog aan het vechten in Bosnië.

Het is ongelofelijk kortzichtig om uit een korte periode van vrede en welvaart te gaan besluiten dat je eigenlijk best zoveel mogelijk bespaart op defensie.

Een goede defensie kan en mag veel geld kosten. Het is zoals een verzekering: ga jij ook besparen op je verzekeringen - 'omdat je huis nu toch al 15 jaar niet meer is afgebrand'?

Dat is voor een stuk waar. Daartegenover staat dat europa (en belgië) net hetzelfde doet (zie 'compensaties' e.d. bij legerbestellingen), maar dat de amerikanen tenminste nog kwaliteit krijgen in ruil voor hun geld, terwijl wij Flahaut-types defensie laten runnen.

Zie opmerking over verzekering boven. Wij worden zelf omringd door buurlanden waarvan we weinig te vrezen hebben. Als je ziet aan welke landen Europa allemaal grenst, is het waanzin te besluiten geen leger nodig te hebben. Of gaan we er nu op rekenen dat enkel de 'grenslanden' van europa moeten opdraaien voor onze verdediging? Of denk je dat omdat er niet onmiddelijk een miltair gevaar lijkt voor europa dat dat nu ten eeuwigen tijde zo zal zijn? Ik zie talloze potentiële conflicten aan onze grenzen.

Heel het midden oosten is een kruitvat. Veel van de ex-sovjetstaten (vlakbij europa) zijn dat evenzeer. Zelfs bosnië kan m.i. terug exploderen.

Waarom zouden ze inferieur materiaal uit het buitenland kopen? Bij defensie ben je m.i. niet op zoek naar 'de goedkoopst mogelijke brol'. Je wil een zo goed mogelijk uitgerust leger, ik vind het vrij belangrijk dat als onze soldaten ooit ergens worden ingezet hun overlevingskansen zo hoog mogelijk liggen. Goed materiaal is daar een absolute vereiste voor.

Jij hebt er blijkbaar geen enkel probleem mee om als onze soldaten ergens moeten worden ingezet doden op je geweten te hebben omdat ze slecht materiaal hebben. Crimineel vind ik dat...

Ik hoop dat jouw huis nooit afbrand [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als wij na WO2 niet op de amerikanen hadden kunnen teren, is de kans groot dat Stalin besloten zou hebben nog wat 'satteliestaten' aan zijn imperium toe te voegen.

Of recenter: zonder het amerikaanse leger waren ze nu waarschijnlijk nog aan het vechten in Bosnië.

Het is ongelofelijk kortzichtig om uit een korte periode van vrede en welvaart te gaan besluiten dat je eigenlijk best zoveel mogelijk bespaart op defensie.

Een goede defensie kan en mag veel geld kosten. Het is zoals een verzekering: ga jij ook besparen op je verzekeringen - 'omdat je huis nu toch al 15 jaar niet meer is afgebrand'?

Dat is voor een stuk waar. Daartegenover staat dat europa (en belgië) net hetzelfde doet (zie 'compensaties' e.d. bij legerbestellingen), maar dat de amerikanen tenminste nog kwaliteit krijgen in ruil voor hun geld, terwijl wij Flahaut-types defensie laten runnen.

Zie opmerking over verzekering boven. Wij worden zelf omringd door buurlanden waarvan we weinig te vrezen hebben. Als je ziet aan welke landen Europa allemaal grenst, is het waanzin te besluiten geen leger nodig te hebben. Of gaan we er nu op rekenen dat enkel de 'grenslanden' van europa moeten opdraaien voor onze verdediging?

Waarom zouden ze inferieur materiaal uit het buitenland kopen? Bij defensie ben je m.i. niet op zoek naar 'de goedkoopst mogelijke brol'. Je wil een zo goed mogelijk uitgerust leger, ik vind het vrij belangrijk dat als onze soldaten ooit ergens worden ingezet hun overlevingskansen zo hoog mogelijk liggen. Goed materiaal is daar een absolute vereiste voor.

Jij hebt er blijkbaar geen enkel probleem mee om als onze soldaten ergens moeten worden ingezet doden op je geweten te hebben omdat ze slecht materiaal hebben. Crimineel vind ik dat...

Ik hoop dat jouw huis nooit afbrand [/size]

[/edit]

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Niet kunnen raffineren of zouden de oliemaatschappijen er belang bij hebben om permanente schaarste te hebben op de oliemarkt? Het raffinageprobleem is al een probleem dat vele jaren meegaat. Ok, je kan geen fabriek bouwen op 1 �* 2 jaar maar op 5 jaar moet dat toch lukken.

iedere producent van eenderwelk produkt heeft er belang bij om schaarste te hebben.
Konkurrentie (vrije markt ...) zorgt er echter voor dat ....
Maar dat is ongekende materie voor hersengespoelde would-be kommunist-intellektuelen, leuterend over gans de wereld, doch wiens kritische geest in realiteit niet verder gaat dan het kraakpand om de hoek van de straat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als ik minister was stuurde ik in de eerste plaats een vliegtuig vol met drinkwater, en een deel suiker en zout, en één met rijst en enkele grote kookpannen...

Wat is dit voor onzin?
Er zitten mensen te verhongeren en dan gaan we even olie sturen.
Sommige mensen hebben echt een milieuvergiftiging opgedaan die hun hersenen heeft aangetast heb ik de indruk.
Men denkt tegenwoordig over olie zoals men over water zou moeten denken.
...

...

Als jij maar geen minister wordt.
Want je vliegtuig met drinkwater, suiker en zout zou nogal duur uitkomen, op 500 km van de rand van het getroffen gebied is dat alles veel goedkoper beschikbaar.
En jouw vliegtuig zou landen op ... 500 km van de rand ... want dichter kan niet.
En dan zou je geen truck vinden om tot in het rampgebied te geraken;
er zijn ook geen wegen berijdbaar vanaf de rand van het rampgebied;
alle hulpgoederen stapelen zich op aan de rand van het rampgebied, en de jouwe zouden erbij komen.
Enig idee hoe groot dat rampgebied is?
Enig idee hoeveel mensen nog eruit moeten gehaald worden, vb. met helis? Enig idee hoelang dat duurt per kop, en hoelang dat in totaal duurt? Waar tanken die helis denk je en hoe lang duurt die verplaatsing?

Raaskallen, ja dat kan iedereen.

[Breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

VERWILGHEN WIL VS HELPEN MET OLIE
***************************************
Ons land is bereid een deel van zijn
benzinevoorraden aan de Verenigde
Staten af te staan. Daar dreigt er
olieschaarste na orkaan Katrina. Dat
heeft minister van Energie Marc
Verwilghen (VLD) gezegd.

De Verenigde Staten zijn de grootste
consument van olie ter wereld.


Een vreemd voorstel van Verwilghen of vergeet ik iets?

Europa dient een ziekelijke samenleving als de Amerikaanse af te keuren. Dat ze hun plan ginder trekken. De dollars van de Jood Cheney's bedrijf Halliburton volstaan om de boel ginder recht te trekken. U.S.A?? Fuck off!!!!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als wij na WO2 niet op de amerikanen hadden kunnen teren, is de kans groot dat Stalin besloten zou hebben nog wat 'satteliestaten' aan zijn imperium toe te voegen.

Als de Sovjetunie interesse zou hebben in gebiedsuitbreiding, waarom maakten ze dan van Oostenrijk, Zwitserland, Zweden en Finland geen satelietstaten? Stalin heeft zich integendeel altijd gehouden aan de afspraken van Jalta. Griekenland lag na WO2 voor het grijpen (het volk stond klaar om een communistisch regime te installeren, en vroeg steun van de USSR). Stalin heeft niet ingegrepen, omdat hij geen interesse had in gebiedsuitbreiding.
En daarbij? Had de Russische bezetting zoveel slechter geweest dan de Amerikaanse?

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Of recenter: zonder het amerikaanse leger waren ze nu waarschijnlijk nog aan het vechten in Bosnië.

Zever. De Amerikanen zijn daar gewoon wat gaan bombarderen, en sindsdien is de streek daar besmet met hun verarmd uranium. Met bombardementen los je niets op. Bombardementen kunnen hoogstens luchtsteun zijn voor een landleger. Zoiets hebben de Amerikanen nooit verstaan: je kan geen land controleren enkel met bombardementen, daarvoor heb je infanterie nodig. Ten eerste geloof ik niet dat de Amerikaanse bombardementen de vrede één stap dichterbij gebracht hebben, ten tweede hebben landen als Frankrijk, Groot-Brittannië en Duistland méér dan geboeg militaire capaciteit om de Amerikanen te vervangen in Bosnië. Het enige wat ontbreekt is de durf. Duitsland durft als pacifistische staat niet tussenbeide te komen, Groot-Brittannië durft Amerika niet te beledigen. Daar schiet dus enkel Frankrijk over.
In Bosnië had Europa een hoop infanterie moeten sturen. Vliegtuigen en kanonnen kunnen toch enkel kapotschieten (en ALLES was al kapot in Bosnië).

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat is voor een stuk waar. Daartegenover staat dat europa (en belgië) net hetzelfde doet (zie 'compensaties' e.d. bij legerbestellingen), maar dat de amerikanen tenminste nog kwaliteit krijgen in ruil voor hun geld, terwijl wij Flahaut-types defensie laten runnen.

Als de Amerikanen dan toch zo uitblinken in kwaliteit, waarom ruilen de Amerikaanse soldaten in Irak dan hun M-16's in voor Kalasjnikovs? De Russische beestjes zijn blijkbaar spotgoedkoop en zijn de meest betrouwbare geweren. Neen, de Amerikanen snappen tenminste dat defensie dient om je eigen economie te steunen. Het zijn de domme Europeanen die hun geld weggooien aan duur en -laat ons eerlijk zijn- inferieur Amerikaans materieel waar onze economie niets aan verdient. Ik ben niet de man die pleit voor grote steun aan de eigen wapeneconomie, maar áls je iets moet kopen, dan kop je het best je eigen gerief (of toch op z'n minst Europees).

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zie opmerking over verzekering boven. Wij worden zelf omringd door buurlanden waarvan we weinig te vrezen hebben. Als je ziet aan welke landen Europa allemaal grenst, is het waanzin te besluiten geen leger nodig te hebben.

Woehoehoe... Marokko gaat Europa komen annexeren in een poging om een groot Moors Rijk te installeren...
Europa grenst aan geen enkel bedreigend land. Misschien wel landen die interne problemen kunnen hebben, maar dat los je toch niet op met kernbommen en duikboten. De nadruk van een Europees leger moet liggen op lichte infanterie. De bedreiging van een open oorlog met een supermogendheid is immers miniem. De enige supermogendheid die een bedreiging vormt voor Europa is de VS, maar die halen we economisch wel onderuit (door de pro-Amerikaanse Europese Commisie te vervangen door een instantie dat eerst denkt aan de Europese belangen).

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En niemand kan weten wat de toekomst brengt... En als je pas o/h moment dat gevaar hoogdringend is in defensie wil investeren zal het gegarandeerd te laat zijn.

Dus kunnen we maar beter investeren in ons space-defense-progam. Ge weet maar nooit wanneer er een alien invasie gebeurt.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Waarom zouden ze inferieur materiaal uit het buitenland kopen? Bij defensie ben je m.i. niet op zoek naar 'de goedkoopst mogelijke brol'. Je wil een zo goed mogelijk uitgerust leger, ik vind het vrij belangrijk dat als onze soldaten ooit ergens worden ingezet hun overlevingskansen zo hoog mogelijk liggen. Goed materiaal is daar een absolute vereiste voor.

Waarom iets duur kopen dat je toch niet gebruikt? Correctie: niet hoort te gebruiken.
Gaan we lustig betalen voor de opleiding van onze piloten om Amerikaanse kernbommen te droppen... We moeten dan hopen dat het in het beste geval weggesmeten geld is!!

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Jij hebt er blijkbaar geen enkel probleem mee om als onze soldaten ergens moeten worden ingezet doden op je geweten te hebben omdat ze slecht materiaal hebben. Crimineel vind ik dat...

Ik heb geen plannen voor een invasie. Je moet de logica niet omkeren. Als je geen immens leger hebt, ga je ook geen andere landen binnenvallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik hoop dat jouw huis nooit afbrand

De oplossing is dan je buurman zijn huis in brand steken?!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En daarbij? Had de Russische bezetting zoveel slechter geweest dan de Amerikaanse?!

Ongetwijfeld. Van een amerikaanse 'bezetting' is er trouwens geen sprake geweest. De russen hebben daarentegen ettelijke opstanden tegen hun dictatoriale regime bloedig onderdrukt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In Bosnië had Europa een hoop infanterie moeten sturen. Vliegtuigen en kanonnen kunnen toch enkel kapotschieten (en ALLES was al kapot in Bosnië).

Ah ja, infanterie uitgerust met pantserwagens die nog geen plakje boter doormidden kunnen schieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als de Amerikanen dan toch zo uitblinken in kwaliteit, waarom ruilen de Amerikaanse soldaten in Irak dan hun M-16's in voor Kalasjnikovs? De Russische beestjes zijn blijkbaar spotgoedkoop en zijn de meest betrouwbare geweren.

Wat is daar de relevantie van? De M-16 staat o/h punt vervangen te worden en qua tanks, vliegtuigen, helicopters, zeemacht enz staat het amerikaans materiaal veelal op eenzame hoogte.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Woehoehoe... Marokko gaat Europa komen annexeren in een poging om een groot Moors Rijk te installeren...
Europa grenst aan geen enkel bedreigend land. Misschien wel landen die interne problemen kunnen hebben, maar dat los je toch niet op met kernbommen en duikboten.

Duitsland was in 1919 ook geen bedreiging. Bovendien heb je voor humanitaire/vredesopdrachten eveneens een goed uitgerust leger nodig.

En ja, ik ben stukken minder gerust in de welwillendheid van bepaalde regimes tov het westen dan jij. Er moet maar 1 fundamentalistische gek een atoomwapen in zijn pollen krijgen en bvb Israel aanvallen (zoo onwaarschijnlijk lijkt me dat niet) en het spel zit op de wagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De nadruk van een Europees leger moet liggen op lichte infanterie. De bedreiging van een open oorlog met een supermogendheid is immers miniem.

Infanterie heb je vooral nodig als je ergens een land wil bezetten/controleren. Het irakees leger had aanzienlijk meer manschappen dan het amerikaanse leger. Ze zijn er vet mee geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De enige supermogendheid die een bedreiging vormt voor Europa is de VS, maar die halen we economisch wel onderuit (door de pro-Amerikaanse Europese Commisie te vervangen door een instantie dat eerst denkt aan de Europese belangen).

Nog zo een compleet door de linkse haatzaaiers geindoctrineerd ventje zie ik Liever vriendjes met arabische fundamentalistische dictaturen dan met een mogendheid die - onze europese roots deelt, tot 2 keer toe zelf zware offers heeft gebracht om Europa te helpen én samen met europa zowat de enige plaats ter wereld is waar er bvb gelijkheid van man en vrouw is.

En dat zijn onze 'vijanden' zeker? Europa mag zich assertief opstellen als we belangenconflicten hebben met de VS, maar we hebben veel meer gemeen met de VS dan met eender welk ander niet europees land.

Ik weet wel waar ik het liefst zou wonen indien ik moet kiezen tussen pakweg de VS, Saudi-Arabië en China. Jij zou ongetwijfeld liever in China of Saudi-Arabië wonen....