Berchemse districtsburgemeester weigert homohuwelijk

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Tollerantie m.b.t. het homohuwelijk is ook wel het laatste wat je mag vragen van de Holebibeweging. Ik denk dat de verworvenheden, waarvoor jaren is gevochten, nu ook met hand en tand moeten verdedigd worden.

In welk opzicht worden die nu bedreigd dan? Door de persoonlijke mening van een burgemeester?

[percloride]

het enige waar een homo belangstelling voor heeft is de aars van de persoon die voor hem staat, volwassene of kind, heeft voor die gast geen belang, als hij zich op zijn manier kan bevredigen, de rest is larie.
Van het aantal homo die ik ken uit mijn onmiddellijke omgeving kan ik een percentage aangeven van 90% die intresse heeft voor kinderen.
Die 90% is met gekende feiten, wie hier op dit forum gaat mij wijsmaken dat een homo geen belangstellingen heeft voor kinderen, ik noem dat een bende huichelaars

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wat is nu eigenlijk het probleem? De huwelijken kunnen toch gewoon door andere ambtenaren worden voltrokken, of niet soms?

In Nederland is bij de invoering van het homohuwelijk een wet aangenomen die gewetensbezwaarde ambtenaren toestaat het sluiten van een bepaald huwelijk te weigeren. Dit op vraag van de christelijke partijen. Er is niemand die zich daaraan stoort, en het is voor het huwelijkskoppel in kwestie ook prettiger om een ambtenaar te hebben die niet ontzettend tegen zijn zin hun huwelijk moet sluiten. Ambtenaar blij, huwelijkskoppel blij.

Uiteraard kan dit ook. Als de ambtenaar gewetensbezwaren heeft, moet hij zich maar laten vervangen door iemand die daar geen moeite mee heeft. Maar zoals Raf al stelt: kan die ambtenaar beter een andere job uitoefenen dan die waarvoor hij werd aangesteld. Tenslotte is elke ambtenaar beëdigd en dient hij/zij de wet ongeacht eigen voorkeuren, toe te passen.

Hoofdzaak is dat de demokratische besluitvorming ook effectief kan toegepast worden, en dat iedereen kan genieten van de wet ongeachbt sexe, sexuele voorkeur, ethnisch uiterlijk, religie, land van origine, handicap enz..

[Supe®Staaf]

Als die burgemeester zijn job weigert uit te voeren, dan moet er maar eens nagekeken worden hoe die flippo wettelijk uit zijn ambt kan ontzet worden.
Zijn persoonlijke voorkeur mag van geen tel zijn.
Stel je voor dat een Filip De Winter als rechtstreeks verkozen burgemeester zou weigeren een gemengd huwelijk te bekrachtigen, Leman zou terecht steigeren. Ik hoop dat het CGKR in deze zaak eveneens de koe bij de horens vat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

het enige waar een homo belangstelling voor heeft is de aars van de persoon die voor hem staat, volwassene of kind, heeft voor die gast geen belang, als hij zich op zijn manier kan bevredigen, de rest is larie.
Van het aantal homo die ik ken uit mijn onmiddellijke omgeving kan ik een percentage aangeven van 90% die intresse heeft voor kinderen.
Die 90% is met gekende feiten, wie hier op dit forum gaat mij wijsmaken dat een homo geen belangstellingen heeft voor kinderen, ik noem dat een bende huichelaars

Uw vriendenkring is hoogst merkwaardig van samenstelling...........

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Homo's die zich actief ingezet hebben om hun situatie te verbeteren, zijn vervolgd geweest door fasco's. Die mensen zijn geterroriseerd geweest. Hun familie werd lastig gevallen en de weinige café's waar ze getolereerd werden, waren het mikpunt van fascistische agressie. [...] Als één of andere pipo nu weigert de wet toe te passen, is dat geen 'persoonlijk' standpunt, maar een uitgesproken anti-homopolitiek. Dit is onaanvaardbaar, en hiertegen zou streng moeten worden opgetreden.

Ah bon nu is die burgemeester al een fascist. Dat is er al helem�*�*l over. Wet is wet, akkoord, maar het is ook wet dat een burgemeester zijn huwelijksinzegeningsbevoegdheid kan overdragen. Maar ik zie het, de tolerantie moet alleen van de andere kant komen, niet?

Ben ik nu ook homofoob ?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

het enige waar een homo belangstelling voor heeft is de aars van de persoon die voor hem staat

Je maakt twee essentiële fouten, die je vooroordelen bijzonder duidelijk etaleren:

1. Je herleid een relatie tussen twee personen, ongeacht tot welk geslacht of gelijke sexe, tot een zuiver lichamelijk (sexueel) gebeuren. Goede (duurzame) relaties zijn echt wel op wat meer gebaseerd dan op louter sexueel gedrag.

2. Ik denk dat twee homosexuele vrouwen die huwen niet persé op de aars van elkaar gefixeerd zijn, je zal daar waarschijnlijk de mannelijke homosexuelen mee bedoelen. En ook dat kan je niet zomaar aannemen. Tenslotte is de manier hoe twee personen hun sexualiteit beleven een zuiver private kwestie waar niemand zich in heeft te bemoeien of een oordeel mag vellen. Ik zou de vrouwen niet willen tellen die door hun mannelijke echtgenoot bij voorkeur in hun aars worden geneukt

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

het enige waar een homo belangstelling voor heeft is de aars van de persoon die voor hem staat, volwassene of kind, heeft voor die gast geen belang, als hij zich op zijn manier kan bevredigen, de rest is larie.
Van het aantal homo die ik ken uit mijn onmiddellijke omgeving kan ik een percentage aangeven van 90% die intresse heeft voor kinderen.
Die 90% is met gekende feiten, wie hier op dit forum gaat mij wijsmaken dat een homo geen belangstellingen heeft voor kinderen, ik noem dat een bende huichelaars

Ik denk dat u eens dringend in contact moet komen met homo's hoor! U doet hier net alsof dat zij de marginaliteit zelve zijn, uw vooroordelen druipen er gewoon af.

Kan u mij een link geven naar een studie die er op wijst dat 90% van de homo's een abnormale interesse heeft voor kinderen want iedereen die een kind deftig wil opvoeden moet interesse voor kinderen hebben, dat is geen perverse zaak.

[percloride]

de pro-homo's moeten mij geen woorden in de mond leggen die ik niet uitgesproken heb, de 90% die ik opgegeven heb is geen wetenschappelijke vaststelling , het is een percentage die mij bekend is en het is zeker geen vriendenkring van mij.
Men moet de dingen zeggen zoals ze zijn en niet rond de pot draaien (wat een uitspraak), wat zij in hun priveleven doen is hun zaak zolang het tussen volwassenen gaat, maar dat laatste is juist het probleem.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Uiteraard kan dit ook. Als de ambtenaar gewetensbezwaren heeft, moet hij zich maar laten vervangen door iemand die daar geen moeite mee heeft. Maar zoals Raf al stelt: kan die ambtenaar beter een andere job uitoefenen dan die waarvoor hij werd aangesteld. Tenslotte is elke ambtenaar beëdigd en dient hij/zij de wet ongeacht eigen voorkeuren, toe te passen.

Hoofdzaak is dat de demokratische besluitvorming ook effectief kan toegepast worden, en dat iedereen kan genieten van de wet ongeachbt sexe, sexuele voorkeur, ethnisch uiterlijk, religie, land van origine, handicap enz..

Met dat laatste ben ik het absoluut eens, en daar moet dan ook voor gezorgd worden. Maar ambtenaren zijn wel gewoon mensen, en ik vind dat mensen het recht hebben in bepaalde gevallen een beroep te doen op gewetensbezwaren. Zij moeten dit uiteraard wel bij hun sollicitatie melden.

Overigens klopt het niet helemaal wat ik zei: tot nu toe werd het toestaan van gewetensbezwaren overgelaten aan de gemeentes. Er schijnen toch een aantal gemeentes te zijn, met name grote steden als Amsterdam, die ambtenaren met gewetensbezwaren weigeren. In Leeuwarden werd er twee jaar geleden zelfs iemand ontslagen omdat ze twee keer had geweigerd een homohuwelijk te sluiten. Volgens de ex-voorzitter van de Commissie Gelijke Behandeling Yvonne Timmerman-Buck (gisteren voorzitter van de Eerste Kamer geworden) was dit echter onwettelijk.
Het nieuwe kabinet heeft besloten om gewetensbezwaren bij homohuwelijken op landelijk niveau wettelijk toe te staan, zodat het beleid voortaan in alle gemeentes hetzelfde zal zijn.

[numarx]

U bent duidelijk bevooroordeeld tegenover homo's. In dit licht is deze uitspraak nogal misplaatst:

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

Men moet de dingen zeggen zoals ze zijn

Als u er nu eerlijk zou voor uitkomen dat u een probleem heeft met mensen die anders zijn dan uzelf zou ik nog enig respect voor u kunnen opbrengen, maar u verschuilen achter dubieuze percentages uit eigen onderzoek? Nee hoor.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Alleen al door het huwelijk te weigeren, geeft hij de hele homobeweging een slag in het gezicht. Voor dit homohuwelijk is jaren gevochten. Homo's die zich actief ingezet hebben om hun situatie te verbeteren, zijn vervolgd geweest door fasco's. Die mensen zijn geterroriseerd geweest. Hun familie werd lastig gevallen en de weinige café's waar ze getolereerd werden, waren het mikpunt van fascistische agressie.

Velen werden afgeschrikt om uit te komen voor hun geaardheid, of om zich in te zetten voor meer rechten. Toch is na jarenlange inzet het homohuwelijk er eindelijk gekomen. Als één of andere pipo nu weigert de wet toe te passen, is dat geen 'persoonlijk' standpunt, maar een uitgesproken anti-homopolitiek. Dit is onaanvaardbaar, en hiertegen zou streng moeten worden opgetreden.

Tollerantie m.b.t. het homohuwelijk is ook wel het laatste wat je mag vragen van de Holebibeweging. Ik denk dat de verworvenheden, waarvoor jaren is gevochten, nu ook met hand en tand moeten verdedigd worden.

Precies, mee eens voor de volle 100%. Die burgemeester mag wel menen dat hij boven de wet staat, maar dan moeten we maar op zoek gaan naar een andere burgemeester die wel bereid is om de wetten van het land toe te passen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, ik heb het niet begrepen op het homohuwelijk hoor, mag ik dat zeggen, of ben ik dan discriminerend?
Een burgemeester kan niet verplicht worden een huwelijk in te zegenen nietwaar. Er is alleen een wettelijk kader dat het homohuwelijk mogelijk maakt.
Niet een dwangmatige verplichting ieders gedachten te bannen.

U mag dat zeggen; met u gedachten op zich discrimineert u namelijk niemand.
Zo is het die burgemeester ook toegestaan het homohuwelijk in zijn gedachten te verwerpen, maar hij is omwille van zijn functie wel verplicht om een homohuwelijk te verplichten.
Of gaan we het ook toestaan dat een burgemeester mensen niet huwt omdat de ene een Nederlandse is of te dik of te klein of .....is.
Men dient de functie waarvoor men aangesteld wordt volledig uit te voeren en kan niet op basis van persoonlijke bezwaren zo maar eventjes de wet naast zich neerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

het enige waar een homo belangstelling voor heeft is de aars van de persoon die voor hem staat, volwassene of kind, heeft voor die gast geen belang, als hij zich op zijn manier kan bevredigen, de rest is larie.
Van het aantal homo die ik ken uit mijn onmiddellijke omgeving kan ik een percentage aangeven van 90% die intresse heeft voor kinderen.
Die 90% is met gekende feiten, wie hier op dit forum gaat mij wijsmaken dat een homo geen belangstellingen heeft voor kinderen, ik noem dat een bende huichelaars

Is het al eens in uw gedachten opgekomen om uw burgerplicht te vervullen en die pedofielen aan te geven? Of beseft u dat u hier eigenlijk maar wat onzin uit zit te kramen!? Waar blijven ze het toch halen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het nieuwe kabinet heeft besloten om gewetensbezwaren bij homohuwelijken op landelijk niveau wettelijk toe te staan, zodat het beleid voortaan in alle gemeentes hetzelfde zal zijn.

Misschien moet in België ook zo'n regeling uitgedokterd worden. Een ambtenaar zou de vrijheid moeten genieten dergelijke zaken te weigeren op basis van zijn (geloofs)overtuiging. Dit loopt min of meer gelijk met het recht van iedere arts om niet in te gaan op de vraag tot euthanasie: dan wordt de zaak naar iemand anders doorverwezen. Dit zou ook moeten kunnen voor het homohuwelijk.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet in België ook zo'n regeling uitgedokterd worden. Een ambtenaar zou de vrijheid moeten genieten dergelijke zaken te weigeren op basis van zijn (geloofs)overtuiging. Dit loopt min of meer gelijk met het recht van iedere arts om niet in te gaan op de vraag tot euthanasie: dan wordt de zaak naar iemand anders doorverwezen. Dit zou ook moeten kunnen voor het homohuwelijk.

Ha ja? Dan is gelijk het hek van de dam om elke overheidsambtenaar naar eigen goeddunken, de wet toe te passen. Zo kan bijvoorbeeld, de verkeersagent voor zichzelf uitmaken wie en waarom hij een bepaalde bekeuring uitschrijft, dat in overeenstemming met zijn eigen geweten en voorkeur, zie je het al gebeuren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ha ja? Dan is gelijk het hek van de dam om elke overheidsambtenaar naar eigen goeddunken, de wet toe te passen. Zo kan bijvoorbeeld, de verkeersagent voor zichzelf uitmaken wie en waarom hij een bepaalde bekeuring uitschrijft, dat in overeenstemming met zijn eigen geweten en voorkeur, zie je het al gebeuren?

Het hek is helemaal niet van de dam: het gaat immers om handelingen die tegen iemands geweten en/of (geloofs)overtuiging kunnen ingaan. Een arts mag bijvoorbeeld niet gedwongen worden in te gaan op een euthanasieverzoek van een patiënt. Ook een verzoek tot abortus kan door een arts geweigerd worden. Ook een homohuwelijk kan onder die reeks handelingen vallen.

Is het hek al van de dam met die vrijheid die voor de arts gewaarborgd wordt?

En is in Nederland het hek van de dam, waar er blijkbaar wel zo'n regeling bestaat? Ik meen het tegengestelde te kunnen zeggen: in Nederland verloopt het allemaal veel gedisciplineerder en ernstiger dan hier in Vlaanderen.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ha ja? Dan is gelijk het hek van de dam om elke overheidsambtenaar naar eigen goeddunken, de wet toe te passen. Zo kan bijvoorbeeld, de verkeersagent voor zichzelf uitmaken wie en waarom hij een bepaalde bekeuring uitschrijft, dat in overeenstemming met zijn eigen geweten en voorkeur, zie je het al gebeuren?

Het Hek Van De Dam. Is hier ergens een jurist op het forum? Ik meen mij te herinneren uit mijn 1e kannertjescursus "Inleiding tot het recht" dat een burgemeester, geheel volgens de wet, zijn huwelijksinzegeningsbevoegdheid kan overdragen aan een schepen. Meestal doen burgemeesters dat niet, wist de prof nog te vertellen, omdat zo'n inzegening een goeie gelegenheid is om je sympathiek te tonen voor je kiezers. Kan het zijn dat die fameuze homofobe burgemeester gewoon gebruik maakt van die wet?

Mannen hier wordt trammelant van gemaakt. Als hij nu nog iets negatiefs gezegd had over homo's...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ha ja? Dan is gelijk het hek van de dam om elke overheidsambtenaar naar eigen goeddunken, de wet toe te passen. Zo kan bijvoorbeeld, de verkeersagent voor zichzelf uitmaken wie en waarom hij een bepaalde bekeuring uitschrijft, dat in overeenstemming met zijn eigen geweten en voorkeur, zie je het al gebeuren?

Je moet er nou geen karikatuur van gaan maken. Bij de sollicitatie moet de gemeente van de sollicitant weten of hij/zij gewetensbezwaren heeft bij bepaalde handelingen. Dit geldt voor een ambtenaar van de burgelijke stand i.v.m. een homohuwelijk net zo als voor een werknemer i.v.m. werken op zaterdag of zondag (afhankelijk van het geloof). De gemeente/de werkgever kan daar dan rekening mee houden. Homohuwelijken worden dan aan andere ambtenaren toegewezen, en op zondag worden andere werknemers ingeroosterd - evt. te compenseren op andere dagen. Het is dus niet zo dat iedereen maar kan doen wat 'ie wil. Dan zou het inderdaad een chaos worden.

[percloride]

wel Dies, als je denkt met een onwetende te communiceren ben je goed mis, ik ben verdorie 37 jaar bezig geweest met ze op te sporen, ik weet waarover ik spreek, en jullie weten ook heel goed dat over dergelijke zaken niets in het openbaar kan gebracht worden. Je moet maar eens contakt hebben met de slachtoffertjes.
DAAROM noem ik alle pro-homo's huichelaars.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het kan nog maar pas en lap ! De gelijkgeslachtelijke paren hebben al prijs ! De Berchemse districtsburgemeester Prosper Slachmuylders (VLD) weigert homo- en lesbiennehuwelijken te sluiten, "tenzij het echt moet", met andere woorden, tenzij men hem daartoe verplicht of tenzij de andere districtsschepenen niet kunnen. Hij zal in elk geval trachten zijn bevoegdheid als ambtenaar van de burgerlijke stand over te dragen als twee mannen of twee vrouwen (willen) trouwen in zijn gemeente. Mijnheer de districtsburgemeester zegt dat hij niets tegen die mensen heeft, maar hij vindt wél dat het huwelijk alleen iets mag zijn tussen een man en vrouw. Hij geeft toe dat dat een persoonlijk standpunt is en dat zijn partij hem daarin niet volgt. Een samenlevingscontract, dat volgens hem dezelfde garanties biedt als het huwelijk voor 'normale' koppels, moet meer dan voldoende zijn voor homo's en lesbo's die willen huwen. Voor mijnheer de districtsburgemeester is de wet niet meer dan een vodje papier. De wet toepassen? In België zijn we daar flexibel in. Daar passen we gemakkelijk een mouw aan. Als mijnheer de districtburgemeester vindt dat de wet niet kan, dan is dat toch zijn goed recht? En dus hoeft hij de wet toch niet toe te passen, zeker? Wie maalt er om als iemand andere criteria gaat hanteren? Als mijnheer de districtsburgemeester zou oordelen dat één van de partners te dik is, of een verkeerd geloof belijdt, of niet de juiste nationaliteit heeft, of een verkeerde haarsnit heeft of foute kostuums draagt, dan heeft hij toch het volste recht om te weigeren dat huwelijk af te sluiten, wet of geen wet? Ja toch? Als iemand anders dat huwelijk wél afsluit, waar zouden we ons dan druk over maken? Dan wordt strikt genomen de wet toch nageleefd?
Gelukkig wordt het niet door iedereen zo begrepen. 'Wel Jong Niet Hetero' laat bij monde van Sven Pichal weten dat de districtsburgemeester niet alleen weigert als ambtenaar de wet toe te passen, maar dat hij zich in één moeite ook schuldig maakt aan discriminatie op basis van seksuele voorkeur. En dat laatste is sinds kort strafbaar in ons land. De organisatie zal Slachmuylders in elk geval voordragen als kandidaat voor de homofobieprijs 2003 die einde dit jaar wordt uitgereikt. 'WJNH' wil ook dat de VLD de districtsburgemeester op het matje roept en dat het centrum voor racismebestrijding de zaak onderzoekt.

Bron: http://www.pinkwave.be/nieuws_van_de_week.htm dinsdag 17/6/2003

ONTSLAG.