Mag Tantist zijn avatar bewaren?

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus zo gek is mijn stellinkje niet bij nader inzien.

Vind je?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Vind je?

Jij?

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij?

Nee, maar het zal wel aan mij liggen. Ik snap je 'logica' nooit.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Nee, maar het zal wel aan mij liggen.

Een beetje wel.
Je leverde immers de aanzet voor mijn stelling.
Je beweerde dat aandacht de brandstof is die mij aan de gang houdt.
Ik vertrok vanuit jouw premisse:
"Aandacht houdt me aan de gang."

Ik maak deel uit van de wereld zoals hij nu is.
Zolang ik aan de gang blijf, is de wereld zoals hij is, met mij erbij.
Als ik niet langer besta, dan is die wereld, zoals hij nu is, niet langer dezelfde, maar is hij (minuscuul) veranderd.
Als ik niet langer besta, kan ik de wereld niet langer waarnemen zoals hij is: ik kan immers niet eens meer waarnemen.
Voor anderen is er ook een aantoonbaar, waarneembaar verschil: ik ben weg.

Meer bedoelde ik niet.
Maar het vloeit wel allemaal voort uit jouw axiomaatje.
Blijkt dat onwaar, dan is er nog niks aan de hand.
Een onware premisse verdraagt immers elk soort conclusie.
De stelling zal steeds waar zijn.

Ik snap je 'logica' nooit.

Biefstuk is geen vis.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-09-2005 at 17:52
Reason:
--------------------------------

Een beetje wel.
Je leverde immers de aanzet voor mijn stelling.
Je beweerde dat aandacht de brandstof is die mij aan de gang houdt.
Ik vertrok vanuit jouw premisse:
"Aandacht houdt me aan de gang."

Ik maak deel uit van de wereld zoals hij nu is.
Zolang ik aan de gang blijf, is de wereld zoals hij is, met mij erbij.
Als ik niet langer besta, dan is die wereld, zoals hij nu is, niet langer dezelfde, maar is hij (minuscuul) veranderd.
Als ik niet langer besta, kan ik de wereld niet langer waarnemen zoals hij is: ik kan immers niet eens meer waarnemen.
Voor anderen is er ook een aantoonbaar, waarneembaar verschil: ik ben weg.

Meer bedoelde ik niet.
Maar het vloeit wel allemaal voort uit jouw axiomaatje.
Blijkt dat onwaar, dan is er nog niks aan de hand.
Een onware premisse verdraagt immers elk soort conclusie.
De stelling zal steeds waar zijn.

Biefstuk is geen vis.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-09-2005 at 17:39
Reason:
--------------------------------

Een beetje wel.
Je leverde immers de aanzet voor mijn stelling.
Je beweerde dat aandacht de brandstof is die mij aan de gang houdt.
Ik vertrok vanuit jou premisse.
Aandacht houdt me aan de gang.
Ik maak deel uit van de wereld zoals hij nu is.
Zolang ik aan de gang blijf, is de wereld zoals hij is, met mij erbij.
Als ik niet langer besta, dan is die wereld, zoals hij nu is, niet langer dezelfde, maar is hij (minuscuul) veranderd.
Als ik niet langer besta, kan ik de wereld niet langer waarnemen zoals hij is: ik kan immers niet eens meer waarnemen.
Voor anderen is er ook een aantoonbaar, waarneembaar verschil: ik ben weg.

Meer bedoelde ik niet.
Maar het vloeit wel allemaal voort uit jouw axiomaatje.
Blijkt dat onwaar, dan is er nog niks aan de hand.
Een onware premisse verdraagt immers elk soort conclusie.
De stelling zal steeds waar zijn.

Biefstuk is geen vis.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een beetje wel.
Je leverde immers de aanzet voor mijn stelling.
Je beweerde dat aandacht de brandstof is die mij aan de gang houdt.
Ik vertrok vanuit jou premisse.
Aandacht houdt me aan de gang.
Ik maak deeluit van de wereld zoals hij nu is.
Zolang ik aan de gang blijf, is de wereld zoals hij is met mij erbij.
Als ik niet langer besta, dan is die wereld zoals hij nu is niet langer dezelfde, maar is hij (minuscuul) veranderd.
Als ik niet langer besta, kan ik de wereld niet langer waarnemen zoals hij is: ik kan immers niet eens meer waarnemen.
Voor anderen is er ook een aantoonbaar, waarneembaar verschil.

Meer bedoelde ik niet.
Maar het vloeit wel alemaal voort uit jouw axiomaatje.
Blijkt dat onwaar, dan is er nog niks aan de hand.
Een onware premisse verdraagt immers elk soort conclusie.
De stelling zal steeds waar zijn.

Biefstuk is geen vis.[/size]

[/edit]

[Nick_]

Aandacht houdt jou in stand, dus ook de wereld.
Ik denk niet dat de wereld in zal storten als de aandacht die jij hebt verdwijnt.

Uw stelling klopt trouwens niet.

Oorspronkelijk geplaatst door superstaaf

Dat klopt.
En door mij in stand te houden ook de wereld.
Mocht ik er niet meer zijn, dan is de wereld zoals ik hem waarneem vergaan.

Het gaat hier niet om 'mocht jij er niet meer zijn' maar wel om 'mocht de aandacht rond jou er niet meer zijn'.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Aandacht houdt jou in stand, dus ook de wereld.
Ik denk niet dat de wereld in zal storten als de aandacht die jij hebt verdwijnt.

Ha, je bedoelt de aandacht die ik geniet.
Niet de aandacht ik zelf geef.

Uw stelling klopt trouwens niet.



Het gaat hier niet om 'mocht jij er niet meer zijn' maar wel om 'mocht de aandacht rond jou er niet meer zijn'.

Mijn stelling blijft gelden.

Als de aandacht aan mij besteed, verdwijnt, dan verandert de wereld van zij die hun aandacht ergens anders op fixeren. Hun wacht een Staafloze wereld.
Mijn wereld verandert dan eveneens: van bevredigde attentie-hoer=>eenzame man uit Aalst.

Denk liever tweemaal na voor je tegenpruttelt.
En vooral: blijf aandacht schenken.

[Nick_]

De wereld verandert echt wel niet hoor als de aandacht op jouw persoontje verdwijnt. Jouw wereldje verandert, dat wel. Maar dé wereld, hmz, toch maar niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

De wereld verandert echt wel niet hoor als de aandacht op jouw persoontje verdwijnt. Jouw wereldje verandert, dat wel. Maar dé wereld, hmz, toch maar niet.

We maken toch integraal deel uit van de wereld?
Elke verandering aan onszelf, verandert de wereld, hoe miniem ook.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Ge zijt in elk geval ne loser ze.

Och, als gij het maar zegt