Massaal klacht neerleggen tegen Abou Jahjah

[Anonymous]

Ah zo zit dat dus.

Wel, ik stel voor gemakshalve ook alle partijen ter linkerzijde in het vervolg "stalinisten" te noemen en telkens er een socialist, liberaal of groene jongen op TV komt, beelden te vertonen van uitgemergelde, verminkte en dode mensen in Russische goelagkampen.

[Anonymous]

Vlaams Blok = de enige rechtmatige erflater van de nazi's. Genoeg objectief geschiedkundige documenten die dit kunnen aantonen. Bekijk het programma van die partij maar eens en vergelijk het met het programma's van de NSDAP. Je zal versteld staan....

[Anonymous]

Ha ja, en daarom is FDW zo'n dikke vriendjes met de joodse gemeenschap in Antwerpen.

Ach, waarom reageer ik toch op zo'n domme uitspraken? Het zal de verveling zijn.

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Ik heb het o.a. over het NSV, dat negers minderwaardig vindt omdat ze een kleinere herseninhoud zouden hebben. Ere-lid van het NSV: de grote ethicus Philip Dewinter!
Ga zo maar door. Als de voorzitter voor het leven Karel Dillen Duitse volksliederen staat te zingen met de rechter voorpoot omhoog, doet hij dit niet om te protesteren tegen het nazisme.

De NSV (niet "het", want de "V" staat voor "Vereniging") is een politieke studentenvereniging, die, hoewel partij-onafhankelijk, het meest aanleunt bij het Blok. Dat is waar. Dat de NSV een randorganisatie zou zijn van het Blok, klopt echter niet. Kunt u mij trouwens referenties geven over uw bewering dat de NSV zwarten minderwaardig zou vinden? Het kan best dat één of andere doorgedraaide idioot ooit zoiets schreef in het tijdschriftje van die vereniging, maar voor zover ik weet is dat zeker niet het standpunt van de NSV. Dat ze zoiets dan toch publiceren (als het al gebeurd is, ik wil het eerst nog zien!) pleit alleen maar voor hun kijk op vrijheid van meningsuiting. Tenslotte: wat er ook waar is van uw bewering, ik vind het nogal zwak om een politieke partij te beoordelen op wat een studentje, daarom zelfs nog geen lid van die partij, ooit zou hebben uitgekraamd. Op die manier kan men elke partij verdacht maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

In de grondbeginselen van het blok (die vreemd genoeg niet meer te verkrijgen zijn, maar ik heb ze gelezen!) staat beschreven dat de economie volledig van de staat moet worden losgekoppeld. Als het blok nu naar buiten komt met zever over eigen volk eerst, dan vergeten ze wel even te vermelden dat sociale zekerheid net iets minder prioriteit heeft. Hoe kan je namelijk sociale zekerheid combineren met een absoluut liberalisme?

Dat kan niet, uiteraard. Ik weet niet wat u bedoelt met "de grondbeginselen van het Blok". Blijkbaar bedoelt u niet het programma van die partij, want dat is perfect verkrijgbaar. Bijgevolg weet ik ook niet wat er in die "grondbeginselen" stond. Wel weet ik, dat u het blijkbaar heeft over een oud document (aangezien het nu niet meer verkrijgbaar zou zijn). Wel, laat ons a.u.b. het Blok beoordelen op wat het nu zegt. Zoals ik eerder al zei, als men steeds maar blijft refereren naar oude teksten en/of standpunten, kan men elke partij onderuit halen. Dat is intellectueel oneerlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Alle gekheid op een stokje, ik maakte overlaatst een debat mee met Magda Aelvoet. Als in dat mens een communist is ben ik de paus van Rome. Ik beschouw mezelf als communist, en ik begrijp niet wat daar mis mee is. Ik hol niet achter Stalin aan en ik zit niet in de PvdA, maar ik ben wel overtuigd marxist en aanhanger van Trotski's ideeën, uiteraard aangepast aan de huidige omstandigheden. Iets op tegen?

Nee, niets op tegen. Maar lees uw eigen tekst nu eens met enkele aanpassingen:
Alle gekheid op een stokje, ik maakte overlaatst een debat mee met Gerolf Annemans. Als in dat mens een fascist is ben ik de paus van Rome. Ik beschouw mezelf als fascist, en ik begrijp niet wat daar mis mee is. Ik hol niet achter Hitler aan en ik zit niet in de Orde van Sint-Michiel, maar ik ben wel overtuigd fascist en aanhanger van Mussolini's ideeën, uiteraard aangepast aan de huidige omstandigheden. Iets op tegen? Voor alle duidelijkheid: ik ben geen fascist, ben alleen benieuwd of gij daar iets op tegen zoudt hebben . Ge kunt het fascisme immers inderdaad veel verwijten, maar dat kunt ge het communisme ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Dat is nu wat ik noem 'geen argument'. Philip Dewinter is de eerste om kritiek te hebben op het opportunisme van de andere kleinburgerlijke politiekers, maar stemmen halen op basis van dergelijke uitspraken (van de AEL) i.p.v. op politieke analyses is dan geen opportunisme. Dat is dan plots zijn 'goed recht'. De pot verwijt de ketel...

Ik heb nooit beweerd dat die andere "kleinburgerlijke politiekers" dat recht niet hebben. Als FDW dit wel doet, is het niet consequent van hem, maar dat is het dan ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Wat baten stok en bril als de uil niet zienen wil. Ik kan enkel argumenteren waarom het blok verwerpelijk is, maar zolang je krampachtig vasthoudt aan deze extremistische opvattingen zal deze discussie zinloos zijn.

Welke extremistische opvattingen? Dat FDW het recht heeft om politiek munt te slaan uit misplaatste uitspraken van zijn tegenstanders? Dat ik het Blok niet wil beoordelen op meningen die gij hen in de mond wilt leggen, maar ze zelf niet brengen?

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Met vriendelijke groet en hopend op verbetering,

Idem .

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Ha ja, en daarom is FDW zo'n dikke vriendjes met de joodse gemeenschap in Antwerpen.

Ach, waarom reageer ik toch op zo'n domme uitspraken? Het zal de verveling zijn.

1. De vrijage van FDW naar de Antwerpse joden toe is niet meer of niet minder dan een puur politiek spelletje van een hypocriet "politicus". Dit spelletje heeft als enig doel stemmenwinst te boeken. Ik ben blij dat joodse politici als Claude Marinower dit schandelijk manoeuver hebben doorzien.

2. Wat u in uw vrije tijd doet, zijn mijn zaken niet. Wat voor mij persoonlijk wel vaststaat, is dat u in uw verveling zelf niet al te veel snuggeren opmerkingen op dit forum loslaat. Bijgevolg geef ik u graag een goede raad: vooraleer te oordelen over domme uitspraken van iemand anders, kijk best eens eerst naar uw eigen uitspraken.

Vriendelijke groeten,
Jonas

[Kotsmos]

Nee, niets op tegen. Maar lees uw eigen tekst nu eens met enkele aanpassingen:
Alle gekheid op een stokje, ik maakte overlaatst een debat mee met Gerolf Annemans. Als in dat mens een fascist is ben ik de paus van Rome. Ik beschouw mezelf als fascist, en ik begrijp niet wat daar mis mee is. Ik hol niet achter Hitler aan en ik zit niet in de Orde van Sint-Michiel, maar ik ben wel overtuigd fascist en aanhanger van Mussolini's ideeën, uiteraard aangepast aan de huidige omstandigheden. Iets op tegen? Voor alle duidelijkheid: ik ben geen fascist, ben alleen benieuwd of gij daar iets op tegen zoudt hebben . Ge kunt het fascisme immers inderdaad veel verwijten, maar dat kunt ge het communisme ook.

mmm
IMO valt het communisme (niet het Leninisme of Stalinisme, laat staan het geval dat nu in China van toepassing is) veel minder te verwijten dan het fascisme.

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

mmm
IMO valt het communisme (niet het Leninisme of Stalinisme, laat staan het geval dat nu in China van toepassing is) veel minder te verwijten dan het fascisme.

Eigenlijk kunt ge het fascisme niet eens zo veel verwijten als men vaak wel denkt. Verwar het wel niet met nationaal-socialisme, natuurlijk . Het fascisme was een dictatoriaal regime, akkoord, maar extreme uitwassen als onder het nationaal-socialisme waren er veel minder. Dat toch het "fascisme" de grote zondebok is in het dagelijks taalgebruik, en niet het "nationaal-socialisme", komt omdat links bang was dat het klootjesvolk het onderscheid tussen "socialisme" en "nationaal-socialisme" niet zou begrijpen.

Het communisme als ideologie kunt ge inderdaad niets verwijten (het is volgens mij wel utopisch en onrealistisch, maar dat mag uiteraard). Maar die pure vorm van communisme heeft men nooit bereikt. Dat zou ook niet kunnen, omdat het geen rekening houdt met enkele essentiële menselijke eigenschappen (hebzucht o.a.). In de praktijk blijkt dit systeem altijd uit te draaien op een strenge dictatuur.

[Kotsmos]

IS hebzucht wel een fundamentele menselijke eigenschap
daar kunt ge nog wel een paar bossen over opzetten

[Anonymous]

Over de NSV zou ik een hele boek kunnen schrijven. Die lui zijn echt van een onwaarschijnlijk laag allooi. Zo ben ik ooit eens getuige geweest van enkele NSV'ers (uit het Antwerpse praesidium) die op een schaamteloze manier de hitlergroet brachten op Duitse liederen. Dit gebeurde allemaal in het beruchte café "De Leeuw van Vlaanderen". Jullie vragen zich misschien af wat ik daar deed? Tja, naïeve studentenjaren zeker... In ieder geval: de NSV is een clubje onvervalste nazi-aanhangers. Hun nationale praeses is trouwens zelf een actieve Vlaams Blokker. De link moet je dus al niet ver gaan zoeken.

Roeland

[Anonymous]

Roeland: Vlaams Blok en Hitler hebben niks met mekaar te maken. Nergens in het partijprogramma van het Blok worden de nazi's opgehemeld. Wat ge doet is laster verkondigen ipv een discussie te voeren.

Ooit al eens bij nagedacht dat het brengen van de Hitlergroet een studentikoze reactie is op de belachelijke doch onophoudelijke aantijging aan het adres van elke rechtsgeaarde medemens dat hij een "fascist" is? Vergelijk het met de politieke satire van Geert Hoste. Maar dat is het probleem met jullie linksen: jullie hebben geen enkel relativeringsvermogen.

[Anonymous]

Volledig akkoord, maar ik moet dit gewoon weten:
Recentelijk Journaal gelezen of zo?

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

carf schreef:
We nemen volgens mij het woord 'fascisme' trouwens veel te gemakkelijk in de mond.

Leg mij eerst eens uit wat fascisme nu eigenlijk is. Voor zover ik me herinner werd er door de Komintern een richtlijn uitgevaardigd aan alle aanhorige communistische groupuscules om steeds fascisme te hanteren ipv nationaal-socialisme, kwestie van hun INTERnationaal-socialisme niet te zeer te beladen.

Nochtans was (en is) er een zeer groot verschil tussen nationaal-socialisme en fascisme (al was het maar omdat de eerste een zeer belangrijke strekking kende die de moderniteit afwees en de tweede een typisch modernistische beweging was -> Hitler wees de 'Entarte Kunst' af terwijl Mussolini daarentegen ruimschoots de Avant-garde, het neo-realisme en het Futurisme op alle vlakken steunde).

Maar gemakshalve wordt dit op één grote hoop gegooid. En zo kan men elke afwijkende mening gemakshalve aanduiden met fascist. Dit biedt het voordeel dat men nooit in discussie hoeft te treden met de tegenstrever want door het hanteren van de dooddoener fascisme is bij voorbaat het debat beëindigd én gewonnen. Met fascisten praat men nu eenmaal niet.

Laat ons deze dialectiek even toepassen op de volgende situatie:
- katholieken zijn fascisten want Mussolini gaf in 1938 de souvereiniteit aan vaticaanstad waardoor dit een zelfstandige staat werd en niet louter een groot kerkgebouw in hartje Rome.
- socialisten zijn fascisten want Jules Destrée (Belgisch socialistische voorman mét standbeeld in Charleroi - het waalse socialistische studiecentrum draagt nog steeds zijn naam) was degene die in WOI geld naar Mussolini bracht voor de financiering van zijn krant Il Populo d'Italia. Destrée heeft in Revue Belge begrip en sympathie laten blijken voor fascisme. Socialisten dus als gangmakers van fascisme.
- België is een fascistische staat want het overlegmodel tussen vakbonden en werkgevers is er een naar korporatistisch model.
- communisme is fascisme want anti-burgerlijk.
- Mahatma Ghandi is een fascist want hij noemde Mussolini ooit bewonderend een superman.

- enz.

Dus argumenten graag ipv louter schelden.

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Dit is een recht op Antwoord van Dyab Abou Jahjah. Hij schreef dit naar aanleiding van een lasterlijk artikel dat over zijn persoon verscheen In De Morgen.

(enz.)
Eerlijk gezegd: ik begreep grote delen van Dyab Abou Jahjah's antwoord niet. Ik wil niet gaan vitten op taalfouten, maar sommige zinnen verstond ik echt gewoon niet! Is dit stuk zo gepubliceerd in De Morgen???

[Anonymous]

Eerlijk gezegd: ik begreep grote delen van Dyab Abou Jahjah's antwoord niet. Ik wil niet gaan vitten op taalfouten, maar sommige zinnen verstond ik echt gewoon niet! Is dit stuk zo gepubliceerd in De Morgen???

-> Dan ben jij een typisch product van de Vlaming die te veel wiskunde en te weinig Nederlands heeft gekregen Zie naar de andere discussie in dit forum hehe.

[Anonymous]

1 argument: FdW zelf is een rascist. Veralgemenen is nooit goed en doet de discussie niet goed, maar een actie die uitgaat van FdW zal ik nooit ondertekenen...

En het is algemeen geweten dat het Vlaams Blok goed is in 'mooie redes' geven en 'media-shows' maken, dus je kan er vrijwel zeker van uitgaan dat het Blok dit doet om nogmaareens in de aandacht te komen...


En dan nog dit (ik weet het, off-topic, of moet ik het in het Vlaamsch zeggen?) Als het VB ooit in mijn stad, provincie, of land aan de macht komt zal dit op zwaar verzet stuiten... en zal ik persoonlijk er alles aan doen opdat het Vb niet deftig deze machtspositie kan innemen...

Cheers
Survivor²


PS: en al wie Agalev communistisch noemt moet maar eens heel goed nadenken wat communisme juist is... Lees eens een boek ofzo...

[Kotsmos]

En dan nog dit (ik weet het, off-topic, of moet ik het in het Vlaamsch zeggen?) Als het VB ooit in mijn stad, provincie, of land aan de macht komt zal dit op zwaar verzet stuiten... en zal ik persoonlijk er alles aan doen opdat het Vb niet deftig deze machtspositie kan innemen...

nogal een dictatoriale instelling non? Als het VB ooit aan de macht komt is dat omdat de mensen erop stemmen, en dan gaat gij daar mooi niks aan kunnen veranderen. Het zij zo.

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

En het is algemeen geweten dat het Vlaams Blok goed is in 'mooie redes' geven en 'media-shows' maken, dus je kan er vrijwel zeker van uitgaan dat het Blok dit doet om nogmaareens in de aandacht te komen...

Dus iemand die goed kan praten, zegt per definitie enkel dingen om in de aandacht te komen?

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

En dan nog dit (ik weet het, off-topic, of moet ik het in het Vlaamsch zeggen?) Als het VB ooit in mijn stad, provincie, of land aan de macht komt zal dit op zwaar verzet stuiten... en zal ik persoonlijk er alles aan doen opdat het Vb niet deftig deze machtspositie kan innemen...

Als de bevolking dus kiest voor standpunten die u niet liggen, dan respecteert u deze keuze niet? Wel Survivor, dan hoop ik dat u zichzelf nooit (meer?) democraat durft noemen. Anders bedoelt u met democratie niet meer dan het voeren van een beleid dat met uw persoonlijke particuliere mening overeen komt. En dat is geen democratie, maar tirannie, dacht ik zo .

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

IS hebzucht wel een fundamentele menselijke eigenschap
daar kunt ge nog wel een paar bossen over opzetten

In de praktijk blijkt dat toch telkens. De oorzaken daarvan kunnen natuurlijk ook cultureel zijn (hoewel ik dit niet geloof, het komt immers ook in minder geïnstitutionaliseerde vorm bij de meeste dieren voor), maar dan nog blijft het een gegeven waar het communisme geen rekening mee houdt.

[Anonymous]

ach mensen toch waar zijn we mee bezig?
we trachten hier een definitie te geven van de doorsnee VB-kiezer. tot nu toe zijn we nog niet verder geraakt dan te zeggen dat de meeste VB'ers fascisten zijn. helemaal fout. vb-kizers zijn mensen die zien dat hun bejaarde ouders geen sociale woning kunnen krijgen, terwijl de eerste de beste asielzoeker kost en onderdak klrijgt van het OCMW. dat, mijn beste, is waarom de mensen voor het VB kiezen.

[Willy Degheldere]

Inplaats van etiketten te gebruiken op een weinig of niets zeggende inhoud - misschien eens van elk systeem de goede dingen er uit halen?

De slechte weten we al genoeg.

Komaan, een lijstje en géén enkel stelsel vergeten!

[barry_im]

Ik vindt dat Mr.Jah Jah ergere uitingen heeft gemaakt.