arm = dom?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zo geef je aan die andere (niet kleine) groep die wel in staat is om te gaan werken ook meteen een duidelijk signaal.

Welk signaal geef je hen dan ? En waar moeten ze dan gaan werken ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Je zou eigenlijk eerst de rijken moeten afschaffen, zodat iedereen evenveel heeft, en het dan opnieuw eerlijk verdelen.

Maar dat is niet haalbaar op dit moment. Ik vind dat het eigenlijk niet gegeven moet worden aan mensen die meer als genoeg hebben om hun verwarming te betalen. Dan kan men de anderen een beetje meer geven.

Maar dat 'geven' is natuurlijk relatief. Ondanks het feit dat de mensen recht hebben op onderdak, voedsel, warmte, zal men het toch weer trachten voor te stellen als een gunstmaatregel.

Dat doet me er trouwens aan denken dat ik in het kader van deze titel me afvroeg als een democratische kapitalistische meritocratische maatschappij wel mag gepromoot worden als het beste systeem om een samenleving 'draaiende' te houden. Is dit wel zo?
De meritocratie vereist dat de mensen moeten studeren of presteren om hogerop te komen, ten eerste is niet iedereen hier om velerlei redenen toe in staat, en ten tweede is ook belange niet iedereen bereid om in een maatschappij te leven waar alleen de prestatie telt... (of beter: is daar lang niet iedereen gelukkig mee wegens veel scherpe kanten ...).

Maar wat is een oplossing?

Ik denk dan eerder aan een soort socialisme.

Dat is ook wel waar wat je daar zegt, de politici zullen zich sinterklaas wanen en we zullen nog jaren op debatten en dergelijke moeten horen dat ze de uitkeringen hebben verhoogd!

[nearly]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Je zou eigenlijk eerst de rijken moeten afschaffen, zodat iedereen evenveel heeft, en het dan opnieuw eerlijk verdelen.

niet iedereen WILT even veel werken, evenveel hebben zou dus het grootste onrecht zijn.

Mijn grootvader heeft zich vroeger doodgewerkt (zag nooit zijn kinderen, rug omzeep, ....)
Is het dus nu niet rechtvaardig dat hij er warmpjes inzit?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by nearly on 12-09-2005 at 15:31
Reason:
--------------------------------

niet iedereen WILT even veel werken, evenveel hebben zou dus het grootste onrecht zijn.

Mijn grootvader heeft zich vroeger doodgewerkt (zag nooit zijn kinderen, rug omzeep, ....)
Is het dus nu niet rechtvaardig dat hij er warmpjes inzit?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by nearly on 12-09-2005 at 15:31
Reason:
--------------------------------

[quote=de limburgse leeuw]Je zou eigenlijk eerst de rijken moeten afschaffen, zodat iedereen evenveel heeft, en het dan opnieuw eerlijk verdelen.
[quote]

niet iedereen WILT even veel werken, evenveel hebben zou dus het grootste onrecht zijn.

Mijn grootvader heeft zich vroeger doodgewerkt (zag nooit zijn kinderen, rug omzeep, ....)
Is het dus nu niet rechtvaardig dat hij er warmpjes inzit?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=de limburgse leeuw]Je zou eigenlijk eerst de rijken moeten afschaffen, zodat iedereen evenveel heeft, en het dan opnieuw eerlijk verdelen.
QUOTE]

niet iedereen WILT even veel werken, evenveel hebben zou dus het grootste onrecht zijn.

Mijn grootvader heeft zich vroeger doodgewerkt (zag nooit zijn kinderen, rug omzeep, ....)
Is het dus nu niet rechtvaardig dat hij er warmpjes inzit?[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daar heb je ook wel een punt ...

Misschien alleen de uitkering verhogen voor die groep van mensen die echt niet kunnen gaan werken en geen menswaardig leven meer zouden kunnen leiden indien ze geen uitkering kregen omdat er simpelweg geen andere optie voor hun is?

Zo geef je aan die andere (niet kleine) groep die wel in staat is om te gaan werken ook meteen een duidelijk signaal.

onmogelijk om een waterdicht systeem te vinden om het onderscheid tussen echte en zg hulpbehoevenden te maken. Vergeet niet dat iemand schorsen van het leefloon in onze kapitalistische maatschappij neerkomt op iemand schorsen van het leven. Voor een groentje vind ik je daar met alle respect nogal enigszins cultuurfascistische neigingen in hebben.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Je zou eigenlijk eerst de rijken moeten afschaffen, zodat iedereen evenveel heeft, en het dan opnieuw eerlijk verdelen.

Maar dat is niet haalbaar op dit moment. Ik vind dat het eigenlijk niet gegeven moet worden aan mensen die meer als genoeg hebben om hun verwarming te betalen. Dan kan men de anderen een beetje meer geven.

Maar dat 'geven' is natuurlijk relatief. Ondanks het feit dat de mensen recht hebben op onderdak, voedsel, warmte, zal men het toch weer trachten voor te stellen als een gunstmaatregel.

Herverdeling : dit is puur communisme en je weet tot wat dit geleidt heeft.

Als je toch meer wil krijgen dan een uitkering dan moet je maar gaan werken ipv er altijd op te rekenen dat de maatschappij je weer wat extra gaat geven.

De extra inkomsten hadden trouwens beter naar onderzoek van alternatieve energiën gegaan dan weeral een cadeautje voor de vrienden, waarmee de politici mee uitgepakt hebben. Dit zou pas regeren zijn met een toekomstvisie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Welk signaal geef je hen dan ? En waar moeten ze dan gaan werken ?

Het signaal dat het eh ... wel de bedoeling is om te gaan werken in het huidig maatschappijsysteem omdat het anders niet houdbaar is.

Die laatste vraag stelde ik me ook al ...

Langs de andere kant zouden er wel heel wat banen vrijkomen moest al het zwart werk stoppen, maar dat is dan weer een ander paar mouwen.
En ik ben zelf niet bepaald de grootste voorstander van ons huidig westers maatschappijmodel...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 12-09-2005 at 15:30
Reason:
--------------------------------

Het signaal dat het eh ... wel de bedoeling is om te gaan werken in het huidig maatschappijsysteem omdat het anders niet houdbaar is.

Die laatste vraag stelde ik me ook al ...

Langs de andere kant zouden er wel heel wat banen vrijkomen moest al het zwart werk stoppen, maar dat is dan weer een ander paar mouwen.
En ik ben zelf niet bepaald de grootste voorstander van ons huidig westers maatschappijmodel...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 12-09-2005 at 15:30
Reason:
--------------------------------

Het signaal dat het eh ... wel de bedoeling is om te gaan werken in het huidig maatschappijsysteem omdat het anders niet houdbaar is.

Die laatste vraag stelde ik me ook al ...

Langs de andere kant zouden er wel heel wat banen vrijkomen moest al het zwart werk stoppen, maar dat is dan weer een ander paar mouwen.
En ik ben zelf bovendien niet de grootste voorstander van ons huidig westers maatschappijmodel...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het signaal dat het eh ... wel de bedoeling is om te gaan werken in het huidig maatschappijsysteem omdat het anders niet houdbaar is.

Die laatste vraag stelde ik me ook al ...

Langs de andere kant zouden er wel heel wat banen vrijkomen moest al het zwart werk stoppen, maar dat is dan weer een ander paar mouwen.[/size]

[/edit]

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Welk signaal geef je hen dan ? En waar moeten ze dan gaan werken ?

In de streekkrant is er een luide roep om schoonmaakster (of schoonmakers). Maar de werklozen vinden dit te vuil werk om te doen. Ze laten dit werk liever over aan migranten en blijven liever lui thuis voor hun televisie zitten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

onmogelijk om een waterdicht systeem te vinden om het onderscheid tussen echte en zg hulpbehoevenden te maken. Vergeet niet dat iemand schorsen van het leefloon in onze kapitalistische maatschappij neerkomt op iemand schorsen van het leven. Voor een groentje vind ik je daar met alle respect nogal enigszins cultuurfascistische neigingen in hebben.

Die grens kan je alleen maar trekken door echt van deur tot deur de situatie te gaan bekijken, en dan nog kan je fouten maken natuurlijk...

Ik weet wel dat het leefloon schorsen daarop neerkomt, maar ik heb dat ook helemaal niet willen voorstellen of zelfs maar insinueren.
Ik ben zelf trouwens helemaal geen grote voorstander van ons huidig kapitalistisch systeem, maar aangezien ik de indruk heb dat het volgens de meerderheid toch op die manier verder moet (en zij zich geen beter systeem kunnen indenken) zoch ik naar een 'oplossing' in lijn daarmee...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik ben dan ook hooggeschoold en van goeden huize. Wij zien dat soort verbanden onmiddellijk.

Oh my God ..

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ja, eigenlijk is dat evenzeer een uitstel van executie, meer niet. Ik heb er niks op tegen dat de overheid de mensen een beetje teruggeeft van hun belastingen. Maar of het op lange termijn mogelijk zal zijn om de crisis af te wenden met dit soort maatregeltjes, ik betwijfel het ten zeerste.

Men had moeten omschakelen naar meer alternatieve energiebronnen. Want geld naar de olie-industrie dragen wordt zoiets als water naar de zee dragen. Ik weet niet of we daar beter van worden (denk het niet).

Volledig akkoord!!

En men kan dat nu nog steeds doen want ... het is nooit te laat om opnieuw te beginnen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Juist, dat vind ik ook. De omschakeling zou nu al volop bezig moeten zijn, maar men is in ons land niet veel verder geraakt dan het bouwen van een handvol molens hier en daar.

Ja echt, en ik begrijp het niet.

Ik heb gehoord dat de vrachtwagenchauffeurs in Brussel gaan staken omwille van de hoge olieprijzen en ze vragen een verminderde heffing erop geloof ik?
Dan stel ik me luidop de vraag waarom de overheid in godsnaam niet ervoor zorgt dat al die mensen even op plantenolie kunnen rijden (vrachtwagens zijn toch voornamelijk diesels, dus dat is zo omgebouwd) -> Kan er in godnsaam een idealer moment komen om dit te doen??

[nearly]

Hoewel de energiekwestie niet het hoofdonderwerp is
toch even dit:

Zijn we niet (gedoemd) om trouw te zweren aan kernsplijting zolang we geen (goede) vervangers zoals kernfusie hebben?
Volgens mij zou men niet moeten investeren in windmolens en zonnecellen/panelen maar in kernfusie. Zo zijn windmolens geen constante bron van energie dus waardeloos en zijn zonnecellen theoretisch beperkt tot een 30% rendement. (zonnecellen werken voor het grootste deel op het zichtbare licht, en dit is slechts ongeveer 30% van alle stralen afkomstig van de zon)

ps: Is er genoeg landbouwgrond om genoeg koolzaadolie te bekomen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by nearly on 12-09-2005 at 15:44
Reason:
--------------------------------

Hoewel de energiekwestie niet het hoofdonderwerp is
toch even dit:

Zijn we niet (gedoemd) om trouw te zweren aan kernsplijting zolang we geen (goede) vervangers zoals kernfusie hebben?
Volgens mij zou men niet moeten investeren in windmolens en zonnecellen/panelen maar in kernfusie. Zo zijn windmolens geen constante bron van energie dus waardeloos en zijn zonnecellen theoretisch beperkt tot een 30% rendement. (zonnecellen werken voor het grootste deel op het zichtbare licht, en dit is slechts ongeveer 30% van alle stralen afkomstig van de zon)

ps: Is er genoeg landbouwgrond om genoeg koolzaadolie te bekomen?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by nearly on 12-09-2005 at 15:43
Reason:
--------------------------------

Hoewel de energiekwestie niet het hoofdonderwerp is
toch even dit:

Zijn we niet (gedoemd) om trouw te zweren aan kernsplijting zolang we geen (goede) vervangers zoals kernfusie hebben?
Volgens mij zou men niet moeten investeren in windmolens en zonnecellen/panelen maar in kernfusie. Zo zijn windmolens geen constante bron van energie dus waardeloos en zijn zonnecellen theoretisch beperkt tot een 30% rendement. (zonnecellen werken voor het grootste deel op het zichtbare licht, en dit is slechts ongeveer 30% van alle stralen afkomstig van de zon)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hoewel de energiekwestie niet het hoofdonderwerp is
toch even dit:

Zijn we niet (gedoemd) om trouw te zweren aan kernsplijting zoalng we geen (goede) vervangers zoals kernfusie hebben?
Volgens mij zou men niet moeten investeren in windmolens en zonnecellen/panelen maar in kernfusie. Zo zijn windmolens geen constante bron van energie dus waardeloos en zijn zonnecellen theoretisch beperkt tot een 30% rendement. (zonnecellen werken voor het grootste deel op het zichtbare licht, en dit is slechts ongeveer 30% van alle stralen afkomstig van de zon)[/size]

[/edit]

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja echt, en ik begrijp het niet.

Ik heb gehoord dat de vrachtwagenchauffeurs in Brussel gaan staken omwille van de hoge olieprijzen en ze vragen een verminderde heffing erop geloof ik?
Dan stel ik me luidop de vraag waarom de overheid in godsnaam niet ervoor zorgt dat al die mensen even op plantenolie kunnen rijden (vrachtwagens zijn toch voornamelijk diesels, dus dat is zo omgebouwd) -> Kan er in godnsaam een idealer moment komen om dit te doen??

De overheid heeft momenteel enorme inkomsten door de taks op olieproducten. Op plantaardige olie is er momenteel enkel BTW. Dat is ook de reden waarom men eigenlijk geen plantaardige olie mag gebruiken als brandstof. De overheid heeft er momenteel (op korte termijn) alle belang bij dat er niets veranderd. Want hoe zou men anders deze inkomsten vervangen ? Door nog hogere belastingen op inkomsten ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat doet me er trouwens aan denken dat ik in het kader van deze titel me afvroeg als een democratische kapitalistische meritocratische maatschappij wel mag gepromoot worden als het beste systeem om een samenleving 'draaiende' te houden. Is dit wel zo?

Dat is alleen maar tijdelijk zo. De democratie is intussen al aan het omslaan in een repressie, het kapitalisme in een protectionisme van het grootkapitaal, afscherming van markten en invoerbeperkingen, en de 'meritocratie' bezwijkt onder de uitsluitingsmechanismen die de sociale mobiliteit verkleinen.
Hoelang de maatschappij in haar huidige vorm nog zal bestaan is onvoorspelbaar. Het kan soms snel gaan.

De meritocratie vereist dat de mensen moeten studeren of presteren om hogerop te komen, ten eerste is niet iedereen hier om velerlei redenen toe in staat, en ten tweede is ook belange niet iedereen bereid om in een maatschappij te leven waar alleen de prestatie telt... (of beter: is daar lang niet iedereen gelukkig mee wegens veel scherpe kanten ...).

Niet iedereen vindt dat we in dezelfde richting moeten evolueren. Door de toenemende complexiteit en onze neiging tot overstructurering is de maatschappij voor veel mensen niet meer haalbaar. De plank ligt veel te hoog.

Maar wat is een oplossing?

Ik denk dan eerder aan een soort socialisme.

Ik heb daar ook altijd aan gedacht, maar er bestaan veel soorten socialisme. Ik ben niet voor een totalitaire variant. Wel kan collectivisme, het samenleven in kleine groepen, voldoen aan het verlangen van veel mensen.

Dat is ook wel waar wat je daar zegt, de politici zullen zich sinterklaas wanen en we zullen nog jaren op debatten en dergelijke moeten horen dat ze de uitkeringen hebben verhoogd!

Op 17 oktober zal er weer zo'n toneel opgevoerd worden, op meerdere plaatsen in ons land. VWS en de andere zelforganisaties van de armen bereiden de actie al voor !! Zin om ons te helpen ?

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

bij het onvoorwaardelijk basisinkomen dat gefinancierd wordt uit belasting op consumptie, grootgrondbezit, luxe - kortom decadentie maken de rijken geen voordeel - ze betalen immers heel veel en krijgen slechts een kruimel terug.

King,

Ik heb niet te zeggen over deze post, maar wel over jouw handtekening.

Het is "Word lid....." zonder t dus, gebiedende wijs.

Sorry, maar ik kan het niet altijd laten.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hoe hoger de uitkeringen, hoe minder geneigd men is te gaan werken.

Turkmans is zo asociaal dat hij vindt dat de koolzuur opnemende planten eigenlijk van zijn scheten profiteren.
etc.

[nearly]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

King,

Ik heb niet te zeggen over deze post, maar wel over jouw handtekening.

Het is "Word lid....." zonder t dus, gebiedende wijs.

Sorry, maar ik kan het niet altijd laten.

Niet vergeten he, altijd de bal spelen!

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Turkmans is zo asociaal dat hij vindt dat de koolzuur opnemende planten eigenlijk van zijn scheten profiteren.
etc.

Hahaha

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door nearly

Niet vergeten he, altijd de bal spelen!

Waar ben ik jou nog tegengekomen?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

King,

Ik heb niet te zeggen over deze post, maar wel over jouw handtekening.

Het is "Word lid....." zonder t dus, gebiedende wijs.

Sorry, maar ik kan het niet altijd laten.

- uit rebellie weigerde ik die mijns inziens idiote regelgeving altijd aan te leren ( of eerder hetgeen ik ooit leerde daarover te onderhouden ) - doch ik zal het bij deze gelegenheid speciaal voor jouw veranderen. . thankx[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 12-09-2005 at 16:27
Reason:
--------------------------------

- uit rebellie weigerde ik die mijns inziens idiote regelgeving altijd aan te leren ( of eerder hetgeen ik ooit leerde daarover te onderhouden ) - doch ik zal het bij deze gelegenheid speciaal voor jouw veranderen. . thankx[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

- uit rebellie weigerde ik die mijns inziens idiote regelgeving altijd aan te leren - doch ik zal het speciaal voor jouw veranderen. . thankx[/size]

[/edit]