Zaventem geluidsoverlast: komen rechts en links overeen?

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door PetSel

Dat is jouw mening dan. Proficiat

Neen u zou de luchthaven sluiten zodat weer duizenden mensen hun job kwijt zijn zeker?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door PetSel

Een ziekenhuis vergelijken met een luchthaven

Komt op hetzelfde neer...


al eens in een haven rondgelopen ?


daar knotsen ze me containers tegen mekaar, ge moet dat eens gaan vragen aan de mensen die in zeebrugge wonen , of die paar zielen die in Antwerpen temidden van de containerdokken wonen...

En ja die boten worden ook 's nachts gelost.

Dus wa gaan we nu doen, de haven stilleggen ?

[eigeeltje]

Dit is nog een teken van hoe de samenleving meer en meer egoïstisch wordt. Voor de meesten geld hoe meer voordelen ze hebben, hoe minder nadelen ze willen. Een luchthaven?? maar ja dat is goed voor de econonomie enzo meneer, maar die vliegtuigen moeten niet boven mijn hoofd passeren. Een kindercrêche dan kunnen de ouders vroeger gaan werken, maar naast mijn deur moeten ze daar nu wel niet mee beginnen, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hierse ... ik ben het eens met PetSel

ik zal je zelfs nog wat bijtreden ...

het argument dat iedereen die daar is gaan wonen wist waar dat hij aan ging vast hangen is érg zwak
ieder mens ziet uit naar een mooi lapje grond en dit tegen een zo laag mogelijke prijs
en iedereen, zeker als er geweten is dat er een vliegveld is, gaat de situatie ter plekke inschatten
mensen die daar dus destijds zijn komen wonen hebben de in-te-schatten problemen dus zeker afgewogen tegen het financiële aspect..

maar je kan de situatie destijds niet vergelijken met die van vandaag de dag

Zavemtem is gewoon uit zijn voegen gebarsten ... zelfs op ruimtelijk-ordelijk niveau heeft men het niet kunnen inschatten ... dus hoe kan een doorsnee burger dat dan ?
bovendien als men dan nog wat vluchtroutes gaat aanpassen of inlassen vallen plots heel der gebieden die voordien totaal geen hinder hadden onder die geluidsoverlast en omgekeerd

Komaan hé jongens, nu nie zeveren als ge in een straal van 20 km van een luchthaven gaat wonen ziede en hoorde vliegers,

De ring hoorde ook, den trein hoorde ook rijden als ge er naast woont, en niemand klaagt.

Maar die bende lullen die onder zaventem wonen gaan een rondje klagen en het economsich systeem van ne regio in gevaar brengen.

Ik heb ook net iets buiten de rand gewoond, 's avonds kwamen die vliegerkes soms ook eens dag zeggen, nooit last van gehad.

De mensen in Oostende hoorde die klagen, ? daar blazen ze regelmatig eens de pannen van het dak, en dat zijn daar kisten die veel meer lawaai maken, (ouwe bakken ) al wat in de rest van europa nie mag landen komt daar naar beneden.

Als het u daar nie aanstaat, dan verhuizde, en ge had maar slimmer moeten zijn van in 't begin.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja natuurlijk kan dat... wat heeft dat er nu mee te maken ?
desnoods kan je van heel Brussel en omstreken 1 groot Zaventem maken

de discussie gaat 'm in feite over twee zaken :

1) wat konden destijds mensen redelijkerwijs verwachten en in hoeverre hebben zij nu redelijkwijs recht tot klagen als je de situatie nu met die van vroeger bekijkt
2) in hoeverre hebben mensen sowiezo inspraak op een industriële onderneming al was die daar eerst

de eisen vandaag de dag zijn gewoon strenger dan die van vroeger
dat geldt voor nieuwe ondernemingen zowel als voor reeds bestaande

als ik jou redenering mag doortrekken dan mag je dus als burger niets zeggen op een bv zwaar verontreinigende fabriek die daar eerst stond alvorens jij er kwam wonen

Inderdaad !


Er zijn zo nen hoop "stadsmannekes" ook op den buiten komen wonen, ze moesten op den buiten wonen, want da was daar schoon en de gezonde goeien buitenlucht,

maar als de wind verkeerd staat, en ze rieken de varkens van den boer, van 2 huizen verder, dan kan da niet en is da vies en is da storend, enz...

Dan lopen ze wa "groene" mannen hun deur plat die vervolgens dien boer beginnen pesten, en als de arme man dan zijn milleuvergunning opnieuw moet aanvragen, dan hebben ze hun kans, en gaan ze bezwaarschriften indienen...

Resultaat, boer kan zijn spel toedoen,


Waar zijn we in godsnaam mee bezig zeg, ?

[doremi]

Ik heb toch ook zo mijn twijfels of de meeste klachten wel zo gegrond zijn, tenslotte zie ik steeds maar actiecomittees die uit de zuidrand komen, waar momenteel de minste nachtvluchten overvliegen maar waar er dan geen kat werkt in de luchthaven, ik vind dat verdacht ruiken naar egoïsme.

Ten tweede geldt het argument dat ze wisten dat er een luchthaven was wel, maar er zijn mensen geweest die hebben gedacht een goedkoop lapje grond aan te kopen zonder met langetermijnsnadelen rekening te houden, ik vrees dat sommigen zich geen vragen hebben gesteld waarom de grond daar zo goedkoop was en zich onvoldoende hebben geïnformeerd waarom dat zo was.

Om dit even in termen van het treinvoorbeeld te zeggen: ik koop een huis naast een spoorweg vooral omdat het goedkoop is, terwijl er geweten is dat men de komende jaren er eventueel een tgv laat overrijden, maar ik weet dat niet, maar informeer mij ook niet waarom de grond zo goedkoop is, ja dat is dan gewoon eigen schuld enz...

[Mondashewan]

Wat mij vooral kwaad maakt is het feit dat een paar honderd mensen klagen omdat ze snachts niet kunnen slapen. Maar ze vergeten echter wel dat er dankzij hun gezaag nu duizenden mensen geen slaaprust vinden omdat ze hun job kwijt zullen geraken.

Ik kan eigeeltje alleen maar gelijk geven in de zin dat onze maatschappij hoel langer hoe meer inividualistisch wordt en dat de problematiek rond Zaventem daar het beste voorbeeld van is!

[Anna List]

Brussel lijkt dus kost wat kost (het voortbestaan van Zaventem) vast te houden aan haar strenge geluidsnormen. Ze verwijst daarbij naar Europese richtlijnen en gebruikt daarvoor een rechterlijke beslissing met gigantische dwangsommen (25.000 € per vlucht).
ik stel voor dat Vlaanderen, met verwijzing naar Europese milieunormen, een afvalwatertax instelt voor elke kubieke meter ongezuiverd water die via de Zenne Vlaanderen binnenstroomt, het kan niet zo gigantisch moeilijk zijn om die tax (adhv debiet en aantal bestaande nachtvluchten) zo te berekenen dat beiden elkaar opheffen

gedaan met geven en toegeven en de rekening betalen.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Iedereen die in de omgeving van een luchthaven gaat wonen, moet er zich maar eerst goed van vergewissen dat daar vliegtuigen opstijgen en landen, en dat zoiets idd lawaai maakt. Al diegenen die nu steen en been klagen, zijn daar gaan wonen toen de luchthaven er al lang stond (sinds 1958 al !!!), en moeten nadien dan ook niet komen janken. Ik heb lang vlakbij een ziekenhuis gewoond, waar dag en nacht met volle sirenes ambulances op en af reden. Vermits ik mij van de ligging van dat ziekenhuis bewust was, moest ik mij ook neerleggen bij dit "ongemak".

Vind ik ook. Dus oftewel ben je dom als je daar gaat wonen oftewel ben je bereid dit erbij te nemen.
Al die zagers moeten maar hun bek houden.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Brussel lijkt dus kost wat kost (het voortbestaan van Zaventem) vast te houden aan haar strenge geluidsnormen. Ze verwijst daarbij naar Europese richtlijnen en gebruikt daarvoor een rechterlijke beslissing met gigantische dwangsommen (25.000 € per vlucht).
ik stel voor dat Vlaanderen, met verwijzing naar Europese milieunormen, een afvalwatertax instelt voor elke kubieke meter ongezuiverd water die via de Zenne Vlaanderen binnenstroomt, het kan niet zo gigantisch moeilijk zijn om die tax (adhv debiet en aantal bestaande nachtvluchten) zo te berekenen dat beiden elkaar opheffen

gedaan met geven en toegeven en de rekening betalen.

En dat heeft maar één reden, op zaventem werken bijna uitsluitend Vlamingen, en daar heeft het Brussels gewest en diens regering in hun ogen niets aan.
Egoïsme ten top!!!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is waar, toen maakten de vliegtuigen nog meer lawaai denk ik.

En bovendien is het aantal vliegbewegingen vandaag de dag ten opzichte van het jaar 2000 sterk gedaald. In 2000 heb ik niemand horen klagen over te veel geluidsoverlast, vandaag de dag doet men echter alsof er nog nooit zo veel geluidsoverlast is geweest wat gewoon niet kan wegens het feit dat er minder vliegbewegingen zijn.

Er zijn dus 2 mogelijke oorzaken van de grotere ontevredenheid:
*De mensen zijn minder tollerant geworden
*d.m.v. allerlei beleidsmaatregelen(spreidingsplan, politieke ruchtbaarheid) zijn er meer mensen betrokken bij de geluidsoverlast en laten zij zich meer horen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja natuurlijk kan dat... wat heeft dat er nu mee te maken ?
desnoods kan je van heel Brussel en omstreken 1 groot Zaventem maken

de discussie gaat 'm in feite over twee zaken :

1) wat konden destijds mensen redelijkerwijs verwachten en in hoeverre hebben zij nu redelijkwijs recht tot klagen als je de situatie nu met die van vroeger bekijkt

Er zijn in het jaar 2005 minder vliegtuigbewegingen dan in het jaar 2000. In het jaar 2000 werd er nog niet geklaagd over de luchtaven nu lijkt het bij momenten probleem numero uno...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by alpina on 15-09-2005 at 14:34
Reason:
--------------------------------

Er zijn in het jaar 2005 minder vliegtuigbewegingen dan in het jaar 2000. In het jaar 2000 werd er nog niet geklaagd over de luchtaven nu lijkt het bij momenten probleem numero uno...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er zijn in het jaar 2005 minder vliegtuigbewegingen dan in het jaar 2000. In het jaar 2000 werd er nog niet geklaagd over de luchtaven nu lijkt het bij momenten probleem numero uno...

als ik jou redenering mag doortrekken dan mag je dus als burger niets zeggen op een bv zwaar verontreinigende fabriek die daar eerst stond alvorens jij er kwam wonen[/quote][/size]

[/edit]

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

En bovendien is het aantal vliegbewegingen vandaag de dag ten opzichte van het jaar 2000 sterk gedaald. In 2000 heb ik niemand horen klagen over te veel geluidsoverlast, vandaag de dag doet men echter alsof er nog nooit zo veel geluidsoverlast is geweest wat gewoon niet kan wegens het feit dat er minder vliegbewegingen zijn.

Er zijn dus 2 mogelijke oorzaken van de grotere ontevredenheid:
*De mensen zijn minder tollerant geworden
*d.m.v. allerlei beleidsmaatregelen(spreidingsplan, politieke ruchtbaarheid) zijn er meer mensen betrokken bij de geluidsoverlast en laten zij zich meer horen.

We moeten gewoon als eens veel van die klagers de mond snoeren. En dan zal het probleem al veel beter op te lossen zijn.

[PetSel]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Er zijn in het jaar 2005 minder vliegtuigbewegingen dan in het jaar 2000. In het jaar 2000 werd er nog niet geklaagd over de luchtaven nu lijkt het bij momenten probleem numero uno...

Zal we een reden voor zijn zeker?

[PetSel]

bvb dat ze allemaal via dezelfde baan opstijgen?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door PetSel

bvb dat ze allemaal via dezelfde baan opstijgen?

Zo simpel gaat dat niet. Een vliegtuig hoort steeds tegen de wind op te stijgen.

[Vision]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja natuurlijk kan dat... wat heeft dat er nu mee te maken ?
desnoods kan je van heel Brussel en omstreken 1 groot Zaventem maken

de discussie gaat 'm in feite over twee zaken :

1) wat konden destijds mensen redelijkerwijs verwachten en in hoeverre hebben zij nu redelijkwijs recht tot klagen als je de situatie nu met die van vroeger bekijkt
2) in hoeverre hebben mensen sowiezo inspraak op een industriële onderneming al was die daar eerst

de eisen vandaag de dag zijn gewoon strenger dan die van vroeger
dat geldt voor nieuwe ondernemingen zowel als voor reeds bestaande

als ik jou redenering mag doortrekken dan mag je dus als burger niets zeggen op een bv zwaar verontreinigende fabriek die daar eerst stond alvorens jij er kwam wonen

Redeneringen doortrekken zijn drogredenen. Dit bewijs je hiermee eens te meer.


Als je bij een luchthaven gaat wonen dan wéét je dat er overlast zal zijn. Net als je weet dat als je bij een treinspoor gaat wonen, er treinen gaan passeren, bij een weg wagens en ga zo maar door.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Inderdaad !


Er zijn zo nen hoop "stadsmannekes" ook op den buiten komen wonen, ze moesten op den buiten wonen, want da was daar schoon en de gezonde goeien buitenlucht,

maar als de wind verkeerd staat, en ze rieken de varkens van den boer, van 2 huizen verder, dan kan da niet en is da vies en is da storend, enz...

Dan lopen ze wa "groene" mannen hun deur plat die vervolgens dien boer beginnen pesten, en als de arme man dan zijn milleuvergunning opnieuw moet aanvragen, dan hebben ze hun kans, en gaan ze bezwaarschriften indienen...

Resultaat, boer kan zijn spel toedoen,


Waar zijn we in godsnaam mee bezig zeg, ?

1) het ruiken van varkens kan misschien wel heel hinderlijk zijn maar wordt niet meteen bekeken als schadelijk in tegenstelling met lawaaihinder

2) voor zovér ik me kan inbeelden zal naarmate dat er meer mensen zich ophopen in die gezonde buitenlucht vlakbij die boeren, er niet veel sprake meer zijn van expansie van die boerderijen of het drastisch opdrijven van de productie op de bestaande oppervlakte, eerder het omgekeerde
dus de situatie was in deze wel in-te-schatten in tegenstelling met bv een luchthaven

3) als er gegronde redenen zijn voor volksgezondheid dan heeft zo'n boer inderdaad vlug gedaan zoals je zelf aanhaalt in tegenstelling tot bv een vlieghaven
of er nu aan vriendjes-politiek is gedaan door er een 'groene' meute op af te sturen is van ondergeschikt belang[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 15-09-2005 at 21:09
Reason:
--------------------------------

1) het ruiken van varkens kan misschien wel heel hinderlijk zijn maar wordt niet meteen bekeken als schadelijk in tegenstelling met lawaaihinder

2) voor zovér ik me kan inbeelden zal naarmate dat er meer mensen zich ophopen in die gezonde buitenlucht vlakbij die boeren, er niet veel sprake meer zijn van expansie van die boerderijen of het drastisch opdrijven van de productie op de bestaande oppervlakte, eerder het omgekeerde
dus de situatie was in deze wel in-te-schatten in tegenstelling met bv een luchthaven

3) als er gegronde redenen zijn voor volksgezondheid dan heeft zo'n boer inderdaad vlug gedaan zoals je zelf aanhaalt in tegenstelling tot bv een vlieghaven
of er nu aan vriendjes-politiek is gedaan door er een 'groene' meute op af te sturen is van ondergeschikt belang[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1) het ruiken van varkens kan misschien wel heel hinderlijk zijn maar wordt niet meteen bekeken als schadelijk in tegenstelling met lawaaihinder

2) voor zovér ik me kan inbeelden zal naarmate dat er meer mensen zich ophopen in die gezonde buitenlucht vlakbij die boeren, er niet veel sprake meer zijn van expansie van die boerderijen of het drastisch opdrijven van de productie op de bestaande oppervlakte, eerder het omgekeerde
dus de situatie was in deze wel in-te-schatten in tegenstelling met bv een luchthaven

3) als er gegronde redenen zijn voor volksgezondheid dan heeft zo'n boer inderdaad vlug gedaan zoals je zelf aanhaalt in tegenstelling tot bv een vlieghaven
of er nu aan vriendjes-politiek is gedaan door er een 'groen' meute op af te sturen is van ondergeschikt belang[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Vision

Redeneringen doortrekken zijn drogredenen. Dit bewijs je hiermee eens te meer.


Als je bij een luchthaven gaat wonen dan wéét je dat er overlast zal zijn. Net als je weet dat als je bij een treinspoor gaat wonen, er treinen gaan passeren, bij een weg wagens en ga zo maar door.

waar bewijs ik dat volgens jou ?
zowel vervuiling als geluidsoverlast behoren tot de milieuverontreiniging

en dit ging dan over dat punt 2
waar je het misschien ook wel niet mee eens bent maar waar er de dag van vandaag zelfs geen discussiepunt meer is : die fabriek zal zich moeten aanpassen en niet andersom

het voorbeeldje in het vervolg van u post , dat valt dan weer onder 1
en waar ik het eveneens niet mee eens ben
ik gaf reeds het fictieve voorbeeld van een treinspoor waar een mens zich zowat aan alles kan verwachten tot ze er plots bv een tgv op placeren[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 15-09-2005 at 21:24
Reason:
--------------------------------

waar bewijs ik dat volgens jou ?
zowel vervuiling als geluidsoverlast behoren tot de milieuverontreiniging

en dit ging dan over dat punt 2
waar je het misschien ook wel niet mee eens bent maar waar er de dag van vandaag zelfs geen discussiepunt meer is : die fabriek zal zich moeten aanpassen en niet andersom

het voorbeeldje in het vervolg van u post , dat valt dan weer onder 1
en waar ik het eveneens niet mee eens ben
ik gaf reeds het fictieve voorbeeld van een treinspoor waar een mens zich zowat aan alles kan verwachten tot ze er plots bv een tgv op placeren[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

waar bewijs ik dat ?

en dit ging dan over dat punt 2
waar je het misschien ook wel niet mee eens bent maar waar er de dag van vandaag zelfs geen discussiepunt meer is : die fabriek zal zich moeten aanpassen en niet andersom

het voorbeeldje in het vervolg van u post , dat valt dan weer onder 1
en waar ik het eveneens niet mee eens ben
ik gaf reeds het fictieve voorbeeld van een treinspoor waar een mens zich zowat aan alles kan verwachten tot ze er plots bv een tgv op placeren[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Er zijn in het jaar 2005 minder vliegtuigbewegingen dan in het jaar 2000. In het jaar 2000 werd er nog niet geklaagd over de luchtaven nu lijkt het bij momenten probleem numero uno...

wijziging van vliegroutes ?
waardoor er plots geheel andere regio's mee geconfronteerd worden
dus niet echt te voorzien