Wat deed Agalev verkeerd? - Pagina 2

luc broes · 23 juni 2003, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

Zij hebben vooral aan zichzelf gedacht.

Chance dat andere partijen zo altruïstisch zijn. Natuurlijk hebben ze aan zichzelf gedacht; je stemt verdorie toch op een partij omdat ze aan zichzelf (hun eigen programma) zouden denken?

Ze hebben niet aan het groene programma gedacht

Makkie · 23 juni 2003, 12:30

Vooreerst proficiat. Ik lees hier in dit topic vooral gefundeerde zaken en niet teveel gescheld. Een aantal dingen zijn zelfs waar. Toch misschien een aantal bedenkingen.
Agalev is wel degelijk bezig geweest met "natuur". Ik maak hier abstractie van "milieu" omdat dit veel ruimer is en ik denk dat de meesten "natuur" bedoelen. Vera Dua heeft als eerste een evenwicht gezocht tussen natuur en landbouw. Het feit dat de drukkingsgroepen langs beide kanten niet tevreden waren, is voor mij een bewijs van haar oprechtheid. Helaas win je zo geen stemmen.
Wat verkeer en mobiliteit betreft, is het inderdaad zo dat Agalev geen realisaties kan/ kon voorleggen. Ook niet moeilijk, want ze hadden daar weinig of geen vat op. Ecolo leverde wel de minister voor mobiliteit, maar we weten hoe competent ze soms was. Dat dit afgerekend werd op Agalev is echter zeer raar te noemen. Blijkbaar wordt al wat groen is op een hoop gegooid.
Wat betreft het opkomen voor migranten: het is duidelijk "groen" zijn veel meer is dan denken aan "natuur". Het is ook opkomen voor al wat kwetsbaar is en geen stem heeft. Denken we maar aan kinderen, gehandicapten, de natuur (uiteraard), maar ook minderheden zoals de holebi's en de migranten. Groenen hebben van bij het begin de kaart getrokken van de kleinen en onmachtigen in de maatschappij, maar helaas levert ook dat weinig stemmen op.
Wat betreft het "vingertje" en "het verbieden": het is inderdaad zo dat soms teveel de nadruk gelegd werd op het verbieden van zaken, al was dat ook niet altijd de bedoeling. Magda Aelvoet heeft bijvoorbeeld nooit gesproken over het verbieden van chocoladen sigaretjes, maar zo kwam het wel in de media. Hetzelfde met het snelgroeiend gras, de varkens, autogebruik en dies meer. Bovendien worden ook zaken die anderen verboden op de kap van Agalev gezet. Het niet meer mogen kappen van bomen heeft niets van doen met Agalev. Die maatregel bestaat al veel langer. Ook Europa legt veel regels op, maar steeds heeft Agalev het gedaan.
Het viel me ook op dat de pers Agalev steeds hard aanpakte van bij het begin. Als ik nu zie hoe lief ze blijven ook al heeft de regering een bocht van 180° gemaakt met de genocidewet, dan vrees ik een beetje voor de objectiviteit in sommige media.
Voor mij is de grootste fout die Agalev zelf gemaakt heeft dat ze te lang in de regering gebleven zijn omwille van het feit dat ze steeds wensten nog lopende dossiers af te werken. Doel had een eerste breekpunt moeten zijn. Nepal een tweede en de wapenleveringen een derde.
Agalev is voor mij gewoon een paar bruggen te ver gegaan.

Rogier · 23 juni 2003, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

wat Agalev verkeerd gedaan heeft ? is het niet eenvoudiger de vraag te stellen, wat heeft Agalev goed gedaan ? sorry maar ik moet anwoorden
met "NIETS".
Zij hebben vooral aan zichzelf gedacht. Bij het begin van hun deelname aan de regering waren zijn nog wat onbekend, maar uiteindelijk heeft iedereen kunnen vaststellen dat het gewoon extreem linksen waren, verpakt in een groen blaadje. dergelijke contructies zijn na korte tijd altijd doorzichtig.
Agalev is niet nodig en zal in de toekomst ook niet nodig zijn, waarom zou Agalev een betere beschermer zijn van het milieu dan bv CD&V, VLD,
Vlaams Blok en de andere partijen ??

Aan de basis heb je nog veel mensen die in het groen zitten. Mensen die echt leuk in de omgang zijn. Maar die mensen zitten niet in de top. Chaotisch links wist beter dan wie ook hoe je aan politiek binnen een partij moest doen. Het zijn die mensen die zich als mollen in AGALEV hebben ingegraven. Toen het er op aankwam dan waren het hun onderwerpen die belangrijk waren en niet de onderwerpen van gezonder en beter leven met de natuur. Wat heeft natuur te maken met vredesbewegingen en betogingen tegen de oorlog in Irak. Op dat gebied was AGALEV altijd extreem links. Waren ze bij hun boomptjes, hun fietsen, hun zuivere rivieren gebleven, iedereen was daar tevreden mee geweest. Als niet roker ga ik echter niet stemmen voor een partij die na de ramp van de tabak nog een paar andere kankerstokjes legaal wil maken, en waarom omdat een deel van hun achterban, lees het linkerdeel wel eens een jointje rookt. Wanneer je dat aan die mensen verteld, dan is dat het groene onderwerp tot en met, moet je goed voor zijn. Bovendien wat hebben ze toch met migranten, is dat ook al een groen onderwerp. Wordt het water er properder door of hoe zit dat.

mvg. Rogier

kirie · 23 juni 2003, 12:55

Ik zou zeggen, dat ze het ZELF uit zoeken waarom dat zo afliep.
Anders hadden ze altijd " de groene waarheid " in pacht en niets anders dan de waarheid. Is toch simpel, dat ze HUN waarheid eens toetsen aan de meerderheid van de mensen, minder dromen en NORMAAL leven i.p.v. anders leven., of nog beter MINDER gaan leven.
Trouwens, als ge hen nu de ECHTE redenen zou vertellen, geloven ze dat toch niet, met hun eigen wijsheid.
verdomme, straks begin ik toch nog redenen op te geven

DaBlacky · 23 juni 2003, 13:24

Citaat:

Kernenergie : het is op zich al de grootste onzin om die volledig te willen afschaffen, en tegelijk de kyoto norm wilt halen. ( dat is gewoon onmogelijk )...

Dit klopt niet. Als morgen ALLE kerncentrales vervangen worden door fossiele branstofcentrales, zou de totale uitstoot van broeikasgassen stijgen met 1%.
Dit komt doordat kernenergie helemaal niet zonder uitstoot is van broeikasgassen. De productie zelf nagenoeg wel, maar de hele kringloop niet.

Voor meer uitleg: zie http://www.laka.org/info.html#klimaat

luc broes · 23 juni 2003, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

Vooreerst proficiat. Ik lees hier in dit topic vooral gefundeerde zaken en niet teveel gescheld. ...Wat betreft het opkomen voor migranten: het is duidelijk "groen" zijn veel meer is dan denken aan "natuur". Het is ook opkomen voor al wat kwetsbaar is en geen stem heeft. Denken we maar aan kinderen, gehandicapten, de natuur (uiteraard), maar ook minderheden zoals de holebi's en de migranten.

Jammer dat ik je ook geen proficiat kan wensen. Ik opende deze topic en vroeg waarom voor Agalev de biotoop van de huismus belangrijker is dan de biotoop van de (kwetsbare) Vlaming in Brussel. Die vraag is duidelijk aan jou voorbijgegaan.
Als echte groene denk ik dat de natuurlijke biotoop van mensen zeker zo belangrijk is dan de de biotoop van dieren en planten. Ik vind bovendien dat de wereld interessanter en beter bestuurbaar is als we dat min of meer respecteren.
Jij vindt dat migranten beter moeten beschermd worden. Ik vind dat de honderden miljoenen hulpbehoevenden in de derde wereld beter moeten beschermd en geholpen worden zodat ze gelukkig kunnen worden in hun natuurlijke biotoop. En dat migratie moet afgeremd worden. De intellectuelen van Agalev uit de 'betere' buurten zouden wat meer begrip moeten opbrengen en zorg dragen voor de kwetsbare Vlaamse volksmensen die zich door ongecontroleerde immigratie bedreigd voelen. Of is dat geen groen thema? Graag een redelijk wederwoord.

DaBlacky · 23 juni 2003, 13:34

Citaat:

Ik vind dat de honderden miljoenen hulpbehoevenden in de derde wereld beter moeten beschermd en geholpen worden zodat ze gelukkig kunnen worden in hun natuurlijke biotoop. En dat migratie moet afgeremd worden.

Agalev niet, zeker? Agalev heeft altijd voor een enorme verhoging van ontwikkelingssamenwerking gepleit. En als het ginder beter gaat, dan komen er automatisch minder vluchtelingen naar hier.
Indien u me niet gelooft: http://www.agalev.be/code/nl/page.cfm?id_page=868

Antoon · 23 juni 2003, 13:35

Ooit was Agalev een sympathieke, alternatieve milieupartij. Maar dat is verleden tijd. De stichter pater Versteylen werd door een jonge garde aan de dijk gezet en die hield er een heel andere, verborgen agenda op na. Figuren als Mieke Vogels, Jos Geysels en Eddy Boutmans komen stuk voor stuk uit de extreem-linkse hoek van het politieke spectrum: RAL, SAP, Trotzkisten, communisten, marxisten ... Zij hebben Agalev gekaapt om zich een weg te banen naar de macht. De groene vlag van Agalev is een vlag die de lading al lang niet meer dekte en die alleen nog moest dienen om onschuldige, niets vermoedende kiezers om de tuin te leiden.

Dat werd nog maar eens bewezen door de affaire Terryn. Peter Terryn werd door staatssecretaris Eddy Boutmans aangeworven. Nochtans had de kabinetsmedewerker al een stevige reputatie bij elkaar gefietst (o.a. bij de Antwerpse fietsguerilla). Terryn schuwde het geweld en de provocatie niet. Eind 1998 zat hij drie weken in de cel omdat het gerecht vermoedde dat hij het brein was achter de aanslagen van het ALF, maar uiteindelijk werd hij wegens gebrek aan bewijzen vrijgelaten. Terryn was ook actief binnen de Cannabisbond die het gebruik van softdrugs propageert en werd door Boutmans aangetrokken "om de voelspriet te zijn bij de andersglobalisten".

Maar, zijn positie op het Agalev-kabinet was onhoudbaar geworden nadat Terryn zijn extremistische ideeën ventileerde op een eigen website. Op de webstek is ondermeer een gebalde vuist te zien die de brandende Twin Towers van het WTC verpulvert. Terryn noemde de aanslagen van 11 september van een "onwaarschijnlijke schoonheid". De woordvoerder van Boutmans noemde de uitspraken van Terryn 'satire', zei dat ze "deze heisa" niet hadden verwacht en betreurt het ontslag: "Er is met een zwaar kanon op een triviale mug geschoten." De kans is groot dat Terryn nu zijn politieke heil gaat zoeken bij die andere heetgebakerde extremist Abou Jahjah. Tot slot nog dit: Peter Terryn spuwde zijn anarchistische gal op de site www.e-communism.org.

Het werd duidelijk zijn dat eerlijke, goedmenende en milieubewuste idealisten door Agalev schandelijk werden bedrogen. Hamer en sikkel in plaats van het onschuldige groene blaadje zou treffender zijn als logo. Of wat dacht u van een watermeloen? Groen van buiten, rood van binnen ...

Uiteindelijk mocht de burger (kiezer) hier noch eens zijn mening over laten blijken..... en die was overduidelijk.

kirie · 23 juni 2003, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dit klopt niet. Als morgen ALLE kerncentrales vervangen worden door fossiele branstofcentrales, zou de totale uitstoot van broeikasgassen stijgen met 1%.
Dit komt doordat kernenergie helemaal niet zonder uitstoot is van broeikasgassen. De productie zelf nagenoeg wel, maar de hele kringloop niet.

Voor meer uitleg: zie http://www.laka.org/info.html#klimaat

daarom zeker dat ze de kerncentrales willen sluiten, GOED wetend dat er tegen 2012-2015 geen voldoende volwaardige alternatieven bestaan en men deels MOET overschakelen op fossiele (gas) stroomaanmaak die daarenboven ook nog de zelfstandigheid van onze eigen energie in veel grotere mate in het gedrang kan brengen enz...En de kost laten we helemaal buiten beschouwing natuurlijk.
Veel gebleit, maar realisme , da's iets wat mankeert.
Of andere oplossing is natuurlijk energie vanuit Frankrijk aan te voeren, net over de grens. , alsof dat afval dan internationaal onbelangrijk is.

Wat is het fijn de goedgelovigen te misleiden.

Het Vraagteken · 23 juni 2003, 13:43

Je kan veel zeggen van de imigratie"stromen" richting België, maar niet dat ze ongecontroleerd zijn. In tegenstelling, als onze wetgeving op één punt streng (toegepast) wordt, is het wanneer personen (om zeer begrijpelijke redenen) asiel aanvragen in dit eerstewereldland.
Maar bij de mus geef ik je gelijk. Tenzij je politiek werkelijk op de voet volgt (en wie doet dat nu) kwam agalev over als een vrij negatieve partij. Je mag NIET dit doen, dat is VERBODEN,... terwijl er weinig of geen wezenlijk verschil was met andere wetten, meestal dan. Agalev blijft trouwens een vrij consequent linkse partij, en dogmatisme (op enig vlak) wordt niet geaprecieerd door de bevolking .
Negatieve perceptie was hun doodsteek. Dat die perceptie zo negatief is, hebben ze in eerste plaats aan zichzelf te danken.

luc broes · 23 juni 2003, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Je kan veel zeggen van de imigratie"stromen" richting België, maar niet dat ze ongecontroleerd zijn.

Gecontroleerd, maar hoe? In enkele jaren honderdduizenden nieuwe belgen zonder vereiste van taalkennis, zonder behoorlijk onderzoek op mogelijk crimineel verleden. Groen, of extreem-links?

DaBlacky · 23 juni 2003, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dit klopt niet. Als morgen ALLE kerncentrales vervangen worden door fossiele branstofcentrales, zou de totale uitstoot van broeikasgassen stijgen met 1%.
Dit komt doordat kernenergie helemaal niet zonder uitstoot is van broeikasgassen. De productie zelf nagenoeg wel, maar de hele kringloop niet.

Voor meer uitleg: zie http://www.laka.org/info.html#klimaat

daarom zeker dat ze de kerncentrales willen sluiten, GOED wetend dat er tegen 2012-2015 geen voldoende volwaardige alternatieven bestaan en men deels MOET overschakelen op fossiele (gas) stroomaanmaak die daarenboven ook nog de zelfstandigheid van onze eigen energie in veel grotere mate in het gedrang kan brengen enz...En de kost laten we helemaal buiten beschouwing natuurlijk.
Veel gebleit, maar realisme , da's iets wat mankeert.
Of andere oplossing is natuurlijk energie vanuit Frankrijk aan te voeren, net over de grens. , alsof dat afval dan internationaal onbelangrijk is.

Wat is het fijn de goedgelovigen te misleiden.

Dat is toch wat ik zeg. Beter een hoogrendementscentrale op fossiele brandstof dan een kerncentrale.
Wij kunnen WEL alles zelf voorzien:
windenergie
kleinschalige waterenergie
wKK (30%)
besparing (30%)

Meer uitleg: http://www.environment.fgov.be/Root/.../natpro_nl.htm

Het Vraagteken · 23 juni 2003, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Je kan veel zeggen van de imigratie"stromen" richting België, maar niet dat ze ongecontroleerd zijn.

Gecontroleerd, maar hoe? In enkele jaren honderdduizenden nieuwe belgen zonder vereiste van taalkennis, zonder behoorlijk onderzoek op mogelijk crimineel verleden. Groen, of extreem-links?

Honderduizenden in enkele jaren tijd

Poëtische vrijheid zeker?

DaBlacky · 23 juni 2003, 14:17

zijn dat genaturaliseerden, asielzoekers, vluchtelingen... ?

PAJOT · 23 juni 2003, 14:27

In België wonen 1,5 miljoen vreemdelingen teveel en daarvan zijn er nu al zo'n 450.000 genaturaliseerd.
Officiëel zijn er daarbij ca. 450.000 moslims. Dat staat natuurlijk niet af te lezen van de identiteitskaart, en reken er maar de kinderen van 'nieuwe Belgen', de illegalen, de toeristen (bv. zoals de Georgische (christelijke) van de Piano) bij.

luc broes · 23 juni 2003, 14:28

Johan Leman juichte enkele dagen geleden omdat de snel-belg-wet zoveel nieuwe Belgen heeft gemaakt zodat de verkiezingen er door beïnvloed worden.
Er werden de laatste jaren honderdduizenden nieuwe Belgen gemaakt. Men beweert nu wel dat er minder instroom is, maar zelfs hier in het rustige (en dure) Brugge zie men er steeds meer.
Het probleem is vooral dat de ellende van de derde wereld er niet door vermindert, maar integendeel nog erger wordt, door het vertrekken van de actieve kapitaalkrachtigen (duizenden dollars voor de overtocht) en de mensenhandelaars die rijk worden.

kirie · 23 juni 2003, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

. Ik opende deze topic en vroeg waarom voor Agalev de biotoop van de huismus belangrijker is dan de biotoop van de (kwetsbare) Vlaming in Brussel. Die vraag is duidelijk aan jou voorbijgegaan.
Als echte groene denk ik........ De intellectuelen van Agalev uit de 'betere' buurten zouden wat meer begrip moeten opbrengen en zorg dragen voor de kwetsbare Vlaamse volksmensen die zich door ongecontroleerde immigratie bedreigd voelen. Of is dat geen groen thema? Graag een redelijk wederwoord.

wacht eens even .... als echte groene ??
Wat betekent dit . Dat je agalev aanhanger bent / agalev stemmer?
Of een andere strekking ?
terloops : thema's die NIET met milieu te maken hebben zijn geen groene thema's.
En van die thema's zouden de groenen zich beter onthouden ( voor hun eigen goed )

jan hyoens · 23 juni 2003, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

. Ik opende deze topic en vroeg waarom voor Agalev de biotoop van de huismus belangrijker is dan de biotoop van de (kwetsbare) Vlaming in Brussel. Die vraag is duidelijk aan jou voorbijgegaan.
Als echte groene denk ik........ De intellectuelen van Agalev uit de 'betere' buurten zouden wat meer begrip moeten opbrengen en zorg dragen voor de kwetsbare Vlaamse volksmensen die zich door ongecontroleerde immigratie bedreigd voelen. Of is dat geen groen thema? Graag een redelijk wederwoord.

wacht eens even .... als echte groene ??
Wat betekent dit . Dat je agalev aanhanger bent / agalev stemmer?
Of een andere strekking ?
terloops : thema's die NIET met milieu te maken hebben zijn geen groene thema's.
En van die thema's zouden de groenen zich beter onthouden ( voor hun eigen goed )

Bij deze zou ik willen protesteren tegen het feit dat men agagalevers ook groenen noemt, daar zij geen enkele affiniteit hebben met het ecologisch gedachtengoed dat zij enkel als schaamlapje gebruikten om zo hun rood programma uit te voeren! Men spreek dus beter over watermeloenen ; groen van buiten rood van binnen!!!

percloride · 23 juni 2003, 15:36

staan roepen en eisen (zoals Agalev) dat alle kerncentrales dicht moeten
moet eerst zorgen dat er een alternatief is en die is er niet, met windmolens alleen haalt men het niet, dat weet het kleinste kind, maar dat zal Agalev een zorg wezen, zou het kunnen dat daar een strategie achter zit, afbouw van energie in Belgie maar aankoop in Frankrijk, het is zo maar een idee maar met Ecollo weet je nooit.
Trouwens waarom spreken wij nog over Agalev, die partij is verdwenen,
en dan hebben zij nog de pretentie (zoals ik onlangs nog hoorde) om eisen te stellen, kom zeg, ge moet maar durven.

DaBlacky · 23 juni 2003, 15:48

Agalev is niet verdwenen op Vlaams niveau. Daar zitten die eisen.

Er zijn WEL alternatieven. Zoals ik al aanhaalde:
WKK,
besparing,
kleinschalige waterkrachtprojecten,
fossiele hoogrendementscentrales
en
windenergie.

En je kan er nog zonne-energie toevoegen, alleen is dat nog discussieerbaar momenteel.

En dat allemaal samen is WEL genoeg om die kerncentrales te sluiten. Toch zeker allemaal buiten 1.

In het akkoord van de uitstap uit kernenergie staat trouwens DUIDELIJK dat de centrales niet gesloten worden op dat moment indien er geen voldoende alternatieven zijn...

23 juni 2003, 12:30	#22
Makkie Lokaal Raadslid Geregistreerd: 20 oktober 2002 Berichten: 335	Vooreerst proficiat. Ik lees hier in dit topic vooral gefundeerde zaken en niet teveel gescheld. Een aantal dingen zijn zelfs waar. Toch misschien een aantal bedenkingen. Agalev is wel degelijk bezig geweest met "natuur". Ik maak hier abstractie van "milieu" omdat dit veel ruimer is en ik denk dat de meesten "natuur" bedoelen. Vera Dua heeft als eerste een evenwicht gezocht tussen natuur en landbouw. Het feit dat de drukkingsgroepen langs beide kanten niet tevreden waren, is voor mij een bewijs van haar oprechtheid. Helaas win je zo geen stemmen. Wat verkeer en mobiliteit betreft, is het inderdaad zo dat Agalev geen realisaties kan/ kon voorleggen. Ook niet moeilijk, want ze hadden daar weinig of geen vat op. Ecolo leverde wel de minister voor mobiliteit, maar we weten hoe competent ze soms was. Dat dit afgerekend werd op Agalev is echter zeer raar te noemen. Blijkbaar wordt al wat groen is op een hoop gegooid. Wat betreft het opkomen voor migranten: het is duidelijk "groen" zijn veel meer is dan denken aan "natuur". Het is ook opkomen voor al wat kwetsbaar is en geen stem heeft. Denken we maar aan kinderen, gehandicapten, de natuur (uiteraard), maar ook minderheden zoals de holebi's en de migranten. Groenen hebben van bij het begin de kaart getrokken van de kleinen en onmachtigen in de maatschappij, maar helaas levert ook dat weinig stemmen op. Wat betreft het "vingertje" en "het verbieden": het is inderdaad zo dat soms teveel de nadruk gelegd werd op het verbieden van zaken, al was dat ook niet altijd de bedoeling. Magda Aelvoet heeft bijvoorbeeld nooit gesproken over het verbieden van chocoladen sigaretjes, maar zo kwam het wel in de media. Hetzelfde met het snelgroeiend gras, de varkens, autogebruik en dies meer. Bovendien worden ook zaken die anderen verboden op de kap van Agalev gezet. Het niet meer mogen kappen van bomen heeft niets van doen met Agalev. Die maatregel bestaat al veel langer. Ook Europa legt veel regels op, maar steeds heeft Agalev het gedaan. Het viel me ook op dat de pers Agalev steeds hard aanpakte van bij het begin. Als ik nu zie hoe lief ze blijven ook al heeft de regering een bocht van 180° gemaakt met de genocidewet, dan vrees ik een beetje voor de objectiviteit in sommige media. Voor mij is de grootste fout die Agalev zelf gemaakt heeft dat ze te lang in de regering gebleven zijn omwille van het feit dat ze steeds wensten nog lopende dossiers af te werken. Doel had een eerste breekpunt moeten zijn. Nepal een tweede en de wapenleveringen een derde. Agalev is voor mij gewoon een paar bruggen te ver gegaan. __________________ I'm green and I'm proud. I say it clear, I say it loud.

23 juni 2003, 13:43	#30
Het Vraagteken Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 29 mei 2003 Locatie: Loc Arnum Berichten: 670	Je kan veel zeggen van de imigratie"stromen" richting België, maar niet dat ze ongecontroleerd zijn. In tegenstelling, als onze wetgeving op één punt streng (toegepast) wordt, is het wanneer personen (om zeer begrijpelijke redenen) asiel aanvragen in dit eerstewereldland. Maar bij de mus geef ik je gelijk. Tenzij je politiek werkelijk op de voet volgt (en wie doet dat nu) kwam agalev over als een vrij negatieve partij. Je mag NIET dit doen, dat is VERBODEN,... terwijl er weinig of geen wezenlijk verschil was met andere wetten, meestal dan. Agalev blijft trouwens een vrij consequent linkse partij, en dogmatisme (op enig vlak) wordt niet geaprecieerd door de bevolking . Negatieve perceptie was hun doodsteek. Dat die perceptie zo negatief is, hebben ze in eerste plaats aan zichzelf te danken. __________________ So many assholes, so few bullets.

23 juni 2003, 12:55	#24
kirie Burger Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: één van de 6 rond Brussel Berichten: 191	Ik zou zeggen, dat ze het ZELF uit zoeken waarom dat zo afliep. Anders hadden ze altijd " de groene waarheid " in pacht en niets anders dan de waarheid. Is toch simpel, dat ze HUN waarheid eens toetsen aan de meerderheid van de mensen, minder dromen en NORMAAL leven i.p.v. anders leven., of nog beter MINDER gaan leven. Trouwens, als ge hen nu de ECHTE redenen zou vertellen, geloven ze dat toch niet, met hun eigen wijsheid. verdomme, straks begin ik toch nog redenen op te geven

23 juni 2003, 13:35	#28
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	Ooit was Agalev een sympathieke, alternatieve milieupartij. Maar dat is verleden tijd. De stichter pater Versteylen werd door een jonge garde aan de dijk gezet en die hield er een heel andere, verborgen agenda op na. Figuren als Mieke Vogels, Jos Geysels en Eddy Boutmans komen stuk voor stuk uit de extreem-linkse hoek van het politieke spectrum: RAL, SAP, Trotzkisten, communisten, marxisten ... Zij hebben Agalev gekaapt om zich een weg te banen naar de macht. De groene vlag van Agalev is een vlag die de lading al lang niet meer dekte en die alleen nog moest dienen om onschuldige, niets vermoedende kiezers om de tuin te leiden. Dat werd nog maar eens bewezen door de affaire Terryn. Peter Terryn werd door staatssecretaris Eddy Boutmans aangeworven. Nochtans had de kabinetsmedewerker al een stevige reputatie bij elkaar gefietst (o.a. bij de Antwerpse fietsguerilla). Terryn schuwde het geweld en de provocatie niet. Eind 1998 zat hij drie weken in de cel omdat het gerecht vermoedde dat hij het brein was achter de aanslagen van het ALF, maar uiteindelijk werd hij wegens gebrek aan bewijzen vrijgelaten. Terryn was ook actief binnen de Cannabisbond die het gebruik van softdrugs propageert en werd door Boutmans aangetrokken "om de voelspriet te zijn bij de andersglobalisten". Maar, zijn positie op het Agalev-kabinet was onhoudbaar geworden nadat Terryn zijn extremistische ideeën ventileerde op een eigen website. Op de webstek is ondermeer een gebalde vuist te zien die de brandende Twin Towers van het WTC verpulvert. Terryn noemde de aanslagen van 11 september van een "onwaarschijnlijke schoonheid". De woordvoerder van Boutmans noemde de uitspraken van Terryn 'satire', zei dat ze "deze heisa" niet hadden verwacht en betreurt het ontslag: "Er is met een zwaar kanon op een triviale mug geschoten." De kans is groot dat Terryn nu zijn politieke heil gaat zoeken bij die andere heetgebakerde extremist Abou Jahjah. Tot slot nog dit: Peter Terryn spuwde zijn anarchistische gal op de site www.e-communism.org. Het werd duidelijk zijn dat eerlijke, goedmenende en milieubewuste idealisten door Agalev schandelijk werden bedrogen. Hamer en sikkel in plaats van het onschuldige groene blaadje zou treffender zijn als logo. Of wat dacht u van een watermeloen? Groen van buiten, rood van binnen ... Uiteindelijk mocht de burger (kiezer) hier noch eens zijn mening over laten blijken..... en die was overduidelijk.

23 juni 2003, 14:17	#34
DaBlacky Europees Commissaris Geregistreerd: 4 juni 2003 Locatie: Hasselt Berichten: 7.169	zijn dat genaturaliseerden, asielzoekers, vluchtelingen... ?

23 juni 2003, 14:27	#35
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	In België wonen 1,5 miljoen vreemdelingen teveel en daarvan zijn er nu al zo'n 450.000 genaturaliseerd. Officiëel zijn er daarbij ca. 450.000 moslims. Dat staat natuurlijk niet af te lezen van de identiteitskaart, en reken er maar de kinderen van 'nieuwe Belgen', de illegalen, de toeristen (bv. zoals de Georgische (christelijke) van de Piano) bij.

23 juni 2003, 14:28	#36
luc broes Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 30 augustus 2002 Berichten: 15.667	Johan Leman juichte enkele dagen geleden omdat de snel-belg-wet zoveel nieuwe Belgen heeft gemaakt zodat de verkiezingen er door beïnvloed worden. Er werden de laatste jaren honderdduizenden nieuwe Belgen gemaakt. Men beweert nu wel dat er minder instroom is, maar zelfs hier in het rustige (en dure) Brugge zie men er steeds meer. Het probleem is vooral dat de ellende van de derde wereld er niet door vermindert, maar integendeel nog erger wordt, door het vertrekken van de actieve kapitaalkrachtigen (duizenden dollars voor de overtocht) en de mensenhandelaars die rijk worden.

23 juni 2003, 15:36	#39
percloride Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 31 mei 2003 Locatie: absurdistan Berichten: 921	staan roepen en eisen (zoals Agalev) dat alle kerncentrales dicht moeten moet eerst zorgen dat er een alternatief is en die is er niet, met windmolens alleen haalt men het niet, dat weet het kleinste kind, maar dat zal Agalev een zorg wezen, zou het kunnen dat daar een strategie achter zit, afbouw van energie in Belgie maar aankoop in Frankrijk, het is zo maar een idee maar met Ecollo weet je nooit. Trouwens waarom spreken wij nog over Agalev, die partij is verdwenen, en dan hebben zij nog de pretentie (zoals ik onlangs nog hoorde) om eisen te stellen, kom zeg, ge moet maar durven.

23 juni 2003, 15:48	#40
DaBlacky Europees Commissaris Geregistreerd: 4 juni 2003 Locatie: Hasselt Berichten: 7.169	Agalev is niet verdwenen op Vlaams niveau. Daar zitten die eisen. Er zijn WEL alternatieven. Zoals ik al aanhaalde: WKK, besparing, kleinschalige waterkrachtprojecten, fossiele hoogrendementscentrales en windenergie. En je kan er nog zonne-energie toevoegen, alleen is dat nog discussieerbaar momenteel. En dat allemaal samen is WEL genoeg om die kerncentrales te sluiten. Toch zeker allemaal buiten 1. In het akkoord van de uitstap uit kernenergie staat trouwens DUIDELIJK dat de centrales niet gesloten worden op dat moment indien er geen voldoende alternatieven zijn...