|
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 3 september 2003
Berichten: 2.493
|
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Ik schrijf nergens dat de VS al die aanslagen pleegt. Ik geloof echter ook niet dat Al Zarqawi ze allemaal pleegt, dat is niet hetzelfde. En de Britten zijn wél opgepakt met een wagen vol springstof, klaar om tot ontploffing gebracht te worden, in de buurt van een demonstratie. En het Brits leger is ze uit de officiële Iraakse gevangenis gaan halen, met grof geweld en tégen het Iraaks leger en politie in.
|
Je gaat er simpelweg vanuit dat de VS achter een aantal van die aanslagen zit. Dat is de suggestie die je hier duidelijk naar voren brengt; ik zeg nergens dat je zegt dat de VS al die aanslagen zou plegen, maar ze zijn volgens jou dus betrokken bij een aantal aanslagen die gericht zijn op Iraakse Shia .
Wat je over die Britten stelt is in mijn ogen zéér betwistbare informatie. De laatste dagen zijn er artikels van velerlei aard verschenen. De meeste van de artikels die ik heb gelezen spreken absoluut niet van de aanwezigheid van springstoffen. Ze hebben het hooguit over de aanwezigheid van een detonator. Dat ze werden opgepakt in een wagen vol met springstof, klaar om tot ontploffing te brengen in de nabijheid van een demonstratie is in mijn ogen een zeer verregaande hypothese die overigens voorbijgaat een elementair element dat telkens aanwezig is bij aanslagen tegen Shia, met name het feit dat het altijd zelfmoordaanslagen betreft... Het is mij niet echt duidelijk waarom de meest vergezochte hypotheses door jou gezien worden als logische conclusies . Het is niet logisch dat die Britten aanslagen zouden plegen in het overigens zéér rustige Zuiden van Irak.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Ik geloof dat niet te geloven want ik kan dat nachecken. En dus weet ik dat dat verzet aanwezig is. Maar dat verzet heeft geen belang aan een burgeroorlog. Het heeft belang aan eenheid en het streeft dat na. Dat blijkt uit hun communiques.
|
neen, dat blijkt geenszins uit de communiqués van Al Zarqawi, noch uit andere communiqués van Al Qaeda in Iraq. Daarin staat dat er wordt gestreefd naar een 'zuiver Irak', waarin de ware Islam wordt beleden. Dat is het doel van die Islamitische verzetsstrijders. En dat is een geheel ander doel dan hetgeen het seculair verzet nastreeft.. Sunni extremisten kunnen de Sjia niet luchten.. Trouwens, die opdeling van Irak zou hen véél en véél beter uitkomen dan de huidige toestand en wel hierom : de Sunni zullen altijd gemarginaliseerd zijn in een democratisch Irak dat gedomineerd wordt door de Shia. Dat is voor die godsdienst-fundi's onaanvaarbaar.. Nog veel liever een opdeling van Irak in 3 delen waarbij ze hun 4 eigen provincies kunnen besturen dan deel uitmaken van een geheel dat door de Shia wordt beheerst.. In mijn ogen meer dan voldoende reden om de Shia aan te vallen..
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Ze hebben een eengemaakt commando en ze verspreiden communiques die door de verschillende fracties ondertekend worden. Voor een verzetsorganisatie is dt al behoorlijk één. Maar het is zeker waar, er zijn fracties die zich daar niets van aantrekken en hun eigen weg volgen. En dat er daar bij zijn die aanslagen op burgers plegen lijkt me niet onmogelijk.
|
voila, die laatste zin , daar gaat 't om..
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Dus als de vijand er lak aan heeft, dan wij ook? Als de vijand onmenselijk is, dan wij ook? Als de vijand ondemocratisch is, dan wij ook? Als de vijand zich niets aan rechtsregels gelegen laat, dan wij ook niet?
Wat verdedigen we dan eigenlijk?
Dat zeggen de VS, ja. Ze lappen de regels aan hun laars. Maar de Conventie bepaalt de regels waaraan bezettingsmachten zich te houden hebben. Martelen, executies, zonder vorm van proces opsluiten, collectieve bestraffing hoort daar niet bij, los van wat de VS zeggen.
|
neen, je begrijpt me verkeerd. Martelen, opsluiten zonder proces, collectieve bestraffing, ... dat moet allemaal niet toegepast worden... MAar het met geweld uitschakelen van groepjes terroristen waarvan men weet dat ze zich ergens schuilhouden, daar heb ik geen enkel probleem mee.. Dit is een oorlog. .De vijandelijke soldaten zijn het doelwit, en dat die aldus uitgeschakeld worden lijkt me de logica zelve.. Ik ben zeker geen voorstander van de Abu Ghraib toestanden, hetgeen inderdaad een aanfluiting is van al waar het Westen voor staat, maar dat staat los van mijn overtuiging dat je die terroristen wel degelijk mag uitschakelen met geweld indien je weet waar ze zich bevinden.
Een hypothese gebaseerd op de beschikbare informatie, juist. Veel wijst in die richting. En een afdoende uitleg geven de Britten ook niet. Maar rondrijden verkleed als Arabier in een met explosieven gevulde wagen, klaar om op te blazen, het zijn argumenten die de hypothese staven.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Nogmaals, het verenigd Iraaks verzet bestaat wel. Op www.uruknet.info vind je regelmatig communiques van hen. Je vindt ze waarschijnlijk ook elders. Dat Zarqawi en Al-Qaeda niet bij dat verzet thuishoren, klopt natuurlijk wel. De vraag is ook waarom. Het verenigd verzet wijst hun strategie af en heeft al meermaals gezegd dat ze vermoeden dat niet Iraki's maar vreemdelingen daar achter zitten. En met vreemdelingen bedoelen zij niet Jordaniërs of Yemenieten maar Amerikanen en Israelis. |
Toen mij dan maar eens zo'n communique als je wil. ik heb zitten zoeken op die website maar er geen gevonden... Bovendien zijn er de talrijke voorbeelden van Arabische zelfmoordcommando's die zichzelf opblazen.. Lijkt me een duidelijke aanwijzing dat het toch geen Amerikanen zijn die erachter zitten.[edit]
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by lyot on 26-09-2005 at 19:07
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Ik schrijf nergens dat de VS al die aanslagen pleegt. Ik geloof echter ook niet dat Al Zarqawi ze allemaal pleegt, dat is niet hetzelfde. En de Britten zijn wél opgepakt met een wagen vol springstof, klaar om tot ontploffing gebracht te worden, in de buurt van een demonstratie. En het Brits leger is ze uit de officiële Iraakse gevangenis gaan halen, met grof geweld en tégen het Iraaks leger en politie in.
|
Je gaat er simpelweg vanuit dat de VS achter een aantal van die aanslagen zit. Dat is de suggestie die je hier duidelijk naar voren brengt; ik zeg nergens dat je zegt dat de VS al die aanslagen zou plegen, maar ze zijn volgens jou dus betrokken bij een aantal aanslagen die gericht zijn op Iraakse Shia .
Wat je over die Britten stelt is in mijn ogen zéér betwistbare informatie. De laatste dagen zijn er artikels van velerlei aard verschenen. De meeste van de artikels die ik heb gelezen spreken absoluut niet van de aanwezigheid van springstoffen. Ze hebben het hooguit over de aanwezigheid van een detonator. Dat ze werden opgepakt in een wagen vol met springstof, klaar om tot ontploffing te brengen in de nabijheid van een demonstratie is in mijn ogen een zeer verregaande hypothese die overigens voorbijgaat een elementair element dat telkens aanwezig is bij aanslagen tegen Shia, met name het feit dat het altijd zelfmoordaanslagen betreft... Het is mij niet echt duidelijk waarom de meest vergezochte hypotheses door jou gezien worden als logische conclusies . Het is niet logisch dat die Britten aanslagen zouden plegen in het overigens zéér rustige Zuiden van Irak.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Ik geloof dat niet te geloven want ik kan dat nachecken. En dus weet ik dat dat verzet aanwezig is. Maar dat verzet heeft geen belang aan een burgeroorlog. Het heeft belang aan eenheid en het streeft dat na. Dat blijkt uit hun communiques.
|
neen, dat blijkt geenszins uit de communiqués van Al Zarqawi, noch uit andere communiqués van Al Qaeda in Iraq. Daarin staat dat er wordt gestreefd naar een 'zuiver Irak', waarin de ware Islam wordt beleden. Dat is het doel van die Islamitische verzetsstrijders. En dat is een geheel ander doel dan hetgeen het seculair verzet nastreeft.. Sunni extremisten kunnen de Sjia niet luchten.. Trouwens, die opdeling van Irak zou hen véél en véél beter uitkomen dan de huidige toestand en wel hierom : de Sunni zullen altijd gemarginaliseerd zijn in een democratisch Irak dat gedomineerd wordt door de Shia. Dat is voor die godsdienst-fundi's onaanvaarbaar.. Nog veel liever een opdeling van Irak in 3 delen waarbij ze hun 4 eigen provincies kunnen besturen dan deel uitmaken van een geheel dat door de Shia wordt beheerst.. In mijn ogen meer dan voldoende reden om de Shia aan te vallen..
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Ze hebben een eengemaakt commando en ze verspreiden communiques die door de verschillende fracties ondertekend worden. Voor een verzetsorganisatie is dt al behoorlijk één. Maar het is zeker waar, er zijn fracties die zich daar niets van aantrekken en hun eigen weg volgen. En dat er daar bij zijn die aanslagen op burgers plegen lijkt me niet onmogelijk.
|
voila, die laatste zin , daar gaat 't om..
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Dus als de vijand er lak aan heeft, dan wij ook? Als de vijand onmenselijk is, dan wij ook? Als de vijand ondemocratisch is, dan wij ook? Als de vijand zich niets aan rechtsregels gelegen laat, dan wij ook niet?
Wat verdedigen we dan eigenlijk?
Dat zeggen de VS, ja. Ze lappen de regels aan hun laars. Maar de Conventie bepaalt de regels waaraan bezettingsmachten zich te houden hebben. Martelen, executies, zonder vorm van proces opsluiten, collectieve bestraffing hoort daar niet bij, los van wat de VS zeggen.
|
neen, je begrijpt me verkeerd. Martelen, opsluiten zonder proces, collectieve bestraffing, ... dat moet allemaal niet toegepast worden... MAar het met geweld uitschakelen van groepjes terroristen waarvan men weet dat ze zich ergens schuilhouden, daar heb ik geen enkel probleem mee.. Dit is een oorlog. .De vijandelijke soldaten zijn het doelwit, en dat die aldus uitgeschakeld worden lijkt me de logica zelve.. Ik ben zeker geen voorstander van de Abu Ghraib toestanden, hetgeen inderdaad een aanfluiting is van al waar het Westen voor staat, maar dat staat los van mijn overtuiging dat je die terroristen wel degelijk mag uitschakelen met geweld indien je weet waar ze zich bevinden.
Een hypothese gebaseerd op de beschikbare informatie, juist. Veel wijst in die richting. En een afdoende uitleg geven de Britten ook niet. Maar rondrijden verkleed als Arabier in een met explosieven gevulde wagen, klaar om op te blazen, het zijn argumenten die de hypothese staven.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Nogmaals, het verenigd Iraaks verzet bestaat wel. Op www.uruknet.info vind je regelmatig communiques van hen. Je vindt ze waarschijnlijk ook elders. Dat Zarqawi en Al-Qaeda niet bij dat verzet thuishoren, klopt natuurlijk wel. De vraag is ook waarom. Het verenigd verzet wijst hun strategie af en heeft al meermaals gezegd dat ze vermoeden dat niet Iraki's maar vreemdelingen daar achter zitten. En met vreemdelingen bedoelen zij niet Jordaniërs of Yemenieten maar Amerikanen en Israelis. |
Toen mij dan maar eens zo'n communique als je wil. ik heb zitten zoeken op die website maar er geen gevonden... Bovendien zijn er de talrijke voorbeelden van Arabische zelfmoordcommando's die zichzelf opblazen.. Lijkt me een duidelijke aanwijzing dat het toch geen Amerikanen zijn die erachter zitten.[/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Ik schrijf nergens dat de VS al die aanslagen pleegt. Ik geloof echter ook niet dat Al Zarqawi ze allemaal pleegt, dat is niet hetzelfde. En de Britten zijn wél opgepakt met een wagen vol springstof, klaar om tot ontploffing gebracht te worden, in de buurt van een demonstratie. En het Brits leger is ze uit de officiële Iraakse gevangenis gaan halen, met grof geweld en tégen het Iraaks leger en politie in.
|
Je gaat er simpelweg vanuit dat de VS achter een aantal van die aanslagen zit. Dat is de suggestie die je hier duidelijk naar voren brengt; ik zeg nergens dat je zegt dat de VS al die aanslagen zou plegen, maar ze zijn volgens jou dus betrokken bij een aantal aanslagen die gericht zijn op Iraakse Shia .
Wat je over die Britten stelt is in mijn ogen zéér betwistbare informatie. De laatste dagen zijn er artikels van velerlei aard verschenen. De meeste van de artikels die ik heb gelezen spreken absoluut niet van de aanwezigheid van springstoffen. Ze hebben het hooguit over de aanwezigheid van een detonator. Dat ze werden opgepakt in een wagen vol met springstof, klaar om tot ontploffing te brengen in de nabijheid van een demonstratie is in mijn ogen een zeer verregaande hypothese die overigens voorbijgaat een elementair element dat telkens aanwezig is bij aanslagen tegen Shia, met name het feit dat het altijd zelfmoordaanslagen betreft... Het is mij niet echt duidelijk waarom de meest vergezochte hypotheses door jou gezien worden als logische conclusies . Het is niet logisch dat die Britten aanslagen zouden plegen in het overigens zéér rustige Zuiden van Irak.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Ik geloof dat niet te geloven want ik kan dat nachecken. En dus weet ik dat dat verzet aanwezig is. Maar dat verzet heeft geen belang aan een burgeroorlog. Het heeft belang aan eenheid en het streeft dat na. Dat blijkt uit hun communiques.
|
neen, dat blijkt geenszins uit de communiqués van Al Zarqawi, noch uit andere communiqués van Al Qaeda in Iraq. Daarin staat dat er wordt gestreefd naar een 'zuiver Irak', waarin de ware Islam wordt beleden. Dat is het doel van die Islamitische verzetsstrijders. En dat is een geheel ander doel dan hetgeen het seculair verzet nastreeft.. Sunni extremisten kunnen de Sjia niet luchten.. Trouwens, die opdeling van Irak zou hen véél en véél beter uitkomen dan de huidige toestand en wel hierom : de Sunni zullen altijd gemarginaliseerd zijn in een democratisch Irak dat gedomineerd wordt door de Shia. Dat is voor die godsdienst-fundi's onaanvaarbaar.. Nog veel liever een opdeling van Irak in 3 delen waarbij ze hun 4 eigen provincies kunnen besturen dan deel uitmaken van een geheel dat door de Shia wordt beheerst.. In mijn ogen meer dan voldoende reden om de Shia aan te vallen..
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Ze hebben een eengemaakt commando en ze verspreiden communiques die door de verschillende fracties ondertekend worden. Voor een verzetsorganisatie is dt al behoorlijk één. Maar het is zeker waar, er zijn fracties die zich daar niets van aantrekken en hun eigen weg volgen. En dat er daar bij zijn die aanslagen op burgers plegen lijkt me niet onmogelijk.
|
voila, die laatste zin , daar gaat 't om..
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Dus als de vijand er lak aan heeft, dan wij ook? Als de vijand onmenselijk is, dan wij ook? Als de vijand ondemocratisch is, dan wij ook? Als de vijand zich niets aan rechtsregels gelegen laat, dan wij ook niet?
Wat verdedigen we dan eigenlijk?
Dat zeggen de VS, ja. Ze lappen de regels aan hun laars. Maar de Conventie bepaalt de regels waaraan bezettingsmachten zich te houden hebben. Martelen, executies, zonder vorm van proces opsluiten, collectieve bestraffing hoort daar niet bij, los van wat de VS zeggen.
|
neen, je begrijpt me verkeerd. Martelen, opsluiten zonder proces, collectieve bestraffing, ... dat moet allemaal niet toegepast worden... MAar het met geweld uitschakelen van groepjes terroristen waarvan men weet dat ze zich ergens schuilhouden, daar heb ik geen enkel probleem mee.. Dit is een oorlog. .De vijandelijke soldaten zijn het doelwit, en dat die aldus uitgeschakeld worden lijkt me de logica zelve.. Ik ben zeker geen voorstander van de Abu Ghraib toestanden, hetgeen inderdaad een aanfluiting is van al waar het Westen voor staat, maar dat staat los van mijn overtuiging dat je die terroristen wel degelijk mag uitschakelen met geweld indien je weet waar ze zich bevinden.
Een hypothese gebaseerd op de beschikbare informatie, juist. Veel wijst in die richting. En een afdoende uitleg geven de Britten ook niet. Maar rondrijden verkleed als Arabier in een met explosieven gevulde wagen, klaar om op te blazen, het zijn argumenten die de hypothese staven.
Nogmaals, het verenigd Iraaks verzet bestaat wel. Op www.uruknet.info vind je regelmatig communiques van hen. Je vindt ze waarschijnlijk ook elders. Dat Zarqawi en Al-Qaeda niet bij dat verzet thuishoren, klopt natuurlijk wel. De vraag is ook waarom. Het verenigd verzet wijst hun strategie af en heeft al meermaals gezegd dat ze vermoeden dat niet Iraki's maar vreemdelingen daar achter zitten. En met vreemdelingen bedoelen zij niet Jordaniërs of Yemenieten maar Amerikanen en Israelis.[/quote]
Toen mij dan maar eens zo'n communique als je wil. ik heb zitten zoeken op die website maar er geen gevonden... Bovendien zijn er de talrijke voorbeelden van Arabische zelfmoordcommando's die zichzelf opblazen.. Lijkt me een duidelijke aanwijzing dat het toch geen Amerikanen zijn die erachter zitten.[/size] |
[/edit]
__________________
It's deep how you can be so shallow
Laatst gewijzigd door lyot : 26 september 2005 om 18:07.
|
26 september 2005, 13:23
