Belgen slikken jaarlijks 24 miljoen xtc-pillen

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Het hangt in de eerste plaats van de DOSIS af.

Alles is gevaarlijk als je het in te grote dosissen naar binnen werkt. Als je heel veel look eet begin je bijvoorbeeld te hallucineren (iets wat mij niet zal overkomen, want ik kan de stank ervan niet uitstaan ). Zo kan je zelfs sterven door een bepaald voedselproduct overmatig te eten.

Alcohol is een stof die van nature uit voorkomt in de stofwisselingscyclus bij mensen en dieren en in beperkte dosissen is alcohol helemaal niet schadelijk.

Idd, das dan ook mijn punt. De gevaarlijke dosis van cannabis is zéér groot. Bijna niemand kan die aan. Die van alcohol is al kleiner. Daarmee dat er dikwijls wel eens gasten in coma gaan op festivals. De gevaarlijke dosis van XTC is belachelijk klein. Het is deze laatste categorie die illegaal moet blijven. Veel medicamenten die je op voorschrift bij de dokter haalt, is ook gevaarlijk als het niet in miniscule doses wordt verkocht. Misschien is je voorstel om het op voorschrift van bevoegde instanties te verkopen niet eens zo slecht. Maar de strijd tegen illegale verspreiding van de laatste categorie die ik heb aangehaald, moet voortduren. Niet iedereen zal content zijn met die kleine dosis die je kunt afhalen op voorschrift....

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::

Idd, das dan ook mijn punt. De gevaarlijke dosis van cannabis is zéér groot. Bijna niemand kan die aan. Die van alcohol is al kleiner. Daarmee dat er dikwijls wel eens gasten in coma gaan op festivals. De gevaarlijke dosis van XTC is belachelijk klein. Het is deze laatste categorie die illegaal moet blijven. Veel medicamenten die je op voorschrift bij de dokter haalt, is ook gevaarlijk als het niet in miniscule doses wordt verkocht. Misschien is je voorstel om het op voorschrift van bevoegde instanties te verkopen niet eens zo slecht. Maar de strijd tegen illegale verspreiding van de laatste categorie die ik heb aangehaald, moet voortduren. Niet iedereen zal content zijn met die kleine dosis die je kunt afhalen op voorschrift....

Om van cannabis een overdosis te krijgen moet je een hoeveelheid oproken op een bepaalde termijn, en die hoeveelheid kan de mens sowieso niet halen... Onze longen zijn geen stofzuigers, weet je wel... Daarom is een overdosis bij cannabis zo goed als uitgesloten... Bij alchol kan je effectief veel gemakkellijker in het ziekenhuis geraken...

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

ja onafhankelijk vlaanderen, iets legaliseren , dat lijkt me een véél makkelijker oplossing zenne dan het niet te doen.

Mooi errond gedraaid, kirie, echt waar, puik werk geleverd! Maarre... U reageert slechts op één zinnetje. Pretty weak, niet?
Dus, onze blokkertjes zeggen: de mensen kennen de drugwet niet voldoende, dus maar terug iets onschadelijks als cannabis verbieden.
Ik zeg: legaliseer cannabis en TREK DAARNA EEN DUIDELIJKE LIJN (snap je het missschien nu) EN (jaja, er komt nog meer) deel zeer zware straffen uit aan zowel dealers als gebruikers van die rotzooi...

Het Blok heeft absoluut geen been om op te staan. Als ze cannabis willen verbieden, kunnen ze net zo goed ook vragen om alchohol en tabak te verbieden, maar net omdat die twee drugs wel maatschappelijk aanvaard zijn, wordt het niet gedaan...

Is dat niet hypocriet?

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Om van cannabis een overdosis te krijgen moet je een hoeveelheid oproken op een bepaalde termijn, en die hoeveelheid kan de mens sowieso niet halen... [size=6]Onze longen zijn geen stofzuigers, weet je[/size] wel... Daarom is een overdosis bij cannabis zo goed als uitgesloten... Bij alchol kan je effectief veel gemakkellijker in het ziekenhuis geraken...

Spijtig genoeg zijn onze longen dat wel. Ik zit in de branche en we meten zulke zaken. In princiepe heb je drie soorten stof. Het vrij ruwe stof dat we niet inhademen omdat het te zwaar is. Het fijne stof dat in onze neusslijmvliezen blijft plakken en dan heb je het heel fijne stof dat diep in onze longen doordringd en er de rest van je leven in blijft zitten. Een wit filter is gewoonlijk na twee of drie dagen bruin tot zwart van de fijne roetdeeltjes, fijn zand, pollen enz. Het gaat dan nog om normale buitenlucht. Rook je cannabis of tabbak dan zuig je opzettelijk grote hoeveelheden van die deeltjes diep in je longen en dat is meteen voor altijd. Blijf maar beweren dat het geen kwaad kan, je zal het na een tiental jaren wel merken. Nogmaals, er bestaat geen methode om dat stof er terug uit te halen. Veel rookgenot

mvg. Rogier

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Spijtig genoeg zijn onze longen dat wel. Ik zit in de branche en we meten zulke zaken. In princiepe heb je drie soorten stof. Het vrij ruwe stof dat we niet inhademen omdat het te zwaar is. Het fijne stof dat in onze neusslijmvliezen blijft plakken en dan heb je het heel fijne stof dat diep in onze longen doordringd en er de rest van je leven in blijft zitten. Een wit filter is gewoonlijk na twee of drie dagen bruin tot zwart van de fijne roetdeeltjes, fijn zand, pollen enz. Het gaat dan nog om normale buitenlucht. Rook je cannabis of tabbak dan zuig je opzettelijk grote hoeveelheden van die deeltjes diep in je longen en dat is meteen voor altijd. Blijf maar beweren dat het geen kwaad kan, je zal het na een tiental jaren wel merken. Nogmaals, er bestaat geen methode om dat stof er terug uit te halen. Veel rookgenot

mvg. Rogier

En passief roken, hoe zit dat dan daarmee ?

Maar er is toch een verschil tussen een occassionele roker en een grote roker ook zeker? Die grote rokers moeten na verloop van jaren dan kweetnie hoeveel stof in hun longen hebben, kan dat wel? En blijft dat stof er echt voor de rest van je leven inzitten?

Enfin, kwil mor es vragen...hoe weet jij dat allemaal, want je zegt dat je in de branche zit (ben je dokter of stofzuigerverkoper )?

greetz

[jan hyoens]

I. INLEIDING
Grote ongerustheid en nepargumenten.
Als er één zaak is die alle ouders van deze tijd bezighoudt dan is het de angst dat hun kinderen aan de drugs zouden geraken.
Anderen proberen echter het drugprobleem te relativeren. Zij stellen dat drugs van alle tijden zijn, dat ze altijd gebruikt werden, maar dat ze in de ene beschaving meer sociaal aanvaard werden dan in de andere.
Wie eventjes bij deze argumentatie stilstaat merkt heel vlug op dat ze geen steek houdt.
- Zij die verwijzen naar het feit dat drugs in het Verre Oosten bijvoorbeeld gewoon aanvaard worden vergeten gemakkellijksheidshalve dat Groot Brittanië tot tweemaal toe oorlog heeft moeten voeren tegen China om dit land er toe te dwingen de import toe te laten van opium die van uit Engelse kolonies ingevoerd werd. (de beruchte opiumoorlogen)
- Zij die beweren dat het drugsprobleem niet echt nieuw is en hiervoor verwijzen naar de 19de eeuw (bv Sherlock Holmes rookt opium ) vergeten maar al te gemakkelijk het immense verschil dat er bestaat tussen een aantal marginale en originele figuren van het einde van de 19de eeuw en de massaconsumptie die na 1968 ontstaan is.
Hiervoor moet "mei ‘68" inderdaad met de vinger gewezen worden omdat het overduidelijk is dat het door de propaganda die in die jaren rond drugs gevoerd werd ( denk aan liedjes zoals bv"Brown sugar")de profeten van de heilsleer van toen er in feite voor gezorgd hebben dat het gebruik aan drugs in die jaren tot een belangrijk maatschappelijk probleem uitgroeide.
Trots moeten zij daar niet op zijn, maar ondertussen kreunt de huidige wereld onder de drugsoverlast. Efficiënt werd de zaak nooit aangepakt met alle gevolgen vandien: waaronder een jaarlijkse verhoging van het aantal drugsgebruikers. Op dit ogenblik is het al zo ver dat het bewind t.o.v. de drugs aan het capituleren is . De nieuwe wetgeving die hieromtrent tot stand kwam, spreekt boekdelen in dit verband. In feite werd -toen deze wet goedgekeurd werd- een aantal drugs gelegaliseerd. Voor het Gentse stadsbestuur gaat dit blijkbaar nog niet ver genoeg.Er bestaat in Gent op het niveau van het beleid geen echte wil om tegen de drugs op te treden. De Vlaams Blokgemeenteraadsfractie is tot de overtuiging gekomen dat het beleid dat in dit verband bij ons gevoerd wordt het meest lakse is van gans het land
In de gegeven omstandigheden vonden wij het dan ook nodig deze zomer een antidrugcampagne te lanceren ook al omdat verschillende evenementen waarbij de drugconsumptie schering en inslag is ( City Parade, Gentse Feesten,..) in het verschiet liggen.

II. EEN PERSOONLIJKE GETUIGE (NIKI DE GRYZE)

Ook mijn zoon stierf, een dag voor zijn verjaardag, al was hij op dat ogenblik al 3 weken van de drugs af.
Weinigen wisten dit, want als je dit meemaakt, loop je daar nu eenmaal niet mee te koop. Men is integendeel dikwijls beschaamd omdat het lijkt alsof je je kind geen goede opvoeding hebt gegeven. Deze houding is menselijk gezien begrijpelijk, maar is waarschijnlijk een van de redenen waarom het probleem onderschat wordt. Er bestaan trouwens geen typische gezinnen waarin drugsgebruik wel of niet zou kunnen voorkomen. De drugplaag kan toeslaan in alle geledingen van de bevolking.
In ieder geval mag je als ouder de strijd nooit volledig opgeven. Het valt emotioneel zeer zwaar en het is zeer zenuwslopend voor alle gezinsleden. Bovendien worden in sommige gevallen ouders door hun druggebruikende kind volledig gepluimd of zelfs mishandeld om toch maar geld te hebben voor die verwenste drugs.
Ook bij ons was het een moeilijke situatie. Want de andere kinderen mochten nog zo mooi in de pas lopen, constant werden we geconfronteerd met het gedrag van iemand die drugs gebruikte. Dit brengt veel ruzie mee, diefstal - ook van je eigen spullen - en veel onrust door de vraag: waar is mijn zoon, leeft hij nog?
Hoe kan het zover komen? Wel eerst en vooral duurt het een tijdje voor je weet of vermoedt dat iemand aan de drugs zit Dit valt bovendien dikwijls samen met de puberteit en dan doen kinderen al eens anders, ze zijn wat lastiger of soms meer of liever bij vrienden dan thuis.
De meesten roken zomaar een jointje om mee te doen met hun vrienden. Maar een niet te onderschatten aantal onder hen gaat later verder met andere producten. De "stapsteentheorie". Bovendien wordt een en ander dan nog dikwijls gecombineerd met alcohol.
Mijn zoon is dan ook zeer dikwijls opgenomen geweest in een afkickcentrum.
En opvallend in die gebruikersperiode was de persoonsverandering: hij werd agressief (zeker verbaal) en paranoïde. Hij hield dan helemaal geen rekening met een ander. En als hij dan een goede periode had, speet hem dat telkens weer achteraf. In een periode van gebruik at hij slecht en zag er ook slecht uit. Verslaafden liegen, bedriegen, worden sluw. Je kan ze nooit geloven en dat was moeilijk, want in betere periodes zeggen ze waarschijnlijk wel de waarheid.
Hier komt dan nog bij dat drugsverslaafden niet in staat zijn te werken: hun gedrag en hun soort leven valt niet te combineren met loondienst. Wel in de goede periodes, maar daarna hervallen ze altijd weer. Vandaar dat de enige oplossing volgens mij een verplichte opname is tot ze zich weer gezond kunnen integreren in de maatschappij.
Maar de laatste 3 weken was hij heel goed en was er eindelijk terug een gevoelsmatige relatie. Ik wil dat erbij zeggen voor mensen die deze situatie van dichtbij of van ver meemaken. De moed niet opgeven. Uiteindelijk was hij het 'milieu' zoals hij het zelf verwoordde beu. Maar als een drugsgebruiker eruit wil stappen, blijven de dealers hem achtervolgen en bedreigen.
10 jaren heeft hij en de hele familie met hem - en dit wordt ernstig onderschat - zo met zijn probleem geworsteld.

III. DE WET DIE OP LEGALISERING NEERKOMT.

Het begon allemaal toen twee opeenvolgende ministers van Justitie die beiden van christen-democratische signatuur waren ( Van Parys en De Clerck) het nodig vonden een omzendbrief te sturen waarin zij vroegen dat de laagste vervolgingsprioriteit aan softdruggebruik zou worden gegeven.
Aan de wetgeving op zich werd toen niet getornd, maar het signaal dat van het beleid uitging was des te subversiever. In feite kwam de omzendbrief er op neer dat de ministers van Justitie officieel lieten weten dat de antidrugwet volledig achterhaald was.
Het hek was van de dam.
Vooral omdat zowel de politiediensten als de parketten niet meer echt wisten op welke poot ze moesten staan. Aan de ene kant was er de wet die druggebruik strafte, aan de andere kant de minister van Justitie die blijkbaar een andere mening was toegedaan.
De paars-groene regering die na ’99 aan het bewind kwam, had zich dan ook voorgenomen in deze materie eindelijk duidelijkheid te scheppen.
Toen kwam de beleidsnota van januari 2001 en daarna de nieuwe federale drugwet (3 mei 2003).
Voortaan zou het gebruik van cannabis voor volwassenen toegelaten zijn, tenzij in de omgeving van minderjarigen of in het geval dat er van problematisch gebruik sprake zou kunnen zijn (wat dit laatste ook moge betekenen!).
Dit komt in feite neer op een legalisering van het gebruik en zelfs van het bezit, ook al is merkwaardig genoeg het kopen en het verkopen nog steeds niet toegelaten.
Dat dit niet logisch is, zal wel iedereen begrijpen en wij mogen er bijgevolg van uitgaan dat hiervoor eerlang een regeling zal getroffen worden.
Het is nog altijd verboden, zoals hierboven reeds gezegd, drugs te gebruiken in de nabijheid van minderjarigen en dat wil zeggen dat in feite het gebruik van drugs tijdens de Gentse Feesten op een zondag-namiddag op de ligweide van de Blaarmeersen of tijdens de manifestaties van de City parade niet zouden mogen geduld worden. Illusies maken wij ons hierover echter niet. Zeker niet met een stadsbestuur zoals het huidige.

IV. HET GEVAAR VAN SOFTDRUGS.

De aanhangers van de druglobby (ook deze die in de regering zitten) beweren dat de zogenaamde ‘softdrug’ cannabis minder ongezond is dan alcohol of sigaretten.
Deze totaal gratuite affirmatie werd ondertussen zo vaak en met een dergelijke sterke dogmatische intonatie herhaald dat heel wat mensen deze uitspraak durven in twijfel trekken.
Nochtans volstaat een overzicht van wat we wel en niet weten over cannabis om dit niet langer te geloven.

Een overzicht van wat we wel en niet weten over cannabis.

Volgens cijfers die wij konden vinden, gebruikte minstens 38% van de Belgen al eens cannabis, 8% van de Belgen zou zelfs ‘regelmatig’ gebruiken. Bij de jongeren zou 15% al eens een jointje opsteken.

Volgens een bepaalde theorie,de "stapsteen-theorie", zijn softdrugs een opstapje naar harddrugs. Dat kan volgens onderzoekers niet door feiten bevestigd worden. Wetenschappers en cannabispromotoren hebben de stapsteen-theorie naar de prullenmand verwezen, zeggende dat er veel cannabisgebruikers zijn die nooit overstappen op harddrugs. Maar dat is natuurlijk maar één kant van de waarheid. Al blijft de meerderheid van de cannabisgebruikers bij softdrugs, bij de grootste meerderheid van de harddruggebruikers is het allemaal begonnen met softdrugs of cannabis. En dat geeft een heel ander beeld. Als 5 of 10% van jointjesgebruikers later verslaafd raken aan heroïne, is dat wél een bevestiging van de stapsteen-theorie.
Eerlijke en objectieve wetenschappers geven dan ook toe dat er meer onderzoek nodig is.

Cannabis zou gezonder zijn dan sigaretten…Zou, want ook dat is een fabeltje. De huidige joints hebben een THC-gehalte dat oploopt tot 20%, daarmee benaderen zij het effect van de harddrugs.(THC is het werkzaam gedeelte van cannabis, en is 70 x sterker dan nicotine) Één jointje bevat evenveel kankerverwekkende stoffen als 4 sigaretten. De pro-softdrugslobby komt dan algauw zeggen dat zelfs de zwaarste cannabisgebruiker minder gebruikt dan een doorsnee roker. Maar de kans op longkanker blijft groter bij het roken van joints dan bij het roken van tabak. Daarbij komt nog dat cannabis de kans verhoogt op een bronchitis en emfyseem (water op de longen)...

Cannabis heeft ook andere effecten. Het beïnvloedt de "cognitieve functies": het geheugen, de aandacht. De reactietijd vertraagt, de handigheid vermindert. Cannabis kan ook acute psychotische reacties uitlokken, zoals hallucinaties bij mensen die daar extra gevoelig voor zijn. Sommige onderzoeken suggereren dat cannabis ook schizofrenie, depressie, en andere psychopathologieën kan uitlokken. Maar…er is meer onderzoek nodig.

Eigenlijk beïnvloedt cannabis bijna elk onderdeel van het lichaam. Ook het beoordelingsvermogen vermindert. Dat is vooral slecht nieuws voor de weggebruikers onder ons.

Net zoals bij alcohol-intoxicatie kan alleen een bloedonderzoek onomstotelijk vaststellen of iemand cannabis heeft gebruikt. Maar net zoals bij alcohol-intoxicatie kunnen andere methodes voor heel wat duidelijkheid terzake zorgen
De fans van cannabis haasten zich altijd om te zeggen dat die ‘neveneffecten’ verdwijnen als het product uitgewerkt is…( al blijven er langer sporen in het lichaam dan bij alcohol). Maar ze vergissen zich. Geregeld gebruik kan ernstige nevenwerkingen hebben: blijvende haperingen van het geheugen, verzwakking van het aandachtsvermogen en verwerking van complexe informatie. En zoals bij alle verslavende stoffen heeft de gebruiker steeds méér nodig om hetzelfde effect te bekomen. Onderzoek heeft nog niet kunnen aantonen of de schade blijvend is of niet…Er is dus meer onderzoek nodig.

Volgens de cannabislobby kan je niet verslaafd raken aan het spul…Ook dat is niet waar. Wie regelmatig cannabis rookt kan ontwenningsverschijnselen beginnen vertonen en echt afhankelijk, dus verslaafd worden. Niemand weet hoeveel echt verslaafden er zijn aan het spul. Ook hier is er dus meer onderzoek nodig…

Is cannabis ‘gezonder’ dan alcohol of tabak? Na wat hierboven beschreven is, zeker niet. Daarbij, niemand ontkent dat het schadelijk is. De vraag is waarom een regering een schadelijk product toelaat. Waarom een product toelaten waarvan men weet dat het schadelijk en kankerverwekkend is en verslavend werkt? Er zijn al zoveel problemen met overdadig drankmisbruik en roken. Naast de problemen veroorzaakt door overmatig alcoholgebruik, en long- en keelkanker door tabak, kan onze sociale zekerheid zich binnen een aantal jaar dan ook nog eens ontfermen over de ‘slachtoffers’ van cannabis. Blijkbaar is er geld genoeg.

‘Elke generatie heeft recht op zijn eigen drug’ zegt de cannabislobby dan.
Ten eerste blijkt dat vele cannabisgebruikers ook alcohol drinken en tabak roken. Ze voegen dus een schadelijk product toe op hun lijst : in plaats van één zijn het er dan dus drie. Vaak gebruiken ze cannabis samen met alcohol. Dat samengaan versterkt de effecten, wat het goedje alleen maar schadelijker maakt. De combinatie van alcohol en drugs maken jongeren agressief-overmoedig, wat leidt tot gevaarlijke waaghalzerijen …met alle gevolgen vandien.
Ten tweede, heeft niemand recht op een drug. Er zijn al zoveel problemen door tabak en alcohol dat we echt niets nieuws (dat dan nog schadelijker blijkt te zijn) nodig hebben.

Een ander argument is: "er zijn er toch zoveel die het gebruiken, dan kunnen we het beter legaliseren" met dit soort argumenten moet je ook pleiten voor: hogere snelheden op de wegen (het is schadelijk, maar iedereen doet het), afval verbanden in de tuin (het is schadelijk, maar iedereen doet het), …

Politiek gaat over keuzes maken. Een keuze voor een gezondere jeugd is zoveel moediger en zinvoller dan kiezen voor een gedoogbeleid. De drugspolitiek is kortetermijnpolitiek, de volgende generaties zullen er jammer genoeg de scherven moeten van opruimen.


V. STADSBESTUUR WIL IN GEDOOGBELEID NOG VERDER GAAN.

Alsof de wetgeving nog niet laks genoeg was, zorgt het Gentse stadsbestuur voor een nog lakser beleid t.a.v. drugs en druggebruikers.

Deze stad heeft met heel wat drugoverlast te maken. De zaken die daarbij het meest in het oog springen zijn de vele zogenaamde technofeesten die in Gent worden georganiseerd en de Gentse Feesten zelf.

Op de "I love Techno"-fuif in Flanders Expo in het jaar 2001 was dit het resultaat: 109 processen-verbaal voor het bezit van verdovende middelen, 5 dealers gingen voor een nachtje de cel in. Er werden weed, LSD, cocaïne en 581 XTC-tabletten gevonden. Er vonden 244 interventies plaats van de medische staf. 34 gevallen werden doorgestuurd naar het ziekenhuis voor verdere verzorging. Er waren 80 manschappen van de politie aanwezig.
Kort daarop stelde raadslid Wim Wienen aan de burgemeester de vraag welke maatregelen er het jaar nadien zouden genomen worden. Wie zich aan strenge maatregelen verwachtte, bleef op zijn honger zitten. Zo zouden er gesprekken zijn met de organisatoren, maar volgens de burgemeester zijn de organisatoren zelf tegenstanders van drugs. Dat er geen drugs op de fuif mogen gebruikt worden werd zelfs voorzien in het reglement van de fuif. Er zouden voor de editie 2002 ook 150 manschappen van de politie ingezet worden. Maar van harde aanpak zou er geen sprake zijn. Nu goed, even kijken of die 150 manschappen wier aanwezigheid in alle media was aangekondigd, een afschrikeffect zou hebben
I love techno editie 2002: 300 jongeren werden opgepakt voor drugs, 11 dealers opgepakt waarvan er 4 gerechtelijk werden aangehouden. Er waren 150 pv’s voor bezit van verdovende middelen, er werd hasj, marihuana, 1000 joints, 30 gram cocaïne en maar liefst 1300 XTC-tabletten gevonden. De 150 politiemensen zorgden duidelijk niet voor een afschrikeffect. Een anonieme politieman stelde in de krant: "Alle 35.000 aanwezigen controleren, is ondoenbaar. We pikken er enkel de verdachte of bekende individuen uit. Wie weet wat we nog zouden kunnen vinden."
Reactie van de burgemeester op de interpellatie van Wim Wienen over die stijging: "Het was allemaal veer beter als bij de editie 2001". Eigenaardige interpretatie van de burgemeester.

Ook de Gentse feesten worden geplaagd door druggebruik. Zo zijn er plaatsen waar er openlijk cannabis gerookt wordt. Toen naar aanleiding van de nieuwe drugwet VLD-fractieleider in de Kamer van Volksvertegenwoordigers, Hugo Coveliers liet weten dat het nog steeds wettelijk verboden was om cannabis op een festival te gebruiken, stelde Schepen van feestelijkheden, Socialist Daniel Termont in Het Nieuwsblad van 30 januari 2003: "Laten we elkaar geen mietje noemen, meneer Coveliers mag dat op zijn buik schrijven". En verder in het artikel: "Op de City Parade zullen we sensibiliserend en ook beteugelend optreden, maar we zijn niet van plan hetzelfde te doen voor een jointje meer of minder op de Gentse Feesten." Burgerlijke ongehoorzaamheid op de Feesten mag, het wordt zelfs door een schepen van de stad aangemoedigd.
Met uitspraken als deze kan men moeilijk over een preventie- en ontradingsbeleid van de stad Gent spreken. Het belooft wat voor de City Parade van 21 juni a.s., waarvan iedereen trouwens weet dat het een zeer druggeladen manifestatie is.

Maar ook op plaatsen waar geen fuiven zijn, plaatsen waar men zelfs niet onmiddellijk verwacht met drugs geconfronteerd te worden, is het in Gent prijs.

Tijdens het Hemelvaartweekend 2003 genieten duizenden in de Blaarmeersen van het mooie weer aan de strandzone. Groepjes jongeren staan openlijk cannabis te roken tussen de spelende kinderen, de aanwezige politie reageert niet.

De geur van cannabis is in Gent op pleinen en in parkjes en plantsoenen geen uitzondering meer, ook overdag en op plaatsen waar heel wat kinderen voorbijkomen. Zo ook aan het Sint-Pietersstation, op momenten dat er veel jonge mensen staan zoals op vrijdag en na schooltijd. Hier wordt niet tegen opgetreden.
Het is helaas een gebruik geworden bij jongelui om in groep een jointje te roken door het rond te laten gaan en er om beurten van "te genieten", dikwijls op openbare plaatsen. Dit is een vorm van sociale druk waar jonge mensen zeer gevoelig voor zijn.

Het gebruik van cannabis gaat in stijgende lijn.De gevoerde preventiecampagnes blijken weinig effect te hebben. Het opsteken van een jointje is voor tieners zo vanzelfsprekend geworden als het roken van een sigaret. Recente studies bewijzen dit trouwens. Een studie van de Antwerpse universiteit en het parket toont aan dat 5 % van alle jongeren die met het gerecht in aanraking komen vanwege drugs zich bevinden in de leeftijdscategorie van 12 tot 16-jarigen. En dan merken de onderzoekers nog fijntjes op dat men meestal al jonger begint. 12-jarigen zijn in onze ogen nog altijd kinderen. Alle studies wijzen steeds vaker op de gevaren van cannabisgebruik maar dit beseffen jonge mensen niet, integendeel zeer velen denken dat cannabis vrij onschuldig is en minder kwaad kan dan tabak of alcohol. Het feit dat men ongestoord op openbare plaatsen cannabis kan gebruiken geeft een totaal verkeerd signaal aan de jeugd.


Maar volgens het stadsbestuur is er allemaal niet zo veel aan de hand. Als raadslid Kristina Colen een preventiemaatregel voorstelt in het vragenuurtje van de gemeenteraad waarbij ze aanraadt om ook in de scholen al eens drugscontroles uit te voeren, wordt ze weggehoond. Begrijpe wie kan.

Besluit:

Het stadsbestuur draagt ons inziens een verpletterende verantwoordelijkheid wat betreft het stijgend druggebruik in onze stad. En dit vooral en in de eerste plaats vanwege haar lakse beleid t.a.v. drugs. Naar onze mening verderven drugs onze jeugd en onze kinderen. In het oude Griekenland werden mensen die verantwoordelijk waren voor het verderf van de jeugd tot de gifbeker veroordeeld. Moet het college de gifbeker krijgen?

Niet als het zich herpakt. Maar dan moet het de al lakse wet strikt naleven en toepassen en moet het drugs op manifestaties effectief verbieden. Dit geldt ook voor parkjes, speeltuinen en recreatiegebieden. Het is in belang van onze kinderen.

En dat is de reden van de campagne "Spelende kinderen, Stop Drugs"

Samen met vele ouders wil het Vlaams Blok dat kinderen niet meer bij hun onschuldige vrijetijdsbesteding worden geconfronteerd met drugs. Drugs moeten om te beginnen verdwijnen uit parkjes, speelpleinen, scholen en recreatiegebieden en daarna uit onze wijken en onze straten.

VI. DE CAMPAGNE.

In de gegeven omstandigheden en met de City Parade als rechtstreekse aanleiding vond het Vlaams Blok dat het hoog tijd was om in Gent een stevige politieke anti-drugcampagne op poten te zetten.
Deze start aan de vooravond van de City Parade en zal tot na de Gentse Feesten duren.
Het thema van de campagne luidt " Spelende Kinderen, Stop Drugs", vermits wij in deze zaak vooral het afschermen van de minderjarigen op het oog hebben.
Het volgende materiaal zal voor handen zijn:
- 5000 raamaffiches
-50.000 folders die door onze militanten zullen verspreid worden
-10.000 zelfklevers
Verder zullen wij in de gemeenteraad onze tussenkomsten over het drugbeleid intensifiëren.

[::Marginaal::]

Waarom, in godsnaam, worden sigaretten en alcohol dan niet verboden?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::

Waarom, in godsnaam, worden sigaretten en alcohol dan niet verboden?

Met sigaretten zijn ze al deftig bezig! ( vooral chocolade zijn uit den boze!)

[kirie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Mooi errond gedraaid, kirie, echt waar, puik werk geleverd! Maarre... U reageert slechts op één zinnetje. Pretty weak, niet?
Dus, onze blokkertjes zeggen: de mensen kennen de drugwet niet voldoende, dus maar terug iets onschadelijks als cannabis verbieden.
Ik zeg: legaliseer cannabis en TREK DAARNA EEN DUIDELIJKE LIJN (snap je het missschien nu) EN (jaja, er komt nog meer) deel zeer zware straffen uit aan zowel dealers als gebruikers van die rotzooi...

Het Blok heeft absoluut geen been om op te staan. Als ze cannabis willen verbieden, kunnen ze net zo goed ook vragen om alchohol en tabak te verbieden, maar net omdat die twee drugs wel maatschappelijk aanvaard zijn, wordt het niet gedaan...

Is dat niet hypocriet?

nee blijf het niet eens en blijf vinden dat legaliseren de makkelijkheidsoplossing is.
Eerstens zie ik het zelf niet zo dat omdat een wet niet goed gekend is ( wat jij dus zegt over blokkers) dat die wet dus moet worden ingetrokken.
Neen, die wet moet dan worden uitgelegd - trouwens, ik zie écht niet wat daar nu moeilijk te begrijpen is aan die drugswet , ik vind die echt wel duidelijk. En, in die wet is er dus ook een GRENS getrokken ! ( het bezit, waar en onder welke omstandigheden gebruiken, de houveelheid, dat alles is immers toch klaar en duidelijk en dus ook begrensd)
Het strijden dat er zo een wet niet komt is moeilijker dan simpelweg een wet maken om het toe te laten. Omdat aan aantal mensen drugs gebruiken en we niet goed weten wat mee aan te vangen zullen we het legaliseren, da's dan de remedie ? Dat vind ik juist makkelijk denken.
Verder vind ik de kwestie alcohol / tabak toegelaten gebruik als verdediging even onzinnig. Deze twee zijn onder andere omstandigheden en al zo lang ingeburgerd dat men ze nu niet meer kan afschaffen.

Kijk: tabak, alcohol gebruik is schadelijk ( kan schadelijk zijn )
drugsgebruik is schadelijk ( kan schadelijk zijn)

Het is toch niet omdat het éne schadelijk is ( gelet op de niet meer omkeerbaarheid van het gebruik, maar wel intussen -een flinke tijd later, zeker betreft de tabak -wetend, dat het schadelijk is ) dat men NU daarom een nieuw schadelijk product moet legaliseren? Dat houdt geen steek toch ?

[Calle]

1 pintje bier is niet schadelijk voor de gezondheid.
1 jointje is wel schadelijk voor de gezondheid.

Tot zover de boodschap van deze ex-blower ( ook gestopt met sigaretten trouwens, weg met al die viezigheid ).

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

nee blijf het niet eens en blijf vinden dat legaliseren de makkelijkheidsoplossing is.
Eerstens zie ik het zelf niet zo dat omdat een wet niet goed gekend is ( wat jij dus zegt over blokkers) dat die wet dus moet worden ingetrokken.
Neen, die wet moet dan worden uitgelegd - trouwens, ik zie écht niet wat daar nu moeilijk te begrijpen is aan die drugswet , ik vind die echt wel duidelijk. En, in die wet is er dus ook een GRENS getrokken ! ( het bezit, waar en onder welke omstandigheden gebruiken, de houveelheid, dat alles is immers toch klaar en duidelijk en dus ook begrensd)

Ik hoor toch vaak signalen van mensen (blowers en niet-blowers) dat ze de wet niet helemaal snappen. Persoonlijk vind ik ze nogal absurd. Men zegt: "Je mag het gebruiken in persoonlijke kringen zonder de aanwezigheid van minderjarigen, maar je mag het niet het land binnenbregen." Nogal absurd niet. Enerzijds laat men privégebruik wel toe, anderzijds mag het niet binnen. Dat ze dan een duidelijke keuze maken: ofwel helemaal verbieden, ofwel helemaal toelaten.
Mijn oordeel is dat een volwassen persoon verstandig genoeg is om te weten wat gezond is en wat niet niet en wat mag en wat niet. Als een volwassene een joint wil roken, is dat mijn probleem toch niet?

Het strijden dat er zo een wet niet komt is moeilijker dan simpelweg een wet maken om het toe te laten. Omdat aan aantal mensen drugs gebruiken en we niet goed weten wat mee aan te vangen zullen we het legaliseren, da's dan de remedie ? Dat vind ik juist makkelijk denken.
Verder vind ik de kwestie alcohol / tabak toegelaten gebruik als verdediging even onzinnig. Deze twee zijn onder andere omstandigheden en al zo lang ingeburgerd dat men ze nu niet meer kan afschaffen.

Een aantal mensen? Er zijn al zeer veel mensen die van tijd tot tijd een cigaretje opsteken, hoor. En ga je het ene schadelijke toelaten omdat het ingeburgerd is en het andere niet? Nogmaals, een volwassene weet wat mag en wat niet en is zelf wel in staat om hierover te oordelen.
Zelf heb ik er geen nood aan, maar als een andere zijn longen kapot wil roken of zijn hersencellen kapot wil zuipen (ik zeg 'zuipen', als je verstandig met alchohol omspringt noem ik het 'drinken'), moet hij dat maar weten, maar je kan niet het ene toelaten en het andere niet.

Kijk: tabak, alcohol gebruik is schadelijk ( kan schadelijk zijn )
drugsgebruik is schadelijk ( kan schadelijk zijn)

Het is toch niet omdat het éne schadelijk is ( gelet op de niet meer omkeerbaarheid van het gebruik, maar wel intussen -een flinke tijd later, zeker betreft de tabak -wetend, dat het schadelijk is ) dat men NU daarom een nieuw schadelijk product moet legaliseren? Dat houdt geen steek toch ?

Die laatste zin is voor intepretatie vatbaar. Zo ken ik peroonlijk iemand die geen gewone cigaretten rookt, maar wel af een toe een jointje. Ga je hem het ene schadelijke product verbieden, terwijl zijn bur wek zijn schadelijke product mag roken?

[percloride]

ik lees "BELGEN slikken....", laat ze doen, houd ze vooral niet tegen, geef ze pillen genoeg, een goede methode om er vanaf te geraken.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Dit artikel komt uit 'Het Belang Van Limburg' van 24 juni 2003 :

Het gebruik van synthetische drugs is de laatste jaren in België sterk gestegen. Zo worden in ons land jaarlijks naar schatting 8 ton synthetische drugs - vooral xtc - verbruikt. Dat vernam Belga maandag van Charles De Winter, chef van de Dienst Drugs binnen de federale politie. De productie in België zou nog een pak hoger liggen. Een kilo xtc is goed voor zowat 3.000 pillen. Omgerekend gaat het dus om ongeveer 24 miljoen pillen die per jaar in ons land zouden worden geslikt. En dat terwijl tien jaar geleden het verbruik "vrij beperkt" was, aldus De Winter.

Precieze cijfers over de productie kon De Winter niet geven, maar indicatief is volgens hem dat 90 procent van de xtc die in de VS in beslag wordt genomen, afkomstig is uit Nederland en België. Twintig procent van die in beslag genomen xtc zou uit België komen. Als oorzaak wijst hoofdcommissaris De Winter op de banalisering van de drugs in het recreatieve milieu. "De jongeren ervaren het als horende tot het uitgaanspatroon. Het is een soort ritueel geworden". Bovendien heeft dat uitgaanspatroon zich ook veralgemeend. Ook nam de prijs van de xtc de laatste jaren een vrije val. Terwijl de prijs voor een pilletje nu 3 tot 5 euro bedraagt, lag dat bedrag twee jaar geleden nog op 10 euro of meer. Ter vergelijking: in de VS wordt al gauw 20 tot 30 euro betaald voor een xtc-pilletje, wat meteen ook de aanzienlijke uitvoer naar de VS verklaart.

De voorbije drie jaar heeft de politie 27 illegale xtc-labo's ontdekt en ontmanteld. De zeven jaren voordien ging het in totaal om amper tien productiesites. Opmerkelijk is volgens De Winter dat de meeste labo's die de drie voorbije jaren werden ontdekt, aan het licht kwamen door politiespeurwerk, terwijl hun ontmanteling voordien veeleer het gevolg van toeval. De Winter kondigde ook aan dat de detectie, ontmanteling van bendes en de waakzaamheid aan de buitengrenzen zal worden opgevoerd. De strijd tegen synthetische drugs is de eerste prioriteit in het luik 'Drugs' van het Nationaal Veiligheidsplan.

Effe melden dat de politiecommisaris die dit naar buiten heeft gebracht "De Winter" heet, en ook zoals zijn naamgenoot ne neandertalerkop heeft. Misschien familie?

http://www.fedpol.be/fedpol/pol/3/pol3_pma.htm

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Effe melden dat de politiecommisaris die dit naar buiten heeft gebracht "De Winter" heet, en ook zoals zijn naamgenoot ne neandertalerkop heeft. Misschien familie?

http://www.fedpol.be/fedpol/pol/3/pol3_pma.htm

Hoort dit niet thuis onder de topic 'Extreem lachen met extreem rechts' ?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Hoort dit niet thuis onder de topic 'Extreem lachen met extreem rechts' ?

Kan je er dan ook andere dingen mee doen?

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Kan je er dan ook andere dingen mee doen?

Ik alvast niet...

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

ik lees "BELGEN slikken....", laat ze doen, houd ze vooral niet tegen, geef ze pillen genoeg, een goede methode om er vanaf te geraken.

Daar zou ik nog niet al te zeker van zijn. Ik vraag me af hoe die mensen na het uitgangsleven denken te leven. Indien je al pillen nodig hebt om het vol te houden, om lol te maken. Wat gaat men dan later doen, als een opgepepte plant verder leven of hoe ziet men dat. Men gaat me toch niet vertellen dat wanneer je voor elke inspanning je een pil nodig hebt je na die pillenpakkerij nog normaal kan leven zonder pep pillen. Ik denk dat zoiets erger en erger wordt. De gemeenschap mag dan achteraf bijspringen om de al dan niet ex-gebruikers in leven te houden.

mvg. Rogier

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Hoeveel is de straatwaarde van zo een pilletje dan ?

Je kan ze vrij gemakkelijk op de kop tikken van ergens tussen de $5 en $15. Voor kwantiteiten ligt dat natuurlijk weeral wat anders.

[Jo Laweit]

24 miljoen pillen voor 10 miljoen inwoners
da's ongeveer 2.4 pillen de man..... ofte "twee en een halveke" per jaar ! :o
verdorie, da's de moeite niet !

BTW iemand heeft er 5 (vijf) ingepakt want ik heb vorig jaar niet meegedaan !

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

IV. HET GEVAAR VAN SOFTDRUGS.


"Volgens cijfers die wij konden vinden, gebruikte minstens 38% van de Belgen al eens cannabis, 8% van de Belgen zou zelfs ‘regelmatig’ gebruiken. Bij de jongeren zou 15% al eens een jointje opsteken.

En dat veroorzaakt nogal een overlast hé, al die zingende lallende en vechtende cannabisgebruikers die we elk weekend op het straat tegen komen.

"Als 5 of 10% van jointjesgebruikers later verslaafd raken aan heroïne, is dat wél een bevestiging van de stapsteen-theorie."

Bullshit. Een redenering die met haken en ogen aaneen hangt. Zo ken ik er ook wel een paar. 20% van de vrouwen die 10 jaar geleden het openbaar vervoer gebruiken kreeg later kinderen. Conclusie: het openbaarvervoer veroorzaakt zwangerschap. Trouwens, als je cannabis uit de criminaliteit houdt, en aanbiedt in vb apothekers, dan zullen cannabisgebruikers veel minder in contact komen met hardere drugs.

De fans van cannabis haasten zich altijd om te zeggen dat die ‘neveneffecten’ verdwijnen als het product uitgewerkt is…( al blijven er langer sporen in het lichaam dan bij alcohol). Maar ze vergissen zich. Geregeld gebruik kan ernstige nevenwerkingen hebben: blijvende haperingen van het geheugen, verzwakking van het aandachtsvermogen en verwerking van complexe informatie. En zoals bij alle verslavende stoffen heeft de gebruiker steeds méér nodig om hetzelfde effect te bekomen.

Dat laatste zinnetje word er snel tussengeduwd, maar is weeraleens pure bullshit. Ik heb jaren gerookt, en ik heb maar een paar trekjes nodig om al stoned te zijn. Vroeger rookte ik ongeveer 10 keer meer dan nu, en ik heb hetzelfde effect als vroeger.

Volgens de cannabislobby kan je niet verslaafd raken aan het spul…Ook dat is niet waar. Wie regelmatig cannabis rookt kan ontwenningsverschijnselen beginnen vertonen en echt afhankelijk, dus verslaafd worden.

Er zijn af en toe mensen die verslaafd raken aan cannabis, maar dat percentage is marginaal als je iedereen die eens cannabis probeert en niet verslaafd geraaktbekijkt. Je kan ook verslaafd geraken aan televisie, nagelbijten of voetbal. En als je het vergelijkt met het aantal mensen die verslaafd geraken aan sigaretten is het helemaal niet te vergelijken. Als men over verslaving spreekt, mag men eens cijfers geven: % dat niet verslaafd geraakt bij gebruik en % dat succesvol afkickt.

Vaak gebruiken ze cannabis samen met alcohol.

Bullshit, ge wordt strontziek als ge zat nen joint smoort. Dit is wel de grootste flater. De schrijver van dit artikel begint nu echt wel te bewijzen dat hij er geen klop van kent.

Dat samengaan versterkt de effecten, wat het goedje alleen maar schadelijker maakt. De combinatie van alcohol en drugs maken jongeren agressief-overmoedig, wat leidt tot gevaarlijke waaghalzerijen …met alle gevolgen vandien.

zie vorige commentaar

Ten tweede, heeft niemand recht op een drug. Er zijn al zoveel problemen door tabak en alcohol dat we echt niets nieuws (dat dan nog schadelijker blijkt te zijn) nodig hebben.

NOG SCHADELIJKER? Hahahaha!!!!