USA en GGG's

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door LaundroMat

Op een weinig objectieve manier werd geschreven dat:
- Bush' aanval op Europa mbt GGG's niet uit medeleven voor de Derde Wereld gebeurde .
- de oorlog in Irak meer redenen had dan alleen het beschermen van de wereld tegen het terrorisme, het bevrijden van de Iraakse bevolking en het verwijderen van alle WMD's.
- de Amerikaanse steun aan de strijd tegen AIDS er vooral op neer komt dat de Amerikaanse pharma-industrie een stuk meer geld zal verdienen aan de overheid

Attentie aan de forum-moderators: het bovenstaande lijstje is fictief en van racistische inslag.

1) ggg: Akkoord
2) Irak: Uiteraard, maar de bevrijding was reden genoeg op zich.
3) AIDS: Wat u beschrijft is een side-effect, blijft een feit dat er 65 Miljard wordt geinvesteerd.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

Wat gaat het volgende zijn waarover ze zullen klagen ? Moeten we onze electriteit veranderen van 50 naar 60 Hz ? Zodat hun toestellen hier zonder aanpassingsproblemen kunnen werken?

Neen. Het volgende is dat ze Europa gaan proberen te verplichten drugs te bestrijden op de Amerikaanse manier. De gevolgen d�*�*rvan zijn niet te overzien. En als je er enige commentaar opgeeft wordt je onmiddellijk versleten voor Anti-Amerikaan. Europa vraagt niet meer dan dat Amerika haar soevereiniteit respecteerd. Dat wordt momenteel niet altijd gedaan door de VS. Toch logisch dat daar protest tegen komt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Er zal niettemin een kern van waarheid zitten in de beschuldiging dat Europa GGG's aangrijpt om haar landbouwprotectionisme te handhaven.

Bush heeft zelf de landbouwsubsidies met miljarden dollar verhoogd onder zijn ambtstermijn.

[boer_bavo]

[quote="TomB"]

Oorspronkelijk geplaatst door LaundroMat

- de Amerikaanse steun aan de strijd tegen AIDS er vooral op neer komt dat de Amerikaanse pharma-industrie een stuk meer geld zal verdienen aan de overheid
quote]

3) AIDS: Wat u beschrijft is een side-effect, blijft een feit dat er 65 Miljard wordt geinvesteerd.

Eerst zien, dan geloven. Dat wordt namelijk elk jaar beloofd. Alle steun die de VS vroeger gaf aan anti-aidsprogramma's werd zo goed als volledig geschrapt omdat ze daar over condooms durfden praten.

[maddox]

Als een Afrikaanse boer meer nut ziet in het "krijgen" van GGG's, dan in een ecologisch Gallahgelev goedgekeurd gewas, dan noem ik dat zijn probleem.

Laat ons niet mietje noemen, alle gewassen die we op onze velden zien, zijn GGG's, millenialange teeltkeuze, kruisingen, natuurlijke selectie-gewassen/dieren die beter reageren op de boer zijn werkwijze hebben een betere kans op voortbestaan als soort, omdat elke landbouwende mens voor hun zorgt-Zelfs natuurlijke bestraling draagt zijn steentje bij.

Al dat gezeur voor niks.
Als men geen GGG's wil, plant ze dan niet, of koop ze niet.Dat moet geen politiek duel worden, we spreken hier over soya, mais,rijst,graan, zelfs koeien, niet over triffids of monsters van Frankenstein.

We hebben toch nu al de keuze in de supermarkt tussen Biologische spullen of "industriele" variantes. Al dan niet op arme dieren getest.Dus als je geen GGG op je bord wil, koop dan GGG vrij.Geef de consument de keuze. Niet de politiek.

[dejohan]

Het probleem is dat de US vertrekt vanuit een filosofie van extreem economisch liberalisme. Alles moet ervoor wijken: het negeren van de mogelijke gevaren van het gebruik van GGO's is weeral een voorbeeld. De US wil wel iets doen aan ecologische of humanitaire problemen, maar in geen geval als men daardoor de economische ontwikkelingen moet inperken. Ergens is dit begrijpbaar: de US is groot geworden door zo weinig mogelijk remmen op de economie te hebben. Maar zoals elke ideologie maakt het ze blind voor de mogelijke gevaren.

Een vraagje voor de pro GGO ers hier: als je de keuze hebt tussen een kommetje rijst waarvan je weet dat het 100% in orde is, of een steak met frieten die héél misschien een dodelijke stam botulisme bevat, wat ga dan je aan je kinderen geven?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Het probleem is dat de US vertrekt vanuit een filosofie van extreem economisch liberalisme. Alles moet ervoor wijken: het negeren van de mogelijke gevaren van het gebruik van GGO's is weeral een voorbeeld. De US wil wel iets doen aan ecologische of humanitaire problemen, maar in geen geval als men daardoor de economische ontwikkelingen moet inperken. Ergens is dit begrijpbaar: de US is groot geworden door zo weinig mogelijk remmen op de economie te hebben. Maar zoals elke ideologie maakt het ze blind voor de mogelijke gevaren.

Een vraagje voor de pro GGO ers hier: als je de keuze hebt tussen een kommetje rijst waarvan je weet dat het 100% in orde is, of een steak met frieten die héél misschien een dodelijke stam botulisme bevat, wat ga dan je aan je kinderen geven?

Eh, juist daarmee dat je GGO gewassen eet.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Eh, juist daarmee dat je GGO gewassen eet.

Ik denk niet dat er enige aanwijzing is dat GGO's slecht zijn voor de gezondheid, maar er heeft ook nog nooit iemand bewezen dat onschadelijk zijn. Ok toegegeven, er zijn weinig thoeretische hypothesen over hoe de meeste GGO's ongezond zouden kunnen zijn, maar ja, we weten niet alles hé?

Naast de gezondheid zijn er veel grotere problemen waar GGO's mogelijk voor kunnen zorgen.
Men heeft bijvoorbeeld onlangs een bacterie ontwikkeld die ongeveer alle soorten plastiek eet, en omzet in redelijk onschuldige en onschadelijek stoffen. Op het eerste gezicht een prachtige uitvinding, omdat het een hele hoop afvalproblemen kan oplossen.
Maar kan je je voorstellen wat voor een ramp deze bacterie kan veroorzaken als die in het wild terecht komt? Stel je voor dat al het plastiek wegrot als je het vochtig legt? Plastiek is zo wat de enige stof die we hebben die niet wegrot of -corrodeert.
Dat is een pest hé. Men bouwt veiligheidsmechanismen in om te voorkomen dat ze ontsnappen, bijvoorbeeld stammen gebruiken die een stof nodig hebben die bijna niet in het wild voorkomt-> als ze ontsnappen gaan ze dood. Maar er is 1 ding waar men niets kan tegen doen: bacteriën kunnen genen uitwisselen met andere bacteriën, en soms ook met planten. Zo kunnen ze het 'plastiek-eet' gen doorgeven een een simpele huis-tuin en keukenbacterie of een alg.

En het gebeurt hoor: ontsnappende GGO's en genen die uitgewisseld worden: er zijn al studies gepubliceerd waarbij de exponentiele toename van GGO bevattende organismen in de natuur worden vastgesteld. Ook organismen die het gen hebben 'doorgekregen'.


Ik vind niet dat we GGO's moeten bannen, het is een te geweldige uitvinding en de toepassingsmogelijkheden zijn eindeloos. Wat ik wel vind is dat men enige omzichtigheid mag aan de dag leggen. Nog een voorbeeld:

Enkele jaren geleden verscheen er in een aantal amerikaanse kranten een lezersbrief van iemand die navraag gedaan had en ontdekt had dat grote fabrikanten van babyvoeding ongemerkt GGO's in hun voeding hadden beginnen steken.

IN BABYVOEDING GODVERDOMME!! Ook al zijn er geen aanwijzingen dat het schadelijk is, als het over mijn kinderen gaat wil dat ze bewijzen dat het ONSCHADELIJK is, en dat heeft nog niemand kunnen aantonen. De lul die op het idee is gekomen om GGO's in babyvoeding te steken, zonder waarschuwing op de verpakking en zonder zekerheid over de onschadelijkheid zouden ze levenslang moeten geven. Als mij dit was overkomen was ik die gast persoonlijk op zijn neus gaan kloppen. En als ik in de US woonde had ik hem nog een proces aan zijn broek gelapt ook.

Uiteraard heeft dit een storm van protest teweeggebracht, en zijn de GGO's nu voor het merendeel verwijderd uit babyvoeding.

Begrijp je nu waarom er een regelgeving moet komen? Er zijn risico's, maar als je verwacht dat de industrie aan zelfbeperking gaat doen, vergeet het dan maar.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Een vraagje voor de pro GGO ers hier: als je de keuze hebt tussen een kommetje rijst waarvan je weet dat het 100% in orde is, of een steak met frieten die héél misschien een dodelijke stam botulisme bevat, wat ga dan je aan je kinderen geven?

Als de strenge regels voor GGO's ook op de huidige voeding zouden toegepast worden mag je geen aardappelen en tomaten meer eten.

Waarmee ik niet wil zeggen dat die laatste schadelijk zijn, maar wel dat de controle zéér streng is.

Enfin, er zijn gevallen waar ik ook tegen GGO's ben, of althans extra controle vraag, bvb wanneer een gewas ook als onkruid voorkomt, zoals het geval is bij koolzaad. Want dan is de kans op geneflow erg groot, en het gevaar reëel.
Maar weet dan dat zowat alle landbouwproducten NIET uit de streek komen waar ze geteeld worden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door LaundroMat

De Amerikaanse president Bush - bij vriend en vijand bekend als zijnde zeer bezorgd om het lot van de armen binnen en buiten zijn land - .....

Wanneer je dit als eerste zin in een tekst schrijft, dan is de inhoud en de argumentatie reeds op voorhand een deel van haar kracht en credibiliteit kwijt. Spijtig, want het onderwerp is uiteraard een discussie waard.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Het probleem is dat de US vertrekt vanuit een filosofie van extreem economisch liberalisme. Alles moet ervoor wijken: het negeren van de mogelijke gevaren van het gebruik van GGO's is weeral een voorbeeld. De US wil wel iets doen aan ecologische of humanitaire problemen, maar in geen geval als men daardoor de economische ontwikkelingen moet inperken. Ergens is dit begrijpbaar: de US is groot geworden door zo weinig mogelijk remmen op de economie te hebben. Maar zoals elke ideologie maakt het ze blind voor de mogelijke gevaren.

Idem dito voor de Europeanen, maar dan gebaseerd op protectionisme, zeker wanneer het gaat om landbouw.

Als wij een mogelijke oplossing hebben om de honger in de wereld op te lossen, of ten minste de toestand drastisch verbeteren, dan zouden wij ons niet moeten vastpinnen aan de echte motieven van de overheden en bedrijven. Gewoon doen!

Een vraagje voor de pro GGO ers hier: als je de keuze hebt tussen een kommetje rijst waarvan je weet dat het 100% in orde is, of een steak met frieten die héél misschien een dodelijke stam botulisme bevat, wat ga dan je aan je kinderen geven?

Dit is pure demagogie. Met dat soort argumentatie kun je de mensheid vertellen dat ze beter op water en brood leeft, en de rest allemaal laat varen.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Idem dito voor de Europeanen, maar dan gebaseerd op protectionisme, zeker wanneer het gaat om landbouw.

Als wij een mogelijke oplossing hebben om de honger in de wereld op te lossen, of ten minste de toestand drastisch verbeteren, dan zouden wij ons niet moeten vastpinnen aan de echte motieven van de overheden en bedrijven. Gewoon doen!

Dit is pure demagogie. Met dat soort argumentatie kun je de mensheid vertellen dat ze beter op water en brood leeft, en de rest allemaal laat varen.

Ik wil hiermee het volgende zeggen: Als het over mijn gezondheid gaat is iets (GGO's) schadelijk tot het tegendeel bewezen is. Vandaag gaat men er vanuit dat GGO's onschadelijk zijn tot bewezen is dat ze schadelijk zijn, en dan steken ze trouwens niet echt veel geld in het onderzoeken van het laatste. Dit geldt trouwens voor alle voeding. Als het over mijn gezondheid gaat wil ik alle risico's vermijden. Als er 0.01% kans is dat wat ik eet dodelijk is, dan eet ik het niet, jij wel?

Het houdt geen steek te argumenteren dat andere voeding ook ongezond is: dan is er iets mis met die voeding, dat maakt het niet ok.

Ik ben niet per defenitie tegen GGO's, ik ben er zelfs fan van, maar in het sneltreintempo waarin ze in onze voeding werden geintroduceerd, zonder onderzoek en zonder de bevolking te informeren, vind ik te ver gaan. Zie mijn voorbeeld met babyvoeding.

Als je met GGO's de ontwikkeling van een land kan helpen, is dat geweldig. Maar je kan niet zowaar wat GGO's die in de woestijn groeien introduceren en verwachten dat het allemaal goedkomt. Ten eerste is er het probleem van de patenten, en GGO's waarin onvruchtbaarheid is ingebouwd (de boer moet dus telkens opnieuw duur zaad kopen, ipv zelf zaad te kunnen kweken). Daarnaast krijg je een enorme bevolkingsexplosie als iedereen plots voldoende voedsel heeft. Er is trouwens geen tekort aan voedsel op de wereld, er is een tekort aan transport van voedsel naar noodlijdende gebieden.

[TomB]

Er wordt hier echt gedaan alsof een ze 1 of andere wetenschapper het een en het ander laten bij elkaar kwakken in een proefbuiske en dat dat dan zo op de voedingsmarkt gegooid wordt.

Ik zou het eigenlijke proces voor zoiets wel eens willen zien. Ik werk in de luchtvaart en het aantal voorschriften en directives van de FAA is al zeer zwaar, ik moet er niet aan denken wat ge moet doormaken om een voedingsproduct te lanceren op de Amerikaanse markt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik ben niet per defenitie tegen GGO's, ik ben er zelfs fan van, maar in het sneltreintempo waarin ze in onze voeding werden geintroduceerd, zonder onderzoek en zonder de bevolking te informeren, vind ik te ver gaan. Zie mijn voorbeeld met babyvoeding.

Zonder onderzoek -> onzin Als je wil, ik heb hier ergens een pakket met de volledige roadmap die zo'n product af moet leggen vooraleer het in de voeding mag.
Zonder informatie aan de bevolking: je hebt een punt. Niemand had kunnen voorspellen dat het zo'n vaart zou lopen. Maar bij nieuwe kruisingen werd toch ook geen massale informatie aan het volk gegeven? Daar werd nochtans veel minder onderzoek naar gedaan.

[Antoon]

De weerstand tegen GGG's is gewoon een strijdpaard van de groenen en de antiglobalisten.

Hun argumenten slaan nergens op, hun kreten zijn pure demagogie, hun houding is gebaseerd op anti-kapitalistische en anti-amerikaanse gevoelens, en eens te meer is het gevolg hiervan een zinloze vertraging en achteruitgang.

Dat is het verhaal, en daarom moet dat ophouden en moet de wereld gewoon gebruik maken van de ongeloofelijke vooruitgang op het gebied van de landbouw en voedselproductie, met name de GGG's.

[boer_bavo]

Even wat argumenten tegen GGO's op een rijtje, ze komen uit:
http://jnm.be/ggo/ggomap.doc

2. 2 De risico’s op een rijtje…

· Een genetisch gewijzigde plant kan een ‘superonkruid’ worden, als hij een ‘concurrentievoordeel’ heeft ingebouwd gekregen, en dicht bij zijn wilde variëteit ligt. De plant zal immers in competitie gaan met zijn wilde ‘broertjes’ en ‘zussen’, en zal de strijd om de overleving winnen. Bij wilde rijst, vele bomen, voedergrassen, zonnebloemen … is dit risico groot.

Dit is onzin. Het is maar onder een heel bepaalde omstandigheid, stressfactor dat die GGO's kunnen overleven. Neem nu roundup-soya. Roundup is een totaalherbicide, maar er is een soyaplant resistent aan gemaakt. Dus door het product te gebruiken (wat verder afgebroken wordt in de grond, het wordt in België gebruikt in natuurbeheer) kan fors bespaard worden op middelen zoals atrazine (sporen in ons drinkwater + kankerverwekkend).
Maar buiten zo'n veld is zo'n nieuw superonkruid net even gevoelig als andere planten aan concurrentie. Bovendien is een onkruid per definitie een ruderale soort, en kan het dus geen climaxvegetatie vormen (zie bvb Ecology, third edition; Begon, Harper, Townsend; pg 555-557 ). Anders gezegd, enkel in de velden waar roundup gebruikt wordt heeft het onkruid een voordeel. Dus in het slechtste geval komt er evenveel onkruid als voor het planten van de ggo op het veld.

Als een genetisch gemanipuleerde plant toevallig kruist met een wilde variëteit kan het ingebrachte gen doorgegeven worden, een risico dat bvb. bij koolzaad zeer reëel is. Bij het doorgeven van bvb. een gen voor insecten-, virus-, of herbicidenresistentie, kunnen deze wilde variëteiten op hun beurt superonkruiden worden.

Bij koolzaad is dat nog enigzins reëel. De andere gewassen hebben geen onkruiden die er fel op lijken. Verder geldt de opmerking van hierboven. Die onkruiden hebben enkel een voordeel als het herbicide gebruikt wordt.

Sommige bacteriën scheiden toxische stoffen af, deze zijn giftig en dodelijk voor insecten. Wanneer men de genen gaat isoleren die deze toxische stoffen aanmaken en deze in bvb. katoen inplant, produceren deze planten zelf het gif en dus een insecticide. Doordat de insecten nu voortdurend worden blootgesteld aan het gif, versnelt de ontwikkeling van resistentie van het insect tegen het gif. Men zal dan vaak een steeds zwaarder gif moeten gebruiken om de insecten te bestrijden.

Zelfde opmerking als hierboven: zonder het gen in te bouwen zaten al die insecten al op de plant. In totaal komen er nooit meer door het gen in te planten.

·Micro-organismen, bvb. in de bodem of in de maag van een koe, zijn in staat om naakt DNA op te nemen, en op verschillende manieren uit te wisselen. Dit noemt met genentransfer. Als we weten dat bij vele planten antibioticaresistentie wordt ingebouwd, worden de gevaren voor o.a. de volksgezondheid duidelijk: bacteriën kunnen zo resistent worden tegen antibiotica. Daarnaast is het mogelijk dat bacteriën en virussen stukken DNA in een plant andere zouden binnenbrengen. Dat zou nieuwe resistente onkruidsoorten kunnen doen ontstaan.

Er worden geen antibioticaresistenties gebruikt in de gebruikte gewassen. Enkel in onderzoek als 'marker'. Om snel onderscheid te kunnen maken in het labo wordt er dan een antibiotica gegooid waardoor de niet gewenste plantjes niet overblijven.

Planten die gemanipuleerd zijn om toxische stoffen te produceren, kunnen een gevaar zijn voor het (niet bewust geviseerde gedeelte van het) omringende voedselweb. Zo wordt de zeldzame monarchvlinder mogelijks bedreigd door het gebruik van maïs die gemanipuleerd was om de schadelijke maïsboorder af te weren.

Dit is een enigzins terecht voorbeeld: de pollen van maïs, die een deel van het dieet van de monarchvlinder uitmaken verspreiden zich tot ver van het veld.
Daarom is het beter om steriele planten te maken. Maar dat mocht niet van de milieuverenigingen/derde wereldverenigingen, omdat de arme boertjes dan verplicht zouden worden om elke keer opnieuw zaad te kopen.

Er bestaat gevaar voor toxische of allergische effecten op producten die afkomstig zijn van genetisch gemanipuleerde producten. Wanneer je allergisch bent aan een bepaalde stof die normaal alleen in pindanoten zit, maar men heeft zodanig met de aardappelen geprutst dat die stof nu ook in je frietjes zit, dan zal je dat waarschijnlijk pas merken als het al te laat is.

Je kan ervoor zorgen dat er geen nieuwe stoffen komen in de delen van de plant die geconsumeerd worden.
Daarnaast is er geenenkel voorbeeld van zo'n allergie bij planten. Het bestaat wel bij bvb bakkers, die al 10-tallen jaren met genetisch gemanipuleerde gist werken. Het moet dus inderdaad in de gaten gehouden worden. Maar tot op heden een niet bestaand gevaar.

·

Men manipuleert bepaalde planten zodanig dat ze resistent zijn van onkruidverdelgers. Die onkruidverdelgers zijn vaak breedwerkend en niet soortspecifiek. Dat is een bedreiging voor de lokale biodiversiteit, de bodemvruchtbaarheid, de gezondheid van de landbouwer en de kwaliteit van het voedsel en het drinkwater.

Op de plaats waar een veld is is er inderdaad geen bos meer, dat valt niet te vermijden. Dat er dan op dat veld minder beestjes zitten is daar dan een logisch gevolg van. Verder heeft roundup (het enige middel waarmee resistentie is toegepast) geen invloed op de bodemvruchtbaarheid (die stijgt door bemesting, en stijgt doordat mechanische onkruidverdelging niet meer nodig is), mensen kunnen het spul drinken, en het wordt afgebroken op het bodemoppervlak en geraakt dus niet in het bodemwater.

GM-gewassen kunnen aanleiding geven tot het ontstaan van nieuwe virussen. Bij tabaksplanten werd aangetoond dat ingebrachte stukken DNA van virussen kunnen recombineren tot nieuwe, intacte virussen. Ook overdracht door horizontale genentransfer kan nieuwe pathogene bacteriën en virussen doen ontstaan. Dit is zowel een gevaar voor de landbouw, de natuurlijke biodiversiteit als de volksgezondheid.

Dit kan evengoed bij een niet gemanipuleerde plant gebeuren. Vergeet niet dat er geenenkel gen uitgevonden is, maar dat ze allemaal al in de natuur voorkomen.

[coosie]

we weten nog veel te weinig over de lange-termijn-gevolgen van GGG's. In beperkte mate zou ik zeggen, begin eraan, maar op grote schaal, nee dank u.
Ah ja, Bush zijn campagne zou gesponsord zijn geweest door een plantbiotechnologisch bedrijf uit het gentse, en er zullen er wel nog zijn, dat zegt genoeg, he ......

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

we weten nog veel te weinig over de lange-termijn-gevolgen van GGG's. In beperkte mate zou ik zeggen, begin eraan, maar op grote schaal, nee dank u.

Ik zie niet in waarom die anders moeten zijn dan van andere planten.

[Antoon]

Een genetisch gemanipuleerde groente is gewoon groter, groener, minder verrotting, meer behoud van elementen zoals vitamines, etc... en kan bovendien gekweekt worden op plaatsen waar anders niets groeit.
Verder worden insekten op natuurlijke manier geweerd, wat dus insekticiden en pesticiden overbodig maakt.

Vorige week had ik een discussie met een anti-GGG'er. Hij was kwaad en geschokt dat men het aandurft om de GGG's gewoon te willen invoeren in de voedselketen, want stel dat men er binnen twintig jaar achter komt dat die planten toch niet zo gezond waren.

Ik antwoorde hem dat zijn argumenten licht wogen, wetende dat die persoon twee pakken zware Marlboro's per dag rookt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een genetisch gemanipuleerde groente is gewoon groter, groener, minder verrotting, meer behoud van elementen zoals vitamines, etc... en kan bovendien gekweekt worden op plaatsen waar anders niets groeit.
Verder worden insekten op natuurlijke manier geweerd, wat dus insekticiden en pesticiden overbodig maakt.

Niet té optimistisch zijn. Er zijn nog geen GGO's gemaakt die kunnen groeien op plaatsen waar niks anders groeit. Pesticiden worden niet geweerd, insecticiden slechts op korte termijn (insecten "passen zich snel aan").
Wat die vitamines betreft: er is 1 soort rijst uitgebracht met wat vitamine A en C. Je moet er 10 kg van eten per dag om aan de ADH te komen. 1 mango levert dat ook. Dus ook hier: niet overdrijven.
Teveel vitamine A is trouwens ongezond.