warom laten de moderators zoveel racisme toe op hun forum?

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de revisionisten geen "geschiedkundig onderzoek" verrichten, dan zou een eenvoudige publicatie van wat weerwerk volstaan. Maar omdat de revisionisten juist wijzen op een aantal feiten die de hele bestaande beeldvorming ondermijnen, probeert men het revisionistisch werk te verbieden. Geen weerlegging, maar een verbod. Wie in dergelijke gevallen juist pleit voor censuur en straffen, toont zich onmiddellijk de mindere in een discussie. Niet het inhoudelijk is voortaan belangrijk, maar alleen het gezagsargument.

Ow ja..het antwoord vergeten

Beeldvorming? De holocaust is dus "beeldvorming" (de joodse Hollywood-lobby zeker? ).
Als op verpletterende het bestaan van de holocaust is bewezen (TONNEN DOCUMENTEN, MILJOENEN GETUIGEN,...), en dat is ze, voor de overgrooote mainstreem historici; het is niet voor niets het paradigma. Als het vermeend "vrij onderzoek" bijna nooit vrij is, bijna altijd politiek gekleurd en vaak zelfs met ridicule negationistische inslag en als dit voor een belangrijk deel van de bevolking kwetsend is, wel, dan moet zich men beroepen op een gezagsargument, op de wet.

Glasharde bewijzen worden genegeerd. Men legt wat (vergezochte) schijnbare contradicties "bloot", vaak zonder substantieel bewijs en de andere, overweldigende berg aan bewijzen "vergeet men dan maar!".
ONZIN. Als ik zoals een "revisionist" (overgins weer een uitgekiemde verwarringstactiek, dat woord "revisionist") redeneer, kan ik evengoed verdedigen dat DE AARDE EEN PLATTE SCHIJF IS (tot in de jaren '50 nog officieel volgehouden door de kerk). Middeleeuws.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Het goedpraten van revisionisme door Jan van den berghe als zijnde 'geschiedkundig onderzoek', is een aanzet tot revisionisme.

Darwin zijn anti-islamitische uitspraken waren racistisch. Toch bleven deze het forum vullen.

Wat is er nu racistisch aan om te zeggen dat de Islam MEGA-ACHTERLIJK is? Het IS zo. Mag de waarheid dan niet meer gezegd worden?

Wat is er nu racistisch aan om te zeggen dat de Islam best zo snel mogelijk VERBODEN wordt wegens in strijd met de Mensenrechten en dat mensen als imams eigenlijk onmiddellijk zouden moeten gearresteerd en het land uitgezet worden wegens het verspreiden van ideeën die aanzetten tot haat van andersdenkenden?

[Het Vraagteken]

omdat u dan, m'n beste, het grondrecht op godsdienstvrijheid niet erkend.

Naar mijn bescheiden mening zijn alle godsdiensten potententieel (en helaas vaak in onze realiteit) gevaarlijk, achterlijk en discriminerend.

[Knuppel]

Je mag immers niet vergeten dat onder veel van die ‘nicks’ ware VB-madatarissen schuil gaan.

Aan zichzelf denkt men de wereld te kennen.

Je mag je mening uiten, maar een vrije meningsuiting over oa de beperking van de meningsuiting voor een bepaalde groep mensen, is een aanzet tot het inperken van de uiting van de vrije mening. En daar ben ik tegen.

Hypocriet!

Zeg ambetanterik , fascisme en racisme zijn vandaag de dag in eerste instantie rechtse fenomenen.

En in tweede instantie van Piano en zijn forumklonen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

omdat u dan, m'n beste, het grondrecht op godsdienstvrijheid niet erkend.

Naar mijn bescheiden mening zijn alle godsdiensten potententieel (en helaas vaak in onze realiteit) gevaarlijk, achterlijk en discriminerend.

Ik ben inderdaad tegen godsdienstvrijheid.

Alle godsdiensten moeten eens grondig en ongenadig onder de loupe genomen worden. En het geen niet deugt moet ERUIT.

Pater Leman komt op TV vertellen dat volgens hem er best verzen uit de Koran geschrapt worden. Ofwel zegt hij daarmee dat de Koran niet het woord van God is. Ofwel zegt hij daarmee dat God niet bestaat. Want in de Koran staat dat wat in de Koran staat integraal het woord van God is. Je kan dus geen stukje uit de Koran snijden. Bij de Islam is het dus alles of niets. Of je gelooft in al wat er in staat of je gelooft er niks van.

En als het dat laatste is dan moet heel die handel maar op staande voet verboden worden.

"Godsdienstvrijheid" mag geen alibi zijn om allerhande achterlijke en fascistoïde denkbeelden in onze vrije samenleving te introduceren. Daar hebben we immers veel te hard en veel te lang voor gevochten om die te bekomen.

Islam is nazisme vermomd als religie.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Is een onschuldig mens doden goed? Misschien volgens u wel, maar ik heb geen zin met een moordenaar met tegenargumenten af te komen. Iemand vermoorden doe je gewoon niet, dat is een ethisch beginsel.

Ik had graag eens wat meer van u gehoord toen Pim Fortuyn werd neergeknald bijvoorbeeld. Zou volgens mij zéér verhelderend geweest zijn!
Ik heb toen ook een paar grote democraten horen zeggen "dat het feitelijk goed is" en "ik zou misschien hetzelfde gedaan hebben". Maar Blokkers? Ho maar, schande, die geven ze zelfs geen hand!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

omdat u dan, m'n beste, het grondrecht op godsdienstvrijheid niet erkend.

Naar mijn bescheiden mening zijn alle godsdiensten potententieel (en helaas vaak in onze realiteit) gevaarlijk, achterlijk en discriminerend.

Wat vreemd toch...

De essentie van wat Darwin en het Vraagteken (niet voor niets het Vraagteken) hier zeggen is in feite hetzelfde maaaaaaaaaar....
van de ene wordt het racisme genoemd en van de andere is het...niet discriminerend...

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Eerlijk gezegd denk ik niet dat dit forum representatief is voor de 'mensen' hoor...

Inderdaad. Men moet kunnen schrijven. Volgens een bepaalde logica zouden hier onmogelijk Vlaams blokkers kunnenzitten. Aangezien er wel een aantal kunnen schrijven en toch beweren dat ze bij het VB zijn, klopt er iets niet. Ofwel zijn ze geen echte VB's, ofwel kunnen ze in feite niet schrijven en doen ze alsof ze dat wel kunnen. Waar waren we mee begonnen....

mvg. Rogier

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Naar mijn bescheiden mening zijn alle godsdiensten potententieel (en helaas vaak in onze realiteit) gevaarlijk, achterlijk en discriminerend.

Dan moet er volgens Thomas onmiddellijk een verbod op de Islam gelegd worden!! Waar is hier de consequentie naar toe?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dan moet er volgens Thomas onmiddellijk een verbod op de Islam gelegd worden!! Waar is hier de consequentie naar toe?

Dat komt ervan als je teveel forumklonen van jezelf hebt.

[Recitator]

Ik stel voor dat u deze topic eens leest:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=4363

[Quicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Het goedpraten van revisionisme door Jan van den berghe als zijnde 'geschiedkundig onderzoek', is een aanzet tot revisionisme.

Darwin zijn anti-islamitische uitspraken waren racistisch. Toch bleven deze het forum vullen.

Vlaanderen72 heeft zich meermaals bezondigt aan racistische uitspraken die nog steeds terug te vinden zijn op het forum.

en ga zo maar door...

Misschien zijn bepaalde topics door hun aard op een forum zowieso een aanzet tot racisme.


Hele wettekstjes worden hier geplaatst om maar op een af andere manier het imago van 'racistisch forum' van zich af te kunnen poetsen.
Zelfs blokofielen herkennen dat dit forum een uitlaatklep geeft aan racisten, revisionisten en anderen. Blokkiezers die hier hun woordje doen verdedigen zich herhaaldelijk met 'ik mag toch mijn racistische mening vrij uiten'. Schrijvers erkennen dus het eigen racisme en kaderen het binnen de vrijheid van meningsuiting. Het verbaasde me in het begin dat de moderatoren bleven stellen dat zij racistische uitspraken weghalen. Dat zij zichzelf niet of naar willekeur aan hun code houden, vind ik echter jammer.

Alhoewel ik zeer sterk twijfel aan de wettelijkheid van dit forum, ben er wel zeker van dat veel mensen onafhankelijk van elkaar in veel uitspraken op dit forum racisme en aanzet tot racisme zullen herkennen.

Dat komt omdat jij alles direct racistisch vindt. Als ik tegen jou zeg van: "Ik heb daarjuist een allochtoon gezien." Dan ben ik voor jou al een racist. Gelukkig zijn de moderators heel wa slimmer dan gij.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad. Wat een gezwets toch altijd over racisme en revisionisme. Als iemand het nodig vindt om de holocaust te ontkennen, SO WHAT? Zoals W&V zegt, moet je dat maar counteren met argumenten. Al dat politiek correct gelul hangt mij zwaar de keel uit. Ik heb toch ook geen centrum voor Belgicistenbestrijding nodig om die eeuwige "Flaminganten zijn fascisten" uitspraken af te breken?

Vrije meningsuiting zonder taboes over het multiculdrama moet in elk geval mogelijk zijn. Het ontkennen van gruweldaden zoals de holocaust daarentegen, heeft helemaal niets te maken met vrijheid van meningsuiting. W&V heeft helemaal géén moeite met een verbod op negationisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Vrije meningsuiting zonder taboes over het multiculdrama moet in elk geval mogelijk zijn. Het ontkennen van gruweldaden zoals de holocaust daarentegen, heeft helemaal niets te maken met vrijheid van meningsuiting. W&V heeft helemaal géén moeite met een verbod op negationisme.

Even verduidelijken daar er blijkbaar verwarring blijft bestaan: het gaat niet om het ontkennen van de gruwelen die de joden zijn overkomen, maar wel een toetsen van de beeldvorming aan de meest uiteenlopende elementen die aan het licht komen. Hierbij wordt vastgesteld dat de bestaande beeldvorming niet klopt met wat op basis van die elementen geconcludeerd wordt.

[Thomas]

'De antiracismewet bestraft enerzijds woorden of intenties en anderzijds daden of handelingen. Wat de woorden of intenties betreft, gaat het alleen om uitlatingen die aanzetten (aansporen) tot discriminatie en die in het openbaar gebeuren of uitlatingen waardoor je publiciteit geeft aan je bedoeling om te discrimineren en die in het openbaar gebeuren.'

Dit is een publiek forum, wat dus publiciteit (= gericht tav het publiek) van uitlatingen als gevolg heeft. De aanzet tot racisme en discriminatie wordt hier beargumenteerd. Er worden hier heel wat argumenten of motieven voor revisionisme en racisme aangehaald. Er wordt dus via argumenten getracht anderen aan te zetten of te overtuigen om revisionistisch of racistisch te handelen. Revisionisme wordt dan herkadert als geschiedkundig onderzoek, racisme wordt bij de vrije meningsuiting gerekend.

Dus de moderatoren handelen niet naar de wet.

[Dies]

Pas maar op of ze klagen u aan wegens laster en eerroof, dat is ook strafbaar!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Revisionisme wordt dan herkadert als geschiedkundig onderzoek, racisme wordt bij de vrije meningsuiting gerekend.

En censuur wordt dan weer goedgepraat als het "beschermen van de democratie". De kiesdrempel is om "de versnippering tegen te gaan". Accijnzen dienen om "Kyoto te halen", en figuren als De Gucht en Verhofstadt noemen zichzelf "democraten". De Noord-Zuid transfers zijn zogezegd "solidariteit" en de begroting is "in evenwicht".

En ik ben de fucking Paashaas.

Maar o wee als een of andere idioot hier komt zeggen dat de holocaust nooit gebeurd is of dat hij geen marokkanen kan zien. De horror! Een ware apocalyps! D�*t kunnen we toch niet hebben!

Hebben we nu echt niets beters te doen dan te jagen op mensen die gebruik maken van hun recht op vrije meningsuiting?

[Bolter]

Voor mijn part mag iedereen zeggen wat 'm wil...

Hij moet er dan wel bijnemen dat ik aan de hand van wat er gezegd en geschreven wordt een persoonlijke mening ga vormen over zijn persoon.

En inderdaad, vrije meningsuiting kan soms leiden tot racisme..
Werd Hitler ook niet democratisch verkozen ???

Alles hangt ervan af hoe tolerant het "bewustzijn" van de doorsnee burger is... En toleranties kunnen veranderen afhankelijk van allerlei economische en sociale omstandigheden.

Dit is nu eenmaal een "zwakte" van ons democratisch systeem.

Alles staat of valt bij het "gezond verstand" van de "meerderheid".
Hopen maar dat gezond verstand de toon kan blijven aangeven.....

[circe]

Laten we het even bij "racisme" houden?
Revisionisme is volgens mij van een heel andere orde.

Als Marokkaanse etterbakjes publieke zwemgelegenheden onveilig maken, de mensen wegpesten en ernstige overlast veroorzaken, en men klaagt dat aan, dan is men dus racistisch?

Dan zou men moeten zeggen: "etterbakjes" zonder specifiering

Als mensen werkloos zijn en men maakt géén onderscheid naar "ethnische afkomst", dan is men weer racistisch, want daar MOET het dan weer wel, zodat men quota per ras kan instellen.

Als iemand vermoord wordt moet men dubieus reageren:
eerst kijken van welk "ras" de moordenaar is, en dan van welk "ras" het slachtoffer.
De niet-racistische houding kan dan verschillende vormen aannemen: (*)
1- het is een racistische moord
2- het is een ongelukje
3- het is een afrekening
4- het is een passionele moord
5- de moordenaar is geestesgestoord

(*)Zelf in te vullen, doch OPGELET: het verkeerde nummertje op de verkeerde moord plakken kan als een overtreding van de wet op het racisme beschouwd worden .

Personeel ontslaan kan ten allen tijde als racistisch worden beschouwd: opgelet dus met wie je aanneemt.

Leerlingen buizen geeft grote kans op racistische aanklachten: eerst kijken van welk "ras" de onvoldoende presterende leerling is.

Leerlingen straffen geeft dezelfde problemen als hierboven.
Oplossing straf steeds twee leerlingen van verschillend "ras" gelijktijdig en op dezelfde manier. Het wordt dan iets moeilijker om je racisme te bewijzen.

En tenslotte, voor de hevige anti-racisten: when in Rome do as the Romans do:
- pas je kleding aan: zet een hoofddoek op, draag geen mini-rok met topje als het bloedheet is, als het kan liever ook geen blote armen (dan val je niet op en kan je niet van racisme beschuldigd worden)
- gooi vuil op straat indien je in buurten komt waar veel rotzooi op straat ligt: dat bevordert het groepsgevoel
- als je iemand iets ziet pikken, kijk heel doelbewust de andere kant op, enige opmerking zou kunnen slaan op racistische onderbuikgevoelens.
- idem ditto als je op tram/trein of bus of gewoon op straat iemand ziet die wordt lastiggevallen: eerst kijken van welk "ras" de aanvaller is alvorens eventueel te reageren --> bij hetzelfde ras als jezelf kan je tussenkomen, ingeval het een ander ras is: draai je om en kijk wezenloos voor je uit.
- leer verschillende talen: van iemand zomaar klakkeloos verlangen dat ze de Nederlandse taal spreken getuigt zeker niet van enige vorm van begrip ---> afhankelijk van het "ras" van betrokkene kan dat als racistisch beschouwd worden
- buig deemoedig het hoofd als je wordt uitgescholden: sommige mensen begrijpen de taal nog niet goed en opmerkingen daarover kunnen als racistisch begrepen worden.
- sta bereidwillig je portefeuille af als ernaar gevraagd wordt: enige tegenstand bieden kan als racistische daad beschouwd worden
- begeef je niet onuitgenodigd in buurten waar mensen van een ander ras verblijven die speciaal dicht in mekaars buurt willen wonen: pottenkijkers kunnen als racisten beschouwd worden.
- ga aan de kant van het voetpad of desnoods op straat lopen indien je een groepje mensen van een ander "ras" tegenkomt. Groepjes van een ander "ras" doormidden breken kan zeer duidelijk racistisch overkomen.


Toch nog een bijbedenking: "rassen" bestaan toch niet? Hoe kan men er dan in slagen om racistisch te zijn?

[KempensBoerke]

Prachtig geformuleerd, circe. Laat de linkse meute maar terug komen aandraven met hun dekseltjes en volharden in de boosheid omtrent de taboesfeer rond vreemdelingen