Violence conjugale: fini le laxisme !

"[email protected]" <[email protected]> in news:[email protected]:

>
> Naibed :
>>
>> J'attends de connaître le nom du premier "expert" qui viendrait dire
>> une chose pareille. Les experts, comme les féministes, disent au
>> contraire que l'éducation des enfants peut être assuré aussi bien par
>> le père que par la mère, l'idéal étant qu'elle soit assurée par les
>> deux. Ce qui est d'autant plus souvent le cas que, sauf problème, la
>> garde alternée est devenu la règle lors des divorces.
>>
>>
> Les experts pour ..[gnan]

Pour ceux qui ne connaîtraient pas encore cette plaie d'Usenet,
un petit rappel historique des interventions du Claude Comel :
http://groups.google.fr/group/fr.soc...4ac41ea3b43f9d

Allez, Claude Comel, vieux troll pollueur: retour au bac-�*-sable.
Compris ?!!

fu2 kivabien
--
(Never argue with an idiot. They drag you down to their level
then beat you with experience.)

Claude Comel "[email protected]" <[email protected]>
in news:[email protected] :

>
> Naibed :
>>
>> Et qui déclarent que force doit rester �* la loi, et que celle-ci
>> ne peut tolérer que des hommes se croient autorisés �* battre leur
>> femme ou leurs enfants. Même ceux qui basent sur une sourate de
>> merde pour se justifier.
>>
>
> Oui oui. Mais la loi c'est f..[gnan]

Allez pépé, retour au bac-�*-sable

fu2 kivabien
--
(Never argue with an idiot. They drag you down to their level
then beat you with experience.)







--
... [gnan]

Pour ceux qui ne connaîtraient pas encore cette plaie d'Usenet,
un petit rappel historique des interventions du Claude Comel :
http://groups.google.fr/group/fr.soc...4ac41ea3b43f9d

Allez, l'infecte troll pollueur: retournez jouer dans le bac-�*-sable
et laissez parler les grandes personnes..
Les déchets dans votre genre sont indésirables ici ! Compris ?!!

"[email protected]" <[email protected]> in news:[email protected]:

> alt.bullshit wrote:
>> Claude Comel "[email protected]" <[email protected]>
>> in news:[email protected]:
>>
>>> Andree wrote:
>>>> "tortueninja" :
>>
>>>>> [...] Qu'il y a une femme sur 7, des gentilles, qui
>>>>> prennent sur la gueule, et sans raison ? Et parce que
>>>>> "l'homme est méchant par nature", bénie soit la laïcité, et le
>>>>> féminisme. Ah oui. J'y crois.
>>>>>
>>>>
>>>> Et c'est quoi, une bonne raison de cogner une femme ?
>>>> Puis si tu n'aimes pas les femmes, tu peux toujours épouser
>>>> un homme. Entre mâles, vous vous comprendrez, non ?
>>>> Puis profite-en : meme au Brésil ils n'en ont pas le droit :-))
>>>
>>> Encore une désinformation de connasse féministe.
>>> Seule les merdes ont peur des claques qu'elles méritent !
>>>
>>
>> Allons, allons, Claude Comel ! Andree vous présente ici un parti
>> qui devrait vous convenir.. Et puis ainsi, les soirs de cuite, vous
>> pourrez toujours essayer de dérouiller l'ami Gargamel. A moins que ce
>> ne soit l'inverse qui se produise.
>>
> Encore une fois vous diffamez prob...[gnan]

Pour ceux qui ne connaîtraient pas encore cette plaie d'Usenet,
un petit rappel historique des interventions du Claude Comel :
http://groups.google.fr/group/fr.soc...4ac41ea3b43f9d

Allez, l'infecte troll pollueur: retournez jouer dans le bac-�*-sable
et laissez parler les grandes personnes..
Les déchets dans votre genre sont indésirables ici ! Compris ?!!


fu2 kivabien
--
(Never argue with an idiot. They drag you down to their level
then beat you with experience.)

Claude Comel "[email protected]" <[email protected]>
in news:[email protected] :

>
>
> Petit portrait du sinistre imbécile [Claude Comel]:
>

...[gnan]

Allez, saloperie de vieux troll merdeux,


fu2 kivabien
--
(Never argue with an idiot. They drag you down to their level
then beat you with experience.)

Naibed a écrit:
> Thibaud <[email protected]> in
> news:[email protected] :
>
>
>>Jean-Claude® :
>>
>>>>>réellement des voies de fait.
>>>>>
>>>>>A quand des poursuites pour ce genres d'abus ?
>>>>>Par ex. pour insulte �* magistrat.
>>>>
>>>>Au Canada, les groupes féministes éditent des plaquettes qui
>>>>conseillent ce genre de chose...
>>>
>>>C'est ce qui s'appelle "Cracher dans sa soupe".
>>>Si tu sais faire un scan d'une de ses plaquettes cela pourrait faire
>>>un débat intéressant.
>>
>>je ne les ai pas en ma possession, mais j'en au vu.
>
>
> Balivernes.

Suis-je surpris de cette réaction?

>
>
>>Cela dit il y a des groupes de pères, ou plutôt d'ex-pères, qui
>>commencent �* dénoncer ça.
>
>
> S'il y avait des groupes organisé sur le seul aspect de la défense
> des droits des pères en ce qui concerne la garde des enfants, et

Il y en a


> contre les abus lors d'un divorce,
> qui pourraient s'exercer �*
> l'encontre du parent de sexe masculin,

Il y en a

ce serait acceptable d'un
> point de vue de droit �* l'égalité des sexes, donc d'un point
> de vue féministe.

Mouarf!

Parfait exemple d'oxymore.

>
> Le problème c'est que, dès qu'on gratte un peu, on trouve surtout
> des groupes masculinistes qui font des problèmes de divorce leur

Tiens?
féminISTE = bien, et
masculinISTE = mal, puisque mâle.

Ce terme viet d'où, au juste?


> fonds de commerce, mais dont le premier souci n'est pas d'aider
> ou d'écouter les pères en détresse (et il y en a), mais d'exploiter
> celle-ci a des fins misérablement partisanes.

Car on ne dira rien des fins misérablement partisanes des féminISTEs.

>
> Bref, �* part quelques exceptions, on y trouve rarement de bons pères
> de familles préoccupés du bien-être et de l'épanouissement de leurs
> enfants, et conscients de leurs responsabilités.

Sur quoi se fonde ce jugement de valeur?

> Ce qu'on trouve
> surtout, c'est un beau ramassis de médiocres crapules, toujours �*
> geindre sur leur sort, mais qui, en fait, sont surtout préoccupés
> d'échapper �* leurs obligations morales et financières et animés de
> sentiments de vengeance vis-�*-vis de leur conjoint.


Comme les féministes qui lancent de fausses accusations, par exemple?

>
> Plus généralement, tout ce qui tend �* établir l'égalité des sexes
> leur donne des boutons, et ce qu'ils veulent surtout, c'est remettre
> en cause les progrès du féminisme, remettre ou de maintenir les femmes
> sous la coupe des hommes, tout en échappant �* leurs obligations morales
> et financières vis-�*-vis de leurs enfants, ou de leur conjoint si ce
> dernier n'a pas eu l'occasion de garder son autonomie financière.

Ben voyons.

Dégage, tu n'as aucun droit, paie et ferme-la.



>
> Ajoutez �* cela leur opposition aux lois qui répriment la violence
> conjugale (tout en cherchent aussi de dédouaner leurs membres des
> violences qu'ils ont souvent commises).

Lois qui donnent lieu �* des abus dont les féministes ne veulent pas
entendre parler.

>
> Dans le tas, on trouve méli-melo des lobbies pro-hommes, obsédés par
> le retour au patriarcat des religieux conservateurs, des pro-vie,
> tenants du traditionalisme et opposés �* l'avortement, ou au libre-choix
> des femmes en matière d'avortement, et bien d'autres zozos du même
> acabit.


Ben voyons. Voil�* qui est bien parlé, come une vraie féministe.

>
> Leurs principales préoccupations sont d'intimider les femmes pour les
> amener �* renoncer �* leurs droits, de conforter des hommes dans leur
> égoïsme, et de jeter de la poudre aux yeux de la population, en dévoyant
> sournoisement et systématiquement les concepts d'égalité de droits et
> en les vidant de leur sens.

Donc, encore une fois, les femmes = le Bien et les mâles = le MAl.

Sommaire.

Il y a autant de salopes que de salauds, et quand les lois leeur en donnent
l'occasion, elle ne se privent pas de faire des saloperies.

>
>
>
>>Quant aux experts ils viennent dire �* la télé que les enfants c,est
>>exclusivement l'affaire des femmes.
>
>
> Encore des balivernes.

Non, c'est l'actualité, récente.

>
> J'attends de connaître le nom du premier "expert" qui viendrait dire
> une chose pareille.


Radio-Cadada, archives.

> Les experts, comme les féministes, disent au
> contraire que l'éducation des enfants peut être assuré aussi bien par
> le père que par la mère, l'idéal étant qu'elle soit assurée par les
> deux. Ce qui est d'autant plus souvent le cas que, sauf problème, la
> garde alternée est devenu la règle lors des divorces.


Justement, ça ne fonctionne pas, eu égard aux man½uvres des féministes.

On en viendra �* conseiller aux hommes de ne jamais, jamais être pères.


>
>
> N



--
Thibaud ICQ: 174459367
thibaud_salle @ hotmail.com
Tout savoir non désiré
est un savoir inutile
----------------------

Thibaud a écrit:
> Naibed a écrit:

> Comme les féministes qui lancent de fausses accusations, par exemple?

J'ai pas lu une histoire sordide, dernièrement, d'un père qui, pour
emmerder la mère de son enfant, l'avait accusée d'embrasser la vulve de
sa fille ?

Est-ce forcément un masculiniste, ou simplement un salaud ?

>> Plus généralement, tout ce qui tend �* établir l'égalité des sexes leur
>> donne des boutons, et ce qu'ils veulent surtout, c'est remettre en
>> cause les progrès du féminisme, remettre ou de maintenir les femmes
>> sous la coupe des hommes, tout en échappant �* leurs obligations
>> morales et financières vis-�*-vis de leurs enfants, ou de leur conjoint
>> si ce dernier n'a pas eu l'occasion de garder son autonomie financière.

> Ben voyons.

> Dégage, tu n'as aucun droit, paie et ferme-la.

Reconnaisez que le nombre de femmes qui perdent leur autonomie
financière au profit d'une famille sont un problème dont il faut tenir
compte.

C'est con, je le reconnais, de perdre son autonomie financière, mais
c'est grandement valorisé socialement.

>> Ajoutez �* cela leur opposition aux lois qui répriment la violence
>> conjugale (tout en cherchent aussi de dédouaner leurs membres des
>> violences qu'ils ont souvent commises).

> Lois qui donnent lieu �* des abus dont les féministes ne veulent pas
> entendre parler.

Les abus ont lieu dans tous les sens. Le seul dont j'aie été témoin
était l'arrestation de mon mari suite �* l'exigence du paiement des six
derniers mois de loyers par... un homme.
Une fois ses chèques signés, il a courru vers le premier commissariat
pour porter plainte pour voies de fait et extorsion.

Relaxe complète, mais que d'emmerdements !

Les gens qui font ça sont des salauds. Et nulle part il n'est écrit que
les salauds ne peuvent pas être des femmes.

>> Dans le tas, on trouve méli-melo des lobbies pro-hommes, obsédés par
>> le retour au patriarcat des religieux conservateurs, des pro-vie,
>> tenants du traditionalisme et opposés �* l'avortement, ou au
>> libre-choix des femmes en matière d'avortement, et bien d'autres zozos
>> du même acabit.

> Ben voyons. Voil�* qui est bien parlé, come une vraie féministe.

Ne niez pas que, dans les combats anti-hyper-féministes, il y a des
alliances dont on aimerait se passer.

> Il y a autant de salopes que de salauds, et quand les lois leur en
> donnent l'occasion, elle ne se privent pas de faire des saloperies.

Les lois, justement, ne privilégient ni l'un, ni l'autre.

>>> Quant aux experts ils viennent dire �* la télé que les enfants c,est
>>> exclusivement l'affaire des femmes.

>> Encore des balivernes.

> Non, c'est l'actualité, récente.

Tout le monde a hurlé sur l'étude comparative du QI des blancs contre
les Noirs, au Québec. Personne n'a relevé l'égale idiotie concernant le
fait que les mères devaient s'occuper des enfants « parce qu'elles
allaitent ». Elles allaitent pendant combien d'années, les mères ? 20 ans ?

>> Les experts, comme les féministes, disent au contraire que l'éducation
>> des enfants peut être assuré aussi bien par le père que par la mère,
>> l'idéal étant qu'elle soit assurée par les deux. Ce qui est d'autant
>> plus souvent le cas que, sauf problème, la garde alternée est devenu
>> la règle lors des divorces.

> Justement, ça ne fonctionne pas, eu égard aux man½uvres des féministes.

Dans la vraie vie, j'ai plutôt l'impression que les divorcé(e)s de mes
connaissances s'arrangent plutôt bien, ici.

> On en viendra �* conseiller aux hommes de ne jamais, jamais être pères.

Ça, ils pourraient y penser *avant*...

--
Anne

Anne a écrit:
> Thibaud a écrit:
>
>> Naibed a écrit:
>
>
>> Comme les féministes qui lancent de fausses accusations, par exemple?
>
>
> J'ai pas lu une histoire sordide, dernièrement, d'un père qui, pour
> emmerder la mère de son enfant, l'avait accusée d'embrasser la vulve de
> sa fille ?

Non. Mais le procédé est répugnant, n'importe qui l'utilise.

Pour un père, combien de mères qui le font systématiquement?



>
> Est-ce forcément un masculiniste, ou simplement un salaud ?
>
>>> Plus généralement, tout ce qui tend �* établir l'égalité des sexes
>>> leur donne des boutons, et ce qu'ils veulent surtout, c'est remettre
>>> en cause les progrès du féminisme, remettre ou de maintenir les
>>> femmes sous la coupe des hommes, tout en échappant �* leurs
>>> obligations morales et financières vis-�*-vis de leurs enfants, ou de
>>> leur conjoint si ce dernier n'a pas eu l'occasion de garder son
>>> autonomie financière.
>>
>
>> Ben voyons.
>
>
>> Dégage, tu n'as aucun droit, paie et ferme-la.
>
>
> Reconnaisez que le nombre de femmes qui perdent leur autonomie
> financière au profit d'une famille sont un problème dont il faut tenir
> compte.

Pour en tenir compte on en tient compte, au point que ce sont les nouvelles
compagnes des ex-pères qui doivent se porter �* leur défense.

>
> C'est con, je le reconnais, de perdre son autonomie financière, mais
> c'est grandement valorisé socialement.
>
>>> Ajoutez �* cela leur opposition aux lois qui répriment la violence
>>> conjugale (tout en cherchent aussi de dédouaner leurs membres des
>>> violences qu'ils ont souvent commises).
>>
>
>> Lois qui donnent lieu �* des abus dont les féministes ne veulent pas
>> entendre parler.
>
>
> Les abus ont lieu dans tous les sens. Le seul dont j'aie été témoin
> était l'arrestation de mon mari suite �* l'exigence du paiement des six
> derniers mois de loyers par... un homme.
> Une fois ses chèques signés, il a courru vers le premier commissariat
> pour porter plainte pour voies de fait et extorsion.
>
> Relaxe complète, mais que d'emmerdements !
>
> Les gens qui font ça sont des salauds. Et nulle part il n'est écrit que
> les salauds ne peuvent pas être des femmes.

Ça s'écrit et ça se dit couramment.


>
>>> Dans le tas, on trouve méli-melo des lobbies pro-hommes, obsédés par
>>> le retour au patriarcat des religieux conservateurs, des pro-vie,
>>> tenants du traditionalisme et opposés �* l'avortement, ou au
>>> libre-choix des femmes en matière d'avortement, et bien d'autres
>>> zozos du même acabit.
>>
>
>> Ben voyons. Voil�* qui est bien parlé, come une vraie féministe.
>
>
> Ne niez pas que, dans les combats anti-hyper-féministes, il y a des
> alliances dont on aimerait se passer.

C'est �* dire?

>
>> Il y a autant de salopes que de salauds, et quand les lois leur en
>> donnent l'occasion, elle ne se privent pas de faire des saloperies.
>
>
> Les lois, justement, ne privilégient ni l'un, ni l'autre.

Faux.


>
>>>> Quant aux experts ils viennent dire �* la télé que les enfants c,est
>>>> exclusivement l'affaire des femmes.
>>>
>
>>> Encore des balivernes.
>>
>
>> Non, c'est l'actualité, récente.
>
>
> Tout le monde a hurlé sur l'étude comparative du QI des blancs contre
> les Noirs, au Québec. Personne n'a relevé l'égale idiotie concernant le
> fait que les mères devaient s'occuper des enfants « parce qu'elles
> allaitent ». Elles allaitent pendant combien d'années, les mères ? 20 ans ?

2 max.


>
>>> Les experts, comme les féministes, disent au contraire que
>>> l'éducation des enfants peut être assuré aussi bien par le père que
>>> par la mère, l'idéal étant qu'elle soit assurée par les deux. Ce qui
>>> est d'autant plus souvent le cas que, sauf problème, la garde
>>> alternée est devenu la règle lors des divorces.
>>
>
>> Justement, ça ne fonctionne pas, eu égard aux man½uvres des féministes.
>
>
> Dans la vraie vie, j'ai plutôt l'impression que les divorcé(e)s de mes
> connaissances s'arrangent plutôt bien, ici.

Les divorcées, oui.

>
>> On en viendra �* conseiller aux hommes de ne jamais, jamais être pères.
>
>
> Ça, ils pourraient y penser *avant*...
>

En effet.

Mais les enfants ne sont pourtant pas tous le produit d'un viol.


--
Thibaud ICQ: 174459367
thibaud_salle @ hotmail.com
Tout savoir non désiré
est un savoir inutile
----------------------

Thibaud a écrit:
> Anne a écrit:

>>> Comme les féministes qui lancent de fausses accusations, par
>>> exemple?

>> J'ai pas lu une histoire sordide, dernièrement, d'un père qui, pour
>> emmerder la mère de son enfant, l'avait accusée d'embrasser la
>> vulve de sa fille ?

> Non.

Si.

> Mais le procédé est répugnant, n'importe qui l'utilise.

> Pour un père, combien de mères qui le font systématiquement?

Autant de salauds, autant de saloperies.

>> Est-ce forcément un masculiniste, ou simplement un salaud ?

>>> Dégage, tu n'as aucun droit, paie et ferme-la.

>> Reconnaisez que le nombre de femmes qui perdent leur autonomie
>> financière au profit d'une famille sont un problème dont il faut
>> tenir compte.

> Pour en tenir compte on en tient compte, au point que ce sont les
> nouvelles compagnes des ex-pères qui doivent se porter �* leur
> défense.

Vous croyez vraiment que c'est le fait de féministes qui foutent ces
femmes dans le bordel ?

Ou, plus simplement, un de ces méandres ridicules de la justice, que
l'on peut constater chaque jour aux dépens d'hommes comme de femmes ?

>> C'est con, je le reconnais, de perdre son autonomie financière,
>> mais c'est grandement valorisé socialement.

>> Les gens qui font ça sont des salauds. Et nulle part il n'est écrit
>> que les salauds ne peuvent pas être des femmes.

> Ça s'écrit et ça se dit couramment.

Tout dépend de la couleur des lunettes que l'on accepte de porter.

>> Ne niez pas que, dans les combats anti-hyper-féministes, il y a des
>> alliances dont on aimerait se passer.

> C'est �* dire?

C'est �* dire que, si je voulais partir �* la défense des hommes �* qui on
a volé leur enfant, la compagnie de certains groupes me donnerait la nausée.

Vous adhérez vraiment �* aux idées de « garscontent » ?

>>> Il y a autant de salopes que de salauds, et quand les lois leur
>>> en donnent l'occasion, elle ne se privent pas de faire des
>>> saloperies.

>> Les lois, justement, ne privilégient ni l'un, ni l'autre.

> Faux.

Vrai.
Essayez de porter plainte contre votre voisin pour « agression », vous
verrez.

>> Tout le monde a hurlé sur l'étude comparative du QI des blancs
>> contre les Noirs, au Québec. Personne n'a relevé l'égale idiotie
>> concernant le fait que les mères devaient s'occuper des enfants «
>> parce qu'elles allaitent ». Elles allaitent pendant combien
>> d'années, les mères ? 20 ans ?

> 2 max.

Gros max.

Vous avez vu un gars s'élever contre cette affirmation ?

Ça en arrange beaucoup, de considérer que les femmes sont faites pour
élever les enfants. Beaucoup.

>> Dans la vraie vie, j'ai plutôt l'impression que les divorcé(e)s de
>> mes connaissances s'arrangent plutôt bien, ici.

> Les divorcées, oui.

Je connais peu de femmes, dans ma vraie vie.

>>> On en viendra �* conseiller aux hommes de ne jamais, jamais être
>>> pères.

>> Ça, ils pourraient y penser *avant*...

> En effet.

> Mais les enfants ne sont pourtant pas tous le produit d'un viol.

Si un jour ils se mettaient tous �* penser que leur petite graine est un
engagement pour les 18 prochaines années, ça aurait des chances de changer.

--
Anne

Anne a écrit:
> Thibaud a écrit:
> > Anne a écrit:
>
> >>> Comme les féministes qui lancent de fausses accusations, par
> >>> exemple?
>
> >> J'ai pas lu une histoire sordide, dernièrement, d'un père qui, pour
> >> emmerder la mère de son enfant, l'avait accusée d'embrasser la
> >> vulve de sa fille ?
>
> > Non.
>
> Si.

Moi, je ne l'ai pas lue. Mais je ne dis pas que cela n'existe pas.



>
> > Mais le procédé est répugnant, n'importe qui l'utilise.
>
> > Pour un père, combien de mères qui le font systématiquement?
>
> Autant de salauds, autant de saloperies.

Et combien de salopes?

>
> >> Est-ce forcément un masculiniste, ou simplement un salaud ?
>
> >>> Dégage, tu n'as aucun droit, paie et ferme-la.
>
> >> Reconnaisez que le nombre de femmes qui perdent leur autonomie
> >> financière au profit d'une famille sont un problème dont il faut
> >> tenir compte.
>
> > Pour en tenir compte on en tient compte, au point que ce sont les
> > nouvelles compagnes des ex-pères qui doivent se porter �* leur
> > défense.
>
> Vous croyez vraiment que c'est le fait de féministes qui foutent ces
> femmes dans le bordel ?

Je sais que certaines sortes de «féministes» donnent des instructions aux
femmes séparées opur qu'elles puissent mieux «laver» leurs ex, par tous les
moyens possibles.

Si d'autres sortes de féministes critiquent celles-l�* ou s'en dissocient,
j'espère le lire.

>
> Ou, plus simplement, un de ces méandres ridicules de la justice, que
> l'on peut constater chaque jour aux dépens d'hommes comme de femmes ?

D'autres injustices existent, et ce n'est pas que dans ce cas que l'on
constate une asymétrie. Et alors?

>
> >> C'est con, je le reconnais, de perdre son autonomie financière,
> >> mais c'est grandement valorisé socialement.
>
> >> Les gens qui font ça sont des salauds. Et nulle part il n'est écrit
> >> que les salauds ne peuvent pas être des femmes.
>
> > Ça s'écrit et ça se dit couramment.
>
> Tout dépend de la couleur des lunettes que l'on accepte de porter.

Ben voyons.

>
> >> Ne niez pas que, dans les combats anti-hyper-féministes, il y a des
> >> alliances dont on aimerait se passer.
>
> > C'est �* dire?
>
> C'est �* dire que, si je voulais partir �* la défense des hommes �* qui on
> a volé leur enfant, la compagnie de certains groupes me donnerait la nausée.

Il est plus tentant de tolérer l'injustice quand elle nous profite,
n'est-ce pas?


>
> Vous adhérez vraiment �* aux idées de « garscontent » ?

Connais pas.

>
> >>> Il y a autant de salopes que de salauds, et quand les lois leur
> >>> en donnent l'occasion, elle ne se privent pas de faire des
> >>> saloperies.
>
> >> Les lois, justement, ne privilégient ni l'un, ni l'autre.
>
> > Faux.
>
> Vrai.
> Essayez de porter plainte contre votre voisin pour « agression », vous
> verrez.

Je ne suis pas une femme.


>
> >> Tout le monde a hurlé sur l'étude comparative du QI des blancs
> >> contre les Noirs, au Québec. Personne n'a relevé l'égale idiotie
> >> concernant le fait que les mères devaient s'occuper des enfants «
> >> parce qu'elles allaitent ». Elles allaitent pendant combien
> >> d'années, les mères ? 20 ans ?
>
> > 2 max.
>
> Gros max.
>
> Vous avez vu un gars s'élever contre cette affirmation ?

Elle a dû passer inaperçue. Je n'ai pas rgardé l'émission. Mais cette
sottise est-elle du même calibre que l'autre?


>
> Ça en arrange beaucoup, de considérer que les femmes sont faites pour
> élever les enfants. Beaucoup.

Les femmes se chargent des nourrissons plus souvent que les hommes. Mais je
connais plusieurs hommes, moi compris, qui ont pris soin de leur bébé. Sauf
qu'il a dû se contenter de lait maternisé.

>
> >> Dans la vraie vie, j'ai plutôt l'impression que les divorcé(e)s de
> >> mes connaissances s'arrangent plutôt bien, ici.
>
> > Les divorcées, oui.
>
> Je connais peu de femmes, dans ma vraie vie.
>
> >>> On en viendra �* conseiller aux hommes de ne jamais, jamais être
> >>> pères.
>
> >> Ça, ils pourraient y penser *avant*...
>
> > En effet.
>
> > Mais les enfants ne sont pourtant pas tous le produit d'un viol.
>
> Si un jour ils se mettaient tous �* penser que leur petite graine est un
> engagement pour les 18 prochaines années, ça aurait des chances de changer.
>

Donc, «les hommes» sont majoritairement irresponsables?

Et «les femmes» majoritairement passives?

--
Thibaud ICQ: 174459367
thibaud_salle @ hotmail.com
Tout savoir non désiré
est un savoir inutile
----------------------

Thibaud a écrit:
> Anne a écrit:

>> >> J'ai pas lu une histoire sordide, dernièrement, d'un père qui, pour
>> >> emmerder la mère de son enfant, l'avait accusée d'embrasser la
>> >> vulve de sa fille ?

>> > Non.

>> Si.

> Moi, je ne l'ai pas lue. Mais je ne dis pas que cela n'existe pas.

Ne dites pas « non », dans ce cas.

>> Autant de salauds, autant de saloperies.

> Et combien de salopes?

Mon « salauds » incluait ces dernières.

>> > Pour en tenir compte on en tient compte, au point que ce sont les
>> > nouvelles compagnes des ex-pères qui doivent se porter �* leur
>> > défense.

>> Vous croyez vraiment que c'est le fait de féministes qui foutent ces
>> femmes dans le bordel ?

> Je sais que certaines sortes de «féministes» donnent des instructions
> aux femmes séparées opur qu'elles puissent mieux «laver» leurs ex, par
> tous les moyens possibles.

Des féministes se battraient donc pour « emmerder » les « nouvelles
compagnes » ?

> Si d'autres sortes de féministes critiquent celles-l�* ou s'en
> dissocient, j'espère le lire.

>> Ou, plus simplement, un de ces méandres ridicules de la justice, que
>> l'on peut constater chaque jour aux dépens d'hommes comme de femmes ?

> D'autres injustices existent, et ce n'est pas que dans ce cas que l'on
> constate une asymétrie. Et alors?

Et alors, cette « injustice-l�* » est le fait d'une connerie jurdique,
pas de la volonté délibérée de groupes féministes.

>> C'est �* dire que, si je voulais partir �* la défense des hommes �* qui on
>> a volé leur enfant, la compagnie de certains groupes me donnerait la
>> nausée.

> Il est plus tentant de tolérer l'injustice quand elle nous profite,
> n'est-ce pas?

Aucune injustice ne me profite, personnellement.

Je vous dis que, même si la cause des hommes qui ont élevé leur enfant
et s'en voient séparés contre leur volonté me semble juste, les groupes
qui se battent contre cette injustice sont majoritairement formés
d'hommes aux idées rétrogrades sur le rôle de la femme.

>> Vous adhérez vraiment �* aux idées de « garscontent » ?

> Connais pas.

Eh bien, il serait temps de faire connaissance avec vos alliés objectifs :
(Un sommum du mauvais goût)
http://garscontent.com/502-fevrier/23/02_23_2005.htm

>> >> Les lois, justement, ne privilégient ni l'un, ni l'autre.

>> > Faux.

>> Vrai.
>> Essayez de porter plainte contre votre voisin pour « agression », vous
>> verrez.

> Je ne suis pas une femme.

Justement. Essayez, vous verrez que ça marche aussi.

>> >> Tout le monde a hurlé sur l'étude comparative du QI des blancs
>> >> contre les Noirs, au Québec. Personne n'a relevé l'égale idiotie
>> >> concernant le fait que les mères devaient s'occuper des enfants «
>> >> parce qu'elles allaitent ». Elles allaitent pendant combien
>> >> d'années, les mères ? 20 ans ?

>> Vous avez vu un gars s'élever contre cette affirmation ?

> Elle a dû passer inaperçue. Je n'ai pas rgardé l'émission. Mais cette
> sottise est-elle du même calibre que l'autre?

Oui.

>> Ça en arrange beaucoup, de considérer que les femmes sont faites pour
>> élever les enfants. Beaucoup.

> Les femmes se chargent des nourrissons plus souvent que les hommes. Mais
> je connais plusieurs hommes, moi compris, qui ont pris soin de leur
> bébé. Sauf qu'il a dû se contenter de lait maternisé.

L'allaitement dure en moyenne trois mois.
Et ce petit trois mois permet �* des homme d'affirmer que la vie entière
des femmes doit être conditionnée par cela.

Trois mois, c'est aussi le temps de se remettre d'un crise cardiaque. La
vie des hommes doit-êlle être conditionnée �* cette particularité qu'ils
ont de faire plus souvent des crises cardiaques ?

>> Si un jour ils se mettaient tous �* penser que leur petite graine est un
>> engagement pour les 18 prochaines années, ça aurait des chances de
>> changer.

> Donc, «les hommes» sont majoritairement irresponsables?

Au niveau de leur propre contraception ? Oui.
Ils s'en préoccupent peu et s'en remettent �* leur compagne pour assurer
la contraception du couple.

> Et «les femmes» majoritairement passives?

Au contraire. Elles sont en grande majorité responsables de leur
contraception.

Si les hommes veulent revendiquer leur droit de ne pas être pères, ils
ont �* se préoccuper de ce problème personnellement, plutôt que de venir
pleurnicher qu'elles « leur ont fait un enfant sans leur consentement ».

"Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...

> Si les hommes veulent revendiquer leur droit de ne pas être pères, ils
> ont �* se préoccuper de ce problème personnellement, plutôt que de venir
> pleurnicher qu'elles « leur ont fait un enfant sans leur consentement ».
>
C'est bien ça la pourriture féministe !

Anne:


>> Donc, «les hommes» sont majoritairement irresponsables?
>
> Au niveau de leur propre contraception ? Oui.
> Ils s'en préoccupent peu et s'en remettent �* leur compagne pour
> assurer la contraception du couple.

La contraception "du couple" n'a de sens que dans un couple et dans ce cas
la contraception masculine implique que la femme pratique effectivement
l'exclusivité si elle prétend qu'elle le fait.

La contraception hors couple, hors questions de Sida, n'est imaginable que
si c'est la femme qui s'y colle, ou si tout le monde devient saint, ne ment
jamais, est rigoureux et croit fermement que tous les autres le sont.

Bref, en cas de grossesse c'est la nana qui enfle. À simple titre
personnel, c'est elle qui a intérêt �* se protéger, et c'est le genre de
truc qu'on n'a pas trop envie de déléguer �* des inconnus, et même �* des
conjoints.

--
jr

jr a écrit:

> Bref, en cas de grossesse c'est la nana qui enfle.

J'avais remarqué.

> À simple titre
> personnel, c'est elle qui a intérêt �* se protéger, et c'est le genre de
> truc qu'on n'a pas trop envie de déléguer �* des inconnus, et même �* des
> conjoints.

Je ne parlais évidemment pas de déléguer.

Mais le mec qui se retrouve père après avoir baisé sans se protéger
lui-même contre une paternité n'a plus que ses yeux pour pleurer.
Et il est autant responsable du résultat que celle qui gonfle.

xxx a écrit:
> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de

>>Si les hommes veulent revendiquer leur droit de ne pas être pères, ils
>>ont �* se préoccuper de ce problème personnellement, plutôt que de venir
>>pleurnicher qu'elles « leur ont fait un enfant sans leur consentement ».

> C'est bien ça la pourriture féministe !

Vous savez, des hommes qui se retrouvent pères sans le vouloir, ça date
de bien avant l'ère du féminisme.

La seule différence, c'est qu'avant, ils pouvaient s'en laver les mains.

Thibaud a écrit:

>> Vous adhérez vraiment �* aux idées de « garscontent » ?

> Connais pas.

Tiens, je vous en ai trouvé un beau :
http://www.entregars.com/archedito46.htm

Anne:

> jr a écrit:
>
>> Bref, en cas de grossesse c'est la nana qui enfle.
>
> J'avais remarqué.

Enfin, je dois dire que pour ma part, j'ai enflé aussi.

> > À simple titre
>> personnel, c'est elle qui a intérêt �* se protéger, et c'est le genre
>> de truc qu'on n'a pas trop envie de déléguer �* des inconnus, et même
>> �* des conjoints.
>
> Je ne parlais évidemment pas de déléguer.
>
> Mais le mec qui se retrouve père après avoir baisé sans se protéger
> lui-même contre une paternité n'a plus que ses yeux pour pleurer.

Ben, on en revient toujours au même paradoxe: la nana peut abandonner le
bébé sans recours possible de personne, pas le mec (France). Il n'y a
pas �* tortiller: si la parentalité est un acte social et déclaratif,
faut en évacuer les considérations sur l'ADN, et pas que pour les
femmes.


--
jr

jr a écrit:
> Anne:
>>jr a écrit:

>>>Bref, en cas de grossesse c'est la nana qui enfle.

>>J'avais remarqué.

> Enfin, je dois dire que pour ma part, j'ai enflé aussi.

J'avais remarqué l'effet. Pas sur vous, hein.

Par contre, celui qui revendique 20 ans plus tard une paternité qu'il
n'a pas assumée, il a gardé sa ligne (et son cerveau) d'ado.

Bizarre, hein ?

>>>À simple titre
>>>personnel, c'est elle qui a intérêt �* se protéger, et c'est le genre
>>>de truc qu'on n'a pas trop envie de déléguer �* des inconnus, et même
>>>�* des conjoints.

>>Je ne parlais évidemment pas de déléguer.

>>Mais le mec qui se retrouve père après avoir baisé sans se protéger
>>lui-même contre une paternité n'a plus que ses yeux pour pleurer.

> Ben, on en revient toujours au même paradoxe: la nana peut abandonner le
> bébé sans recours possible de personne, pas le mec (France).

Euh... Le mec ne peut pas demander �* faire reconnaître sa paternité d'un
enfant né sous X ?

Mon frère a fait reconnaître sa paternité d'un enfant que la mère
voulait obliger un autre �* reconnaître.

On peut essayer d'aller plus loin, non ?

--
Anne

Anne a écrit:
> Thibaud a écrit:
>
>>> Vous adhérez vraiment �* aux idées de « garscontent » ?
>>
>
>> Connais pas.
>
>
> Tiens, je vous en ai trouvé un beau :
> http://www.entregars.com/archedito46.htm
>

Pas mal en effet, et très QPL. Mais il y a du vrai: un homme qui touche �*
un enfant, surtout tout nu, est AUTOMATIQUEMENT suspect de «pédophilie», au
Québec.

Et aimer les enfants, c'est un crime.

Puisqu'on parle bien de «pédophilie» (aimer les enfants), pas de
«pédérastie» (avoir des rapports sexuels avec des enfants).

Donc, le gars, il n'a pas tort: un papa qui essuie la vulve de sa fille,
c'est tabou.

--
Thibaud ICQ: 174459367
thibaud_salle @ hotmail.com
Tout savoir non désiré
est un savoir inutile
----------------------

Anne:


>>>Mais le mec qui se retrouve père après avoir baisé sans se protéger
>>>lui-même contre une paternité n'a plus que ses yeux pour pleurer.
>
>> Ben, on en revient toujours au même paradoxe: la nana peut abandonner
>> le bébé sans recours possible de personne, pas le mec (France).
>
> Euh... Le mec ne peut pas demander �* faire reconnaître sa paternité
> d'un enfant né sous X ?

En France? Il peut mais c'est difficile parce qu'il faut qu'il ait un
minimum d'informations (date, lieu de l'accouchement). Et c'est
déclaratif (on ne va pas chercher son ADN).

> Mon frère a fait reconnaître sa paternité d'un enfant que la mère
> voulait obliger un autre �* reconnaître.

Soupir

> On peut essayer d'aller plus loin, non ?

Ça ne sera pas difficile:)

--
jr

jr a écrit:
> Anne:

>>Mon frère a fait reconnaître sa paternité d'un enfant que la mère
>>voulait obliger un autre �* reconnaître.

> Soupir

Je sens que quelque chose vous dérange...