Wanneer bent u bereidt u in te zetten voor de natuur? - Pagina 2

Bobke · 13 oktober 2005, 19:40

9. Ieder moet zijn eigen steentje bijdragen door zo weinig mogelijk te verkwisten. De overheid moet de burger meer motiveren en bewust maken.
De industrie is wellicht de grootste vervuiler maar kan zijn vervuiling beter onder controle houden. Grote bedrijven hebben hun eigen waterzuiveringsinstallaties bijvoorbeeld.
Verwarmen met elektriciteit zou kunnen aangemoedigd worden. Centrales vervuilen natuurlijk ook maar uitlaatgassen aan één schouw zijn gemakkelijker te reinigen dan aan duizenden schouwen.

Bobke · 13 oktober 2005, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wat heeft afval op straat met natuurvervuiling te maken?
een straat is op zich al vervuilde natuur.

Alle natuur in Belgie is vervuild, dus gooi maar op.

boer_bavo · 13 oktober 2005, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Verwarmen met elektriciteit zou kunnen aangemoedigd worden. Centrales vervuilen natuurlijk ook maar uitlaatgassen aan één schouw zijn gemakkelijker te reinigen dan aan duizenden schouwen.

Dit klopt toch ook niet helemaal hoor. Verwarmen met gas is véél milieuvriendelijker. Je gebruikt maar half zoveel gas, en voor de rest zijn er bijna geen vervuilende stoffen die je uit de uitlaat moet reinigen.

Het belangrijkste milieuprobleem is eigenlijk de auto. Al de rest is eigenlijk gerommel in de marge.

Bobke · 13 oktober 2005, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dit klopt toch ook niet helemaal hoor. Verwarmen met gas is véél milieuvriendelijker. Je gebruikt maar half zoveel gas, en voor de rest zijn er bijna geen vervuilende stoffen die je uit de uitlaat moet reinigen.

Het belangrijkste milieuprobleem is eigenlijk de auto. Al de rest is eigenlijk gerommel in de marge.

Klopt natuurlijk maar ge kunt ook aardgas gebruiken om elektriciteit op te wekken.
Ge spaart hoe dan ook op al die leidingen die vaak overbodig naar de huizen gelegd worden.
Ook op het onderhoud van de ketels kan gespaard worden en de kans op lekken in al die leidingen is kleiner en beter te controleren.

Geertje · 13 oktober 2005, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje

Wanneer bent u bereidt u in te zetten voor de natuur?

Je blijft er problemen mee hebben.

eno2 · 14 oktober 2005, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Uit mijn vorige peiling 'Genoeg gedaan voor de natuur?' bleek dat 83.72% van de 43 mensen die stemden vinden dat er niet genoeg gedaan wordt aan de natuur.

Dat is een uiterst positieve vaststelling, want de absolute overgrote meerderheid vindt dus dat er eigenlijk meer zou moeten gedaan worden voor de natuur!

Nu vraag ik me af: hoe komt het dat we van deze 83.72% maar zo weinig weerslag zien in de werkelijkheid?

Vandaar mijn vraag:
- Behoren de kapitalisten en materialisten, en dus degenen met het meeste macht en die zich het meeste vervuiling kunenn permitteren, bij de andere 20%?

____________

En nog een bijkomede vraag: wanneer bent u bereidt iets te doen aan het milieu?

________________

Nu zie, ik ga een van die milieugangsters neerleggen.

Grellig · 14 oktober 2005, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en uw papa heeft een dikke neus.

Wat ben je toch een speelvogel he Mitgard,je weet van geen ophouden...................

maarte · 14 oktober 2005, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik redeneerde eigenlijk niet volgens het onderscheid 'socialistisch' en 'liberaal' hoor. Maar nu je 't zegt.
De VLD heeft nog niet gek veel voor het milieu gedaan.

Zijn de liberalen dan voornamelijk kapitalisten?

In een andere thread (als ik nu nog wist welke) heb ik net gepost dat volgens mij het geboortecijfer zich wel zal stabiliseren en dat het vooral de schuld is van de heersende regimes en niet in de eerste plaats de keuze van de bevolking. Regimes die de vrouwenemancipatie en de daarmee samenhangende anticonceptiemiddelen niet toelaten meerbepaald. Deze zouden wel moeten toegelaten worden, en wereldwijd verspreidt, met een duidelijke handleiding en voorlichting natuurlijk.
Volgens mij zal eens deze 'ingeburgerd' geraakten het geboorte-aantal drastisch dalen.

De groene gebieden die er nog zijn moeten zeker behouden blijven. Daar ben ik het volledig mee eens.
Maar men mag wel wat meer doen vind ik, met alleen de nu nog bestaande gebieden zal men niet zo ver komen. Maar, het is al een belangrijke stap in de goede richting en zeker een verbetering tov nu.

de vld is niet liberaal jong, die L staat voor laf

Grellig · 15 oktober 2005, 06:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

9. Ieder moet zijn eigen steentje bijdragen door zo weinig mogelijk te verkwisten. De overheid moet de burger meer motiveren en bewust maken.
De industrie is wellicht de grootste vervuiler maar kan zijn vervuiling beter onder controle houden. Grote bedrijven hebben hun eigen waterzuiveringsinstallaties bijvoorbeeld.
Verwarmen met elektriciteit zou kunnen aangemoedigd worden. Centrales vervuilen natuurlijk ook maar uitlaatgassen aan één schouw zijn gemakkelijker te reinigen dan aan duizenden schouwen.

Deze week in het Kruidvat:Prijzenoorlog,komt zien komt zien,en vergeet niet u familie en vrienden in te lichten...................

Het is deze mentaliteit die deze planeet naar de vaantjes helpt.De mensen aanzetten tot massaconsumptie,daar draait heel de maatschappij en ook de overheid om.Gewoon te gek om los te lopen!!!!!!

eno2 · 15 oktober 2005, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Deze week in het Kruidvat:Prijzenoorlog,komt zien komt zien,en vergeet niet u familie en vrienden in te lichten...................

Het is deze mentaliteit die deze planeet naar de vaantjes helpt.De mensen aanzetten tot massaconsumptie,daar draait heel de maatschappij en ook de overheid om.Gewoon te gek om los te lopen!!!!!!

________

't Is waar, 't is een goedberekende vorm van krankzinnigheid.

eno2 · 15 oktober 2005, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Alle natuur in Belgie is vervuild, dus gooi maar op.

_________
Tja, als ze op de markt de vuilniscollector al voorzien van een gleuf om eerst geld in te stoppen, kan je verwachten dat de mensen (en niet alleen de toeristen hun vuil naast de gleuf droppen.

satiper · 15 oktober 2005, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

1)Uit mijn vorige peiling 'Genoeg gedaan voor de natuur?' bleek dat 83.72% van de 43 mensen die stemden vinden dat er niet genoeg gedaan wordt aan de natuur.

2)Dat is een uiterst positieve vaststelling, want de absolute overgrote meerderheid vindt dus dat er eigenlijk meer zou moeten gedaan worden voor de natuur!

3)Nu vraag ik me af: hoe komt het dat we van deze 83.72% maar zo weinig weerslag zien in de werkelijkheid?

Vandaar mijn vraag:
4)- Behoren de kapitalisten en materialisten, en dus degenen met het meeste macht en die zich het meeste vervuiling kunenn permitteren, bij de andere 20%?

5)En nog een bijkomede vraag: wanneer bent u bereidt iets te doen aan het milieu?

1&2) 43 mensen is niet meteen de massa, al is het positief dat hiervan een meerderheid zich bewust is van de problemen.

3) 43 mensen duidt mss op een groot aantal die gewoon onverschillig staan tov vh probleeem, wat al één mogelijke verklaring is voor de weinige actie op het terrein. (hoewel, er wordt al wel wat gedaan hoor, zowel vanuit de overheid als vanuit de particulier, of het genoeg is ?)
4) Ik denk niet dat er zo een scherpe breuklijn kan getrokken worden.

5) Ik doe al wat, maar wanneer is het genoeg?

Ik zei het reeds in een andere thread. Er zijn niet zoveel activiteiten die helemaal milieuneutraal zijn. Er bestaan natuurlijk enorme gradaties in, dat klopt.
Ik denk dat men van dit probleem best een rationele studie maakt en de bronnen van deze problematiek in kaart brengt en ze sorteert van groot naar klein.
Het lijkt me dan vervolgens ook logisch te beginnen met de grote bronnen aan te pakken.
In beeldspraak: Het heeft weinig zin om het kleine scheurtje in de dijk te herstellen als er verdeop een bres van enkele meters geslagen is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 15-10-2005 at 11:42
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

1)Uit mijn vorige peiling 'Genoeg gedaan voor de natuur?' bleek dat 83.72% van de 43 mensen die stemden vinden dat er niet genoeg gedaan wordt aan de natuur.

2)Dat is een uiterst positieve vaststelling, want de absolute overgrote meerderheid vindt dus dat er eigenlijk meer zou moeten gedaan worden voor de natuur!

3)Nu vraag ik me af: hoe komt het dat we van deze 83.72% maar zo weinig weerslag zien in de werkelijkheid?

Vandaar mijn vraag:
4)- Behoren de kapitalisten en materialisten, en dus degenen met het meeste macht en die zich het meeste vervuiling kunenn permitteren, bij de andere 20%?

5)En nog een bijkomede vraag: wanneer bent u bereidt iets te doen aan het milieu?

1&2) 43 mensen is niet meteen de massa, al is het positief dat hiervan een meerderheid zich bewust is van de problemen.

3) 43 mensen duidt mss op een groot aantal die gewoon onverschillig staan tov vh probleeem, wat al één mogelijke verklaring is voor de weinige actie op het terrein. (hoewel, er wordt al wel wat gedaan hoor, zowel vanuit de overheid als vanuit de particulier, of het genoeg is ?)
4) Ik denk niet dat er zo een scherpe breuklijn kan getrokken worden.

5) Ik doe al wat, maar wanneer is het genoeg?

Ik zei het reeds in een andere thread. Er zijn niet zoveel activiteiten die helemaal milieuneutraal zijn. Er bestaan natuurlijk enorme gradaties in, dat klopt.
Ik denk dat men van dit probleem best een rationele studie maakt en de bronnen van deze problematiek in kaart brengt en ze sorteert van groot naar klein.
Het lijkt me dan vervolgens ook logisch te beginnen met de grote bronnen aan te pakken.
In beeldspraak: Het heeft weinig zin om het kleine scheurtje in de dijk te herstellen als er verdeop een bres van enkele meters geslagen is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

1)Uit mijn vorige peiling 'Genoeg gedaan voor de natuur?' bleek dat 83.72% van de 43 mensen die stemden vinden dat er niet genoeg gedaan wordt aan de natuur.

2)Dat is een uiterst positieve vaststelling, want de absolute overgrote meerderheid vindt dus dat er eigenlijk meer zou moeten gedaan worden voor de natuur!

3)Nu vraag ik me af: hoe komt het dat we van deze 83.72% maar zo weinig weerslag zien in de werkelijkheid?

Vandaar mijn vraag:
4)- Behoren de kapitalisten en materialisten, en dus degenen met het meeste macht en die zich het meeste vervuiling kunenn permitteren, bij de andere 20%?

5)En nog een bijkomede vraag: wanneer bent u bereidt iets te doen aan het milieu?

1&2) 43 mensen is niet meteen de massa, al is het positief dat hiervan een meerderheid zich bewust is van de problemen.

3) 43 mensen duidt mss op een groot aantal die gewoon onverschillig staan tov vh probleeem, wat al één mogelijke verklaring is voor de weinige actie op het terrein. (hoewel, er wordt al wel wat gedaan hoor, zowel vanuit de overheid als vanuit de particulier, of het genoeg is ?)
4) Ik denk niet dat er zo een scherpe breuklijn kan getrokken worden.

5) Ik doe al wat, maar wanneer is het genoeg?

Ik zei het reeds in een andere thread. Er zijn niet zoveel activiteiten die helemaal milieuneutraal zijn. Er bestaan natuurlijk enorme gradaties in, dat klopt.
Ik denk dat men van dit probleem best een rationele studie maakt en in kaart brengt en de bronnen van deze problematiek in kaart brengt en ze sorteert van groot naar klein.
Het lijkt me dan vervolgens ook logisch te beginnen met de grote bronnen aan te pakken.
In beeldspraak: Het heeft weinig zin om het kleine scheurtje in de dijk te herstellen als er verdeop een bres van enkele meters geslagen is.[/size]

[/edit]

Bobke · 15 oktober 2005, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Het is deze mentaliteit die deze planeet naar de vaantjes helpt.De mensen aanzetten tot massaconsumptie,daar draait heel de maatschappij en ook de overheid om.Gewoon te gek om los te lopen!!!!!!

Inderdaad.

Bobke · 15 oktober 2005, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_________
Tja, als ze op de markt de vuilniscollector al voorzien van een gleuf om eerst geld in te stoppen, kan je verwachten dat de mensen (en niet alleen de toeristen hun vuil naast de gleuf droppen.

Als ge er voor zorgt dat u weinig afval koopt moet ge weinig geld in de gleuf stoppen.

Groentje-18 · 15 oktober 2005, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dit klopt toch ook niet helemaal hoor. Verwarmen met gas is véél milieuvriendelijker. Je gebruikt maar half zoveel gas, en voor de rest zijn er bijna geen vervuilende stoffen die je uit de uitlaat moet reinigen.

Het belangrijkste milieuprobleem is eigenlijk de auto. Al de rest is eigenlijk gerommel in de marge.

De auto wordt inderdaad aangeduid als één van de belangrijkste boosdoeners.

Toevallig en gelukkig één die we eigenlijk heel goed kunnen 'neutraliseren'.
Als alleen al alle voertuigen die op diesel reden op plantaardige olie of biomassa zouden rijden ...

Ik heb onlangs vernomen dat men ook met een beschuldigende vinger richting de elektriciteitsmaatschappijen die hun elektriciteit winnen op basis van steenkool wijst.

Groentje-18 · 15 oktober 2005, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Deze week in het Kruidvat:Prijzenoorlog,komt zien komt zien,en vergeet niet u familie en vrienden in te lichten...................

Het is deze mentaliteit die deze planeet naar de vaantjes helpt.De mensen aanzetten tot massaconsumptie,daar draait heel de maatschappij en ook de overheid om.Gewoon te gek om los te lopen!!!!!!

Is inderdaad een feit ...

Helaas.

Groentje-18 · 15 oktober 2005, 21:32

[quote=satiper]1&2) 43 mensen is niet meteen de massa, al is het positief dat hiervan een meerderheid zich bewust is van de problemen.

3) 43 mensen duidt mss op een groot aantal die gewoon onverschillig staan tov vh probleeem, wat al één mogelijke verklaring is voor de weinige actie op het terrein. (hoewel, er wordt al wel wat gedaan hoor, zowel vanuit de overheid als vanuit de particulier, of het genoeg is ?)
4) Ik denk niet dat er zo een scherpe breuklijn kan getrokken worden.

5) Ik doe al wat, maar wanneer is het genoeg?

Citaat:

Ik zei het reeds in een andere thread. Er zijn niet zoveel activiteiten die helemaal milieuneutraal zijn. Er bestaan natuurlijk enorme gradaties in, dat klopt.
Ik denk dat men van dit probleem best een rationele studie maakt en de bronnen van deze problematiek in kaart brengt en ze sorteert van groot naar klein.
Het lijkt me dan vervolgens ook logisch te beginnen met de grote bronnen aan te pakken.
In beeldspraak: Het heeft weinig zin om het kleine scheurtje in de dijk te herstellen als er verdeop een bres van enkele meters geslagen is.

Hier ben ik het ten volle mee eens maar ... wat is erger? Het regenwoud dat wordt gekapt, een tijger die uitsterft, een vissoort of een plant die uitsterft? de aarde die opwarmt? bodemverontreining? Of toch eerder drinkwaterverontreiniging? ...
Begin maar eens.
Maar inderdaad, de hele zooi zou eens gestructureerd moeten worden en deftig onderzocht zodat er enigzinds eenigheid ontstaat over de oorzaak en bijgevolg ook over de aanpak. Een soort overkoepelende milieu-organisatie is dus nodig. Maar op nationaal vlak is het aan de overheid van een land om hiervoor te zorgen, indien het aan internationale aanpak ontbreekt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 15-10-2005 at 22:33
Reason:
--------------------------------

[quote=satiper]1&2) 43 mensen is niet meteen de massa, al is het positief dat hiervan een meerderheid zich bewust is van de problemen.

3) 43 mensen duidt mss op een groot aantal die gewoon onverschillig staan tov vh probleeem, wat al één mogelijke verklaring is voor de weinige actie op het terrein. (hoewel, er wordt al wel wat gedaan hoor, zowel vanuit de overheid als vanuit de particulier, of het genoeg is ?)
4) Ik denk niet dat er zo een scherpe breuklijn kan getrokken worden.

5) Ik doe al wat, maar wanneer is het genoeg?

Citaat:

Ik zei het reeds in een andere thread. Er zijn niet zoveel activiteiten die helemaal milieuneutraal zijn. Er bestaan natuurlijk enorme gradaties in, dat klopt.
Ik denk dat men van dit probleem best een rationele studie maakt en de bronnen van deze problematiek in kaart brengt en ze sorteert van groot naar klein.
Het lijkt me dan vervolgens ook logisch te beginnen met de grote bronnen aan te pakken.
In beeldspraak: Het heeft weinig zin om het kleine scheurtje in de dijk te herstellen als er verdeop een bres van enkele meters geslagen is.

Hier ben ik het ten volle mee eens maar ... wat is erger? Het regenwoud dat wordt gekapt, een tijger die uitsterft, een vissoort of een plant die uitsterft? de aarde die opwarmt? bodemverontreining? Of toch eerder drinkwaterverontreiniging? ...
Begin maar eens.
Maar inderdaad, de hele zooi zou eens gestructureerd moeten worden en deftig onderzocht zodat er enigzinds eenigheid ontstaat over de oorzaak en bijgevolg ook over de aanpak. Een soort overkoepelende milieu-organisatie is dus nodig. Maar op nationaal vlak is het aan de overheid van een land om hiervoor te zorgen, indien het aan internationale aanpak ontbreekt.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 15-10-2005 at 22:32
Reason:
--------------------------------

[quote=satiper]1&2) 43 mensen is niet meteen de massa, al is het positief dat hiervan een meerderheid zich bewust is van de problemen.

3) 43 mensen duidt mss op een groot aantal die gewoon onverschillig staan tov vh probleeem, wat al één mogelijke verklaring is voor de weinige actie op het terrein. (hoewel, er wordt al wel wat gedaan hoor, zowel vanuit de overheid als vanuit de particulier, of het genoeg is ?)
4) Ik denk niet dat er zo een scherpe breuklijn kan getrokken worden.

5) Ik doe al wat, maar wanneer is het genoeg?

Citaat:

Ik zei het reeds in een andere thread. Er zijn niet zoveel activiteiten die helemaal milieuneutraal zijn. Er bestaan natuurlijk enorme gradaties in, dat klopt.
Ik denk dat men van dit probleem best een rationele studie maakt en de bronnen van deze problematiek in kaart brengt en ze sorteert van groot naar klein.
Het lijkt me dan vervolgens ook logisch te beginnen met de grote bronnen aan te pakken.
In beeldspraak: Het heeft weinig zin om het kleine scheurtje in de dijk te herstellen als er verdeop een bres van enkele meters geslagen is.

Hier ben ik het ten volle mee eens maar ... wat is erger? Het regenwoud dat wordt gekapt, een tijger die uitsterft, een vissoort of een plant die uitsterft? de aarde die opwarmt? bodemverontreining? Of toch eerder drinkwaterverontreiniging? ...
Begin maar eens.
Maar inderdaad, de hele zooi zou eens gestructureerd moeten worden en deftig onderzocht zodat er enigzinds eenigheid ontstaat over de oorzaak en bijgevolg ook over de aanpak. Een soort overkoepelende milieu-organisatie is dus nodig. Maar op nationaal vlak is het aan de overheid van een land om dat te doen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=satiper]1&2) 43 mensen is niet meteen de massa, al is het positief dat hiervan een meerderheid zich bewust is van de problemen.

3) 43 mensen duidt mss op een groot aantal die gewoon onverschillig staan tov vh probleeem, wat al één mogelijke verklaring is voor de weinige actie op het terrein. (hoewel, er wordt al wel wat gedaan hoor, zowel vanuit de overheid als vanuit de particulier, of het genoeg is ?)
4) Ik denk niet dat er zo een scherpe breuklijn kan getrokken worden.

5) Ik doe al wat, maar wanneer is het genoeg?

Citaat:

Ik zei het reeds in een andere thread. Er zijn niet zoveel activiteiten die helemaal milieuneutraal zijn. Er bestaan natuurlijk enorme gradaties in, dat klopt.
Ik denk dat men van dit probleem best een rationele studie maakt en de bronnen van deze problematiek in kaart brengt en ze sorteert van groot naar klein.
Het lijkt me dan vervolgens ook logisch te beginnen met de grote bronnen aan te pakken.
In beeldspraak: Het heeft weinig zin om het kleine scheurtje in de dijk te herstellen als er verdeop een bres van enkele meters geslagen is.

Hier ben ik het ten volle mee eens maar ... wat is erger? Het regenwoud dat wordt gekapt, een tijger die uitsterft, een vissoort of een plant die uitsterft? de aarde die opwarmt? bodemverontreining? Of toch eerder drinkwaterverontreiniging? ...
Begin maar eens.
Maar inderdaad, de hele zooi zou eens gestructureerd moeten worden en deftig onderzocht zodat er enigzinds eenigheid ontstaat over de oorzaak en bijgevolg ook over de aanpak. Een soort overkoepelende milieu-organisatie ook. Maar op nationaal vlak is het aan de overheid van een land om dat te doen.[/size]

[/edit]

Jaani_Dushman · 15 oktober 2005, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Atarax

daarentegen kan ik het niet laten om vlees te eten, heb reeds verschillende pogingen gedaan om vlees te laten, maar dat lukt me gewoonweg niet.

Vanwaar die "daarentegen"? Als we met z'n allen vegetariër worden, sterven de varkens en koeien uit (zijn niet aangepast om in West-Europa in het wild te leven).

Jaani_Dushman · 15 oktober 2005, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt natuurlijk maar ge kunt ook aardgas gebruiken om elektriciteit op te wekken.

Warmte omzetten in elektriciteit en daarna weer omzetten in warmte betekent een enorm verlies. De gascentrale op zich kan maar een redement halen van 50%.
Als je rechtstreeks met gas verwarmt, heb je die verliezen van de omzetting niet. De enige verliezen die je hebt zijn die via de rook, door ventilatie en verliezen langs de wanden.

Bobke · 15 oktober 2005, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Warmte omzetten in elektriciteit en daarna weer omzetten in warmte betekent een enorm verlies. De gascentrale op zich kan maar een redement halen van 50%.
Als je rechtstreeks met gas verwarmt, heb je die verliezen van de omzetting niet. De enige verliezen die je hebt zijn die via de rook, door ventilatie en verliezen langs de wanden.

Hoeveel bedragen die ?

13 oktober 2005, 19:40	#21
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	9. Ieder moet zijn eigen steentje bijdragen door zo weinig mogelijk te verkwisten. De overheid moet de burger meer motiveren en bewust maken. De industrie is wellicht de grootste vervuiler maar kan zijn vervuiling beter onder controle houden. Grote bedrijven hebben hun eigen waterzuiveringsinstallaties bijvoorbeeld. Verwarmen met elektriciteit zou kunnen aangemoedigd worden. Centrales vervuilen natuurlijk ook maar uitlaatgassen aan één schouw zijn gemakkelijker te reinigen dan aan duizenden schouwen.