Oorzaak van het federalisme?

[Hans1]

Lees misschien ook eens de rest van je citaat:

"Einde 1960 stond het land in rep en roer door een turbulente, vooral Waalse staking tegen de zogenaamde Eenheidswet van Gaston Eyskens. De stakingsactie begon als een uitgesproken sociaal verweer tegen nieuwe belastingen, maar evolueerde al snel naar een voor de geschiedenis van dit land belangrijke institutionele en communautair-politieke inzet: het werd de Waalse staking voor 'economisch federalisme', een geladen begrip dat het Belgische systeem kon afzwakken tot de minder zwaar klinkende term 'gewestvorming'."

De stakingen zijn nu duidelijk nationaal en dat ondanks 25 jaar federalisme !
__________________

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Boudewijn stond niet positief tegenover het federalisme maar hij accepteerde het uiteindelijk om 'zijn' land overeind te kunnen houden.

We citeren de NEVB, pagina 572:

In 1988 verdedigde hij in elk geval het bereikte akkoord, noemde België een federale staat en pleitte opnieuw voor een rustperiode in de communautaire hervormingen

En we citeren NEVB, pagina 2083-2084:

Dat Boudewijn België uitdrukkelijk een federale staat noemde en het akkoord verdedigde, maakte naar verluidt diepe indruk op de conservatief gezinde belgicistische milieus.

For your information, het is pas sinds 1993 dat België officieel een federale staat is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Koning Boudewijn stond helemaal niet positief tenoverstaan van federalisme. Het werd hem gewoon opgedrongen door de politici en een minderheid in de bevolking.

Boudewijn liet zich zelfs geen abortuswet opdringen, Hanske. Als hij zich het Belgiche nep-federalisme liet 'opdringen' had hij daar persoonlijk voordeel bij.
Dat hij het federalisme aanvaarde deed hij uitsluitend omdat hij niet anders kon wilde hij het land niet op dat eigenste ogenblik uit elkaar laten vallen....en dan was er ook geen koning meer nodig geweest.

Maar dat past uiteraard niet bij jouw droombeeld dat het in het unitaire Belgique zoveel beter ging dan vandaag.
Gemakkelijker voor jouw oubollige soortgenoten zal unitarisme zeker geweest. Al was het maar alleen om de Vlamingen minder opvallend de overmacht van het door Franstaligen gedomineerde Belgique verder te laten ondergaan. Maar zelfs jouw oud-Belgische zielsgenoten waren ervan doordrongen dat de tijd van het unitaire Belgique voorgoed voorbij was. Ze kozen daarom, en alleen daarom, voor het behoud van Belgique. Ik geef echter grif toe dat de machthebbers van dit land het unitaire gedrocht voor het federaal gedrocht ruilden. En dat Belgique noch met het ene gedrocht, noch met het andere te redden is. Belgique IS nu eenmaal niet te redden.
In elk anders land ter wereld waar de meerderheid wordt gedomineerd door de minderheid zou het trouwens allang burgeroorlog zijn geweest. Inplaats van separatische Vlamingen steevast voor naz'is uit te schelden zou je ze beter op je blote knieën bedanken dat ze de smeerlapperij van jouw kloteland 175 jaar lang hebben verdragen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Lees misschien ook eens de rest van je citaat:

"Einde 1960 stond het land in rep en roer door een turbulente, vooral Waalse staking tegen de zogenaamde Eenheidswet van Gaston Eyskens. De stakingsactie begon als een uitgesproken sociaal verweer tegen nieuwe belastingen, maar evolueerde al snel naar een voor de geschiedenis van dit land belangrijke institutionele en communautair-politieke inzet: het werd de Waalse staking voor 'economisch federalisme', een geladen begrip dat het Belgische systeem kon afzwakken tot de minder zwaar klinkende term 'gewestvorming'."

De stakingen zijn nu duidelijk nationaal en dat ondanks 25 jaar federalisme !

Precies hetzelfde als toen het land nog unitair was dus.

Feit is wel dat dit soort stakingen kunnen evolueren naar een voor dit land belangrijke institutionele en communautair-politiek belangrijke beslissingssfeer. Met gevolgen die niet langer te vermijden zijn, en waardoor de grenzen van de gewesten wel eens definitieve landsgrenzen zouden kunnen worden.

[Jaani_Dushman]

Door het federalisme heeft het Belgisch establishment zijn greep op de politiek zo mogelijk nog versterkt. Alle materies die een bedreiging voor België zouden kunnen zijn werden selectief naar een ander niveau overgeheveld (gewesten en gemeenschappen. Zo werd onderwijs en cultuur een bevoegdheid van de gemeenschappen omdat Vlaams-Franstalige botsingen een bedreiging voor België zouden kunnen zijn.
Bovendien werd opzettelijk een onwerkbaar federalisme geïnstalleerd, met als meest absurde uitschieter de installatie van een eigen Brussels Gewest. Zo kon het Belgisch regime bewijzen dat autonomie niet werkt, en creëerden ze zelf het excuus om België -indien ze dit nodig zouden achten- terug te kunnen omvormen naar een unitaire staat.
Het Belgisch regime zal nooit accepteren dat er een echte federale staat komt met een Vlaamse, Waalse en Duitstalige Gewest/Gemeenschap. Bovendien zijn alle bevoegdheden die ze nodig hebben voor hun machtspositie federaal gebleven. Op onderwijs en media na.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarom ontwijk je steeds weer mijn cruciale vragen?

Ik heb nooit beweerd dat het rapport Harmel juist was. Het wordt hier maar bijgesleept door JVDB bij gebrek aan beter.

Welke zijn jouw 'cruciale vragen' dan? Jij maakt een (m.i.) wat ongelukkige opmerking over het Rapport Harmel, ik pik erop in, in een klein terzijde, en jij wordt hier plots het verongelijkte, misbegrepen genie... Zo spelen we het niet... De echte cruciale kwestie waar we over bezig waren, was de intrinsieke meerwaarde van het unitarisme, het externe karakter van het federalisme, die dingen dus, waar je nog steeds niet op wil antwoorden...

[snoodaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Heb ik ontkend dat er verschillen zijn tussen Noord- en Zuid-België? Neen. Net zo min als ik de verschillen tussen Oost- en West-België en die tussen de provincies ontken. Er zijn ook verschillen tussen de steden. Moeten we dan niet alles per gemeente gaan opsplitsen?

Waarom ontwijkt u altijd die cruciale vragen?

De verschillen tussen Vlaamse steden en provincies zijn zo klein dat ze nog binnen hetzelfde land passen,de verschillen met de walen zijn zo groot dat we niet meer in het zelfde land passen.

[Hans1]

Wat is uw criterium om zoiets te stellen? Natte-vinger-werk?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Welke zijn jouw 'cruciale vragen' dan? Jij maakt een (m.i.) wat ongelukkige opmerking over het Rapport Harmel, ik pik erop in, in een klein terzijde, en jij wordt hier plots het verongelijkte, misbegrepen genie... Zo spelen we het niet... De echte cruciale kwestie waar we over bezig waren, was de intrinsieke meerwaarde van het unitarisme, het externe karakter van het federalisme, die dingen dus, waar je nog steeds niet op wil antwoorden...

[SIZE=4]Ik had het over de verschillen tussen de provincies en de steden / platteland.[/SIZE]
[SIZE=4][/SIZE]
[SIZE=4]Splitsen dus?[/SIZE]
[SIZE=4][/SIZE]

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

[SIZE=4]Ik had het over de verschillen tussen de provincies en de steden / platteland.[/SIZE]

[SIZE=4]Splitsen dus?[/SIZE]

Nee, alleen maar vrouwen en mannen. Die moeten gesplitst worden, daar zijn er pas verschillen tussen 8)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat is uw criterium om zoiets te stellen? Natte-vinger-werk?

Ik zou eerder spreken over "onderbuik-gevoel".

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

[SIZE=4]Ik had het over de verschillen tussen de provincies en de steden / platteland.[/SIZE]

[SIZE=4]Splitsen dus?[/SIZE]

1. Je hoeft niet te schreeuwen, ik ben niet doof.

2. Is dat nu een cruciale vraag? Beleg jij partijvergaderingen over het feit of je chocomelk of koffie bij je ontbijt zal hebben?

3. Ik heb het hier al ergens tegen je partijgenoot A opgemerkt, toen die dacht even scherp uit de hoek te komen. Hij had het toen over provincies en de bestrijding van de werkloosheid, waarop ik antwoordde dat als het voordelen oplevert én economisch haalbaar is, ik er geen bezwaar tegen zou hebben. Als je op gemeentelijk niveau gaat kijken, dan merk je dat geen van beide criteria echt opgaat. Er zouden misschien wel steden zijn die het zouden kunnen halen, maar niet voor iedereen dus. Een onafhankelijk dan wel autonomer Vlaanderen is economisch haalbaar en levert voordelen op, en is dus een valabele keuze. Langemark-Poelkapelle defederaliseren is economisch niet haalbaar en levert enkel nadelen op: afblijven dus.

4. Het getuigt niet meteen van sterkte om met dergelijke zwakke non-argumenten aan te komen draven. 'Ik weet niet wat zeggen, dus haal ik maar zoiets uit de kast', sterk hoor.

5. Bon, nu de echte cruciale vragen: de intrinsieke meerwaarde van het unitarisme etc. Ik wacht in spanning.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Door het federalisme heeft het Belgisch establishment zijn greep op de politiek zo mogelijk nog versterkt. Alle materies die een bedreiging voor België zouden kunnen zijn werden selectief naar een ander niveau overgeheveld (gewesten en gemeenschappen. Zo werd onderwijs en cultuur een bevoegdheid van de gemeenschappen omdat Vlaams-Franstalige botsingen een bedreiging voor België zouden kunnen zijn.
Bovendien werd opzettelijk een onwerkbaar federalisme geïnstalleerd, met als meest absurde uitschieter de installatie van een eigen Brussels Gewest. Zo kon het Belgisch regime bewijzen dat autonomie niet werkt, en creëerden ze zelf het excuus om België -indien ze dit nodig zouden achten- terug te kunnen omvormen naar een unitaire staat.
Het Belgisch regime zal nooit accepteren dat er een echte federale staat komt met een Vlaamse, Waalse en Duitstalige Gewest/Gemeenschap. Bovendien zijn alle bevoegdheden die ze nodig hebben voor hun machtspositie federaal gebleven. Op onderwijs en media na.

Nepfederalisme dus.

Hans wil echter nog een stap verder gaan en de macht van het Belgisch Regime opnieuw in Bruxelles centraliseren.