Krijgt Saddam een eerlijk proces?...

[Chipie]

Die linksen zijn toch echt wel onovertrefbaar...
Over wie het (voornamelijk) mogelijk gemaakt heeft de chemische wapens, waardoor een ongelooflijk aantal eigen mensen werden gedood, aan te maken... hoort men het slinks links natuurlijk nooit spreken...
Vooral Duitsland en Frankrijk schijnen de hoofdleverancers geweest te zijn (natuurlijk ook niet Rusland en China vergeten)... Dan heeft men toevallig ook de grootste tegenstanders van 'iets doen' aan het probleem Saddam...
Die linksen proberen ook anderen te doen geloven dat die tegenstanders begaan waren met mensenrechten en -leed...
Tja, de Russen die al meer dan 300.000 mensen gedood hebben in Tsjetsjenië... Die heel dat 'land' hebben plat gebombardeerd...
China... dat zijn eigen studenten omwille van een laks protest met tanks platwalst...
tja, die zitten idd veel in met mensen...

Maar wss zal dat proces een insidejob zijn...

[Friedman]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het proces van Saddam is al op diverse kanalen op het nieuws geweest en is een uitermate boeiende topic op zuiver juridisch gebied (en niet in het minst in vergelijking met bv. het Nürenberg tribunaal). Men kan zich bv. afvragen waarom het uitgerekend een Iraqui rechtbank zal zijn dat het voorrecht krijgt om Saddam tot de strop te veroordelen en waarom het mogelijk zal zijn dat
de man voor de kleinere misdaad van een heel dorp "eigen volk" uit te moorden
al spoedig het tijdelijke met het eeuwige zal moeten inruilen.

Heeft men schrik dat diegenen die de man alle mogelijke steun gaven om buurland Iran te beoorlogen, zodat hij ook oorlogsgaswapens kon aanmaken en inzetten straks ook naast hem op de beklaagdenbank zouden mogen zitten ?

De vraag is ook gewettigd dat waar nazi-genocidards niet door de duitsers geoordeeld mochten worden maar "men" die misdaden te groot vond voor een "nationale justitie" zodat het oordeel door een "internationale" instantie moest gebeuren, men nu een "nationale" justitie wel voldoende acht. Heeft dit er misschien mee te maken dat één van de gealieerden in de "Irakoorlog"
eigenlijk zo geen voorstander meer is van een "internationale" justitie ?

Als men dan toch een scheiding tussen "politiek" en "recht" voorstaat ja zelfs eerder van een door religie geïnspireerde rechtspraak is waarom handelt men er dan niet naar ?

Is dat ironie?

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Afgezaagde plaat.

the truth hurts

Tis niet omdat het afgezaagd is dat het niet minder waar is!
Ze doen er alles aan om te voorkomen dat we de echte waarheid gaan te weten komen. Een fake-proces met een beperkte aanklacht. Er zijn mensen op de wereld die vrij rondlopen zonder vrees voor een proces die 100 keer meer mensen de dood in hebben gejaagd.

Van Saddam kan je tenminste nog zeggen waarom hij het deed, hij moest die mensen niet en onderdrukte hen (versta me niet verkeerd, keur dat natuurlijk niet goed). Neem nu een Kissinger, die mens heeft alleen al miljoenen doden op zijn geweten. Als we bekijken wat de bush-clan aan doden op zijn geweten heeft dan verbleekt Saddam en zijn wanpraktijken. Maar ja, dat was allemaal voor vrede, vrijheid en democratie he, dus we zullen maar door de vingers zien dat de VS dat doet.

Ignore the propaganda and see/think for yourself!!!

[Friedman]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

the truth hurts

Tis niet omdat het afgezaagd is dat het niet minder waar is!
Ze doen er alles aan om te voorkomen dat we de echte waarheid gaan te weten komen. Een fake-proces met een beperkte aanklacht. Er zijn mensen op de wereld die vrij rondlopen zonder vrees voor een proces die 100 keer meer mensen de dood in hebben gejaagd.

Van Saddam kan je tenminste nog zeggen waarom hij het deed, hij moest die mensen niet en onderdrukte hen (versta me niet verkeerd, keur dat natuurlijk niet goed). Neem nu een Kissinger, die mens heeft alleen al miljoenen doden op zijn geweten. Als we bekijken wat de bush-clan aan doden op zijn geweten heeft dan verbleekt Saddam en zijn wanpraktijken. Maar ja, dat was allemaal voor vrede, vrijheid en democratie he, dus we zullen maar door de vingers zien dat de VS dat doet.

Ignore the propaganda and see/think for yourself!!!

hmmm... wat ruik ik? is het anti-amerikanisme? of gewoon domheid?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Toch raar dat een discussie over het saddam-proces uitmond in een links-rechtse moddergooi-wedstrijd. Saddam is schuldig aan het gehoorzamen van bevelen uit de vs. Een onafhankelijk onderzoek is in het grootste nadeel van de vs, hun schuld achter alles wat er de laatste jaren misgelopen is in het midden-oosten dreigt ermee naarboven te komen. Liever een poppenkast rechtbank waar alles van te voren al bepaald is, dan een echt onderzoek! De enige schuldige in deze zaak is de VS die hun ex-bondgenoot nu aan de schandpaal nagelen, ze hebben dat ook met Noriega gedaan toen ze hem niet meer nodig hadden.

En aan de hand van welke info weet jij dat Saddam enkel maar deed wat de VS hem beveelde?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

hmmm... wat ruik ik? is het anti-amerikanisme? of gewoon domheid?

Zit er dan een leugen in z'n post? Zo ja, gelieve die aan te halen.
Of mag de waarheid -indien die niet pro Amerikaans is - niet meer gezegd worden?
Domheid, zegt u?
Iedreen die Spaz's posts naast die van U legt, zal hierbij even meewarig het hoofd schudden.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zit er dan een leugen in z'n post? Zo ja, gelieve die aan te halen.
Of mag de waarheid -indien die niet pro Amerikaans is - niet meer gezegd worden?
Domheid, zegt u?
Iedreen die Spaz's posts naast die van U legt, zal hierbij even meewarig het hoofd schudden.

Het is niet omdat de post van Spaz uw eigen post is, dat hij niet dom is, hé

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het is niet omdat de post van Spaz uw eigen post is, dat hij niet dom is, hé

als er hier iemand dom is....
laat onze ip's dan nakijken he o grote slimmerd die alle waarheid in pacht heeft

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

hmmm... wat ruik ik? is het anti-amerikanisme? of gewoon domheid?

als u niet inhoudelijk kunt reageren kan je best met Chippie een clubje stichten, Illwill zal ook wel voor het leven lid willen worden

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En aan de hand van welke info weet jij dat Saddam enkel maar deed wat de VS hem beveelde?

zoiets noemt research mijn beste
en daarvoor moet je dingen objectief kunnen bekijken en niet vanuit een politiek standpunt zoals zovelen hier doen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hierover gaat onze neutrale en deskundige nieuwsdienst (Terzake) het seffens uitgebreid hebben... Ze laten er zelfs een gewezen advocaat van Saddam voor komen...

Zal ons Phara de Aquirre ook aan die advocaat vragen of de honderdduizenden, die door Saddam de dood gevonden hebben, een eerlijk proces gekregen hebben?

Het is soms ontroerend hoe onze nieuwsdiensten bekommerd zijn om de mensenrechten...

---

Deze morgen op Radio1: 'Onze reporter Jef vanuit Bagdad'...

'Hallo, Jef, vandaag begint eindelijk 'het proces'... Is daar iets van te merken in Bagdad?

'Hallio hier Jef.... In feite niet... Het wordt zijdelings in de kranten vermeld... De mensen beschouwen Saddam trouwens als iets van gisteren... Iets dat voorbij is'...

Wie zal dat nu geloven.... Dat de mensen die meer dan een kwarteeuw onmenselijk werden behandeld, daar zich niets van zouden aantrekken?...

Ik weet niet als dit me een onmens maakt maar eerlijk gezegd laat het me koud als die man een eerlijk proces krijgt of niet.

Hoe oneerlijk kan zo'n proces eigenlijk zijn? Men kan de feiten toch moeilijk gaan verbloemen hé.
Heeft de persoon die de atoombommen in Japan gedropt heeft een eerlijk proces gekregen bijvoorbeeld, weetjewel?
Je gaat zulke mensen natuurlijk niet allerlei feiten in de schoenen schuiven waar ze niets mee te maken hebben (eventueel om het volk te laten zien dat je al heel wat misdaden hebt opgelost omdat die persoon het allemaal geweest is): maar hoe oneerlijk kan je daarin zijn? Als ze zeggen dat hij één miljoen mensen gedood heeft en het zijn er 'maar' 999 000 dan is dat oneerlijk maar het gaat om een massamoord. Maakt het dan nog veel uit? Gaat dat zijn strafmaat bepalen?

(Ik ontken hierbij het psychologisch effect van de vele 9's ipv een 1tje met extra nullen niet. Het was dan ook slechts als illustratie bedoelt.)

[Nierika]

Het goedkope, sorry, zeg maar ronduit “domme” anti-Amerikanisme viert weer hoogtij, merk ik.
Ik hou van Amerika, ik ben doodblij met Amerika, en dat meen ik uit de grond van mijn hart.
Ik ben blij dat ik nooit heb geweten hoe het leven zou zijn onder het nazi-bewind, of onder dat van de Sowjet-dictatuur. Als ik die beelden zie van wanhopige mensen die het Ijzeren Gordijn wilden overschrijden, en in niet weinig gevallen werden doodgeschoten, of beelden van de Praagse Lente, dan acht ik me gelukkig aan de onvrijheid die zich achter dat gordijn schuilhield, te zijn ontsnapt.

De atoombommen die op Japan zijn afgeworpen zijn noodzakelijk geweest. Japan was de agressor, en is de oorlog begonnen. Zonder die atoombommen had een toch al verloren Japan zich hoogstwaarschijnlijk doodgevochten tot de laatste man voor hun keizer, en waren er een veelvoud aan doden gevallen dan nu het geval was met de atoombommen. De wreedheid van Japanners (al eens de trauma’s van pakweg Korea en China onder Japanse bezetting onder de loep genomen?) en Duitsers kende geen grenzen in de bezette gebieden. De Amerikanen hebben na de oorlog hun bezette gebieden Duitsland en Japan heropgebouwd en er grootmachten van gemaakt. Voorts hebben ze geen vierkante meter gebiedsuitbreiding overgehouden aan die hele oorlog. Stalin had voor Hitler hem aanviel al de Baltische Staten opgeslorpt, en een deel van Finland ingepalmd (de rest ging naar Hitler) en daarna ook Polen met Hitler gedeeld. Hij heeft deze gebieden en landen NOOIT teruggegeven. Tijdens de aanval op de Sowjetunie, kreeg Stalin massal wapens van Engeland en vooral Amerika, zonder dewelke het Stalin nooit was gelukt de Duitsers tegen te houden. De binnenmarcherende Duitse troepen werden massaal kushandjes toegeworpen door de Wit-Russische en Oekraïense bevolking, want voor, tijdens en na de 2de WO heeft Stalin in zuiveringen meer doden op zijn geweten dan Hitler, dat is een historisch gegeven. En toch, en toch werd deze moordenaar geholpen door de VS, om na de 2de WO de rekening gepresenteerd te krijgen in de vorm van de blokkade van Berlijn, het Ijzeren Gordijn, en de bezetting van Oost-Europa (na de val van de Sowjetunie bleek uit de archieven van de KGB dat een aanval op West-Europa wel degelijk tot het plan van de Sowjets behoorde. Zonder de militaire ontplooiing van de VS in West-Europa, waren ze binnengevallen om in een paar uur al aan de Noordzee te staan. Amerika was het enige wat Europa behoedde voor een nieuwe catastrofe).
Wat Amerika feitelijk gedaan had in de 2de WO, was het grootste kwaad laten bestrijden door een minder kwaad, maar soms moet je nu eenmaal keuzes maken. De ene moordenaar steunen om de andere klein te krijgen. Wat moesten ze anders doen?
Vandaag de dag mag dit echter allemaal niet meer gezegd worden. Wij ondankbare Europeanen stikken welhaast van zelfgenoegzaamheid, wat ook duidelijk bleek in de ellendige pogingen van honderd vierenvijftig Europese vredestrojka’s die het conflict in Joegoslavië eens gingen oplossen terwijl de concentratiekampen terug op tv te zien waren. De ellendige linkse kerk zweeg zich dood toen de Amerikanen er onder Clinton uiteindelijk genoeg van hadden en samen met de Britten over gingen tot het bombarderen van Servië-Montenegro. De Fransen protesteerden, en de Duitsers, en België, o ja! Vredestrojka honderd vijfenvijftig ging het wel oplossen!
Same shit in Somalië, komen de VS met 20.000 mariniers als blauwhelm om daar één van de grootste humanitaire rampen in de geschiedenis een halt toe te roepen, worden ze door Aideed uit Mogadishu geschoten en juicht de hele islamitische wereld om de heldendaden van deze verzetshelden tegen… de menselijkheid. En weer zweeg dat verdomde links!!!!
Ik wil nooit weten hoe het geweest was onder de Sowjets, noch onder de Nazi’s. Ik wil nooit China met hun illegale bezetting van Tibet en hun Tienamien als belangrijkste macht in de wereld. Aan hun daden tegenover hun eigen volk is hun totale gebrek aan scrupules te merken. Aan de collectieve daden van de nazi’s en Japanners in de 2de WO tegenover hun overwonnen volkeren is de aard van hun regimes af te lezen: on-men-se-lijk! En ik wil nooit weten hoe het leven moet zijn onder een wereldwijde ghazwah – of jihadi-beweging die sinds de opkomst van Iran als islamitische heilsstaat niet meer te stoppen lijkt. En waar janken de linksen vandaag de dag over? Over één zenuwachtige Amerikaan die een Irakees doodschiet in een moskee, “we willen u waarschuwen voor de vreselijke beelden”, maar de massa’s executies en onthoofdingen die op internet op islamitische sites circuleren zwijgen ze dood wegens niet passend in de haat-campagne van links Europa tegen Amerika.
En dan is er Saddam. Blijkbaar denken er ook nu weer massa’s onwetende mensen met een blinde afkeer voor Amerika dat ze hun grieven kwijt kunnen.
Alweer een geschiedenislesje dus. Wie denkt dat terrorisme net aangewakkerd wordt door een inval van deVS in Irak droomt, of neemt opzettelijk een loopje met de werkelijkheid. Hiervoor verwijs ik graag naar een ander topic: http://forum.politics.be/showthread.php?t=41171&page=6
Saddam dus. In 1968 wordt Hassan al-Bakr president van Irak. Hij is de oom van Saddam, een eenvoudige boerenzoon uit Tikrit. Naast president, was al-Bakr ook secretaris-generaal van de Baathpartij, en voorzitter van de Revolutionaire Commando Raad. Al-Bakr had alle touwtjes in handen en Saddam was zijn vertrouweling. Leugen één van veel onwetende Amerika-bashers is hiermee meteen in de prullenbak beland, Amerika heeft Saddam nooit aan de macht geholpen. Hij was een product van zijn partij en voorbestemd om zijn oom op te volgen. Vanaf 1969 werd Saddam vice-voorzitter van de Revolutionaire Commando Raad, het machtigste orgaan in Irak. Hij was een specialist, toen al, in het “ontdekken” van samenzweringen en het organiseren van zuiveringen. Geleidelijk trok hij steeds meer macht naar zich toe, en sinds 1975 was hij de feitelijke machtshebber, (alhoewel al-Bakr nog president bleef tot 1975) nog steeds zonder hulp van de Amerikanen. De banden met de Sowjet-Unie(!!!!!!!!) werden aangehaald. Na een bezoek van Saddam aan Moskou in januari 1972 sloot Irak een Vriendschaps- en Samenwerkingsverdrag met de Sowjet-Unie. In het conflict met Israël presenteerde Irak zich steeds meer als de kampioen van de Arabische zaak al was de Iraakse bijdrage van de oorlogen in 1967 en 1973 uiterst gering. De oorlog tegen de Koerden in het noorden ging toen al hevig door. De Koerdische leider Mustafa Barzani werd gesteund door de sjah van Iran, een bondgenoot van Amerika. Iran en Irak maakten elk aansprak op Shatt al-Arab, de smalle waterweg die de Iraakse havenstad Basra met de Perzische Golf verbindt. In 1975 bereikten beide landen overeenstemming over het geschil en beëindigde Iran zijn steun voor de Iraakse Koerden. Saddam en al-Bakr hadden toen ook al toenemende problemen met de onrustige Sjiïtische bevolking in het zuiden. De invloedrijke Iraanse Ajatollah Ruhollah “dood aan Sahlman Rushdie” Khomeini had zijn toevlucht in Irak gezocht, maar werd in oktober 1978 uitgewezen, waarna hij zijn Iraanse islamitische revolutie vanuit Parijs verder voorbereidde. Begin 1979 werd de sjah van Iran van de troon gestoten waarop Khomeini in triomf terugkeerde naar Iran – tot ongenoegen van Saddam en al-Bakr die de Sjiïtische fundamentalisten bepaald geen warm hart toedroegen. In juli 1979 trad al-Bakr af. Hij werd onmiddellijk en zonder Amerikaanse inmenging opgevolgd door Saddam, mateloos bewonderaar van Hitler en Stalin, in wie hij zijn gelijken zag. Hij was ook een groot bewonderaar van sjeik Haj Amin al-Husseini die in WO II de Arabieren had opgeroepen de kant van nazi-Duitsland te kiezen. Zijn oom Khairallah, die Saddam opvoedde, steunde de pro-Duitse coup van 1941 in Bagdad volledig. Later gaf Saddam financiële steun aan Palestijnse zelfmoordterroristen (of vrijheidsstrijders om in het jargon van de linkse kerk te blijven) die keer op keer zoveel mogelijk joden probeerden om te brengen bij hun heldendaden. Meer nog dan zijn voorgangers bediende Saddam zich van clan- en familiebanden, het verlenen van gunsten aan vrienden en het wegzuiveren van tegenstanders. Zijn eigen al-Majid-clan werd sterk bevoordeeld. In het noorden en zuiden begonnen zich weer afscheidingsbewegingen te roeren. In april 1980 mislukte een aanslag op de Iraakse vice-premier Tariq Aziz, een vertrouweling van Saddam. Toen bleek dat een Sjiïtische groepering achter de aanslag zat, liet Saddam de belangrijkste Sjiïtische leider vermoorden, ayatollah Baqir al-Sadar (zijn zoontje is nu nog actief in Irak, nietwaar). In het Sjiïtische Iran werd met ontzetting op de moord gereageerd. Saddam op zijn beurt was er van overtuigd dat Iran militair ernstig verzwakt was, nadat de nieuwe Iraanse bewindshebbers alle banden met de VS hadden verbroken. Hij maakte plots weer aanspraak op eilandjes in de Perzische Golf die Iran in 1971 had geannexeerd. Ook zegde hij het verdrag op van 1975 waarin de kwestie van Shatt al-Arab was geregeld. In een snelle Blitzkrieg hoopte Saddam de nieuwe en onervaren machtshebbers in Iran op de knieën te kunnen dwingen. Hij had echter het fanatieke doorzettingsvermogen van vooral Khomeini schromelijk onderschat. Deze riep de heilige oorlog uit en zette massaal kinderen en vrouwen in aan het front, die in grote getale door de Iraakse mitrailleurs werden neergemaaid. Het deerde Khomeini niet hoeveel doden er vielen. Deze ziekelijke vent gaf de aanzet tot de heropleving van de ghazwah, de heilige oorlog of jihad, en het martelaarschap. (De zot die in één van zijn islamitische heilsboeken schreef dat indien je vrouw ongesteld was, je een geit mocht neuken indien je haar achteraf slachtte en zelf het vlees ervan opat. Tenminste, als je er in klaar gekomen was, in het ander geval moest ze in leven blijven.) Zoek het op, zoek het op, het is geen urban-legend, alhoewel ik het indertijd ook eerst niet kon, niet wou geloven!Anyway, in 1982 zette Iran een krachtig tegenoffensief in en gaf Irak een voorstel tot een staakt-het-vuren, wat door Khomeini met hoongelach werd begroet.
Irak kreeg veel steun van de Arabische wereld en van het Westen. De Amerikanen, en hier komen ze nu eindelijk op de proppen, verstrekten de Iraki’s zelfs satellietgegevens over Iraanse troepenposities. Saddam was geen briljant strateeg, maar hij had heel bekwame generaals die het tij in zijn voordeel deden keren, mede door de inzet van chemische wapens na 1984, een idee van Saddam zelf. In het Westen klonk nauwelijks protest. De Amerikanen hadden feitelijk, alsmede de rest van de wereld, de zijde van Irak gekozen. Na tussenkomst van de VN werd een staakt-het-vuren ingezet en riep Saddam in zijn grootheidswaanzin de overwinning uit. Intussen zette hij zijn chemische wapens ook tegen de Koerden in (met in maart 1988 4000 doden in Halabja, op islamitische sites zoals maghrebonline.nl wordt deze en andere gifgasaanvallen door moslims graag in de schoenen van Iran geschoven omdat ze persé argumenten willen van tafel vegen die Saddam in een slecht daglicht stellen. Dit, het zuiveren van Saddams naam, doen ze eigenaardig genoeg om de Amerikanen nog meer te demoniseren. Eigenlijk heeft stoute Bush een onschuldig koorknaapje aangevallen. Hoe mensen zo laag kunnen vallen in realiteitsbesef is me een raadsel, maar de samenzweringstheorieën van joden en Amerikanen is populaire lectuur bij de Europese moslims). En net als indertijd met de Sowjet-Unie die tegen de nazi’s vochten, zweeg Amerika, en zweeg de rest van de wereld. Het grootste kwaad moest worden bestreden door het kleinste, en hetgeen daar indertijd gebaard werd tijdens de islamitische revolutie in Iran zal de komende decennia de grootste uitdaging zijn voor de mensheid. Zoals het nazisme werd bestreden, zal ook de islamitische revolutie moeten worden bestreden. Toen Irak Koeweit binnenviel tijdens de eerste golfoorlog deed hij dat met wapentuig uit de Sowjet-Unie. Zijn luchtmacht bestond uit Migs, zijn tanks uit T-51’s, etc etc. Niks geen Amerikaanse wapens. Frankrijk en Duitsland, en natuurlijk ook Rusland hebben zich nooit aan het wapenembargo tegen Irak gehouden na de golfoorlog. De volledige logistiek voor het kernwapen-programma van Irak, of het nu al af was of niet, het bestond, werd hem door deze landen verschaft. En toch bestaat men het keer op keer om Amerika, en niemand anders in verdenking te stellen voor alles wat Saddam ooit gedaan heeft. Die zelfgenoegzame, door niks meer dan uit verstarde linkse universiteiten gesteunde misgeleide wenteling in de door Amerikaans bloed betaalde luxe hangt me de keel uit. Ja, de Amerikanen steunden hem in de oorlog in Iran, en daar was toendertijd niks mis mee. Het gedachtegoed van de Iraanse ayatollahs, die overal het islamitisch terrorisme steunden en steunen onder het voorwendsel van het martelaarschap, was en is vele malen gevaarlijker dan het Irak van toen!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

zoiets noemt research mijn beste
en daarvoor moet je dingen objectief kunnen bekijken en niet vanuit een politiek standpunt zoals zovelen hier doen

Verzonnen dus.

[longhorn]

Interessante post, Nierika. Nu is het alleen nog wachten op de research van Spaz of wilt hij het gewoon niet met ons delen?

[spaz322]

beste longhorn;

iedereen die hier opt forum komt heeft internet (duh)
dus iedereen kan google of eender welke andere searchbot gebruiken om dingen op te zoeken
mijn "research" is er eentje dat al jaren aan de gang is, en aangezien het bij mij niet vanuit professionele maar eerder uit belangstellende hoek is, zult u het dus zoals mezelf moeten doen en ZELF zoeken

zomaar nutteloze commentaar geven is makkelijk, probeer zelf is met een onderbouwde mening te komen

daarbij, ik post liever korte dingen dan uitgebreide posts, want kleine kindjes zoals een chippie en een illwill willen NOOIT op de essentie van de post gaan, maar gooien liever links-rechts modder naar de gebrachte info, met zo'n mensen in discussie gaan brengt nooit veel op behalve heen en weer geroep er vanuitgaand dat Chippie en Co ALTIJD gelijk hebben

[longhorn]

Kijk, Spaz, Saddam en zijn kliek waren degenen die de wreedheden op hun eigen volk uitgevoerd hebben en daar staan ze nu voor terecht. Ik begrijp gewoon niet dat je de schuld bij de VS ligt voor alles wat Saddam zijn volk aangedaan heeft. En daarom wilde ik gewoon bewijzen zien van je dat b.v. de CIA achter de gasaanvallen tegen de Koerden zat en niet Saddam, of dat hij in opdracht handelde van de VS. Het is gewoon een slechte mens die nu zal boeten. Ik sluit me eerder aan bij de post van Nierika hierboven.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Het goedkope, sorry, zeg maar ronduit “domme” anti-Amerikanisme viert weer hoogtij, merk ik.
Ik hou van Amerika, ik ben doodblij met Amerika, en dat meen ik uit de grond van mijn hart.

Weinig geloofwaardig. U komt op tegen goedkoop en dom anti-Amerikanisme. Ik ben ook tegen goedkoop en dom anti-Amerikanisme, zoals men dat b.v. bij Guderian kan vinden. Maar u komt af met een al even dom en goedkoop filo-Amerikanisme. U stelt: "Ik hou van Amerika, ik ben dolblij met Amerika, en dat meen ik uit de grond van mijn hart." Welnu, als u vanuit de grond van uw hart zo verbonden bent met Amerika, hoe zou u dan nog een kritische en genuanceerde visie kunnen ontwikkelen omtrent Amerika's buitenlandse politiek?

In Europa (en in de rest van de wereld) heeft men een heel ambivalente relatie met Amerika. Meer bepaald gaat het om een haat/liefderelatie. De anti-Amerikaanse haatverhalen en de filo-Amerikaanse liefdesverhalen zijn inhoudelijk mekaars spiegelbeeld en komen voort uit dezelfde psychologische bron. Slechts wanneer men deze emoties loslaat, kan men wat verstandigs over Amerika zeggen.

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Kijk, Spaz, Saddam en zijn kliek waren degenen die de wreedheden op hun eigen volk uitgevoerd hebben en daar staan ze nu voor terecht. Ik begrijp gewoon niet dat je de schuld bij de VS ligt voor alles wat Saddam zijn volk aangedaan heeft. En daarom wilde ik gewoon bewijzen zien van je dat b.v. de CIA achter de gasaanvallen tegen de Koerden zat en niet Saddam, of dat hij in opdracht handelde van de VS. Het is gewoon een slechte mens die nu zal boeten. Ik sluit me eerder aan bij de post van Nierika hierboven.

longhorn, ik weet ook dat saddam uiteindelijk het startschot heeft gegeven voor zijn eigen volk aan te pakken, dat is zeker waar
waar ik me echter aan stoor is dat hij niet voor een onafhankelijk onderzoeksorgaan komt, maar voor een door amerika snel opgestelde nep-rechtbank
waarom niet in Den Haag zoals Milosevic?

vanuit die nep-rechtbank zal nooit "recht" gesproken worden, de schuldvraag was al beantwoord voordat er nog maar 1 vraag aan hem gesteld was, en idd hij is verantwoordelijk, maar tis nog altijd een mens, in mijn ogen heeft hij dan recht op een onafhankelijke en eerlijke rechtspraak, niet de farce die het nu is

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

En als bewoner van de VS is het juist makkelijker om afstand te nemen omdat ik toch 18 jaar in Belgie heb gewoond en het dus van meerdere kanten zie.

Van meerdere kanten??! Het gaat over een zaak in Iraq en je bekijkt de zaak "van meerdere kanten", nl. vanuit je comfortabele zetel in België en de VS? Je vergeet hierbij wel de belangrijkste kant....

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

In Europa (en in de rest van de wereld) heeft men een heel ambivalente relatie met Amerika. Meer bepaald gaat het om een haat/liefderelatie. De anti-Amerikaanse haatverhalen en de filo-Amerikaanse liefdesverhalen zijn inhoudelijk mekaars spiegelbeeld en komen voort uit dezelfde psychologische bron. Slechts wanneer men deze emoties loslaat, kan men wat verstandigs over Amerika zeggen.

Ik kan me hier volledig in vinden. Ik apprecieer amerika zeer zeker, de cultuur, het land, de mensen.
Waar ik me echter niet in kan vinden is de politiek. Er is nergens op aarde een zo hypocriet systeem als daar.
Ze gooien met holle woorden en holle slogans. Land of the free? Yeah sure. Home of the brave? hahahaha

Het amerika dat wij westerse mensen graag zouden zien is naar de vaantjes gegaan toen het militair-industriele complex de mogelijkheid zag om via-via aan de macht te komen. Wat we nu in amerika zien is fascisme in zijn puurste vorm.

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

Het woord fascisme heeft de betekenis gekregen van enig regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, waarin de natie boven het individu gesteld wordt en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de maatschappij verregaand gereglementeerd en nationalisme en racisme (etnisch nationalisme) omhelsd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Als er nu 1 land is waar die definitie op slaagt is het de USA wel. En dan mag ik het land, cultuur en mensen nog zo'n warm hart toedragen. Het systeem aldaar is er eentje waarmee wij voor en tijdens de tweede wereldoorlog al van ondervonden hebben dat het niet werkt.