De islam is niet ziek, het is de ziekte zelf

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

"Och arme toch, die sukkelaars zijn slecht ingelicht", dacht ik aanvankelijk en vol geduld begon ik het uit te leggen en de juiste informatie te geven, maar wat was dat toch raar. Die inversiefreedomfanaten wilden van de echte feiten niet weten, klampten zich aan hun mythen vast alsof hun leven ervan af hing, en keerden alles om.

Feiten:

9/11
Aanslagen in Spanje
Aanslagen in Londen
Aanslagen in Indonesië
Aanslagen in Irak

Religie van de vrede ? Geef me dan eens FEITEN om dit te ondersteunen, ipv gewoon nog wat regeltjes uit de Koran over te typen.

Jullie interpreteren de Koran klaarblijkelijk gewoon volgens wat jullie het beste uitkomt.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Feiten:

9/11
Aanslagen in Spanje
Aanslagen in Londen
Aanslagen in Indonesië
Aanslagen in Irak

Religie van de vrede ? Geef me dan eens FEITEN om dit te ondersteunen, ipv gewoon nog wat regeltjes uit de Koran over te typen.

Jullie interpreteren de Koran klaarblijkelijk gewoon volgens wat jullie het beste uitkomt.

Kuch,kuch, pak je geschiedenisboek eens. Je moet niet ver teruggaan. Wereldoorlog 2 met 6 miljoen joden die het slachtoffer waren van de bloedhonger van de azijnpissers, wereldoorlog 1 waarvan geen kat nog weet waarom hij is begonnen, en al de oorlogen daarvoor. Je wil wellicht de heksenverbrandingen etc ook vergeten.

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Kuch,kuch, pak je geschiedenisboek eens. Je moet niet ver teruggaan. Wereldoorlog 2 met 6 miljoen joden die het slachtoffer waren van de bloedhonger van de azijnpissers, wereldoorlog 1 waarvan geen kat nog weet waarom hij is begonnen, en al de oorlogen daarvoor. Je wil wellicht de heksenverbrandingen etc ook vergeten.

Ach zo. WOII is veroorzaakt door het christendom, franz ferdinand was waarschijnlijk een profeet , en we gaan nog wat dingen oprakelen over 500 jaar geleden.

Maar dan nog, probeer je nu die dingen goed te praten door voorbeelden aan te halen die volgens jou zijn veroorzaakt door en al even achterlijke religie ?

Nu, mij niet gelaten, ik vindt mensen die een religie nodig hebben toch al redelijk achterlijk en zielig .

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Kuch,kuch, pak je geschiedenisboek eens. Je moet niet ver teruggaan. Wereldoorlog 2 met 6 miljoen joden die het slachtoffer waren van de bloedhonger van de azijnpissers, wereldoorlog 1 waarvan geen kat nog weet waarom hij is begonnen, en al de oorlogen daarvoor. Je wil wellicht de heksenverbrandingen etc ook vergeten.

Euh? en dat is het bewijs dat "islam" de religie van vrede betekent? wat heeft het ene met het andere te maken?

De laatste genocide in Bengalen heeft zelfs het nieuws amper gehaald, nochtans werden daar door moslims miljoenen mensen vermoord.

De Islam heeft 500 miljoen doden gekost, vooral in het verre India waar tussen 1000 en 1525 er 90 tot 95 miljoen hindoes vermoord zijn (de grootste genocide uit de geschiedenis van de mensheid). Het waren van meet af aan allemaal aanvalsoorlogen ook tegen Europa… 1000 jaar lang! De Islam is met het zwaard en niet met het woord verspreid! Hier een stukje van de Koenraad Elst site:
… Hoogte punten in deze herovering (van India) zijn tot nu toe de stichting van Pakistan in 1947, die gepaard ging met massale pogroms tegen hindoes en sikhs, van wie er in het Pakistaanse deel van Pandjaab en Kasjmir geen enkele overbleef; en de genocide in Oost-Bengalen (nu Bangladesj) in 1971, waarbij het Pakistaanse leger en zijn handlangers wellicht drie miljoen mensen ombrachten, van wie minstens 80% hindoes. Kleinere “wapenfeiten” zijn de stille, geleidelijke uitdrijving van de hindoes uit Bangla desj, de uitdrijving van een kwart miljoen Kasjmiri hindoes uit Indiaas Kasjmir in 1990, en de uitdrijving van een 50.000 hindoes uit Afghani stan na de islamitische machtsovername in 1992.
Bij mijn weten is de Bengaalse genocide van 1971 de grootste genocide na 1945, en toch weet praktisch niemand daarover het meest elementaire gegeven, n.l. dat het een islamitische moordpartij was tegen Mohammeds aloude vijanden, ten eerste de “heidenen” en ten tweede de “huichelaars". Deze “huichelaars” of onbetrouwbare moslims, dat waren in dit geval de Bengaalse moslims, die volgens de Pakistani’s nog half hindoe waren (hun taal en geschrift, kleding, eetkultuur, muziek enz. zijn immers niet gearabizeerd) en zich onvoldoende met hun West-Pakistaanse geloofsbroeders verbonden voelden. …

Wil dat dus zeggen dat nazisme de ideologie van de vrede betekent Linda?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Ach zo. WOII is veroorzaakt door het christendom, franz ferdinand was waarschijnlijk een profeet , en we gaan nog wat dingen oprakelen over 500 jaar geleden.

Maar dan nog, probeer je nu die dingen goed te praten door voorbeelden aan te halen die volgens jou zijn veroorzaakt door en al even achterlijke religie ?

Nu, mij niet gelaten, ik vindt mensen die een religie nodig hebben toch al redelijk achterlijk en zielig .

Straat, jij bent ook een stuk van de religie. Religie gaat over het evenwicht wat de mens zoekt tussen zijn omgang met goed en kwaad. Je komt hier alleen maar vertellen dat jij voor het kwaad kiest. Tell me something new, please.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Euh? en dat is het bewijs dat "islam" de religie van vrede betekent? wat heeft het ene met het andere te maken?

De laatste genocide in Bengalen heeft zelfs het nieuws amper gehaald, nochtans werden daar door moslims miljoenen mensen vermoord.

De Islam heeft 500 miljoen doden gekost, vooral in het verre India waar tussen 1000 en 1525 er 90 tot 95 miljoen hindoes vermoord zijn (de grootste genocide uit de geschiedenis van de mensheid). Het waren van meet af aan allemaal aanvalsoorlogen ook tegen Europa… 1000 jaar lang! De Islam is met het zwaard en niet met het woord verspreid! Hier een stukje van de Koenraad Elst site:
… Hoogte punten in deze herovering (van India) zijn tot nu toe de stichting van Pakistan in 1947, die gepaard ging met massale pogroms tegen hindoes en sikhs, van wie er in het Pakistaanse deel van Pandjaab en Kasjmir geen enkele overbleef; en de genocide in Oost-Bengalen (nu Bangladesj) in 1971, waarbij het Pakistaanse leger en zijn handlangers wellicht drie miljoen mensen ombrachten, van wie minstens 80% hindoes. Kleinere “wapenfeiten” zijn de stille, geleidelijke uitdrijving van de hindoes uit Bangla desj, de uitdrijving van een kwart miljoen Kasjmiri hindoes uit Indiaas Kasjmir in 1990, en de uitdrijving van een 50.000 hindoes uit Afghani stan na de islamitische machtsovername in 1992.
Bij mijn weten is de Bengaalse genocide van 1971 de grootste genocide na 1945, en toch weet praktisch niemand daarover het meest elementaire gegeven, n.l. dat het een islamitische moordpartij was tegen Mohammeds aloude vijanden, ten eerste de “heidenen” en ten tweede de “huichelaars". Deze “huichelaars” of onbetrouwbare moslims, dat waren in dit geval de Bengaalse moslims, die volgens de Pakistani’s nog half hindoe waren (hun taal en geschrift, kleding, eetkultuur, muziek enz. zijn immers niet gearabizeerd) en zich onvoldoende met hun West-Pakistaanse geloofsbroeders verbonden voelden. …

Wil dat dus zeggen dat nazisme de ideologie van de vrede betekent Linda?

En hier weer eens een zeer interessante bijdrage van ons aller Circe, zie.
Voor jou idem als voor de straat.
Toch bedankt voor het stukje informatie. Het is niet omdat het racistisch geïnspireerd is dat het niet interessant zou zijn. Het doorgronden van de racistische ziel is een werk dat noodzakelijk is voor het voortbestaan van de mensheid. Salukes en een goed weekend voor zover iemand zo vol haat als jij een goed weekend hebben kan natuurlijk.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

graag zou ik op onderstaande uitspraken reageren. zoals de klassieken weet ik dat alles wat juist is in mijn reactie van god komt, alles wat verkeerd of kwetsend is komt van mij of van shaitan. moge mij vergeven worden wat ik verkeerd schrijf.

>> Het is wel zo dat het een poosje duurt eer je resultaat ziet van je
>> inspanningen. Wat in de koran staat is dus juist.

het woord "sabr" uit de koran betekent eigenlijk meer dan het nederlandse woordje geduld. het betekent volharding, verdraagzaamheid, kracht... in de heilige koran roept god de mensen op om tegenslagen te verdragen en tolerant te zijn, zelfs tegen mensen die je kwaad doen. als iemand andere meningen heeft over religie moeten we daar heel geduldig mee omgaan. niet omdat op het einde van dat geduld onze meningen gelijk zullen zijn, maar omdat op den duur het onderscheid tussen onze meningen ons beiden tot een dieper inzich in onze eigen religieuze beleving kan brengen.

'sabr' betekent dat wij volharden in het doen van het goede, terwijl we niet overhaast zijn. wij doen ons ding en hebben er vertrouwen en hoop in dat ook de rest in orde komt. geduld betekent dat we niet onmiddellijk de vruchten willen oogsten van wat we gezaaid hebben.

>> Wie de eindjes niet aan mekaar geknoopt krijgt, zal weinig gelegenheid vinden om op spiritueel vlak
>> iets op te bouwen, en wie stinkend rijk is, is daarom nog niet spiritueel rijk.

mijn persoonlijke ervaring is dat mensen die een echt spiritueel leven leiden, steeds minder behoefte hebben aan geld en andere vormen van materiële rijkdom. waarom zouden we schatten opstapelen in deze wereld, waar ze door roest en ongedierte worden aangevreten terwijl we schatten kunnen verzamelen bij onze vader in de hemel...

>> De qur'an is letterlijk te volgen. Het roep hier zelf meermaals toe op.

god schreef in de heilige koran: "Hij is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg. En niemand kent de juiste uitleg dan Allah en degenen, die vast gegrondvest zijn in kennis, die zeggen: "Wij geloven er in; het geheel is van onze Heer"; en niemand trekt er lering uit, dan zij, die begrip hebben." (al imraan, 7)

het zou volgens mij goed zijn dat mensen die uitspraken doen over heilige teksten (of over gelijk welke teksten tout court) deze eerst doornemen en proberen te begrijpen. wat jij hier schreef over het letterlijk volgen van de koran, en over het feit dat het boek vna god daar zelfs toe oproept is laster. als je het boek gelezen zou hebben, zou je dat zelf inzien.

maar ik wil ook waarschuwen dat het lezen van een heilig boek niet gemakkelijk is. om de betekenis van ieder vers (de verschillende betekenislagen) echt in te zien, moet men met het boek werken. het meerdere keren lezen en verschillende stukken door meditatie, gebed en goede werken beter leren begrijpen. als men die religieuze inspanning niet doet, KAN men de inhoud van een heilige tekst nooit snappen. als men weigert om zelf op een blaadje kladpapier tientallen oefeningen en afleidingen te kriebelen, KAN men ook nooit echt een wiskundige tekst begrijpen.

>> In arabisch verwoord je het idd toch beter, ongelovigen... kafir, het tweede heeft een beetje meer...
>> connotatie

het woord 'kafir' is het tegendeel van het woord 'sjoekr' wat dankbaarheid betekent. een kafir is iemand die weet heeft van de leringen der profeten, maar die zich ondankbaar betoont tegenover zijn schepper. het is iemand die weet dat hij een heilig leven kan leiden, maar die verkiest om dat toch niet te doen. zo iemand is hoogmoedig en ondankbaar. hij denkt dat hij boven en buiten de schepping staat en dat hij die heilige levenskracht die sommigen 'god' noemen niet nodig heeft, dat hij als mens sterker is dan die kracht.

in het sura al fatiha, het hierboven geciteerde sura, staat echter niet het woord 'kafir', maar het 'lad dalin', dit betekent 'zij die dwalen, die zich vergissen'. wie dit sura reciteert (het is het openingssura van ieder gebed in de islam) vraagt god om rechtgeleid te worden. hij vraagt dat god hem helpt om op het juiste morele pad te blijven, het pad van de mensen die door god gezegend werden, niet het pad van hen die door god vervloekt werden of van de mensen die waarheid niet konden of wilden inzien.

graag zou ik nogmaals hetzelfde willen vragen als hierboven. voor iemand iets zegt over een heilige tekst, zou ze die tekst op zijn minst goed moeten kennen. er bestaat echt een groot verschil tussen dwalenden en ongelovigen (ondankbaren). door deze hier onderling verwisselbaar te maken, doe je niet alleen de betekenis van de tekst geweld aan, je suggereert betekenissen die er niet bestaan en leidt zo mensen naar verkeerde conclusies...

>> Immers, de god van de islam is niet de liefdevolle en nabije God van het christendom.

god schrijft in de heilige koran "voorwaar mijn heer is rechtvaardig (rahim), liefdevol (al wadud)" (hoed, 90) en "en hij is de vergevende (al ghafur) de liefdevolle (al wadud)" (al buruj, 14)

daarenboven schreef hij "Zijn troon strekt zich uit over hemelen en aarde en het waken over beide vermoeit Hem niet; Hij is de Verhevene, de Grote." (al baqarah, 255) en "wij zijn nader tot hem (de mens) dan zijn halsslagader" (qaaf 16).


volgens mij is het verkeerd om te zeggen dat god volgens de koran en volgens de islamitische tradie niet liefdevol en nabij is. god is de barmhartige, die alle levende wezens zonder ophouden schenkt wat ze nodig hebben, god is de bron van alle liefde en is zelf de liefdevolle en de meest geliefde.

het klopt echter wel, als je het mij vraagt, dat de islam in zijn theologie minder focust op de liefdevolle nabijheid van god. iedere profeet komt met de leringen die voor zijn tijd en zijn mensen belangrijk zijn. in de tijd van de profeet mohammed (vzmh) waren onwetendheid en barbaarsheid de belangrijkste problemen voor zijn volk. de belangrijkste wijsheid die hij dan ook aan dat volk kon doorgeven ging over kennis en over moraliteit. in de tijd dat de profeet jezus (vzmh) leefde was het probleem het bestaan van een veel te legalistische interpretatie van de leringen van mozes (vzmh) en de later profeten. jezus (vzmh) probeerde die leringen weer op te frissen (denk eraan dat hij niet kwam om de wet te veranderen, maar om deze te vervullen) en de leer van de profeten weer in contact te brengen met liefde, mededogen, vreugde en gelijkmoedigheid.

aangezien elk heilig boek de zelfde waarheden vanuit een andere invalshoek behandelt, is het volgens mij belangrijk om ieder heilig boek te leren kennen en iedere uitspraak en handeling van een profeet eerlijk te onderzoeken en zijn leven er naar te richten.

>> Gebeden zijn er slechts om hem te eren en de onderwerping van de mensen te tonen.

in het onderwerpen aan de grotere macht die we 'god' noemen, vinden we onze eigen nederige plaats. wij zijn niets dan stof en as, we zijn maar kleine radertjes in de hele kosmos. door zich vijf keer per dag in roekoe (buiging) en sadjdah (prostratie) voor dat oneindig veel grotere en sterkere neer te buigen, word je op den duur een nederige mens. alleen vanuit die nederigheid kun je je echte taak in deze wereld vervullen. zo lang er ook maar een klein splintertje hoogmoed in je aanwezig is, kun je die taak niet aan.

in de bijbel staat dat de profeet jezus (vzmh) zei: "wie zich verheft zal vernederd worden, wie nederig is wordt verheven".(mt 23,12)

>> De gemoedgesteldheid bij het uitspreken van de rituele gebeden heeft in de islam geen enkele betekenis.

de intentie om een bepaald gebed te verrichten (an niyaa) is een belangrijke voorwaarde opdat het gebed aanvaard zou worden. na het wassen (wudu) en het openen (iqaama) nprobeert de gelovige bewuste aandacht te hebben voor welk gebed hij gaat verrichten, waarom en hoe.

maar ook tijdens het bidden moet een muslim er met zijn gedachten en emoties bij blijven. tijdens roekoe en sadjdah concentreert iemand die bidt zich helemaal op de relatie tussen god en zichzelf. tijdens deze onderdelen van het gebed is de gemoedsgesteldheid heel belangrijk.

muslims zeggen dat het het werk van de shaitan (de verleider, de satan) is wanneer we tijdens het bidden worden afgeleid van het gebed, maw als onze gemoedstoestand niet meer bij het gebed past en onze gedachten afdwalen. een gelovige moet dan zij ntoevlucht zoeken tot god en god vragen om de influisteringen van de shaitan te laten ophouden.

>> Alles is te nemen of te laten. Geen tussenweg mogelijk.

volgens mij zou het, als je die mening bent toegedaan, niet mis zijn om eens doorheen de geschiedenis de verschillende islamitische staten en gemeenschappen te onderzoeken. er is een ongelofelijke diversiteit in de verschillende manieren waarop de leringen van die religie politiek worden vertaald. zeggen dat alles tot in de eeuwigheid onveranderlijk en vast is, ook in de politieke interpretatie van de islam, getuigt volgens mij van weinig kennis. het is een gemeenplaats die niet door empirie wordt ondersteund.

>> Zoals in het vorig bericht al gezegd: u heeft er inderdaad niet veel van begrepen.

u ook niet. ik ook niet. alleen al dat besef zou ons nederig moeten maken, maar vaak willen we zelfs dat niet eens inzien.

>> Het snijpunt van het judaïsme en de islam loopt door mijn navel.

en door dat snijpunt lopen nog ontelbare andere stralen van hetzelfde religieuze licht. alhamduli'llah, alle eer en dank zijn voor het heiligste.

assalaam alaikum

redwasp

As-Salaam Alaikum,
Wat mij betreft getuigen openbaringsgodsdiensten zoals de Islam en het Christendom juist van hoogmoed. De mens die zichzelf zo 'verheven' voelt dat hij niet kan of wil accepteren dat hij 'slechts' het product is van een hersenloos evolutieproces ipv een intelligente God en bovendien - en dit moet wel de ultieme vorm van hoogmoed zijn - denkt dat hij de kroon is op het werk vd Schepper van het Universum.

C'mon, dit is zelfs geen hoogmoed meer: het is hoogheidswaanzin.

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Straat, jij bent ook een stuk van de religie. Religie gaat over het evenwicht wat de mens zoekt tussen zijn omgang met goed en kwaad. Je komt hier alleen maar vertellen dat jij voor het kwaad kiest. Tell me something new, please.

Dus jij hebt een religie nodig om je te zeggen wat goed en wat kwaad is ?

Ocharme toch.
En nu verwacht ik toch nog steeds een antwoord. Overal in de wereld zijn er problemen in landen waar er een grote vertegenwoordiging is van de volgelingen van die pedofiel . Hoe komt het ? Zijn alle anderen op de wereld dan racistisch ?

Als jij niet kan inzien waarom mohammedje zijn religietje heeft uitgevonden , dan is er heel veel mis met je.

Christendom is misbruikt voor oorlogen, Islam is ervoor gemaakt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

En hier weer eens een zeer interessante bijdrage van ons aller Circe, zie.
Voor jou idem als voor de straat.
Toch bedankt voor het stukje informatie. Het is niet omdat het racistisch geïnspireerd is dat het niet interessant zou zijn. Het doorgronden van de racistische ziel is een werk dat noodzakelijk is voor het voortbestaan van de mensheid. Salukes en een goed weekend voor zover iemand zo vol haat als jij een goed weekend hebben kan natuurlijk.

Kan je me misschien even netjes duidelijk maken wat er RACISTISCH GEINSPIREERD is aan het vermelden van de grootste na-oorlogse genocide, uitgevoerd in Bengalen door moslims?

Ik hoop dat U goed begrepen hebt dat het in Belgie VERBODEN is genocides te ontkennen of te minimalizeren, en zeker om het vermelden ervan als RACISTISCH te beklemtonen!

Mevrouw, bij een volgende overtreding dien ik klacht in tegen uw persoonlijke naam: Edith Legrand! Ik hoop dat U goed de consequenties hiervan begrijpt.

[redwasp]

assalaam alaikum lieve vrienden,

graag zou ik even opp de volgende uitspraak reageren.

>> Wat mij betreft getuigen openbaringsgodsdiensten zoals de Islam en het
>> Christendom juist van hoogmoed. De mens die zichzelf zo 'verheven' voelt
>> dat hij niet kan of wil accepteren dat hij 'slechts' het product is van een
>> hersenloos evolutieproces ipv een intelligente God en bovendien - en dit
>> moet wel de ultieme vorm van hoogmoed zijn - denkt dat hij de kroon is
>> op het werk vd Schepper van het Universum.

volgens mij verwarren we hier twee totaal verschillende vormen van spreken. als we het over een louter feitenverslag hebben, een wetenschappelijke tekst bijvoorbeeld, dan klopt de uitspraak dat de mens het product is van een blinde, hersenloze evolutie. maar met deze uitspraak kunnen we eigenlijk niet veel aan wanneer we een zingevingsverhaal willen dat deze feiten inkleurt. als verklaring van dat wat gebeurd is voor de eerste mens er kwam is de evolutietheorie schitterend, ze geeft antwoord op alle wetenschappelijke vragen. als het er om gaat om zin te putten uit die feiten, dan dient deze theorie ons niet meer.

scheppingsverhalen (en andere verhalen die deel uitmaken van openbaringsgodsdiensten) gaan juist over datgene wat niet feitelijk is. een scheppingsverhaal vertelt WAAROM de mens er gekomen is (het woord 'waarom' werk hier licht anders dan in de zin 'waarom doet hij dit of dat', dat verschil is wel belangrijk) en helpt ons om op een ethisch en moreel vlak conclusies uit het ontstaan van onze soort te trekken.

ik geloof niet dat de mens feitelijk de kroon op het universum is, wel geloof ik dat we wezenlijk existentieel het middelpunt van de schepping zijn. wij kunnen ons deze schepping niet anders voorstellen dan met ons in het middelunt en vanuit onze voorstelling vertrekken al onze handelingen. wij zijn het centrum van deze schepping doordat we ons de schepping op geen enkele manier anders kunnen voorstellen (we kunnen hoogstens doen alsof, maar dan maken we onszelf iets wijs)

nederig worden kan volgens mij alleen maar door heel eerlijk een religieus, spiritueel pad te bewandelen. alleen door de ervaring die we op dat spirituele pad opdoen, kunnen we ons eigen ego meer en meer aan banden leggen en ons uiteindelijk van de grillen en neigingen van dat ego verlossen. volgens mij maakt de uiterlijke vorm van dat pad (hoe vaak en hoe bid je, welke rituelen voer je uit, welke zingevings verhalen gebruik je...) maar van een heel klein belang. alle religies, ook de openbaringsgodsdiensten waar jij over spreekt, houden dat pad in zich. we mogen ons dus zeker niet op één van die uiterlijke vormen vastpinnen. aan de andere kant moeten we wel één van die uiterlijke vormen uitkiezen, aangezien een religie zonder vorm niet kan bestaan. (wittgenstein schreef dat een vlek in het gezichtsveld niet noodzakelijk rood moet zijn, maar ze moet wel EEN kleur hebben).

een echte gelovig ziet zijn relaltie tot god en tot de rest van de schepping als deze van een nietig stofje tot een majestueus geheel. echt geloof maakt nederig, echt geloof doet ons inzien hoe nietig we wel zijn.

graag zou ik er ook nog even op wijzen dat iedere mens feilbaar is. iedereen probeert vanuit zijn levensovertuiging het goede te doen, helaas zijn er miljoenen mensen die net vanuit die overtuiging (of dat nu islam, christendom, atheisme, hinduisme... is) veel ellende doen ontstaan. als we hier een antwoord op willen vinden, dan zullen we moeten inzien dat het niet de overtuiging is die verkeerd is. het is zelfs niet de mens die vanuit die overtuiging handelt. we moeten inzien dat alleen een klein stukje van die mens (zijn woede, haat, angst, onwetendheid...) verantwoordelijk is voor het leed dat hij anderen aandoet. we moeten leren om SAMEN MET die mens tegen die woede, haat, angst en onwetendheid te vechten. alleen zo kunnen we iedere levensovertuiging zuiveren en van elke negatieve kant.

ik hoop dat ik hier niets verkeerd geschreven heb. alles wat ik hier juist schreef komt van god, de heilige bron van al het goede in deze schepping. al het verkeerde komt van mezelf en van shaitan, de influisteraar. incha'allah worden mijn fouten die ik hier maakte vergeven.

assalaam alaikum wa rahmat'ullah

redwasp

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Dus jij hebt een religie nodig om je te zeggen wat goed en wat kwaad is ?

Ocharme toch.
En nu verwacht ik toch nog steeds een antwoord. Overal in de wereld zijn er problemen in landen waar er een grote vertegenwoordiging is van de volgelingen van die pedofiel . Hoe komt het ? Zijn alle anderen op de wereld dan racistisch ?

Als jij niet kan inzien waarom mohammedje zijn religietje heeft uitgevonden , dan is er heel veel mis met je.

Christendom is misbruikt voor oorlogen, Islam is ervoor gemaakt.

Ik verander mijn standpunt niet.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kan je me misschien even netjes duidelijk maken wat er RACISTISCH GEINSPIREERD is aan het vermelden van de grootste na-oorlogse genocide, uitgevoerd in Bengalen door moslims?

Ik hoop dat U goed begrepen hebt dat het in Belgie VERBODEN is genocides te ontkennen of te minimalizeren, en zeker om het vermelden ervan als RACISTISCH te beklemtonen!

Mevrouw, bij een volgende overtreding dien ik klacht in tegen uw persoonlijke naam: Edith Legrand! Ik hoop dat U goed de consequenties hiervan begrijpt.

Doe maar.

[colargo]

Imam:
....or who thought only "our" Politicians were Mentally Disturbed


http://www.bigfun.be/Movie/Imam.htm

[Phrea|K]

assalaam alaikum lieve vrienden,

graag zou ik even opp de volgende uitspraak reageren.

>> Wat mij betreft getuigen openbaringsgodsdiensten zoals de Islam en het
>> Christendom juist van hoogmoed. De mens die zichzelf zo 'verheven' voelt
>> dat hij niet kan of wil accepteren dat hij 'slechts' het product is van een
>> hersenloos evolutieproces ipv een intelligente God en bovendien - en dit
>> moet wel de ultieme vorm van hoogmoed zijn - denkt dat hij de kroon is
>> op het werk vd Schepper van het Universum.

volgens mij verwarren we hier twee totaal verschillende vormen van spreken. als we het over een louter feitenverslag hebben, een wetenschappelijke tekst bijvoorbeeld, dan klopt de uitspraak dat de mens het product is van een blinde, hersenloze evolutie. maar met deze uitspraak kunnen we eigenlijk niet veel aan wanneer we een zingevingsverhaal willen dat deze feiten inkleurt. als verklaring van dat wat gebeurd is voor de eerste mens er kwam is de evolutietheorie schitterend, ze geeft antwoord op alle wetenschappelijke vragen. als het er om gaat om zin te putten uit die feiten, dan dient deze theorie ons niet meer.

Je zegt zelf dat zingevingsverhalen de feiten moeten 'inkleuren'. Ze kunnen niet bepalen wat de feiten zijn. Godsdiensten proberen dat toch te doen en zijn dus niet enkel zingevingsverhalen maar gewoon wetenschappelijke theorieën (en moeten dus ook als dusdanig behandeld worden) Dat de evolutietheorie niet geschikt zou zijn om zin uit te putten is niet alleen een persoonlijke mening, maar ook totaal naast de kwestie. Feiten blijven feiten, of wij ze geschikt vinden of niet. Zelfbedrog dmv godsdienst verandert niks aan de realiteit.

(en andere verhalen die deel uitmaken van openbaringsgodsdiensten) gaan juist over datgene wat niet feitelijk is. een scheppingsverhaal vertelt WAAROM de mens er gekomen is (het woord 'waarom' werk hier licht anders dan in de zin 'waarom doet hij dit of dat', dat verschil is wel belangrijk) en helpt ons om op een ethisch en moreel vlak conclusies uit het ontstaan van onze soort te trekken.
ik geloof niet dat de mens feitelijk de kroon op het universum is, wel geloof ik dat we wezenlijk existentieel het middelpunt van de schepping zijn. wij kunnen ons deze schepping niet anders voorstellen dan met ons in het middelunt en vanuit onze voorstelling vertrekken al onze handelingen. wij zijn het centrum van deze schepping doordat we ons de schepping op geen enkele manier anders kunnen voorstellen (we kunnen hoogstens doen alsof, maar dan maken we onszelf iets wijs)

Ik denk niet dat er een antwoord op de waarom-vraag bestaat (of toch geen betekenisvol antwoord zoals gelovigen dat zouden willen)

nederig worden kan volgens mij alleen maar door heel eerlijk een religieus, spiritueel pad te bewandelen. alleen door de ervaring die we op dat spirituele pad opdoen, kunnen we ons eigen ego meer en meer aan banden leggen en ons uiteindelijk van de grillen en neigingen van dat ego verlossen. volgens mij maakt de uiterlijke vorm van dat pad (hoe vaak en hoe bid je, welke rituelen voer je uit, welke zingevings verhalen gebruik je...) maar van een heel klein belang. alle religies, ook de openbaringsgodsdiensten waar jij over spreekt, houden dat pad in zich. we mogen ons dus zeker niet op één van die uiterlijke vormen vastpinnen. aan de andere kant moeten we wel één van die uiterlijke vormen uitkiezen, aangezien een religie zonder vorm niet kan bestaan. (wittgenstein schreef dat een vlek in het gezichtsveld niet noodzakelijk rood moet zijn, maar ze moet wel EEN kleur hebben).
een echte gelovig ziet zijn relaltie tot god en tot de rest van de schepping als deze van een nietig stofje tot een majestueus geheel. echt geloof maakt nederig, echt geloof doet ons inzien hoe nietig we wel zijn.

Denk jij dat de gemiddelde moslim of christen zo relativerend denkt over zijn geloof? Durf jij in een moskee gaan zeggen dat de Islam maar een uiterlijke vorm is en de essentie van alle godsdiensten dezelfde is? De meesten zullen dat niet zo abstract zien en vinden de 'uiterlijke verschijningsvorm' van groot belang (belangrijk genoeg om elkaar de kop in te slaan zelfs). De kracht van geloof ligt niet in zelfrelativering.

graag zou ik er ook nog even op wijzen dat iedere mens feilbaar is. iedereen probeert vanuit zijn levensovertuiging het goede te doen, helaas zijn er miljoenen mensen die net vanuit die overtuiging (of dat nu islam, christendom, atheisme, hinduisme... is) veel ellende doen ontstaan. als we hier een antwoord op willen vinden, dan zullen we moeten inzien dat het niet de overtuiging is die verkeerd is. het is zelfs niet de mens die vanuit die overtuiging handelt. we moeten inzien dat alleen een klein stukje van die mens (zijn woede, haat, angst, onwetendheid...) verantwoordelijk is voor het leed dat hij anderen aandoet. we moeten leren om SAMEN MET die mens tegen die woede, haat, angst en onwetendheid te vechten. alleen zo kunnen we iedere levensovertuiging zuiveren en van elke negatieve kant.

ik hoop dat ik hier niets verkeerd geschreven heb. alles wat ik hier juist schreef komt van god, de heilige bron van al het goede in deze schepping. al het verkeerde komt van mezelf en van shaitan, de influisteraar. incha'allah worden mijn fouten die ik hier maakte vergeven.

Overtuigingen spelen wel degelijk een rol, zo hoor je bijvoorbeeld beduidend minder over boeddhistische terreuraanslagen. Laat ons zeggen dat de ene overtuiging zich gemakkelijker leent tot zulke zaken dan de andere.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik verander mijn standpunt niet.

Dat is het standpunt van elke domme kloot of foef.

[redwasp]

assalaam alaikum,

graag ging ik even verder in op het volgende:

>> Godsdiensten proberen dat toch te doen en zijn dus niet enkel
>> zingevingsverhalen maar gewoon wetenschappelijke theorieën (en moeten
>> dus ook als dusdanig behandeld worden)

deze verwarring ontstaat volgens mij doordat stukken tekst uit een religieus discours op het eerste zicht dezelfde grammaticale vorm lijken te hebben als wetenschappelijke teksten. als we echter dieper naar de structuur kijken, dan zien we dat de basiseenheden van een religieuze tekst geen proposities zijn, maar een soort metaforen.
ook inhoudelijk is er volgens mij een groot verschil. feitelijke teksten beschrijven een toestand die zich voordoet in de wereld van de verschijnselen, de fenomenale wereld zoals de grieken die noemden. religieuze teksten spreken over een dimmensie die dieper doordringt dan de oppervlakkige verschijnselen. de grieken noemden deze diepere wereld het noumenale. aangezien onze spreektaal vorm heeft gekregen in de fenomenale wereld, is ze vooral an die wereld aangepast. om iets gezegd te krijgen over het noumenale moeten we dus een taal gebruiken die aan een fenomenale wereld is aangepast. die taal werkt dan ook gebrekkig en kan al helemaal niet doen wat ze in de fenomenale wereld geacht wordt te doen, namelijk feiten beschrijven.

>> Dat de evolutietheorie niet geschikt zou zijn om zin uit te putten is niet
>> alleen een persoonlijke mening, maar ook totaal naast de kwestie.

dit is geen persoonlijke mening, maar een grammaticale opmerking. de grammatica van een wetenschappelijke theorie is zo dat ze een stand van zaken beschrijft, een samenhang tussen feiten weergeeft. alles wat zo'n theorie meer wil doen dan dat, is eigenlijk te ver gezocht. als wetenschapper kun je natuurlijk zelf zin putten uit een wereldbeeld (er is een verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een wereldbeeld) waarin de evolutiewetten gelden, maar dat betekent niet dat de evolutietheorie zelf die zin geeft.

>> Feiten blijven feiten, of wij ze geschikt vinden of niet.

juist. maar als we alle feiten, alle standen van zaken, hebben beschreven, dan blijft er nog zoveel ongezegd. wittgenstein schreef "hoe de wereld is, maakt voor het hogere niet uit. god onthult zichzelf niet in de wereld" (tlp 6.432) en "wanneer alle wetenschappelijke vragen beantwoord zijn, hebben we het gevoel dat de levensvragen nog niet eens aangeraakt werden. natuurlijk zijn er dan geen vragen meer over en net dat is het antwoord." (tlp 6.52)

>> Ik denk niet dat er een antwoord op de waarom-vraag bestaat (of toch
>> geen betekenisvol antwoord zoals gelovigen dat zouden willen)

volgens mij is het net dat wat wittgenstein in de hierboven aangehaalde citaten bedoelde. de waarom-vraag is niet echt een vraag, in elk geval geen feitelijke vraag. het antwoord erop is dan ook nooit sluitend, nooit een feit. we mogen ons dan ook niet laten verwarren door de vorm van mogelijke antwoorden op deze vraag. deze antwoorden kunnen op proposities lijken, waardoor wij op het eerste zicht denken dat ze feiten beschrijven. we mogen niet in deze val trappen en we moeten er ons bij het lezen van religieuze tekst steeds van bewust blijven dat we geen feitenbeschrijvingen voorgeschoteld krijgen, maar metaforen.

>> Denk jij dat de gemiddelde moslim of christen zo relativerend denkt over
>> zijn geloof?

ik ken er in elk geval heel veel. volgens mij ben ik zelf ook zo, in elk geval probeer ik dat. ik weet dat heel veel muslims en christenen in een heel basaal stadium van religieus bewustzijn zitten. ze zijn nog met de eerste stapjes op het pad bezig. bij deze eerste stapjes hoort heel vaak een rotsvast geloof in de eigen mythologie. doordat een beginnend religieus iemand nog geen echt inzicht heeft in het noumenale, behandelt hij beschrijvingen van die dimmensie op dezelfde manier als de beschrijvingen van het fenomenale. hij gelooft de verhalen over god alsof het feitenverslagen betreffen. maar iedereen die op dat pad vordert leert meer en meer inzien dat het noumenale niet verbaal beschreven kan worden, het kan alleen in verhalen OMschreven worden.

>> Durf jij in een moskee gaan zeggen dat de Islam maar een uiterlijke vorm
>> is en de essentie van alle godsdiensten dezelfde is?

dat doe ik bijna wekelijks. er bestaan trouwens verschillende stromingen binnen de islam waar die waarheid algemeen aanvaard is. ik krijg regelmatig het engelstalig islamitisch (ahmadiyya stroming) tijdschrift 'review of the prophets'. op de achterflap staan telkens citaten uit de heilige koran en uit de bijbel, maar ook uit de sutra's van de buddha en uit de baghavad gita. misschien is het niet de islam die een enge visie over de wereld heeft, maar wij die een enge visie over de islam hebben.

>> De meesten zullen dat niet zo abstract zien en vinden de 'uiterlijke
>> verschijningsvorm' van groot belang

ik vind die uiterlijke verschijnlingsvorm ook heel belangrijk. als je een religieus pad wil bewandelen, dan moet je je aan een aantal oefeningen houden. bidden, vasten, mediteren, goede werken doen... helpen ons om verder te komen op dat pad. maar al deze oefeningen kunnen alleen maar bestaan binnen een exoterische traditie. je moet bijvoorbeeld niet de islamitische salaad verrichten, maar als je wil bidden moet jet het wel op EEN manier doen. wittgenstein (weer al, ik weet het) schreef in zijn tractatus het volgende "Een ruimtelijk oerding moet in een oneindige ruimte liggen. (Het ruimtepunt is een argumentsplaats.) Een vlek in je gezichtsveld hoeft niet rood te zijn, maar moet wel een kleur hebben: zij heeft als het ware een kleurenruimte om zich heen. Een toon moet *een* hoogte hebben, een voorwerp van de tastzin *een* hardheid enzovoorts." (tlp 2.0131 )

>> De kracht van geloof ligt niet in zelfrelativering.

de kracht van ieder geloof ligt in het inzicht dat het zelf relatief is.

>> Overtuigingen spelen wel degelijk een rol, zo hoor je bijvoorbeeld
>> beduidend minder over boeddhistische terreuraanslagen.

iedere religie, zelfs het buddhisme, kan gevaarlijk worden als er macht bij komt kijken. het is alleen maar door het verfijnde zenbuddhisme en de aftakking daarvan in de samurai dat hirohito indertijd zijn kamikaze troepen bijeen kreeg.

zeker als je het buddhisme goed bekijkt kun je dat zien. de centrale stelling van het buddhisme is dat dit verschijnt doordat dat verschijnt en dit verdwijnt doordat dat verdwijnt.

lieve Phrea|K, ik wil je bedanken voor je uitgebreide antwoord. het doet deugd dat sommige mensen hier ook inhoudelijk én op nivo antwoorden. het moeten niet altijd beledigingen en plattitudes zijn.

ikwens je in elk geval heel veel vreugde en vrede toe

amitofo,

redwasp

[colargo]

insalaa..........:!

http://www.answering-islam.org/Autho...dishonesty.htm

Conclusion
I understand that to accuse anyone of being a liar is quite an insult. As such I felt it was important to demonstrate thoroughly the fact that Muhammad, the Quran and Hadith as well as Islam’s most respected scholars all allow lying as a means to achieve any number of goals. I have documented this fact quite plainly. This is not an unfounded accusation made by the “people of falsehood” (a name that the Quran ironically applies to non-Muslims) but is indeed an established doctrine and practice within Islam. While I understand that this may feel like quite strong language, the simple truth is that Islam, as a religious system is a son of its true father. The demonic being that quite literally assaulted Muhammad in the Cave of Hira, is the same being that inspired the ungodly doctrines of deception that have so obviously affected the religion of Islam as we know it today. While I am quite sure that these comments may offend most Muslims, my response would be to ask that they do not get upset with me for reporting this information but rather that they express their anger toward the traditions of Muhammad and the scholars of Islam who not only condone, but encourage such behavior. It is behavior that simply should not be found among those who call themselves godly. The Bible calls on all people to strive to resemble their true heavenly father, the Author of all light and truth.

[Mahdi]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Het snijpunt van het judaïsme en de islam loopt door mijn navel.

En welke ideologieën raken elkaar in uw bilspleet?

[Basy Lys]

Leuke thread. Ik heb reeds gelezen dat indien je de mohammedaanse ideologie aan de kaak stelt, je er niets van begrepen hebt, of anders van slechte wil bent.

Als je de mohammedaanse geschiedenis wil geloven (koran, hadith, sira) dan weet je dat die ideologie zich gevestigd heeft met roof, moord, terreur en genocide.

Vanzelfsprekend heeft een nuchter mens dat verkeerd begrepen, of is hij van slechte wil.

Als je de mohammedaanse geschiedenis wil geloven was Mohammed een struikrover, aanstichter tot moord, terrorist en pedofiel.

Vanzelfsprekend heeft een nuchter mens dat verkeerd begrepen, of is hij van slechte wil.

Als je de mohammedaanse geschiedenis wil geloven heeft die zich verbreid te vuur en te zwaard, met onthoofdingen, verkrachtingen en het maken van slaven.

Vanzelfsprekend heeft een nuchter mens dat verkeerd begrepen, of is hij van slechte wil.

En toch, en toch: dit staat allemaal te lezen in de eigen mohammedaanse oude schrifturen.

De hele mohammedaanse ideologie is dan ook gestoeld op onrecht, ongelijkheid van de mensen, geweld, moord, terreur, oorlog. Zoals voorgeschreven in de koran en de hadith.

Wie denkt dat hij die ideologie kan veranderen is er aan voor de moeite. Meer dan vijftig percent van alle conflicten in de wereld spelen zich af met of tussen mohammedanen, terwijl zij beweren slechts twintig percent van de wereldbevolking te vertegenwoordigen. Voorbeelden krijgen we bijna elke dag te zien: van de Filippijnen tot Nigeria, via Indonesië, Thailand, China, India, Pakistan, Afghanistan, Rusland, Iran, Irak, Libanon, Israel, Palestina, Saudi Arabië, Egypte, Soedan, Algerije, Marokko, Senegal, Ivoorkust, en ik zal er waarschijnlijk wel een paar vergeten zijn. En dan vergeten we nog even het onheil dat zij aanrichten in New York en Madrid, zonder te spreken van de terreuracties van ene Mohammed B en zo.

Het elimineren van opponenten is een belangrijk gegeven voor de voorstaanders van de mohammedaanse ideologie. Zo was er ooit een forum georganiseerd door een prof van een Gentse universiteit, en zijn medeplichtigen, die elke opponent elimineerde -- ze beperkten zich tot een virtuele eliminatie -- totdat zij uiteindelijk iedereen die niet met hun ziekelijk gedachtengoed instemde monddood hadden gemaakt. En dan verwoestijnde het forum.

P.S.: elk van de hierboven aangehaalde elementen kan gestaafd worden.

[colargo]

http://www.inminds.co.uk/hij

20 minute lecture by Sr.Sukeina :
Hijab:The War On Freedom

Dear bothers and sisters, today we are facing a war, a war on our freedom as Muslims to practice our deen.
Last month the French senate approved a bill legalising the persecution of Muslims in France. Hijab is banned. Other European countries are poised to follow the French lead and outlaw the practice of Islam. Just last week the first German state passed its own anti-hijab laws and five other states are following suit.
This war will affect all of us – there is no escaping it. We need to understand what is happening and learn how to defend our rights - those granted to us by Allah, in the most effective manner.
ab-the-war-on-freedom.html