US planning strike against Iran

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

In brede kring wordt aangenomen dat Iran... een atoomwapen wil maken.

Alles hangt af van hoe breed je die kring maakt natuurlijk. In ongeveer even brede kringen werd bewezen dat Irak er al had en dat een invasie onvermijdelijk was.
Dat soort van 'brede' kringen heeft het niet altijd bij het rechte eind, zo is gebleken. Niet alleen vergissen ze zich soms, ze liegen ook wel eens ...

Iran, dat enorme reserves aan olie en gas heeft en dus geen directe behoefte heeft aan kernenergie,

Misschien hebben ze in Iran een véél realistischer beeld over hun zgn. reserves dan wij hier? Al eens gehoord van 'peakoil'? Onvermijdelijk. Zou het kunnen dat Iran weet hoeveel olie en gas ze nog hebben, hoeveel ze daar nog aan kunnen verdienen en hoeveel tijd dat sprookje dus nog duurt?

Ook deze zaak zal de VS beschadigen, hopen ze... Want als er ingegrepen moet worden, wie zal het dan moeten doen?

De oorlog tegen Iran staat zwart op wit in het Project for a New American Century en kernwapens hebben daar evenveel mee te maken als met de oorlog tegen Irak. Ik vind dat niet uit hoor.
Ik ken trouwens maar één land dat atoomwapens heeft ingezet tegen een onschuldige burgerbevolking en dat vandaag opnieuw zegt dat ze zich niet zullen inhouden. Het feit dat ze dat zeggen en dat ze het al gedaan hebben, boezemt me nòg meer angst in dan die zotten in Iran.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik denk dat we ten gronde niet zoveel van mening verschillen: ik ben (om het zacht uit te drukken) geen fan van het theocratische regime in Iran (of dat in Israël of de VS) en ik ben geen voorstander van de proliferatie van kernwapens.

Au fond ben ik er dus tegen dat Iran kernwapens zou ontwikkelen, zoals ik er tegen ben dat Israël, de VS, Noord-Korea, China, Rusland en andere landen dat doen.

De vraag die ik me stel is waarom we ons plots zo'n zorgen maken over Iran, waarbij de gelijkenissen met de verantwoording voor de oorlog in Irak me niet ontgaan, terwijl er geen haan kraait naar de Israëlische kernwapens.

Me dunkt dat Iran hoog spel speelt en daar reden toe heeft: ze hebben waarschijnlijk een paar troefkaarten die ze willen uitspelen en de vraag is wat ze willen in ruil voor de mogelijkheden om zelf uranium te verrijken. Wat de EU of Rusland in de aanbieding hadden, blijkt niet te voldoen. Doen we dan een hoger bod?

Inderdaad. It's a game of give and take. Iran weet dat 'het Westen" en 'Israel' niet zullen aanvaarden dat het toetreedt tot de club van landen met atoomwapens; Zaak is dan natuurlijk om met dat in het achterhoofd, zoveel mogelijk 'toegevingen' uit de brand te slepen. En ik denk dat je het niet te ver moet zoeken, wat betreft de 'prijs' waar Iran haar zinnen op heeft gezet : Irak . Iran weet maar al te goed dat de VS zichzelf in een moeilijke positie gemanoevreerd heeft in Irak en dat ze daarom Iran te vriend dient te worden, tot op zekere hoogte. Maar de VS heeft het laatste half jaar in Irak, hoe gek het hier ook mag klinken, de kaart van de Sunni's gekozen (typisch spelletje verdeel en heers) om op die manier het verzet te ondermijnen en de Sunni's mee in het politieke bad te trekken (dat is trouwens in grote mate gelukt, zie de overweldigende deelname aan de verkiezingen van de Sunni gemeeschap).. Iran wil evenwel niet dat aan de Sunni teveel toegevingen gedaan wordt, daar ze de historische kans niet willen laten liggen om Irak in zeer grote mate onder heerschappij van de Sji'ia te laten komen. Vandaar de 'boldness' van de Iraanse president ten aanzien van de Israëli's en het atoomenergie vraagstuk. Het is een manier om aan de VS te signaleren dat ze 'problemen kunnen creeëren', en wel problemen die de VS op dit ogenblik kunnen missen als kiespijn ( je zal het misschien niet met me eens zijn, maar een aanval op Iran is werkelijk het laatste waar de VS op dit ogenblik op uit zijn).

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Hangt er maar van af dewelke je bedoelt. Niet de zgn. Al Zarqawi die met zijn 'Al-Ciada in Iraq' blinde aanslagen pleegt op de bevolking. Wel het seculiere, anti-imperialistische verzet dat zich richt op de coalitie-troepen en de collaboratie.

Je beseft toch ook dat de aanwezigheid van Al Zarqawi's troepen er ook maar enkel is bij gratie van de plaatselijke Sunni stammen. Het 'gewone' Iraqi verzet en het Al Zarqawi gedeelte van het verzet zijn geen twee totaal van elkaar gescheiden structuren, maar werken nauw samen, en verschillen hoogstens in tactische aanpak. De ene al wat terroristischer dan de andere. De scheidslijn trekken tussen beiden is in mijn ogen het punt missen.
Er zijn bovendien duidelijke tekenen dat het politieke proces door alle partijen aanvaard wordt op dit ogenblik En de bevolking denkt er blijkbaar hetzelfde over, gelet op het feit dat 58% (of was het 68%?) van de bevolking aan de verkiezingen heeft deelgenomen. Is in dergelijke omstandigheden het gebruik van geweld nog steeds legaal ? Niet dat dit criterium voor mij veel verschil uitmaakt, maar voor jou lijkt dat wel het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Juist, ja; zoals de nazi's het verzet hier als 'terroristisch' omschreven. Kwestie van semantiek zeker?

uiteindelijk is alles een kwestie van semantiek. Maar voor mij is en blijft terrorisme het plegen van geweld op onschuldige burgers met als bedoeling terreur te zaaien en door middel daarvan politieke objectieven te bereiken.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Elke bezette natie en elk bezet volk heeft alle recht om zich tegen welke bezetter ook te verdedigen.

nogmaals, ook als dat volk in grote getale kiest voor de 'politieke' weg (verkiezingen) ?

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Er wordt nergens geëist dat ze een uniform zouden aantrekken, dat ze zich bekend zouden maken of dat ze zich aan de wetten houden die door de bezetters worden uitgevaardigd.

neen ,maar dan moet je natuurlijk in dat geval ook niet aan de klaagmuur komen staan als dergelijke opstandelingen ter plaatse standrechtelijk geexecuteerd worden. What goes around comes around.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De enige beperking waaraan ze onderhevig zijn is het ontzien van de burgerbevolking. Al-Zarqawi doet dat niet en daarmee kan ik dus niet instemmen.

ok

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Misschien niet, nee. Maar evengoed zou er reden kunnen zijn om de oorlog in Joegoslavië, Afghanistan, Irak, Tsetjenië en eventueel Iran als delen van één geheel te zien, en dan zijn we toch niet ver verwijderd van een wereldoorlog. Ik ben daar geen ongenuanceerd voorstander van, to say the least ...

de oorlog om terreur vereist een globale aanpak. Daarom is dat nog geen wereldoorlog. Als je intensiteit van deze 'oorlog' bekijkt, valt het alles bij elkaar nog mee, en is het in mijn ogen voorbarig om de , toch wel geladen term, derde wereldoorlog te gebruiken. Maar , it's all semantics, right..

[Dixie]

Iran heeft helemaal geen atoomwapens, pipo. De vraag is of ze er willen ontwikkelen. Daar zijn de VS en de EU bevreesd voor. Of dat zo is, valt nog af te wachten.

Waarom zijn ze dan bezig om ze te ontwikkelen en te gebruiken clown. Ik alvast (omdat europa het doel zal zijn) heb geen zin om te moeten meemaken dat het zover komt

Evenveel of even weinig als het feit dat Israël hen kan/zal aanvallen (mijn gok: maart 2006). En Israël heeft vandaag wel degelijk atoomwapens. Volgens één van hun geleerden zo'n 200. En tevens (bij gratie van de VS natuurlijk) ook de vliegtuigen en raketten om ze te ter plaatse te 'bezorgen'.

dat is al een hele geruststelling!!

waarom hebben ze trouwens zulks een moderne technologie nodig met hun middeleeuwse godsdienst ?


Daar hebt u natuurlijk volkomen gelijk in. Het christendom en het jodendom zijn zeer moderne en hedendaagse godsdiensten, dat is waar...

vind ik ook, beide godsdiensten hebben dan ook al lang de middeleeuwen achter zich gelaten nu de islam nog!!

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik denk dat we ten gronde niet zoveel van mening verschillen: ik ben (om het zacht uit te drukken) geen fan van het theocratische regime in Iran (of dat in Israël of de VS) en ik ben geen voorstander van de proliferatie van kernwapens.

Au fond ben ik er dus tegen dat Iran kernwapens zou ontwikkelen, zoals ik er tegen ben dat Israël, de VS, Noord-Korea, China, Rusland en andere landen dat doen.

De vraag die ik me stel is waarom we ons plots zo'n zorgen maken over Iran, waarbij de gelijkenissen met de verantwoording voor de oorlog in Irak me niet ontgaan, terwijl er geen haan kraait naar de Israëlische kernwapens.
...

Het verschil tussen Iraanse kernwapens en Israelische kernwapens is de dreiging voor Europa.
Wat Iraanse kernwapens betreft gaat het in potentie om ons directe lijfsbehoud, resp. onze kwetsbaarheid voor chantage.

Helaas is de Islamitische Republiek Iran een verklaard missionair regime. Ze willen bijvoorbeeld de "vijanden van de Islam", althans de vijanden van hun versie van de Islam, actief bestrijden. Ze vinden ook dat ze de wil van Allah zoals zij die zien, MOETEN uitvoeren, en dat daartoe alle middelen tegen ongelovigen ten dienste staan.
De huidige Iraanse ayatollah-regering heeft in de eigen regio bepaalde doelstellingen, en wat het Islamistiche geloof betreft doelstellingen over de gehele wereld. En ze heeft de religieuze plicht om die doelstellingen te verwezenlijken.
Zodra zij beschikken over een effectief chantagemiddel, zullen zij hun doelstellingen gaan afdwingen. Wij in Europa verliezen dan vrijheid van handelen : de Europese stellingname met betrekking tot Sjiitische belangen in de regio (in Irak, in Libanon), de Europese Israel-politiek, de Europese reacties op terroristische dreiging, al die zaken worden dan wellicht door Iran medebepaald. Welke steun krijgen de Sunnieten en de Koerden in Irak dan nog uit Europa ?
Het regime in Iran is absoluut niet democratisch, dus ik geloof dat de meerderheid van de Iraniers de chantagepoliiek niet zal steunen, maar de ayatollahs zijn de enigen die erover gaan.

Amerika en Israel (en Engeland en Frankrijk) kunnen in theorie hun kernwapens wegdoen. Ik ben bang dat dat voor de ayatollahs weinig verschil maakt. Zij zijn immers religieus gemotiveerd.

De fout dat Israel, India en Pakistan kernwapens hebben, kan niet worden goedgemaakt door Iran ook kernwapens te geven. Wees blij dat de huidige kernwapenstaten ons (nog) niet bedreigen, dat daar (nog) regimes zitten die ons met rust laten. Iran's ayatollahs lijken niet van zins om dat te doen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

Helaas moeten we hier inderdaad op ons gevoel afgaan. Er zijn geen harde bewijzen van het Iraanse kernwapenprogramma. Maar het is wel van groot belang om de feiten te kennen.
Daarom doet de EU ook verwoede pogingen om de feiten te achterhalen in dialoog met Iran, ze stappen er met name in om de Amerikaanse fouten zoals met Irak te vermijden.
De EU wil bijna koste wat het kost een confrontatie vermijden, en probeert daarom het gevaar met diplomatieke middelen te keren. Helaas wenst Iran hieraan niet mee te werken, verstrekt geen informatie, en claimt het recht op kernwapens.
Nu kunt u natuurlijk vinden een Iran met kernwapens geen probleem is, en dat het Westen de kernwapens niet voor zich alleen moet houden. maar dan veronachtzaamt u de openlijke vijandschap van Iran tegen Amerika EN Europa, en het gevaar van verspreiding van kernwapens in het algemeen.

Iran met kernwapens is een gevaar voor de vrede, en dus moeten we dat voorkomen. En uiteindelijk, als dipomatie niet werkt, dan blijft er alleen de militaire optie over. Helaas lijkt het die kant op te gaan, wegens gebrek aan Iraanse medewerking.
Het gaat hier om het reele gevaar dat Europa door Iran gechanteerd kan worden, lijfsbehoud, Europees eigenbelang. Laat de USA er maar buiten, het gaat om ONS !

Als het aan Europa alleen ligt zullen ze Iran op z'n gemak laten verder knutselen aan hun bommetje tot ze er eentje hebben. Ze zullen enkel staan brullen aan de zijlijnen. Indien Iran dan ooit zou beslissen om hem te gebruiken zullen ze amerika beschuldigen omdat ze niet hebben ingegrepen en het allemaal wisten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De zegels zijn weggehaald door het IAEA zélf, op vraag van Iran. Zo werkt dat. Het IAEA volgt de werkzaamheden, ze monitort wat er gebeurt.



Ik stel in ieder geval meer vertrouwen in het IAEA en El Baradei (Nobelprijswinnaars voor de vrede) dan in de VS. Ik denk dat de ontwikkelingen en onthullingen in verband met Irak me daartoe nogal wat argumenten geven. Het is namelijk aangetoond dat de VS bstuurd worden door leugenaars en hypocrieten. Dat kan je van het IAEA niet zeggen.

El Baradei heeft laatst nog gezegt in een interview dat het geen nut heeft om voor Europa te werken omdat Europa niets onderneemt met de gewonnen informatie. En de VS zette teveel druk achter het onderzoek. Er moest een middenweg komen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Gedeeltelijk. Een beetje nuance dringt zich op, met name tot de rol van de IAEA die el degelijk ter plaatste, systematisch en de hele tijd controleert wat er gebeurt. Maar ik moet toegeven, uit de eerste berichten die ik gelezen heb, bleek niets over de onvrede van de IAEA ivm het verwijderen van de zegels. Het feit dat dit gebeurde in aanwezigheid van IAEA-agenten, vergrootte bij mij de indruk dat het een procedure was waar het IAEA geen problmen mee had. Dat is duidelijk niet zo.



Omdat Iran kernwapens heeft of omdat er überhaupt kernwapens bestaan? Waarom worden kernwapens een probleem zodra Iran er heeft en niet indien China, Rusland, de VS, Israël, Feankrijk, Engeland, Noord-Korea (naar verluidt althans), Pakistan, India en Zuid-Afrika er hebben? Ik begrijp dat onderscheid niet goed en ik kan niet anders dan daar een vorm van xenofobie in zien. Heeft u blind vertrouwen in het feit dat de VS geen kernwapens gebruikt? Of Rusland? Of Israël? En zijn eventuele Iraanse kernwapens een grotere bedreiging voor u dan Pakistaanse of Britse?
Met andere woorden: loopt u pas gevaar als Iran kernwapens heeft of zijn kernwapens tout court een gevaar?



Dat kom ik dus net te zeggen. Vanwaar die selectieve angst/verontwaardiging?




Ik geloof u graag en dan maak ik me de bedenking dat we (bij gratie van onze politiek) veel minder gevaar lopen dan de VS of Israël. Wij zijn niet Iran's directe vijand en veel hangt af van onze politiek op dat vlak. Misschien houdt u van een monopolaire wereld waarbij de VS doet waar hen goeddunkt, maar ik ben meer genegen aan een multipolaire wereld, waarbij iedereen verplicht wordt rekening te houden met iedereen. Ik denk dat de Chinezen en de Russen er ook zo over denken en dus Iran gewoon zijn gang zullen laten gaan en eventuele sancties in de VN zullen tegenhouden.



Uw motivatie siert u, maar ik kan u ook geruststellen: ik ben noch naief noch pacifist. Au contraire, mon vieux ...

Waarom heeft het IAEA de zegels geplaatst?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom heeft het IAEA de zegels geplaatst?

tjah ... waarom plaatst men nu zegels ?
zou het kunnen dat het net in de bedoeling van het IAEA ligt dat men zich alzo wenst te verzekeren dat er tussen het moment van het zegelen en het moment van 't ontzegelen er niets geroerd is buiten het weten 't IAEA ?

[Bhairav]

Geef toe: eigenlijk willen we allemaal n oorlog.
De ene wilt het omdat hij/zij denkt dat het moet. De andere wilt het om er eens lekker tegen te zijn en te kankeren op Amerika.

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Geef toe: eigenlijk willen we allemaal n oorlog.
De ene wilt het omdat hij/zij denkt dat het moet. De andere wilt het om er eens lekker tegen te zijn en te kankeren op Amerika.

Het is alleen jammer dat het niet meer zo mooi op TV komt zoals bij de eerste Golfoorlog of in Vietnam.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als het aan Europa alleen ligt zullen ze Iran op z'n gemak laten verder knutselen aan hun bommetje tot ze er eentje hebben. Ze zullen enkel staan brullen aan de zijlijnen. Indien Iran dan ooit zou beslissen om hem te gebruiken zullen ze amerika beschuldigen omdat ze niet hebben ingegrepen en het allemaal wisten.

Het probleem is niet dat Iran de bom effectief zou gebruiken. Dat is nogal onwaarschijnlijk daar zij 99% zeker mogen zijn dat zij hiermee hun doodsvonnis zouden tekenen. Met een fanatiekeling als die Ahmendijad weet je natuurlijk nooit, maar de kans blijft klein. Iran zou eventueel een bom kunnen doorspelen aan terroristen maar ook dat is heel riskant. Moest een terrorist een A-bom doen ontploffen in Amerika en Amerika komt erachter dat het van Iran komt dan is het gedaan. Dan wordt Iran verschroeid zonder pardon en zonder omweggetjes via de VN.

Neen, het gevaar is dat Iran met de bom zich gewoon veel meer zal kunnen permitteren. Heel veel meer. Stel dat Saddam de A-bom had toen hij Koeweit binneviel? Had men hem dan uit dat land kunnen verjagen? Indien de Taliban de A-bom hadden, dan zou Bin Laden elke week een perscommuniqué kunnen geven vanuit Kaboel en openlijk haat en chaos kunnen zaaien in naam van Allah. Daar ligt het gevaar, althans zolang Iran door religieuse fanatiekelingen word bestuurd die sommige landen van de kaart willen vegen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah ... waarom plaatst men nu zegels ?
zou het kunnen dat het net in de bedoeling van het IAEA ligt dat men zich alzo wenst te verzekeren dat er tussen het moment van het zegelen en het moment van 't ontzegelen er niets geroerd is buiten het weten 't IAEA ?

Nee, dat bedoel ik niet. Waarom zouden ze zegels plaatsen indien het verbreken ervan toch niets uitmaakt. Ik wil maar zeggen dat men die zegels niet voor niets heeft geplaatst. Jij doet natuurlijk alsof er weer geen vuiltje aan de lucht is. Dat na uitspraken over het wegvegen van een ander land het onmogelijk is dat ze ook aan een wapen werken om dit te verwezelijken is ronduit belachelijk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het probleem is niet dat Iran de bom effectief zou gebruiken. Dat is nogal onwaarschijnlijk daar zij 99% zeker mogen zijn dat zij hiermee hun doodsvonnis zouden tekenen. Met een fanatiekeling als die Ahmendijad weet je natuurlijk nooit, maar de kans blijft klein. Iran zou eventueel een bom kunnen doorspelen aan terroristen maar ook dat is heel riskant. Moest een terrorist een A-bom doen ontploffen in Amerika en Amerika komt erachter dat het van Iran komt dan is het gedaan. Dan wordt Iran verschroeid zonder pardon en zonder omweggetjes via de VN.

Neen, het gevaar is dat Iran met de bom zich gewoon veel meer zal kunnen permitteren. Heel veel meer. Stel dat Saddam de A-bom had toen hij Koeweit binneviel? Had men hem dan uit dat land kunnen verjagen? Indien de Taliban de A-bom hadden, dan zou Bin Laden elke week een perscommuniqué kunnen geven vanuit Kaboel en openlijk haat en chaos kunnen zaaien in naam van Allah. Daar ligt het gevaar, althans zolang Iran door religieuse fanatiekelingen word bestuurd die sommige landen van de kaart willen vegen.

idd, sommigen willen het risico nemen om dergelijke mensen meer macht te laten verwerpen, wat er dus dik inzit om zo af te wachten tot er iets gebeurt. En dan...dan gaan ze zelf op de eerste rij klagen dat anderen niet hebben ingegrepen terwijl het overduidelijk was dat het kon gebeuren. Met leiders zoals er waren in Irak en nu in Iran N-korea krijg je geen wereldvrede. Als dat uberhaubt al mogelijk is natuurlijk. Deze personen moeten zo snel mogelijk van hun plaats worden verwijdert want zij zullen er zeker voor zorgen dat er iemand in hun plaats zal komen die even erg of zelfs erger zal zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, dat bedoel ik niet.

oki

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom zouden ze zegels plaatsen indien het verbreken ervan toch niets uitmaakt. Ik wil maar zeggen dat men die zegels niet voor niets heeft geplaatst. Jij doet natuurlijk alsof er weer geen vuiltje aan de lucht is.

wie zegt dat ? dat het onregelmatig verbreken van die zegels niets uitmaakt ?
waar staat dat ? dat dat gebeurd zou zijn ? niet in die post waar jij op reageerde dacht ik ... ook nergens ( althans dat kan ik niet met 100% zeggen daar ik niet steeds nauwlettend deze topic gevolgd heb ) in de overige posts van deze topic, bij mijn weten

en of er al of niet een vuiltje aan de lucht zou zijn... dat is nu net de opzet van die controles dacht ik... wie ben ik om me boven hun conclusies re stellen ?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat na uitspraken over het wegvegen van een ander land het onmogelijk is dat ze ook aan een wapen werken om dit te verwezelijken is ronduit belachelijk.

niemand ontkent dat dat onmogelijk is , of toch ?
zolang iedereen de mogelijkheid erkent dat er misschien niet aan gewerkt zou worden ... volstaat ruimschoots

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

idd, sommigen willen het risico nemen om dergelijke mensen meer macht te laten verwerpen, wat er dus dik inzit om zo af te wachten tot er iets gebeurt. En dan...dan gaan ze zelf op de eerste rij klagen dat anderen niet hebben ingegrepen terwijl het overduidelijk was dat het kon gebeuren. Met leiders zoals er waren in Irak en nu in Iran N-korea krijg je geen wereldvrede. Als dat uberhaubt al mogelijk is natuurlijk. Deze personen moeten zo snel mogelijk van hun plaats worden verwijdert want zij zullen er zeker voor zorgen dat er iemand in hun plaats zal komen die even erg of zelfs erger zal zijn.

self-fulfilling prophecy of het Pygmalion effect ? zegt je dat iets illwill

in deze soort redenering en de onmiddelijke en efficënte handelswijze ernaar krijg je natuurlijk altijd gelijk

loopt er wat mis met die wereldvrede kan je 't steken op een 'gevaarlijk' suject dat je niet tijdig hebt gedectecteerd en/of geëlimineerd en bewijst dat je stelling zn pleit je voor nog sterkere preventieve acties om dat in de toekomst te vermijden

loopt alles echter snor met die wereldvrede dan wordt je stelling ook bevestigd

iets simpelder : denk aan dat mopje van urbanus met z'n poeierke tegen roze olifanten

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik stel in ieder geval meer vertrouwen in het IAEA en El Baradei (Nobelprijswinnaars voor de vrede) dan in de VS. Ik denk dat de ontwikkelingen en onthullingen in verband met Irak me daartoe nogal wat argumenten geven. Het is namelijk aangetoond dat de VS bstuurd worden door leugenaars en hypocrieten. Dat kan je van het IAEA niet zeggen.

[SIZE="3"]Atoomagentschap verwijst Iran door naar VN-Veiligheidsraad [/SIZE]

WENEN -- De raad van gouverneurs van het Internationaal Atoomagentschap IAEA heeft zaterdag beslist om het Iraanse nucleaire dossier door te verwijzen naar de VN-Veiligheidsraad, zo is door het agentschap bekendgemaakt.

Een Frans-Brits-Duits resolutievoorstel daartoe werd goedgekeurd met 27 stemmen voor, drie tegen (Cuba, Syrië en Venezuela) en vijf onthoudingen (Algerije, Wit-Rusland, Indonesië, Libië en Zuid-Afrika), meldt een woordvoerder van het IAEA.

In de resolutie wordt Teherans atoompolitiek, en in het bijzonder het negeren van het verdrag tegen de spreiding van kernwapens en van verschillende resoluties van de raad van gouverneurs van het IAEA, scherp bekritiseerd.

De 35 landen van de raad van gouverneurs begonnen donderdag hun spoedbijeenkomst over de kwestie-Iran. Op verzoek van tal van landen werd die zitting tot vrijdagnamiddag onderbroken om de leden tijd te geven voor overleg over de door Frankrijk, Groot-Brittannië en Duitsland ingediende Iran-resolutie.

Teheran dreigde daarop openlijk met tegenmaatregelen. De Iraanse plaatsvervangende onderhandelaar Javad Vaidi kondigde aan dat goedkeuring van de resolutie, de verbreking tot gevolg zou hebben van de onderhandelingen van Iran met Rusland over het gemeenschappelijk verrijken van uranium. EU-diplomaten poogden vrijdag zonder succes de vijftien blokvrije landen in de raad te winnen voor het Frans-Brits-Duitse voorstel. De bijeenkomst van de raad van gouverneurs werd nadien uitgesteld tot zaterdag.

De Standaard

[longhorn]

Zou tante Kaat nu wat minder vertrouwen hebben in het IAEA omdat haar voorbeeldlanden Cuba en Venezuela (2 van de 3 nee's) tegen gestemd hebben?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Zou tante Kaat nu wat minder vertrouwen hebben in het IAEA omdat haar voorbeeldlanden Cuba en Venezuela (2 van de 3 nee's) tegen gestemd hebben?

Nu zal tante Kaatd wel kwaatd zijn...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Iedere opiniemaker met iets of wat verstand in z'n kop, heeft van bij het begin gewaarschuwd voor de gevolgen van de VS' "pre emptive" strategie.
En for the record: ik heb een bloedhekel aan dat stelletje moslimfanaten in Iran, maar laat ons eerlijk zijn: kan je ze hun strategie kwalijk nemen?
Pakistan heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.
Israel heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.
Rusland heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.
India heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.
N-Korea heeft kernwapens, wordt niet aangevallen.

Vietnam had geen kernwapens.....
Cambodja had geen kernwapens...
Nicaraqua had geen kernwapens....
Afghanistan had geen kernwapens...
Irak had geen kernwapens....

Moet er nog een tekening bij?
Allesinds niet voor de president van Iran, it seems.

Iran is het volgende land dat bij het lijstje van armste landen van de wereld kan gezet worden. Vanaf het moment dat ze overbodig zijn en de olie mogen houden zullen ze de dieperik ingaan. Ze hebben niets aan dat droog stukje land. Iran heeft geen toekomst en zeker niet indien hun leider geld opsmost aan oorlogwapens.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

self-fulfilling prophecy of het Pygmalion effect ? zegt je dat iets illwill

in deze soort redenering en de onmiddelijke en efficënte handelswijze ernaar krijg je natuurlijk altijd gelijk

loopt er wat mis met die wereldvrede kan je 't steken op een 'gevaarlijk' suject dat je niet tijdig hebt gedectecteerd en/of geëlimineerd en bewijst dat je stelling zn pleit je voor nog sterkere preventieve acties om dat in de toekomst te vermijden

loopt alles echter snor met die wereldvrede dan wordt je stelling ook bevestigd

iets simpelder : denk aan dat mopje van urbanus met z'n poeierke tegen roze olifanten

En wat is je punt nu...