Tijdens de WO2 zou ik..

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Hitler een kogel door zijn kop jagen....

Das inderdaad ook een optie. Het zou de kansen op een Duitse eindoverwinning (indien de aanslag vroeg genoeg kwam) aanzienlijk verhoogd hebben.

Of het het lot van bvb de Joden verbeterd zou hebben is daarentegenover vrij twijfelachtig. Het zou er vanaf hebben gehangen wie de macht na Hitler overnam. Als het bvb Himmler geweest was zou het voor de joden zeker geen goede zaak geweest zijn. Indien het de traditionele legertop was geweest zou het dat mogelijk wel geweest zijn.

Aanslag op Hitler voor de invasie van de Sovjetunie waarna de Duitse legertop het zaakje begint te runnen lijkt me bijna ideaal Dan kan ik in eer en geweten collaboreren en vervolgens mij in het allercoolste vliegtuig ooit de ME-262 verplaatsen door het luchtruim (Ook op je 30e kan je nog jongensdromen hebben )

[Desiderius]

... al een paar jaar voordien ingetrokken zijn in onze villa aan het meer van Genève en daar in alle rust het eind van het gehakketak afgewacht hebben. Laat een ander maar de "held" uithangen, salut !

[Pietje]

Zoveel mogelijk collaborateurs neerknallen.

[slegie]

Het is natuurlijk gemakkelijk om te kiezen als men weet hoe de uitkomst van de oorlog is.
Niemand van jullie kiest voor de duitsers omdat men weet dat de geallieerden WO 2 gewonnen hebben en dat collaborateurs zwaar werden gestraft na de WO 2.

Ook vergeten we dat als we in die periode hadden geleefd als jonge gast van rond de 20 in belgië dat onze vader of zeker grootvader de grote ellende van WO 1 hadden meegemaakt en dat we als kind zijn opgevoed met een afkeer tegenover de duitsers en de haat bij de belgen tegenover de duitser nog groot was door WO 1.

Ikzelf zou natuurlijk proberen te overleven in de eerste plaats maar ook ga je dan een aantal keuzes moeten maken.

je kunt passief aan de zijlijn proberen te blijven staan en de bezetting aanvaarden maar dan loop je het gevaar om als verrader of lafaard te worden aanzien.

je kunt je verzetten, openlijk en in het geheim maar dan loop je het gevaar dat de bezetter je zal uit de weg ruimen. het voordeel hier is dat je sowieso als held uit de bus komt als men de bezetter verslaat en anders ben je een martelaar

of je kiest openlijk voor de bezetter en je gaat er vanuit dat diezelfde bezetter de oorlog gaat winnen. indien de bezetter deze oorlog wint heb je voordelen maar als de bezetter de oorlog verliest dan zul je zeker worden veroordeeld als verrader met een eventuele doodstraf als gevolg.

Ik persoonlijk denk dat de meeste tijdens een oorlog wisselen tussen deze 3 keuzes.
de ene keer zal men passief blijven maar als men in gevaar komt zal men kiezen voor de bezetter of voor de andere naargelang hoe je leven in gevaar is denk ik.

[Internaut]

Met wat men nu weet of rekeninghoudende met het tijdsbesef ?
Veel mensen deden mee ook al hadden ze erna spijt van.
Nu anno 21 ste eeuw heb je makkelijk praten.
Toen zei men dat een onafhankelijk Vlaanderen geen probleem was bij een Duitse overwinning. Ik kan begrijpen dat sommige separatisten er volledig voor gingen. Het is altijd de overwinnaar (geallieerden) die de geschiedenis schrijft.
Moest ik toen separatist zijn geweest was dit misshien toen wel een piste geweest ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Het is natuurlijk gemakkelijk om te kiezen als men weet hoe de uitkomst van de oorlog is.
Niemand van jullie kiest voor de duitsers omdat men weet dat de geallieerden WO 2 gewonnen hebben en dat collaborateurs zwaar werden gestraft na de WO 2.

Ook vergeten we dat als we in die periode hadden geleefd als jonge gast van rond de 20 in belgië dat onze vader of zeker grootvader de grote ellende van WO 1 hadden meegemaakt en dat we als kind zijn opgevoed met een afkeer tegenover de duitsers en de haat bij de belgen tegenover de duitser nog groot was door WO 1.

Net zoals dat vele van de types die de collaborerende vlaamsgezinden met alle graagte veroordelen over het hoofd zien dat België op vele vlakken een 'slechter' land was voor Vlaanderen zonder Duitse bezetter dan met.

1914-1918 en 1940-1944 zijn de enige periodes uit de 'vaderlandse' geschiedenis waarin bvb de taalwetten consequent werden toegepast en Nederlandstaligen heel even géén tweederangsburgers waren.

'Hier ons bloed, wanneer ons recht?' was de leuze toen in 1918 vlaanderen zijn bloed gegeven had voor een vaderland dat het hare niet was. Niet moeilijk dat veel vlaamsgezinden in 1940 dachten dat ze aanzienlijk meer voor Vlaanderen konden doen door met de Duitsers samen te werken, dan zich nog eens te laten afslachten voor een land waar ze toch een soort minderwaardig creatuur waren...


Als België zijn vlaamsonvriendelijk karakter na 1918 had laten varen, was er waarschijnlijk veel veel minder collaboratie geweest. Héél erg veel van de gebeurtenissen van WO II kunnen direct gelinkt worden aan die van WO I...

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Net zoals dat vele van de types die de collaborerende vlaamsgezinden met alle graagte veroordelen over het hoofd zien dat België op vele vlakken een 'slechter' land was voor Vlaanderen zonder Duitse bezetter dan met.

1914-1918 en 1940-1944 zijn de enige periodes uit de 'vaderlandse' geschiedenis waarin bvb de taalwetten consequent werden toegepast en Nederlandstaligen heel even géén tweederangsburgers waren.

'Hier ons bloed, wanneer ons recht?' was de leuze toen in 1918 vlaanderen zijn bloed gegeven had voor een vaderland dat het hare niet was. Niet moeilijk dat veel vlaamsgezinden in 1940 dachten dat ze aanzienlijk meer voor Vlaanderen konden doen door met de Duitsers samen te werken, dan zich nog eens te laten afslachten voor een land waar ze toch een soort minderwaardig creatuur waren...


Als België zijn vlaamsonvriendelijk karakter na 1918 had laten varen, was er waarschijnlijk veel veel minder collaboratie geweest. Héél erg veel van de gebeurtenissen van WO II kunnen direct gelinkt worden aan die van WO I...

Als Duitsland wat slimmer was geweest had men vlamingen als bondgenoten kunnen maken maar Duitsland verkoos om drastisch en barbaars op te treden tegen onschuldige burgers tijdens WO 1 met als gevolg dat ook de onderdrukte vlaming geen partij koos voor de duitsers.
Waarom een tiran van op 50 km(brussel) inruilen voor een tiran vanop 500 km(Berlijn) zullen velen vlamingen gedacht hebben.
Maar duitsland heeft nog wel meer diplomatieke fouten gemaakt tijdens WO 1
Eentje daarvan was zeker de britten tegen de borst te lopen door hun buitenlandse ambities in de wereld.
Had duitsland betere communicatie gehad met Engeland en gekozen voor een defensief westelijk front en een aanvallend oostelijk front dan had de wereld er misschien heel anders uitgezien nu.

[Duvelke]

vechten voor het vaderland, en desnoods sterven

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Als Duitsland wat slimmer was geweest had men vlamingen als bondgenoten kunnen maken maar Duitsland verkoos om drastisch en barbaars op te treden tegen onschuldige burgers tijdens WO 1 met als gevolg dat ook de onderdrukte vlaming geen partij koos voor de duitsers.

'Drastisch en barbaars'? Waarover heb je het? De verzonnen engelse en franse propaganda van de massaverkrachtingen door Duitsers?

WO 1 was natuurlijk voor niemand een lolletje, maar er is mij nergens bekend dat de vlaamse bevolking de omstandigheden in acht genomen door de Duitsers slecht behandeld werden, voor zover ik weet was het 'een verbetering' tov de behandeling in België. Then again, mijn kennis van WO 1 is onnoemelijk veel kleiner dan die van WO II...

Een van de grootste flaters van de duitsers is wel geweest tijdens wo II zich zo slecht te gedragen tov de russen. Aanvankelijk werden ze daar als bevrijders onthaald. Als men de russen wat beter behandelt had was WO II afgelopen geweest rond 42 met een duitse overwinning...

[DeoSolis]

Ik ging zonder twijfel bij het verzet..........
Mijn overgrootvader werd in Gent gefusilleerd, mijn peter was krijgsgevangene in Epperleque, tante werd gemarteld in haar cafe............enz.
Dit allemaal door een collaborateur die werd afgewezen door mijn tante.

Die op het einde van de oorlog de mensheid een grote dienst heeft bewezen door een jachtgeweer in zijn mond te stoppen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Ik ging zonder twijfel bij het verzet..........
Mijn overgrootvader werd in Gent gefusilleerd, mijn peter was krijgsgevangene in Epperleque, tante werd gemarteld in haar cafe............enz.
Dit allemaal door een collaborateur die werd afgewezen door mijn tante.

Die op het einde van de oorlog de mensheid een grote dienst heeft bewezen door een jachtgeweer in zijn mond te stoppen.

Eeuh, het lijkt mij hier eerder om een reeks feiten te gaan die te wijten waren aan de jaloezie van een infantiel en psychopatisch type dan een het feit dat die collaboreerde.

Zoals jij het vertelt had die vent gegarandeerd hetzelfde met jouw familie gedaan als hij in het verzet had gezeten en na WO2 de kans had gekregen jouw familie voor 'zwarten' te verslijten...

Ik kan me best wel inbeelden omwille van de jodenvervolging of zo voor het verzet te kiezen, maar omwille van een 'passioneel drama'?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

... al een paar jaar voordien ingetrokken zijn in onze villa aan het meer van Genève en daar in alle rust het eind van het gehakketak afgewacht hebben. Laat een ander maar de "held" uithangen, salut !

ale jo, vechten voor het vaderland. Das toch ne keer iets anders dan foto's nemen en onder de palmbomen liggen e

[Lof der Zotheid]

Ik zou vooral voor mijn eigen hebben gezorgd. Eigenbelang éérst!

[1handclapping]

In de eerste plaats is er de onzin van de oorlog, de vernietiging van de toekomst. Vannacht konden we op Canvas de compilatie van "Der Spiegel"
van het embedded journalism van het einde van WO II aanschouwen,
het resultaat van de gedachte Hitler kapot/Duitsland kapot en het afbrokkelen van deze "strategie" naarmate er steeds meer duitse bodem in handen van de geallieerden viel. Dagboekuittreksels van mensen die het vreselijk vonden dat hun land nu ten prooi viel van vreemde bezettersµ
en met gemak vergaten dat slechts enkele jaren eerder hun landbenoten vreemde bezetter speelden in gans Europa.

Men zegt dikwijls dat de wortel van WO II te vinden is in WO I en de onrechtvaardige vrede die er toen gesloten was. Een meer overbodige
bloedige oorlog als de eerste is nauwelijks denkbaar. Miljoenen sneubelden er in loopgraven omdat een anarchist een kroonprins afknalde ?
Als men de idealistische bewegingen die steeds meer mondiaal gingen
voor 1914 beschouwd en de manier waarop dit pacifisme de mond werd gesnoerd ten voordele van absoluut onzinnig pattriottisch gedaas...

We kunnen kort samenvatten '14-'18 maakte een definitief einde aan de europese hegemonie in de wereld.
'40 - '45 zorgde voor dekolonisatie en een dusdanige technologische vooruitgang dat het begrip "oorlog" nooit meer hetzelfde zal zijn.
De tendens bestaat dat één enkel individu in staat is om schade te veroorzaken die dat van een wereldoorlog overtreft.

Onze voorouders stonden erbij en keken ernaar.. wij hadden waarschijnlijk hetzelfde gedaan (& waren afhankelijk van onze ouderdom waarschijnlijk gesneuveld). Om poëtisch te blijven : de bloem van onze jeugd hebben we opgeofferd, als redeloze beesten.

Over de verhouding Duits volk en NSDAP / Bij de laatste vrije verkiezingen
haalde de NSDAP 34,7 % der stemmen. er bestond toen nog geen cordon sanitaire en onbewust van het feit dat de NSDAP reeds diep geïnfiltreerd was in leger en politie sloten de Centrum Rechtse partijen er een coalitie
mee en werd A.Hitler kanselier... korte tijd later zaten de oppositieleden
in concentratiekampen of waren naar het buitenland gevlucht. We kunnen gerust stellen dat de meerderheid der Duitsers de NSDAP dictatuur gewoon ondergaan hebben...kadaverdiscipline noemt men dat. Als men U vertelt dat je leiderscapaciteiten hebt bedoelt men dat je een ideaal individu bent om omgeturnt te worden tot een hersenloze groepsidioot.

[Turkse Nederlander]

Ik zou in het verzet zijn gegaan voor Volk en Vaderland!

LANG LEVE NEDERLAND!!!

[Duvelke]

Nederland wtf

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Eeuh, het lijkt mij hier eerder om een reeks feiten te gaan die te wijten waren aan de jaloezie van een infantiel en psychopatisch type dan een het feit dat die collaboreerde.

Zoals jij het vertelt had die vent gegarandeerd hetzelfde met jouw familie gedaan als hij in het verzet had gezeten en na WO2 de kans had gekregen jouw familie voor 'zwarten' te verslijten...

Ik kan me best wel inbeelden omwille van de jodenvervolging of zo voor het verzet te kiezen, maar omwille van een 'passioneel drama'?

Wanneer men de helft van je familie gemarteld of vermoordt, noem jij dat een passioneel drama? hoe romanties.

Nee ik zou de strijd aangegaan zijn tegen het soort mensen die over lijken gaan om hun doel te bereiken.

[goddude]

Zou wel het verzet georganiseerd willen hebben
Collaboratie, no way!! (Tot ze met 'n UZI tegen mijn kopke staan te zwaaien )

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door goddude

Zou wel het verzet georganiseerd willen hebben
Collaboratie, no way!! (Tot ze met 'n UZI tegen mijn kopke staan te zwaaien )

Ik denk niet dat het Duitse leger van WOII met UZI's zou hebben gezwaaid:

1. Het is een joods merk.
2. Israël bestond toen nog niet, dus waren er geen wapens van die makelij.

[goddude]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Ik denk niet dat het Duitse leger van WOII met UZI's zou hebben gezwaaid:

1. Het is een joods merk.
2. Israël bestond toen nog niet, dus waren er geen wapens van die makelij.

Excuseer, beste vriend, voor mijn anachronisme, een MP40 dan maar 8)