softdrugs geen gedoogbeleid - Pagina 2

PAJOT · 18 januari 2006, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik vind ni da de meerderheid van de bevolking bekwaam is om over drugs te beslissen.

het is ook niet aan hen om daar over te beslissen, maar een bekwaam persoon beroept zich wel op de bevolking als hem dat goed uitkomt.

Enfin, de algemene machtsregel he.

Ernstig : ik ben ook tegen alkohol maar een verbod zou teveel tegen de publieke opinie ingaan.

Om zoiets voor te bereiden zou een jarenlange maar subtiele hetze moeten georganiseerd worden in de media.

Een hetze zoals die nu voor de legalizering van alle drugs wordt gevoerd.

Bhairav · 18 januari 2006, 08:37

Daarom dat ik ook tegen democratie ben.

Ambiorix · 18 januari 2006, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Ernstig : ik ben ook tegen alkohol maar een verbod zou teveel tegen de publieke opinie ingaan.
.

dat is vechten tegen de bierkaai!8)
lukt je nóoit, ga anders in Saudi Arabië wonen, ik denk dat er daar nog wel gebieden zijn waar alcohol verboden is.

Percalion · 18 januari 2006, 09:56

Volgens mij heeft BigF het allemaal al correct verwoord: ieder is baas in eigen lijf.

(Eigen lijf eerst, beste mensen van rechts, dat zou jullie toch als muziek in de oren moeten klinken?)

Waarom zouden we mensen moeten verbieden van harddrugs te nemen? Pajot stelt dat er geen goed argument is om het toe te laten - er is echter evenmin een argument om het te verbieden, en de basisregels van de rechtsstaat zeggen ons dan, dat we het niét moeten verbieden. Alles is toegelaten tenzij het uitdrukkelijk verboden is; iets kan maar verboden worden als er een gegronde reden bestaat.

Er is geen reden om harddrugs te verbieden, en dus evenmin om softdrugs, alcohol, tabak en koffie te verbieden.

Ieder is tot nader order verantwoordelijk voor zijn eigen leven.

jan hyoens · 18 januari 2006, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

oei, concurentie voor jan hyoens. nog ne vlaams belanger die kan copy-pasten.

Zoals je ziet saintamour kunnen onze tegenstanders tegen onderbouwde argumentatie enkel beledigingen en off-topic gelul inbrengen. Ik hoop dat je je hierdoor niet laat ontmoedigen! Gedenk wat Jezus zei aan het kruis " Vergeef hen Heer, zij weten niet wat ze doen".

drosophila · 18 januari 2006, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door saintamour

Het wordt hoog tijd dat er een nul tollerantie ten aanzien van [SIZE=3]alle[/SIZE] soorten
druggebruik wordt gehandhaafd.

Geen bollekes Keunink niemeer in 'De Leeuw Van Vlaanderen'. Geen Brugse tripel meer in 'De Gezelle'. Geen Duvels meer in 'De Schalmei'. Dat wordt serieus afkicken!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door saintamour

http://www.gerardweytjens.be

Bezoek ook mijn forum eens
http://www.gerardweytjens.be/forum/index.php

We lachten ons al te pletter met uw website dus zullen we zeker uw forum eens bezoeken!

duncan · 18 januari 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door saintamour

Softdrugs, geen gedoogbeleid .

Groen en de andere linkse jongens die zichzelf toch zo graag lopen te
vergiftigen krijgen weer eens ongelijk. Dit wijst nieuw onderzoek weer maar
eens uit.

Gebruik van cannabis op jonge leeftijd leidt tot een hoger risico op
harddrugsgebruik op latere leeftijd. Onderzoekers van de Vrije Universiteit
in Amsterdam stellen dat in het online magazine Behavior Genetics.
Volgens dr. Jacqueline Vink en prof. dr. Dorret Boomsma is het voorkomen van
cannabisgebruik de sleutel tot een effectieve preventie van het gebruik van
harddrugs op latere leeftijd. Dat geldt ook voor Nederland, waar het gebruik
van cannabis niet juridisch wordt vervolgd.

De onderzoekers van de afdeling biologische psychologie van de VU verwijzen
naar het werk van de Australiër Michael Lynskey die een verband aantooonde
tussen cannabisgebruik op jonge leeftijd en harddrugsgebruik later. In
Australië geldt een strikt verbod op het gebruik van softdrugs.
De wetenschappers onderzochten een groep tweelingen waarbij de een wel en de
ander niet voor zijn achttiende cannabis had gebruikt. Het bleek dat de
vroeggebruikers in Nederland net als in Australië op latere leeftijd twee
tot vijf keer vaker harddrugs gingen gebruiken. Door deze aanpak waren
erfelijke invloed en familieomstandigheden niet van invloed op de
uitkomsten.
Volgens de Nederlandse onderzoekers lijkt het voor het gebruik van harddrugs
niet uit te maken of softdrugs zijn toegestaan of niet. Wel is het zo dat in
Nederland slechts 12 procent ooit in zijn leven cannabis heeft gebruikt,
terwijl dat in Australië 40 procent is en in de Verenigde Staten 28 procent.

Dit bewijst maar weer eens dat de linkse kerk zijn verantwoordelijkheid
ontloopt en dat deze " out of date" hippies ongelijk hebben met hun
gedoogbeleid ten opzichte van softdrugs. In de eerste plaats worden zij
geacht onze kinderen te beschermen tegen dit soort zaken en niet hun eigen
verslaving te proberen legaliseren.

Het wordt hoog tijd dat er een nul tollerantie ten aanzien van alle soorten
druggebruik wordt gehandhaafd. Drugsverslaafden moeten op een degelijke
wijze geholpen worden met afkicken en niet zoals nu jarenlang " geholpen "
worden met gratis drugs of drugsvervangers zoals methadon.
Dit soort van centra haalt een succes van amper enkele procenten.
Ik ken een centrum waar men met hard werken , discipline en keihard
afkicken een succes haalt van bijna 100% . Natuurlijk zullen onze (s)linkse
vrienden staan huilen dat dit een onmenselijke behandeling is van die arme
verslaafde. Ik denk dat "clean" geraken en daarbij nog zelfdiscipline en
tucht aangeleerd krijgen eerder een goeie zaak zijn.

Bron artikel : Gazet van Antwerpen

--
Groetjes
Gerard Weytjens

http://www.gerardweytjens.be

Bezoek ook mijn forum eens
http://www.gerardweytjens.be/forum/index.php

Ik wist niet dat een Amsterdams onderzoek dan ook zou tellen voor belgen...gelukkig is onze cultuur net iets anders

Ik geef ze alvast gelijk maar men mag niet vergeten dat men in de opvoedkunde ook spreekt over beïnvloeding van milieu ( vriendjes enzo ) .

Mvg,
Duncan

myrdjinn · 18 januari 2006, 11:03

-hoe houd je het binnen te perken? controle via apotheker? gewoon in de winkel?
-nu is een groot deel van de bevolking er tegen afgeschermd gewoon omdat het verboden is.
-aan sommige zijn serieuze nadelen verbonden (>>> sigaretten, weed, alcohol,...), matig gebruik is moeilijk, verantwoordelijkheid van de maatschappij, ...
-

Citaat:

Ieder is tot nader order verantwoordelijk voor zijn eigen leven.

als je kijkt naar de debatten die gevoerd worden over zelfmoord, euthanasie ed., vraag ik me dat soms wel.
-als het eenmaal ingeburgerd is, krijg je het niet meer zo makkelijk weg? (alcohol, sigaretten?)
-geld naar campagnes, maar nu dan tegen harddrugs, die toch niets uitmaken

moest matig, gecontroleerd gebruik mogelijk zijn met vlugge, goede controles voor de gerechtelijke polities, dan OK.

Groentje-18 · 18 januari 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Het valt mij op dat de linxen weer veel onzin schrijven. Er bestaan dan ook geen zinnige argumenten voor drugs.

En ook geen tegen.

Citaat:

Maar zolang linx aan de macht is en de wil van de overgrote meerderheid van de bevolking niet gerespekteerd wordt,

staan wij weerloos tegenover de kanker die als een sluimerend gif het volk waartoe wij behoren degeneert.

Er komt een nieuwe tijd ...

Wie zegt dat de overgrote meerderheid van de bevolking cannabis terig in de illegaliteit wil? (Ik dacht dat de cijfers hierboven duidelijk waren; in landen waar een gedoogbeleid geldt wordt opmerkelijk minder gebruikt, de helft minder zelfs! De cijfers van gebruik in landen waar soft-drugs illegaal is zijn mogelijk nog onderschat omdat er geen rechtstreekse manier is om het aantal individuen dat ooit cannabis gebruikt heeft te meten, waar dit in Nederland meer het geval is ...

Bovendien zie ik niet in waarom het overgrote deel van de bevolking (enfin, dat deel van de bevolking dat van zichzelf beweert het grootste te zijn ...) kan/mag/zal beslissen wat een ander deel van de bevolking met zijn/haar lichaam doet! Het is toch niet zo dat u daar last van heeft? En als u dat ... in roken zit nicotine, is ook een drugs. Een harddrugs want lichamelijk geeft ze een zware verslaving, ook verbieden misschien? Ik denk dat de meerderheid van de bevolking hier misschien wel nog voor te vinden is.

Maar dat doet rechts dus tegenwoordig (zogezegd). Checken wat de meerderheid van de bevolking wil en dat standpunt dan nalopen? Zozo ...

Groentje-18 · 18 januari 2006, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Zoals je ziet saintamour kunnen onze tegenstanders tegen onderbouwde argumentatie enkel beledigingen en off-topic gelul inbrengen. Ik hoop dat je je hierdoor niet laat ontmoedigen! Gedenk wat Jezus zei aan het kruis " Vergeef hen Heer, zij weten niet wat ze doen".

Dan zou ik graag hebben dat je de mijne een weerlegt. Moet geen probleem zijn dat off-topic gelul van tafel te vegen denk ik zo.

jan hyoens · 18 januari 2006, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dan zou ik graag hebben dat je de mijne een weerlegt. Moet geen probleem zijn dat off-topic gelul van tafel te vegen denk ik zo.

Wat weerleggen? Uw bewering dat de meerderheid legalisering wilt? Geen probleem, laten we een referendum houden!

drosophila · 18 januari 2006, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

-hoe houd je het binnen te perken? controle via apotheker? gewoon in de winkel?
-nu is een groot deel van de bevolking er tegen afgeschermd gewoon omdat het verboden is.

De "argumentatie" van Weyntjens komt gewoon neer op de aloude stepping stone-theorie die decennia geleden al naar de prullenmand is verwezen. Cannabis leidt niet automatisch naar harddrugs.

Wat natuurlijk wél zo is: dezelfde dealer heeft naast weed misschien ook het hardere spul in de aanbieding - en beïnvloedbare gebruikers vallen daar wel eens voor. Om dat tegen te gaan, moet je net het tegenovergestelde doen dan wat onze VB'er voorstelt. Haal cannabis uit de illegaliteit en er zullen evenveel (of even weinig) gebruikers van weed naar heroïne overstappen als tripelliefhebbers naar heroïne.

jan hyoens · 18 januari 2006, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De "argumentatie" van Weyntjens komt gewoon neer op de aloude stepping stone-theorie die decennia geleden al naar de prullenmand is verwezen. Cannabis leidt niet automatisch naar harddrugs.

bewijzen? Of weeral teveel zwarte afghaan gepaft?

drosophila · 18 januari 2006, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

bewijzen? Of weeral teveel zwarte afghaan gepaft?

"Veelgevraagd
Klopt de stepping-stone-theorie?
De stepping-stone-theorie gaat ervan uit dat "alles begint bij cannabis" en dat cannabisgebruik leidt tot het gebruik van hardere drugs. Deze theorie beweert dat je lichaam door het gebruik van cannabis, meer en zwaardere drugs nodig gaat hebben. Dit is niet het geval.
Het is wél zo dat harddruggebruikers bijna altijd cannabis gebruikt hebben. Maar tegelijk blijkt dat de grote meerderheid van alle cannabisgebruikers er voor zijn of haar dertigste mee stopt en nooit in contact komt met andere illegale drugs. Het product cannabis op zich kan dus niet beschouwd worden als de oorzaak voor het gebruik van andere illegale drugs. De misvatting bestaat omwille van de verwarring tussen het statistische verband en het oorzakelijk verband. Als men naar de statistieken kijkt zullen alle harddruggebruikers voorheen ook wel melk gedronken hebben. Daarmee is melk nog geen oorzaak van harddruggebruik.
Het verband tussen cannabisgebruik en harddruggebruik is eerder een gevolg van een persoonlijke keuze om meer of harder te gebruiken. Ook de vriendenkring kan veel invloed uitoefenen om ook andere drugs te proberen. Wie cannabis gebruikt, komt in contact met een milieu waar ook andere illegale drugs kunnen circuleren. Hoe gemakkelijker andere drugs bereikbaar worden, hoe kleiner de overstap. Een cannabisgebruiker heeft al een zekere drempel genomen die niet-gebruikers nog moeten nemen.
De “volgorde” in het druggebruik heeft vaak ook te maken met de verkrijgbaarheid van verschillende drugs op verschillende leeftijden, waarbij de moeilijkst verkrijgbare drug aan het einde van de reeks staat."
bron: http://www.druglijn.be/info_drugs/Ve...ing_stone.html

[SIZE=2]"Niet echt duidelijk is of dagelijks veel blowen de persoonlijke ontwikkeling schaadt, al bestaat die indruk bij velen wel. Mensen die de hele dag blowen, zijn dromerig en traag, en zijn geneigd dingen uit te stellen.
[/SIZE][SIZE=2]Een ander veel genoemd risico, het overgaan van soft- naar harddrugs (de stepping stone-theorie), lijkt niet te gelden. Dat is ook niet zo vreemd, want cannabis is op zich al sterk genoeg en je hebt niet steeds meer nodig om het effect nog te voelen. Ook epidemiologische gegevens laten zien dat de stepping stone-theorie niet opgaat. Het aantal gebruikers van heroïne is al jaren stabiel en ligt nu in Nederland op zo'n 25.000. Zij zijn gemiddeld zo midden dertig en het percentage jongeren onder hen neemt alleen maar af. Als de stepping stone-theorie zou opgaan, zou het aantal heroïnegebruikers veel groter moeten zijn"
bron: http://www.azvu.nl/communicatie/nieuws/synaps_archief/synaps18/opinie.html

Overigens moet ik u er ook op wijzen dat de bewijlast bij u ligt. Als u iets beweert - cannabisgebruik leidt automatisch tot harddrugsgebruik - dan moet u daar bewijzen voor aandragen.

Tenslotte een anekdotisch argument tégen 'stepping stone': in mijn vriendenkring, die niet klein is en waar toch al enkele decennia lustig geblowd wordt, ken ik niet één persoon die op het harde spul is overgeschakeld. Niet één!

[/SIZE]

Groentje-18 · 18 januari 2006, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Wat weerleggen? Uw bewering dat de meerderheid legalisering wilt? Geen probleem, laten we een referendum houden!

Is dat het enige argument dat u in mijn postings zag?!

Nu wordt me duidelijk waarom u zo moeilijk te overtuigen bent...

jan hyoens · 18 januari 2006, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"Veelgevraagd
Klopt de stepping-stone-theorie?
De stepping-stone-theorie gaat ervan uit dat "alles begint bij cannabis" en dat cannabisgebruik leidt tot het gebruik van hardere drugs. Deze theorie beweert dat je lichaam door het gebruik van cannabis, meer en zwaardere drugs nodig gaat hebben. Dit is niet het geval.
Het is wél zo dat harddruggebruikers bijna altijd cannabis gebruikt hebben. Maar tegelijk blijkt dat de grote meerderheid van alle cannabisgebruikers er voor zijn of haar dertigste mee stopt en nooit in contact komt met andere illegale drugs. Het product cannabis op zich kan dus niet beschouwd worden als de oorzaak voor het gebruik van andere illegale drugs. De misvatting bestaat omwille van de verwarring tussen het statistische verband en het oorzakelijk verband. Als men naar de statistieken kijkt zullen alle harddruggebruikers voorheen ook wel melk gedronken hebben. Daarmee is melk nog geen oorzaak van harddruggebruik.
Het verband tussen cannabisgebruik en harddruggebruik is eerder een gevolg van een persoonlijke keuze om meer of harder te gebruiken. Ook de vriendenkring kan veel invloed uitoefenen om ook andere drugs te proberen. Wie cannabis gebruikt, komt in contact met een milieu waar ook andere illegale drugs kunnen circuleren. Hoe gemakkelijker andere drugs bereikbaar worden, hoe kleiner de overstap. Een cannabisgebruiker heeft al een zekere drempel genomen die niet-gebruikers nog moeten nemen.
De “volgorde” in het druggebruik heeft vaak ook te maken met de verkrijgbaarheid van verschillende drugs op verschillende leeftijden, waarbij de moeilijkst verkrijgbare drug aan het einde van de reeks staat."
bron: http://www.druglijn.be/info_drugs/Ve...ing_stone.html

[SIZE=2]"Niet echt duidelijk is of dagelijks veel blowen de persoonlijke ontwikkeling schaadt, al bestaat die indruk bij velen wel. Mensen die de hele dag blowen, zijn dromerig en traag, en zijn geneigd dingen uit te stellen.
[/SIZE][SIZE=2]Een ander veel genoemd risico, het overgaan van soft- naar harddrugs (de stepping stone-theorie), lijkt niet te gelden. Dat is ook niet zo vreemd, want cannabis is op zich al sterk genoeg en je hebt niet steeds meer nodig om het effect nog te voelen. Ook epidemiologische gegevens laten zien dat de stepping stone-theorie niet opgaat. Het aantal gebruikers van heroïne is al jaren stabiel en ligt nu in Nederland op zo'n 25.000. Zij zijn gemiddeld zo midden dertig en het percentage jongeren onder hen neemt alleen maar af. Als de stepping stone-theorie zou opgaan, zou het aantal heroïnegebruikers veel groter moeten zijn"
bron: http://www.azvu.nl/communicatie/nieuws/synaps_archief/synaps18/opinie.html

Overigens moet ik u er ook op wijzen dat de bewijlast bij u ligt. Als u iets beweert - cannabisgebruik leidt automatisch tot harddrugsgebruik - dan moet u daar bewijzen voor aandragen.

Tenslotte een anekdotisch argument tégen 'stepping stone': in mijn vriendenkring, die niet klein is en waar toch al enkele decennia lustig geblowd wordt, ken ik niet één persoon die op het harde spul is overgeschakeld. Niet één!

[/SIZE]

Ik wil wel serieuse wetenschappelijke bewijzen en niet het gedooggezeik van een paar progresieve clubjes zoals "de drugslijn"!

drosophila · 18 januari 2006, 14:09

Volgens onze VB'er moet softdruggebruik hard worden aangepakt, omdat het volgens hem leidt tot het veel schadelijker hardruggebruik. Als het hem echt daarom te doen is, waarom pleit hij dan niet eerst en vooral voor het strafbaar maken van harddrugs die momenteel gewoon legaal zijn? Alcohol, caffeïne en nicotine zijn immers vrij en legaal verkrijgbaar in ons land!

jan hyoens · 18 januari 2006, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Is dat het enige argument dat u in mijn postings zag?!

Nu wordt me duidelijk waarom u zo moeilijk te overtuigen bent...

zet ze eens mooi op een rijtje zodat ik ze snel kan afhandelen.

jan hyoens · 18 januari 2006, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Volgens onze VB'er moet softdruggebruik hard worden aangepakt, omdat het volgens hem leidt tot het veel schadelijker hardruggebruik. Als het hem echt daarom te doen is, waarom pleit hij dan niet eerst en vooral voor het strafbaar maken van harddrugs die momenteel gewoon legaal zijn? Alcohol, caffeïne en nicotine zijn immers vrij en legaal verkrijgbaar in ons land!

Straf spul blijkbaar die zwarte afghaan!8)

drosophila · 18 januari 2006, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ik wil wel serieuse wetenschappelijke bewijzen en niet het gedooggezeik van een paar progresieve clubjes zoals "de drugslijn"!

Waar klopt de redenering van de drugslijn niet, volgens u?
Graag een antwoord

Waar is uw bewijs dat de stepping stone-theorie klopt? (de bewijslast ligt bij u, remember)
Graag een antwoord.

18 januari 2006, 09:56	#24
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Volgens mij heeft BigF het allemaal al correct verwoord: ieder is baas in eigen lijf. (Eigen lijf eerst, beste mensen van rechts, dat zou jullie toch als muziek in de oren moeten klinken?) Waarom zouden we mensen moeten verbieden van harddrugs te nemen? Pajot stelt dat er geen goed argument is om het toe te laten - er is echter evenmin een argument om het te verbieden, en de basisregels van de rechtsstaat zeggen ons dan, dat we het niét moeten verbieden. Alles is toegelaten tenzij het uitdrukkelijk verboden is; iets kan maar verboden worden als er een gegronde reden bestaat. Er is geen reden om harddrugs te verbieden, en dus evenmin om softdrugs, alcohol, tabak en koffie te verbieden. Ieder is tot nader order verantwoordelijk voor zijn eigen leven. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

18 januari 2006, 08:37	#22
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Daarom dat ik ook tegen democratie ben.

18 januari 2006, 14:09	#37
drosophila Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 25 oktober 2005 Locatie: Galaxias Kyklos Berichten: 9.724	Volgens onze VB'er moet softdruggebruik hard worden aangepakt, omdat het volgens hem leidt tot het veel schadelijker hardruggebruik. Als het hem echt daarom te doen is, waarom pleit hij dan niet eerst en vooral voor het strafbaar maken van harddrugs die momenteel gewoon legaal zijn? Alcohol, caffeïne en nicotine zijn immers vrij en legaal verkrijgbaar in ons land!