Stenigen/zweepslagen zijn niet barbaars

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Daarin geef ik u gelijk. Maar wie bepaalt volgens u wat barbaarse onzin is en wat niet?

Dat bepalen we voor onszelf. We hoeven ons daarvoor niet onder druk te laten zetten door de hoeveelheid aanhangers die een onzinmening telt. In de wereld van de ideologie is het meerderheidsprincipe niet van toepassing.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Integendeel, hier slaat u de bal mis.

Het aantal meningen bepalen het gewicht ervan, niet zozeer de "wetenschappelijke, filosofische, religieuze" valaditeit.

Beeld u maar eens in. U wandeld een straat in, heilig overtuigd dat stenigingen niet kunnen. Echter, in die straat gelooft iedereen dat steningingen wel kan.

Ik wil u wel eens zien argumenteren hoe juist uw opvatting is, als heel die straat rondom u staat, en er al een paar ijverigen uw put aan't graven zijn.

Je begrijpt blijkbaar niet wat ik wil zeggen.
Het gaat niet over het ervaren van feiten, het gaat om het waarheidsgehalte van uitspraken over feiten.

Ik zal het met uw stenigingsvoorbeeld proberen uitleggen.
Laat ons als feit aannemen: er wordt gestenigd.
Als 1 man beweert dat er gestenigd wordt, terwijl 100 man beweren van niet, dan is de bewering van die ene toch waar.


Het meerderheidsbeginsel gaat dus niet op inzake beweringen, stellingen, ideologieën............

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat bepalen we voor onszelf. We hoeven ons daarvoor niet onder druk te laten zetten door de hoeveelheid aanhangers die een onzinmening telt. In de wereld van de ideologie is het meerderheidsprincipe niet van toepassing.

Dat hebt u eigenlijk reeds gezegd. Maar ik wou weten welke maatstaf er volgens u gebruikt moet worden om te bepalen of een ideologie barbaarse onzin is of niet. Of beweert u dat ieder individu voor zichzelf mag bepalen of een ideologie 'goed' of 'slecht' is?

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

In islamitische traditie is het zo dat in geval van diverse zeden-misdrijven er vaak een fysieke straf uitgesproken wordt. Overspel wordt in verschillende islamitische landen bestraft met bv 100 zweepslagen. Moord of het verspreiden van atheisme en/of christendom, met publieke ophanging en steniging.

Meteen is de Westerse cultuur paraat dit af te schilderen als achterlijk, not done , en dit dan gevolgd met een hele tirade waarom de multicultuur en de linkse verdraagzaamheid dan zo superieur is.

Blijkt echter dat zulke straffen helemaal niet als onnatuurlijk ervaren worden.

Het is al langer bekend, zie iemand in een zure citroen bijten, en je krijgt maar een akelige kriebel in je mond. Zie iemand z'n hand verpletterd worden met een hamer, verdraaid, je krijgt er zelf pijn in je hand van.

Dat komt omdat we ons associëren met de andere z'n pijn.

Echter, onderzoek heeft vastgesteld dat we dit echter maar héél selectief doen.

Het experiment ging als volgt. De hersengolven van 16 mannen en 16 vrouwen werden gecontroleerd naarmate zij, doorheen spiegelglas, een sociaal drama zagen vertolkt worden met wat zij dachten dat vrijwilligers waren (hoewel, in realiteit het acteurs waren).

Diverse scenario's werden uitgespeeld, waaronder seksuele intimidatie, overspel & bedrog. Indien de bedrogen parter dan kennelijke pijn overkwam (uiteraard, gezien het acteurs waren, goed voorbereid en fake uiteraard) dan was het medeleven bij de 32 spectators enorm. Het is overduidelijk dat we een gevoel van recht/onrecht hebben en sterke sympathie voelen voor "het slachtoffer".

Daarentegen, overkwam de bedrieger, seksuele aanrander, .. , hevige pijn, dan veroorzaakte zeer bijzondere reacties. We zien niet de empathische reactie dezelfde pijn te simuleren, maar wel plezier en een gevoel van bevrediging!

Dus met andere woorden, indien een bedrieger, verkrachter, zweepslagen krijgt toegediend, zal dit nagenoeg altijd gebeuren onder een goedkeurende massa. Analoog voor degene die, onder valse voorwendsels als humanitaire hulp ofzoeits, het christendom trachten te verspreiden.

Allah, die het Islamitische recht heeft bepaald, reeds eeuwenoud, weet hoe mensen reageren met het zien op het leed van anderen. Hij heeft de mensen geschapen om bevrediging te krijgen uit het zien van het straffen van een misdadiger. De stenigingen zijn dus menselijk.

Ook verklaart dit nog maar eens, hoe de Qur'an, zo ver vooruit op z'n tijd was.

U zegt dit nu wel allemaal, maar wanneer u zélf zo'n straf voorgeschoteld krijgt zult u wel serieus anders piepen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je begrijpt blijkbaar niet wat ik wil zeggen.
Het gaat niet over het ervaren van feiten, het gaat om het waarheidsgehalte van uitspraken over feiten.

Ik zal het met uw stenigingsvoorbeeld proberen uitleggen.
Laat ons als feit aannemen: er wordt gestenigd.
Als 1 man beweert dat er gestenigd wordt, terwijl 100 man beweren van niet, dan is de bewering van die ene toch waar.


Het meerderheidsbeginsel gaat dus niet op inzake beweringen, stellingen, ideologieën............

Ik begrijp u wel natuurlijk. Ik lees dan ook al lang de posts van uw hand. Je ziet echter m'n betwisting niet in.

Voorbeeld: De zwaartekracht-versnelling richt zich naar het middelpunt van de aarde toe. En de aarde draait rond de zon. en dit hele zooitje draait dan weer rond een ander middelpunt, en volgens sommigen draait deze hele verzameling rond nog een groter middelpunt en daar zit al voorlopige(maar zo complex dat niemand weet of het wel juist is) wiskundige artitmetiek achter. T'is, voor een verlichte geest, bijna belachelijk om het tegendeel te beweren.

Ook al zegt iedereen dat de zon rond de aarde draait, dat maakt bovenstaande niet minder waar, en dat is uw punt.

En daar geef ik je volmondig gelijk in.... op voorwaarde dat je dit tegen mij schrijft, en tegen zowat iedereen op dit forum.

omdat:

1) Ik de theorie erachter heb geleerd voor diverse examens, en dus weet dat wat je zegt al meer dan honderd jaar gestaafd en opnieuw en opnieuw bevestigd is, en steeds ontdekt men er nog nieuwe facetten achter.
2) ook al heb ik toevallig die richting gedaan, velen waarschijnlijk niet, maar ze zijn desondanks ook met die (elementaire) kennis opgevoed, en het bovenstaande is dan ook maar "vanzelfsprekend".


Echter, zou dit forum al een tiental eeuwen geleden hebben bestaan, en u zou beweren: "jamaar, de aarde draait rond de zon, daarom [door u bewezen feit 1] en daarom [door u bewezen feit 2], en daarom[door u bewezen feit 3]".

Bent u nu echt zo naïf om te denken dat dat u zal redden van stenen te moeten eten, en in de rivier gesmeten te worden op beval van een of andere inquisitie-moderator????

Dat u gelijk had staat buiten kijf. Maar een feit is maar zo hard als de cultuur waar je ze in brengt. Dat facet lijk je precies te negeren in uw redenering.

[circe]

Ik denk dat Raven met deze thread bedoelt dat iemands "geweten" wat we als "normaal" ervaren, in feite afhankelijk is van wat de maatschappelijke orde rond U als "normaal" ervaart.

Vermits we hier in Europa ons geweten gebaseerd hebben op de christelijk-joodse principes staat ons "geweten" regelrecht tegenstrijdig met het "geweten" van moslimprincipes.

En net daarom is het multicultureel experiment tot mislukken gedoemd.

[colargo]

Hoe oud is het gebruik?

Net zoals de mannenbesnijdenis is de vrouwenbesnijdenis een gebruik met een zo lange geschiedenis dat de oorsprong ervan niet meer valt te achterhalen. Mensen die het gebruik in verband willen brengen met één van de nu bestaande grote godsdiensten - zoals de islam bijvoorbeeld - zijn er dus aan voor hun moeite, want "vrouwenbesnijdenis" dateert van lang, lang vóór de islam.
Er zijn Egyptische mummies van de 16e eeuw vóór Christus gevonden die sporen vertoonden van genitale verminking. Het is dus bijna zeker dat wij het gebruik kunnen terugvoeren tot de prehistorie - en dat maakt het zeker niet gemakkelijker om de vraag naar het waarom ervan te beantwoorden.

http://cas1.elis.rug.ac.be/avrug/vrouwel1.htm

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door colargo

Hoe oud is het gebruik?

Net zoals de mannenbesnijdenis is de vrouwenbesnijdenis een gebruik met een zo lange geschiedenis dat de oorsprong ervan niet meer valt te achterhalen. Mensen die het gebruik in verband willen brengen met één van de nu bestaande grote godsdiensten - zoals de islam bijvoorbeeld - zijn er dus aan voor hun moeite, want "vrouwenbesnijdenis" dateert van lang, lang vóór de islam.
Er zijn Egyptische mummies van de 16e eeuw vóór Christus gevonden die sporen vertoonden van genitale verminking. Het is dus bijna zeker dat wij het gebruik kunnen terugvoeren tot de prehistorie - en dat maakt het zeker niet gemakkelijker om de vraag naar het waarom ervan te beantwoorden.

http://cas1.elis.rug.ac.be/avrug/vrouwel1.htm

Vrouwenbesnijdenis is dan ook niet specifiek een Islamitisch gebod.

Wat wel een Islamitisch gebod is, is de kuisheid/trouwheid/gehoorzaamheid van een vrouw. Dit staat absoluut centraal. Daar kan ik je diverse verwijzingen voor geven indien gewenst.

Hoe gaat men dit bevorderen?

> uithuwelijking op jonge leeftijd. Hoe jonger de bruid, hoe minder waarschijnlijk een seksueel en/of romantisch verleden.
> besluiering. Als niemand de mooiheid van de vrouw kan zien, zullen mannen veel minder verleid zijn. Besluiering wordt meestal verplicht na de eerste menstruatie (als het meisje dus puber wordt)

Besluiering is Islamitisch verplicht overigens, enkel ter discussie staat wat precies bedoelt wordt met de "mooiheden" van een vrouw

> bescheidenheid. Het is ten strengste verboden voor een moslimah om contacten te zoeken met mannen die niet tot de familie behoort. Vandaar dat in (conservatieve) kringen, vrouwen nooit zomaar deel mogen nemen aan de buitenhuiselijke samenleving, zonder vergezelgd te zijn door een mannelijk familielid

edit: t'is ook een Islamitisch gebod voor een vrouw om de ogen neer te slaan. Dus een man die niet familie is mag ze niet aankijken.

> besnijdenis. Vrouwen die besneden zijn, hebben veel minder plezier in seks. Dat betekent dan ook dat ze er, via deze kunstmatige ingreep, minder drang toe hebben, en het dus niet gaan opzoeken buiten het huwelijk.

T'is niet rechtstreeks iets te maken met de Islam, maar zoals je ziet, toch onafscheidelijk ermee verbonden.

Wat zien we in praktijk: In de Islamitische landen zijn SOA's veel minder frequent dan bijvoorbeeld in België, daar waar in zuiderlijke buurlanden, het ware pandemiëen zijn. De Islamische manier van leven heeft duidelijke voordelen.

[circe]

Wat zien we in praktijk: In de Islamitische landen zijn SOA's veel minder frequent dan bijvoorbeeld in België, daar waar in zuiderlijke buurlanden, het ware pandemiëen zijn. De Islamische manier van leven heeft duidelijke voordelen.

Maakt uzelf wat blaaskes wijs en geloof vooral wat men je wijsmaakt. (Neem er desnoods nog een maagd bij om van Aids te genezen).
In een polygame maatschappij, waarbij je naar hartelust je vier vrouwen mag inwisselen verhoog je de kans op SOA's. Dat er niet over gepraat mag worden wil niet zeggen dat het er niet is.
Een vent die regelmatig de scheve schaats rijdt geraakt niet van zijn SAO vanaf omdat hij er nog een maagd bij meepikt. Hij besmet gewoon zijn harem, laat ze besmet terug lopen zodat ze hun volgende man mee kunnen besmetten en besmet zelf gewoon de volgende harem. Zo simpel is het.

De enige échte levenswijze om SOA's zoveel mogelijk te vermijden is de christelijke leefwijze: geen sex voor het huwelijk, en enkel én levenslang sex met uw eigen partner. Dat is wat anders dan je inwisselbare harems van de islamitischelevenswijze.

-----------
Dat besnijdenissen een pre-islamitisch gebruik is weet ondertussen al het kleinste kind. Geen behoefte eraan om het steeds maar te blijven herhalen. Dat Allah himself er geen einde aan gesteld heeft, maar het weldegelijk heeft laten gedogen vergeet je erbij te vertellen. Blijkbaar kon Allah zich goed bezighouden met het vertellen met welke hand en met hoeveel stenen je je achterwerk moet afkuisen na de ontlasting, maar kon het er niet af om te zeggen dt ze met hun tengels van meisjes hun vagina moesten afblijven! Vandaar dat de meeste besnijdenissen nog steeds bij islamitische volkeren gebeurt. Of wou je zeggen dat Indonesië een afrikaans land is waar dit oeroude Afrikaans gebruikt is komen uit de lucht vallen?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maakt uzelf wat blaaskes wijs en geloof vooral wat men je wijsmaakt.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...revalence_rate

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat u gelijk had staat buiten kijf. Maar een feit is maar zo hard als de cultuur waar je ze in brengt. Dat facet lijk je precies te negeren in uw redenering.

Ik sprak dan ook niet over feiten alsdusdanig. We hebben het dus over totaal verschillende zaken. Ik sprak over beweringen en hun waarheidsgehalte.
Jouw 'stenigingsdreiging' is gewoon een sterkere vorm van het meerderheidsprincipe: de machtige kan u om uw mening inderdaad kapot maken, maar dat zegt totaal niks over het waarheidsgehalte van uw bewering, noch die van de steniger. Uw mening is niet noodzakelijk minder waar omdat er u iemand voor stenigt.
Algemeen gesproken: een mening is niet noodzakelijk waar omdat ze gedeeld wordt door een meerderheid, of afgedwongen wordt onder dreiging met geweld.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Mijn bedoeling is de zelf-uitgeroepen superioriteit van de Westerse "vrije-denker" cultuur te ondermijnen

Het is toch niet de fout van het Westen dat ze superieur is?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Het is toch niet de fout van het Westen dat ze superieur is?

Dat heet niet "fout", dat heet "verdienste" en het antwoord daarop is jawel.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maakt uzelf wat blaaskes wijs en geloof vooral wat men je wijsmaakt. (Neem er desnoods nog een maagd bij om van Aids te genezen).
In een polygame maatschappij, waarbij je naar hartelust je vier vrouwen mag inwisselen verhoog je de kans op SOA's. Dat er niet over gepraat mag worden wil niet zeggen dat het er niet is.
Een vent die regelmatig de scheve schaats rijdt geraakt niet van zijn SAO vanaf omdat hij er nog een maagd bij meepikt. Hij besmet gewoon zijn harem, laat ze besmet terug lopen zodat ze hun volgende man mee kunnen besmetten en besmet zelf gewoon de volgende harem. Zo simpel is het.

De enige échte levenswijze om SOA's zoveel mogelijk te vermijden is de christelijke leefwijze: geen sex voor het huwelijk, en enkel én levenslang sex met uw eigen partner. Dat is wat anders dan je inwisselbare harems van de islamitischelevenswijze.

-----------
Dat besnijdenissen een pre-islamitisch gebruik is weet ondertussen al het kleinste kind. Geen behoefte eraan om het steeds maar te blijven herhalen. Dat Allah himself er geen einde aan gesteld heeft, maar het weldegelijk heeft laten gedogen vergeet je erbij te vertellen. Blijkbaar kon Allah zich goed bezighouden met het vertellen met welke hand en met hoeveel stenen je je achterwerk moet afkuisen na de ontlasting, maar kon het er niet af om te zeggen dt ze met hun tengels van meisjes hun vagina moesten afblijven! Vandaar dat de meeste besnijdenissen nog steeds bij islamitische volkeren gebeurt. Of wou je zeggen dat Indonesië een afrikaans land is waar dit oeroude Afrikaans gebruikt is komen uit de lucht vallen?

Allé serieius..? Hoe is da mogelijk?

[Lesane]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Wat is dit nu voor een kromme redenering?

Dus de wijn tijdens de misviering vind je niet kunnen, dus je maakt er maar limonade van? De kerk is te ver, dus je "eert" thuis maar? Je hebt geen tijd, dus die "ering" kan ook op 10 seconden?

Dat is geen religie, dan is tamzakkerij. (=Atheisme)

Islam is een religie van overgave. Onderwerping aan allah en z'n wetten, en deze strikt na te volgen. Dan en enkel dan is men een goed moslim. Anders, een hypocriet. En voor hen wacht er enkel de hel. Je kan geen "moslim in name only" zijn, of een halve. Moslim ben je, of je bent dat niet.

Als je dit niet begrijpt.... dan begrijp je de essentie van Islam niet.

Al ooit van een geweten gehoord? Of bestaat zoiets niet in de Islam? Ik ben N-VA'er, maar ben het met bepaalde zaken niet eens. Dat is toch mijn goed recht. Ik ben Kristen, maar vind niet dat ik een slechte Kristen ben als ik 'het niet respecteren van de sabbatrust, overspel, homoseksualiteit of heilige grond betreden' geen vergrijpen vind die de doodstraf verdienen. Terwijl dat wel zo in de Bijbel staat.

[myrdjinn]

Al ooit van een geweten gehoord? Of bestaat zoiets niet in de Islam? Ik ben N-VA'er, maar ben het met bepaalde zaken niet eens. Dat is toch mijn goed recht. Ik ben Kristen, maar vind niet dat ik een slechte Kristen ben als ik 'het niet respecteren van de sabbatrust, overspel, homoseksualiteit of heilige grond betreden' geen vergrijpen vind die de doodstraf verdienen. Terwijl dat wel zo in de Bijbel staat.

aangenaam Kristen

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Lesane

Al ooit van een geweten gehoord? Of bestaat zoiets niet in de Islam? Ik ben N-VA'er, maar ben het met bepaalde zaken niet eens. Dat is toch mijn goed recht. Ik ben Kristen, maar vind niet dat ik een slechte Kristen ben als ik 'het niet respecteren van de sabbatrust, overspel, homoseksualiteit of heilige grond betreden' geen vergrijpen vind die de doodstraf verdienen. Terwijl dat wel zo in de Bijbel staat.

In dat geval, als u zich Christen noemt, vind ik u een schande voor het Christendom en zij die zich wel houden aan de bijbel.

[Freethinker 69]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Mijn bedoeling is de zelf-uitgeroepen superioriteit van de Westerse "vrije-denker" cultuur te ondermijnen

Het enige wat je aantoont is de bedreiging die de islam (of toch hoe hij door sommige geïnterpreteerd word) vormt voor onze Westerse maatschappij.
Het is net het vrij denken dat het verschil maakt, wij zitten niet in die strakke dwangbuis die de islam in de praktijk vaak is en waardoor elke natuurlijke spontaniteit in kiem gesmoord word.
Zonder die dwangbuis van angst, geweld en onderdrukking kan de islam blijkbaar niet overleven.
Dankzij die dwangbuis slaagt de islamitische wereld er niet meer in een noemenswaardige bijdrage te leveren aan de maatschappij, ondanks dat het potentieel wel degelijk aanwezig is.
Als je onze Westerse Maatschappij dan toch zo verfoeit dan bieden wij je de vrijheid om vandaag nog te vertrekken.
We zijn zelfs bereid je ticket naar Teheran éénmalig te vergoeden.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Freethinker 69

Het enige wat je aantoont is de bedreiging die de islam (of toch hoe hij door sommige geïnterpreteerd word) vormt voor onze Westerse maatschappij.
Het is net het vrij denken dat het verschil maakt, wij zitten niet in die strakke dwangbuis die de islam in de praktijk vaak is en waardoor elke natuurlijke spontaniteit in kiem gesmoord word.
Zonder die dwangbuis van angst, geweld en onderdrukking kan de islam blijkbaar niet overleven.
Dankzij die dwangbuis slaagt de islamitische wereld er niet meer in een noemenswaardige bijdrage te leveren aan de maatschappij, ondanks dat het potentieel wel degelijk aanwezig is.
Als je onze Westerse Maatschappij dan toch zo verfoeit dan bieden wij je de vrijheid om vandaag nog te vertrekken.
We zijn zelfs bereid je ticket naar Teheran éénmalig te vergoeden.

Bedankt voor het aanbod . Maar ik vrees dat ik, en de Islamitische gemeenschap van 2de/3de generatie moslims die hier geboren zijn, ook aanspraak doen op deze gronden, en het als "eigen" beschouwen. Immers, deze gebieden, deze natuur, is exact wat de Hadith voor ons beschrijft als het paradijs. Ik roep dan ook zoveel mogelijk moslims op zich in deze streken te vestigen, en het te behouden voor Islam. Wij zijn jullie wapen tegen het Vlaams Belang, dus ik ben er zeker van te mogen rekenen op je steun hierin.

Geen nood, Islam betekent niet zozeer mijn eigen religieuze redding, maar ook de uwe. De goddeloosheid en vrijdenkerij in deze streken heeft geleid tot een decadente, wanlustige maatschappij zonder moraal of zeden. Eens de chador is nedergedaald op de Vlaamse Vrouwen, en de Moskee ook de Vlaamse kinderen zal opvoeden in Islam, zal je het niet meer als vijandig beschouwen (achteraf)

[myrdjinn]

vijandig? het is niet vijandig, het is zoals praktisch elk religieus systeem dom.