Is positieve discriminatie discriminatie??

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

In de VS had men in de jaren 70 en begin 80 ook een vorm van positieve discriminatie.
Reagan heeft die dan weer afgeschaft gewoon omdat het niet werkte.

wie had dit ingevoerd?
waarom werd het afgevoerd?
Is Reagan een referentiepunt of een absoluut nulpunt?
Wat heeft hij niet afgeschaft op sociaal vlak (antwoord: wat Bush aan het afschaffen is )

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

wie had dit ingevoerd?
waarom werd het afgevoerd?
Is Reagan een referentiepunt of een absoluut nulpunt?
Wat heeft hij niet afgeschaft op sociaal vlak (antwoord: wat Bush aan het afschaffen is )

Had een dergelijk bevooroordeeld antwoord verwacht .8)

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Juist wel.
Het is niet door er van alles voor te zetten of aan toe te voegen dat het woord discriminatie veranderd.

Laten we dan vanaf nu, voor de muggenzifters onder ons, een andere term bezigen in plaats van "positieve discriminatie". "Rechtzetting" lijkt me wel een toepasselijke term.

[Abiogenesis]

Natuurlijk is positieve discriminatie een vorm van discriminatie.

Neem nu mijn werk, om er te kunnen beginnen dien je ingangsexamens te doen. Als een of andere Achmed, Hassan of andere Mohammed op de 10de plaats staat, zal deze in de nabije toekomst voorrang krijgen op de 9 anderen (indien geslaagd, dat wel). Dit omdat er ook bij ons een quota van kracht wordt...

Dus iemand die minder goed scoort op zijn examens wordt toch eerder aangenomen, enkel omdat hij van allochtone afkomst is. Waarom zijn er dan nog ingangsexamens? Waarom niet gewoon de eerste de beste allochtoon op straat aanklampen en een contract geven?

Waarom dienen wij als Vlamingen/Belgen ons best nog te doen, als iemand die minder goed scoort toch voorrang krijgt?

Stel dat je nu gaat solliciteren bij een bedrijf, je doet alle testen en noem maar op, en dan krijg je een week later telefoon:

"Ja, u was het beste op alle vlakken, maar er is ook een allochtoon komen solliciteren, misschien volgende keer als we onze dan reeds onze quota gehaald hebben".

Zou een mens niet voor minder een "foert"stem aan het VB geven?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het elimineren van sociale ongelijkheid en het beperken ervan stimuleert niet alleen onze economie in centen maar draagt uiteindelijk aanzienlijk bij tot een betere samen-leving en een grotere algemene welvaart én welzijn.

En zit daar een optimum in, in die curve? Of is het lineair, in de zin dat als er geen sociale ongelijkheid meer is (iedereen verdient evenveel en bezit evenveel), dit per definitie tot de grootste algemene welvaart zal leiden?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Niets te vroeg begint deze regering aan een sociale actie om de groep die het meeste aantal kansarmen en werklozen telt te steunen.
De naam "discriminatie" dekt de lading niet. Het gaat om een sociaal initiatief net zoals alle anderen: het probeert een probleem op te lossen door voordelen te geven aan een bepaalde groep, die deze dringend nodig heeft.
In de VS noemde men dit "positive action" of "affirmative action". Men had dit project beter tewerkstellingsplan genoemd.
De voorstellen betreffen trouwens niet enkel allochtonen maar ook oudere werklozen en gehandicapten, wat meteen duidelijk maakt dat men niet bepaalde mensen wil uitsluiten maar enkel enkele groepen die het dringend nodig hebben wil helpen.
Alhoewel de naam niet deugt is dit gewoon een dringend noodzakelijke maatregel: de klachten van alle kanten betreffende het tekort aan tewerkstelling van bijvoorbeeld allochtonen werd duidelijk hoorbaar. Niet alleen bij de betrokkenen, maar ook bij degenen die de problematiek kenden (ocmw's, sociale diensten) en zelf bij de oppositie die fulmineerde tegen de grote werkeloosheid bij vreemdelingen.
Het probleem dat moeilijk op te lossen is vormt het begrip "allochtoon". Het zal moeilijk zijn om daar op een duidelijke manier een omschrijving van te geven zonder aan willekeur of aan irritatie te gaan doen.
Hier wringt volgens mij het schoentje, en ik denk dat het officialiseren van het begrip "allochtoon" een zeker gevaar inhoud naar de toekomst toe.
Het is niet aan de regering om bepaalde, willekeurige groepen van mensen een jodenster uit te delen, dit moet ten allen prijzen worden vermeden.
Tegenover de verzuurden dient ook te worden opgemerkt dat elke sociale maatregel niet alleen de betrokkenen ten goede komt, maar tevens een bijdrage vormt voor de economische en sociale welvaart van alle inwoners van het land. Het elimineren van sociale ongelijkheid en het beperken ervan stimuleert niet alleen onze economie in centen maar draagt uiteindelijk aanzienlijk bij tot een betere samen-leving en een grotere algemene welvaart én welzijn.
Misschien tot spijt van wie dit benijdt...

Hoe je het noemt heeft volgens mij minder belang, woordspelletjes kunnen slechts dienen als mistgordijn om de zaken niet al te scherp hoeven te zien.
Ofwel mag je bepaalde groepen bevoordelen (en bijgevolg anderen automatisch benadelen).
Ofwel mag je dit niet.
Als men erkent dat het soms nodig is om bepaalde groepen te bevoordelen, dan moet men anderzijds niet met het vingertje gaan wijzen naar politieke partijen die hiervan zogezegd hun hoofdpunt zouden hebben gemaakt. Als men dit toch doet is men gewoon hypocriet bezig.
Laat politici vrij om te zeggen en voor te stellen wat ze willen.
Als er voor gekke ideeën een meerderheid kan gevonden worden, dan is dat maar de prijs die voor democratrie moet betaald worden zeker?
Nu begint het steeds meer te lijken op democratie die vooraf aan uitfiltering begint te doen. Niet erg democratisch volgens mij.

[tony46]

Discriminatie is er altijd en overal volgens mij. Ik geef een voorbeeld, wij waren vroeger thuis met 12 kinderen en door die omstandigheden kon ik niet kunnen verder leren, gevolg ik moest gaan werken. Als werkman in een kleine zaak verdiende ik niet veel, gevolg was dat ik in een achtergestelde buurt moest blijven wonen in grote armoede soms, is de maatschappij er dan niet de oorzaak van dat er een vorm van discriminatie ontstond met vele andere leeftijdgenoten? Door mijn ouders de mogelijkheid niet te geven om mij te laten verder leren ontstond er toch ook een vorm van discriminatie hé

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ofwel mag je bepaalde groepen bevoordelen (en bijgevolg anderen automatisch benadelen).
Ofwel mag je dit niet.

Het voorstellen alsof het bevoordelen van de ene de andere benadeelt is onjuist. Wie steunen werklozen bijvoorbeeld niet alleen om de mensen zelf, maar het is in het algemeen belang.
Bijvoorbeeld: In noord-Frankrijk, waar veel minder sociale voorzieningen zijn dan bij ons liggen de clochards in Rijssel langs de straten. Bedelaars vullen er de chique winkelwijken. In Kortrijk is dit onbestaande.
Niet alleen is bij ons het straatbeeld aangenamer: ook de criminaliteit neemt af. Daarenboven is het toekennen van leeflonen een goede zaak voor onze economie die hierdoor niet telkens er een mini-crisis is ineenzakt.
Indien je een bevolkingsgroep laat sukkelen leidt de hele maatschappij hierondern. Je krijgt een verzuurde samenleving. Neo-fascistoïde partijen steken hun kop op en voor je het weet zijn er autovuurtjes.
Een frank geven aan de armsten, het is niet alleen uit menslievendheid dat wij dit moeten doen: ook uit welbegrepen eigenbelang.

Als er voor gekke ideeën een meerderheid kan gevonden worden, dan is dat maar de prijs die voor democratrie moet betaald worden zeker?

Is het democratisch om te stellen dat de democratie moet afgeschaft worden? Ik denk dat de democratie een limiet heeft: het toelaten dat een democratisch systeem wordt opgeheven. Anders is het zijn zaak niet zeker.
De geschiedenis, vooral die van de vorige eeuw, heeft alle staten van de wereld laten inzien dat dictaturen leiden tot genocide en destructie via oorlog van hele volkeren. Door atoomwapens is de dreiging gegroeid tot een potentiele wereldvernietiging.

Ik denk dat het integendeel met grote inzet en met verbeten strijd nodig is om ALLES te doen om de democratie te redden. Onze voorvaders hebben moeten vechten voor de democratie en wij zouden dezelfde inzet moeten kunnen opbrengen om deze te behoeden voor ineenstorting.
Het behouden van de democratie moet onze eerste zorg zijn, men dient geen moer respect te hebben voor de monsters die hier tegenin gaan, laat staan hen gelijk geven of hen nog een handje toe te steken door hen te betalen hiervoor.
Verdraagzaamheid tegenover onverdraagzamen heeft een naam: Collaboratie.
Indien men de wortels van de beschaving, de democratie, met de voeten wenst te treden dient men hiervoor de consequentie te nemen: men zet zich buiten onze maatschappij en verdient niet met de middelen van de democratie te worden bediend maar bestreden met haar wapens.
Deze wapens zijn: De wet, het recht en het uitvoeren van dit recht door de uitvoerende macht, inclusief politie en leger.
Wie een democratie aanvalt riskeert uiteindelijk erdoor te worden vernietigd. Laat dit toch vooral duidelijk zijn voor iedereen die een avontuur in die richting wil aanvatten.
Hierbij komt nog dat indien één staat de dictatuur wil vestigen, bijvoorbeeld in Europa, er internationale verdragen zijn die maken dat dit niet zal worden toegestaan door de Verenigde Naties.
Dat men zich geen illusie make: de democratie, met zijn vele varianten is niet alleen de enige leefbare staatsvorm, het is ook de enige die nog wordt getolereerd.

[Jazeker]

positieve discriminatie is net zozeer discriminatie als te warme soep ook soep is.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[SIZE=6]Het voorstellen alsof het bevoordelen van de ene de andere benadeelt is onjuist.[/SIZE]

Sta me toe om dit stukje uit us citaat wat uit te vergroten. Het is volgens mij de essentie van heel dit onzinnige debat.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Laten we dan vanaf nu, voor de muggenzifters onder ons, een andere term bezigen in plaats van "positieve discriminatie". "Rechtzetting" lijkt me wel een toepasselijke term.

Newspeak als oplossing van het probleem. Dat we daar niet eerder aan gedacht hadden!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het voorstellen alsof het bevoordelen van de ene de andere benadeelt is onjuist.

Dat is een mooie stelling. Nu nog de argumentatie... ?!

Wie steunen werklozen bijvoorbeeld niet alleen om de mensen zelf, maar het is in het algemeen belang.

Heeft niets met bovenstaande te maken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Sta me toe om dit stukje uit us citaat wat uit te vergroten. Het is volgens mij de essentie van heel dit onzinnige debat.

Nochtans schreef u nog niet zo lang geleden dat er wel degelijk individuele belangen kunnen benadeeld worden, maar dat dat irrelevant was.

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Dat daarbij misschien individuele belangen in het gedrang komen, is niet relevant. Dat is aanvaardbare collateral damage. Het algemeen belang primeert immers op het individueel belang.

Wat is het nu? Is het onjuist dat er individuele belangen kunnen benadeeld worden, of is het irrelevant?

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nochtans schreef u nog niet zo lang geleden dat er wel degelijk individuele belangen kunnen benadeeld worden, maar dat dat irrelevant was.

Wat is het nu? Is het onjuist dat er individuele belangen kunnen benadeeld worden, of is het irrelevant?

U heeft blijkbaar af en toe wat visuele hulp nodig...

[Turkje]

Nochtans schreef u nog niet zo lang geleden dat er wel degelijk individuele belangen [SIZE=7] kunnen [/SIZE]benadeeld worden, maar dat dat irrelevant was.

U heeft blijkbaar af en toe wat visuele hulp nodig...

[Manuel*]

Uw vraag is dus gewoon voor de zoveelste keer een staaltje van uw muggenzifterij. U weet het antwoord immers...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

U heeft blijkbaar af en toe wat visuele hulp nodig...

Naast een goede opleiding en psychiatrische hulp.
Het is vermoeiend om met pubergedrag opgescheept te zitten, Manuel, en hier op dit forum zie je er een paar die virtuele puisten over heel hun bakhuis vertonen. Het lijkt me weinig zinvol om ze nog verder in het debat te betrekken: het enige wat zij kunnen is aan "nitpicking" doen.
Deze intellectuele luisjes zijn het niet waard om steeds van onze pels te worden geplukt. Zij smaken namelijk flets...

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Naast een goede opleiding en psychiatrische hulp.
Het is vermoeiend om met pubergedrag opgescheept te zitten, Manuel, en hier op dit forum zie je er een paar die virtuele puisten over heel hun bakhuis vertonen. Het lijkt me weinig zinvol om ze nog verder in het debat te betrekken: het enige wat zij kunnen is aan "nitpicking" doen.
Deze intellectuele luisjes zijn het niet waard om steeds van onze pels te worden geplukt. Zij smaken namelijk flets...

Dat lijkt me een erg accurate samenvatting.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Uw vraag is dus gewoon voor de zoveelste keer een staaltje van uw muggenzifterij. U weet het antwoord immers...

Als u het verschil tussen "dit kan misschien plaatsvinden, maar is irrelevant" en "dit kan nooit plaatsvinden" muggenzifterij noemt, tant pis, dan is dat geheel voor uw rekening.

Ik dien echter het antwoord hierop te raden, en dan gok ik dus maar dat u tov uw eerdere stelling overstag hebt gemaakt en nu van oordeel bent dat er zowiezo geen sprake kan zijn van eender welke benadeling als men aan "positieve discriminatie" doet. Goed zo?

[Desiderius]

Wat als die "positieve actie" niet werkt?
Gaan we dan over tot quota omdat het per definitie de schuld van de racistische werkgevers zou zijn?
Of gaan we dan eindelijk eens vragen stellen bij wél relevante elementen zoals: scholingsgraad, attitude, etc...

ps. het blijft, ondanks de grote rode strik errond, nog altijd discriminatie.