VRT wil nieuwe cultuurzender op tv.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

De vraag is exact of de overheid een dergelijke "publieke dienstverlening (?)" op zich moet nemen.

Inderdaad, en als dat antwoord positief zou uitvallen, dan moet je daar ook de logische conclusie aan verbinden dat de nodige financiële middelen ervoor moeten uitgetrokken worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

Ik heb nooit de bedoeling gehad een dergelijke indruk te geven, omdat het namelijk helemaal mijn mening niet is dat VTM een voortrekkersrol zou spelen. En als concurrentie de voorname hoofdoorzaak is van de 'kwaliteit' in het medialandschap, dan zal deze mijn inziens niet verdwijnen als de VRT geprivatiseerd wordt. Maar u gelooft dat er de reclamesector onvoldoende middelen heeft om op de ex-openbare omroep te adverteren. Ik merk daarentegen dat de druk vandaag de dag reeds zeer groot is om op de openbare omroep te adverteren.

En mijns inziens valt de concurrentie dan wél grotendeels weg omdat de markt simpelweg veel te klein is. Hebt u er trouwens enig idee van wat een reclameblok kost op VTM? Hoe zich dat verhoudt tot vergelijkbare blokken in het buitenland? Hoe die prijzen de afgelopen 5 jaar zijn geëvolueerd?

Uiteraard is de druk groot om op de openbare omroep te adverteren; adverteerders zoeken altijd het grootste billboard. Maar elke euro reclamegeld naar de VRT betekent tegenwoordig een euro minder naar de commerciëlen. We zitten aan het plafond. Al een heel tijdje trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

Het ging om de noodzakelijkheid van openbare "dienstverlening". Op dat gebied zijn geschreven pers en radio/televisie mekaars gelijke. Openbare dienstverlening is voor geen van beide noodzakelijk. Alle essentiële informatie die de burger nodig heeft, bereikt hem tevens via de geschreven pers en via de commerciële zenders.

Dan kan je de noodzaak van de VRT als openbare dienst evengoed vergelijken met de spoorwegen, de post, de brandweer, de civiele bescherming etc... Het feit dat VRT ook een nieuwsredactie heeft maakt het daarom niet meer verwant aan de geschreven pers. Trouwens, die link geschreven pers - televisie is er pas gekomen bij de opstart van de commerciële televisie omdat men toen schrik had advertentie-inkomsten te gaan verliezen. Is ook een fabeltje gebleken.

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

Op Actua-TV laat men bekende en onbekende (!) politici de mogelijkheid een volledige uiteenzetting (!) te doen. Dat alleen al is revolutionair. Uw betoog is een discussie over smaak, die uiteraard weinig zin heeft aangezien onze smaken verschillen.

Mijn betoog is geen discussie over smaak. Louter op basis van technische criteria kan je Actua-TV rekenen tot hetgeen op de bodem van het vat overblijft als je de rest er vakkundig uitgeschraapt hebt. Ik heb Actua-TV aan het werk gezien en ik moet zeggen dat de gemiddelde video-amateur veel hoogwaardiger materiaal in huis heeft dan de rommel waarmee dat zendertje ronddraait. Idem dito voor de redactionele kwaliteiten en de beeldmontage. Ik spreek me dan helemaal niet uit over het inhoudelijke aspect, want d�*t zou inderdaad een kwestie van "smaak" zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

1. Wat betreft de algemene nieuwsduiding volstaat het peilingen te citeren van bv prof. Els de Bens naar de politieke voorkeur bij journalisten, die in de periode 2000 met een overweldigende meerderheid rood-groen met een tintje blauw kleurde. Dat is symptomatisch voor de volledige pers, dus niet enkel voor de VRT. Dat is ook de betekenis van journalistieke onafhankelijkheid. Daar stoor ik mij bij een openbare zender zeker aan, maar in mindere mate. Wat mij meer ergert zijn de politiek correcte richtlijnen en besluiten van hogerhand (geval Bracke,...).

2. Wat betreft de verkiezingscampagne: Het midden is uiteraard CD&V, VLD en SPA. De partijleiders van BUB, PVDA, MDP komen in de campagne nooit aan het woord. Een andere niet nader te noemen partij wordt op een speciale manier -volgens welbepaalde uitgevaarde richtlijnen (VRT nota) - behandeld.

Opnieuw: redactionele onafhankelijkheid mét een marginaal toezicht vanuit de politiek. Wanneer een journalist(iek team) over de schreef gaat, dan moet dit ook aangepakt kunnen worden. Bavo Claes heeft zo eens een aantal maanden schermverbod gekregen omdat hij toenmalig minister van verkeer H. De Croo de mantel uitveegde n.a.v. de ramp met de Herald of Free Enterprise, remember? Het is allemaal een kwestie van evenwichten zoeken.

Richtlijnen zoals deze waarnaar u verwijst, zijn inderdaad verwerpelijk. Statutair moet dit onmogelijk gemaakt worden. MAAR: ook de VRT is aan de wetten des lands gehouden en moet zich ver van mogelijks racistische propaganda houden. Voer voor juristen. Het is allemaal verre van eenvoudig.

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

Ik geloof daar helemaal niets van. De jongere generatie bereikt men vandaag via VT4/KANAAL2/JIMTV, de werkende en oudere slechts gedeeltelijk via VTM. Wees er maar zeker van dat er behoefte is om via EEN en CANVAS te adverteren.

Start to believe it. Kanaal2/JimTV zijn verlieslatend en al meermaals is het plan gerezen om die zenders op te doeken. VTM scoort nog amper binnen de top-tien van de kijkcijfers. OK, die cijfers zijn niet heilig maar ze geven wel een trend aan. En zie voor de rest mijn eerste bemerking: de Vlaamse markt kan geen extra zenders dragen van het gewicht EEN/CANVAS; niet met de kostenstructuur die een verantwoorde portie eigen producties moet mogelijk maken. Nogmaals: bouw de VRT substantieel af of privatiseer het en je mag een dik kruis zetten over Vlaamse televisie. Maar misschien verdient dit tochtig gat ook niet beter dan dat?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Start to believe it. Kanaal2/JimTV zijn verlieslatend en al meermaals is het plan gerezen om die zenders op te doeken. VTM scoort nog amper binnen de top-tien van de kijkcijfers. OK, die cijfers zijn niet heilig maar ze geven wel een trend aan. En zie voor de rest mijn eerste bemerking: de Vlaamse markt kan geen extra zenders dragen van het gewicht EEN/CANVAS; niet met de kostenstructuur die een verantwoorde portie eigen producties moet mogelijk maken. Nogmaals: bouw de VRT substantieel af of privatiseer het en je mag een dik kruis zetten over Vlaamse televisie. Maar misschien verdient dit tochtig gat ook niet beter dan dat?

Je zou ook kunnen stellen: schaf de VRT af en de Vlaamse kijker kan niet anders meer dan naar VTM kijken, waardoor die meer kijkcijfers haalt en dus meer kapitaal en dus ook meer diversificatie in aanbod. ook aanbod voor de (zelfverklaarde "meerwaardezoeker" ).

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Je zou ook kunnen stellen: schaf de VRT af en de Vlaamse kijker kan niet anders meer dan naar VTM kijken, waardoor die meer kijkcijfers haalt en dus meer kapitaal en dus ook meer diversificatie in aanbod. ook aanbod voor de (zelfverklaarde "meerwaardezoeker" ).

Niet noodzakelijk, in het verleden is de Vlaamse kijker de mosterd ook massaal in het buitenland gaan halen. Bovendien: wat belet VTM dan om uit kostenbesparing de eigen producties drastisch te gaan terugknippen? Kijkcijfers zijn er toch, dus kunnen we het nagenoeg allemaal aankopen... Zo kan je ook concurreren met zenders �* la VT4. Cultuur etc... blijft hoe dan ook oninteressant, want brengt weinig op in termen van reclame-inkomsten. Die diversificatie mag je dan wel op je buik schrijven. VTM krijgt in ruil een quasi monopolie op de audiovisuele nieuwsverschaffing, dus ook d�*�*r hoeft het allemaal niet meer met een grote redactie etc... Nogmaals, wie ervan droomt dat de politiek dit via mediadecreten zou kunnen "sturen", heeft het bij het verkeerde eind. Alleen met een openbare omroep als tegengewicht kan je ook de commerciële zenders op de tippen van hun tenen houden.

MAAR, dan moet je ook bereid zijn om die openbare omroep adequaat te financieren zodat die niet moet meevissen in de commerciële vijver. En dan komt natuurlijk de vraag wat je die omroep als "mission statement" wil meegeven. Daar is heel wat ruimte voor discussie.

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Yup, privatiseer de VRT of doek het zootje op.
Binnen de kortste keren verkoopt de VMMa zich uit in het buitenland.
Binnen de kortste keren zit de audiovisuele sector in Vlaanderen op z'n gat.
En binnen de kortste keren zitten diezelfde voorstanders van de privatisering weer te zeuren dat we niks anders dan Amerikaanse afdragertjes op de "Vlaamse" televisie krijgen. (of in het beste geval: hollands gebrabbel zonder ondertiteling ditmaal) De advertentiemarkt in Vlaanderen is immers peanuts; kijk eens even over de grenzen van dit landje en je begrijpt precies wat ik bedoel. Buiten wat kleinschalige kneuterigheid kan je daarmee weinig zinnigs mee financieren. Tenzij je voor al je behoeften al volop aan je trekken komt met de regionale televisie.

En wie nog de illusie zou koesteren dat de politiek via mediadecreten daar nog iets tegen zou kunnen doen, forget it! Europa steekt daar een stokje voor, er zijn precedenten en de digitale televisie rukt op.

Wat een heisa, noem me één zender in het Vlaamse zenderaanbod waar iets interessants op te zien is... er worden enkel maar aftandse Amerikaanse tweedeklasseseries uitgezonden waar ze zelfs in Amerika nog nooit van gehoord hebben. (behalve de series Lost eN CSI).
Interessante documentaires zijn er nauwelijks (want Discovery hebben we niet, of je moet zo dom zijn om het peperdure Digitale televisie aan te schaffen) en Canvas zend enkel maar sensatieverhalen uit �* la Telefacts.

Gelukkig hebben we nog BBC en af en toe eens iets op Nederland.

En de Digitale jongens maar beweren dat we in Vlaanderen het interessantste TV aanbod hebben. Laat me niet lachen. Zelfs in hun digitale zenderaanbod steekt maar de helft van wat er in het buitenland kan worden bekeken. Een duur abonnement nemen om 5 italiaanse, 3 spaanse zenders te krijgen en daarbovenop een tiental infotainment en 10 MTV's te ontvangen. Nee dank u, dat de Vlaamse Audiovisuele industrie maar rap aan het buitenland verkocht wordt, het kan er enkel maar op beteren.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door BartP

Wat een heisa, noem me één zender in het Vlaamse zenderaanbod waar iets interessants op te zien is... er worden enkel maar aftandse Amerikaanse tweedeklasseseries uitgezonden waar ze zelfs in Amerika nog nooit van gehoord hebben. (behalve de series Lost eN CSI).
Interessante documentaires zijn er nauwelijks (want Discovery hebben we niet, of je moet zo dom zijn om het peperdure Digitale televisie aan te schaffen) en Canvas zend enkel maar sensatieverhalen uit �* la Telefacts.

Gelukkig hebben we nog BBC en af en toe eens iets op Nederland.

En de Digitale jongens maar beweren dat we in Vlaanderen het interessantste TV aanbod hebben. Laat me niet lachen. Zelfs in hun digitale zenderaanbod steekt maar de helft van wat er in het buitenland kan worden bekeken. Een duur abonnement nemen om 5 italiaanse, 3 spaanse zenders te krijgen en daarbovenop een tiental infotainment en 10 MTV's te ontvangen. Nee dank u, dat de Vlaamse Audiovisuele industrie maar rap aan het buitenland verkocht wordt, het kan er enkel maar op beteren.

Ben je nu niet een ietsepietsje aan het overdrijven, Bart?

Een discussie over televisie verzandt heel snel in een discussie over smaak en interesse en komt in de praktijk neer op een vrij dom "welles-nietes" -spelletje. Ik lees uit je antwoord dat je zeer geïnteresseerd bent in documentaires en reportagewerk, en je daarbij vooral voelt bedient door buitenlandse producties. Niet vergeten dat nogal wat van de "gevierde" docu's precies met overheidsmiddelen worden gerealiseerd. In Vlaanderen word je weggelachen als je subsidies gaat aanvragen om een docu te maken. De VRT wil nog wel eens tussenkomen, maar heeft lang niet de financiële middelen om een simpele natuurdocumentaire (om maar eens dat voorbeeld te geven) in elkaar te boksen. Hét lichtend voorbeeld is altijd de BBC, maar dat is ook hét lichtend voorbeeld van een publieke omroep par excellence.

Het is ook niet omdat programma's zoals "man bijt hond", "de laatste show", "telefacts-reportages", "panorama", "het leven zoals het is", etc... bij jou de gevoelige snaar niet raken, dat er geen publiek voor is. Kijkcijfers en marktstudies (o.m. naar de appreciatie door het publiek) wijzen resoluut in de andere richting. En het doet minstens vermoeden dat het belastingsgeld dat erin gestopt wordt ook goed besteed is. "Onze" audiovisuele sector staat ook hoog aangeschreven in het buitenland: creatief én bijzonder budgetvriendelijk. Maar tegelijk ook zeer afhankelijk van publieke financiering via de VRT. Ik vraag me soms af wat dan het verschil is met het Filmfonds, waarover trouwens ook wel een stevig potje kan gediscussieerd worden.

Tenslotte je tirade over de digitale televisie. Waar haal je dat verhaal over die peperdure abonnementen? Ik heb recent zo'n digibox in huis gehaald voor een flat fee van 199 € en daarbij blijft het dan ook. Niks geen abonnement bovenop het kabelgedoe dat we allemaal toch moeten betalen (digitaal of niet). Prima beeld- en geluidskwaliteit; nog niet alles wordt 100% benut, maar het is zeer werkbaar en ja, ik zou uiteraard wel meer zenders willen maar dan lijkt me satelliet weer interessanter. Kwestie van rekensommetjes te maken. Vergelijk eens met Groot-Brittannië en je zal zien dat het daar zeker niet goedkoper uitvalt. Ik woon een groot stuk van het jaar in Frankrijk en het is altijd huilen met de pet als ik zie wat we daar standaard aan zenders gepresenteerd krijgen. Over Italië zal ik maar zedig zwijgen zeker? Berlusconi country heeft -kwalitatief gezien- (ik spreek me niet uit over de inhoud) de slechtst denkbare televisie: enorm veel zenders, maar veel valt er niet te zien. Als zoiets dan de voorafspiegeling moet worden van een gecommercialiseerd medialandschap in Vlaanderen, dan zullen we met z'n allen nog héél vaak vol nostalgie terugdenken aan die goeie ouwe VRT.

[Geertje]

En wie zal dat betalen ? A ja, Freya zal wel voor geld zorgen, als minister van begroting kan ze nu alles beloven.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

En wie zal dat betalen ? A ja, Freya zal wel voor geld zorgen, als minister van begroting kan ze nu alles beloven.

Wat heeft Freya als federaal minister te maken met een Vlaamse materie?
Leg dat eens uit. ?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wat heeft Freya als federaal minister te maken met een Vlaamse materie?
Leg dat eens uit. ?

Mij moet je dat niet uitleggen. Maar socialistische ministers hebben altijd de kunde om dingen te beloven over domeinen waar ze niets over te zeggen hebben.

[Desiderius]

Misschien juist daarom dat media niet bij een socialistische minister moet ondergebracht worden?

Al met al zijn er véél slechter dingen voor Vlaanderen om te financieren dan een goed werkende publieke omroep. Gratis heroïne bvb. voor de Luikse verslaafden? Aan 20.000 € per kop per jaar? Van waar moet d�*t geld (alweer) komen, denk je?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

VRT wil televisiezender en website voor cultuur



De VRT heeft plannen om een culturele themazender op televisie en een internetsite voor cultuur op poten te zetten. Samen met de bestaande radiozender Klara zullen zij het cultuurkanaal 'Klara' vormen. Om het ambitieuze project daadwerkelijk te realiseren, moet de Vlaamse regering haar fiat geven.

Tony Mary, gedelegeerd bestuurder van de VRT, en Klara-nethoofd Walter Couvreur, de inspirator achter het crossmediale cultuurmerk, stelden de plannen zaterdag voor in het Paleis voor Schone Kunsten in Brussel. In samenspraak met de Vlaamse cultuursector ontwikkelde de VRT een driesporenbeleid rond cultuur. De culturele televisiezender, die een digitale zender wordt, en de nieuwe website vallen onder het thematisch aanbod.

De digitale televisiezender zal een mix van cultuurcategorieën belichten. Dat gaat van culturele nieuwsflitsen, documentaires over kunstenaars en kortfilms tot live-uitzendingen van belangrijke culturele evenementen. Van de Klara-internetsite wil de VRT het organische middelpunt van het culturele aanbod maken.

-----------------------

zal weer een hele verademing zijn tussen die platte commerciële brol op vtm en co...
eindelijk weer eens niveau op de buis.
u kijkt toch ook?

Allemaal goed en wel, maar dat ze maar eerst eens ophouden met hun discriminatie t.o.v. de Belgisch-gezinden ! Deze neemt echt schandalige proporties aan !

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Allemaal goed en wel, maar dat ze maar eerst eens ophouden met hun discriminatie t.o.v. de Belgisch-gezinden ! Deze neemt echt schandalige proporties aan !

[SIZE=1](ik hoor Solidarnosc, Praetorian enz hier anders nooit over klagen, wie weet ligt het niet aan de VRT..)[/SIZE]

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Misschien juist daarom dat media niet bij een socialistische minister moet ondergebracht worden?

Al met al zijn er véél slechter dingen voor Vlaanderen om te financieren dan een goed werkende publieke omroep. Gratis heroïne bvb. voor de Luikse verslaafden? Aan 20.000 € per kop per jaar? Van waar moet d�*t geld (alweer) komen, denk je?

De VRT krijgt al 8 miljard oude Belgische franken per jaar om de omroep draaiende te houden. Als ze nieuwe investeringen wil doen moet ze maar snoeien in haar eigen aanbod. Zoals een privé-bedrijf moet je constant je kosten kritisch onderzoeken en er in snoeien. Iets wat 10 jaar geleden beslist is en gebudgetteerd is kan al lang achterhaald zijn.

Gewoon meer geld vragen is de gemakkelijkste oplossing, maar wie gaat dat alweer betalen.

[BartP]

.

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ben je nu niet een ietsepietsje aan het overdrijven, Bart?

Een discussie over televisie verzandt heel snel in een discussie over smaak en interesse en komt in de praktijk neer op een vrij dom "welles-nietes" -spelletje. Ik lees uit je antwoord dat je zeer geïnteresseerd bent in documentaires en reportagewerk, en je daarbij vooral voelt bedient door buitenlandse producties. Niet vergeten dat nogal wat van de "gevierde" docu's precies met overheidsmiddelen worden gerealiseerd. In Vlaanderen word je weggelachen als je subsidies gaat aanvragen om een docu te maken. De VRT wil nog wel eens tussenkomen, maar heeft lang niet de financiële middelen om een simpele natuurdocumentaire (om maar eens dat voorbeeld te geven) in elkaar te boksen. Hét lichtend voorbeeld is altijd de BBC, maar dat is ook hét lichtend voorbeeld van een publieke omroep par excellence.

Het is ook niet omdat programma's zoals "man bijt hond", "de laatste show", "telefacts-reportages", "panorama", "het leven zoals het is", etc... bij jou de gevoelige snaar niet raken, dat er geen publiek voor is. Kijkcijfers en marktstudies (o.m. naar de appreciatie door het publiek) wijzen resoluut in de andere richting. En het doet minstens vermoeden dat het belastingsgeld dat erin gestopt wordt ook goed besteed is. "Onze" audiovisuele sector staat ook hoog aangeschreven in het buitenland: creatief én bijzonder budgetvriendelijk. Maar tegelijk ook zeer afhankelijk van publieke financiering via de VRT. Ik vraag me soms af wat dan het verschil is met het Filmfonds, waarover trouwens ook wel een stevig potje kan gediscussieerd worden.

Tenslotte je tirade over de digitale televisie. Waar haal je dat verhaal over die peperdure abonnementen? Ik heb recent zo'n digibox in huis gehaald voor een flat fee van 199 € en daarbij blijft het dan ook. Niks geen abonnement bovenop het kabelgedoe dat we allemaal toch moeten betalen (digitaal of niet). Prima beeld- en geluidskwaliteit; nog niet alles wordt 100% benut, maar het is zeer werkbaar en ja, ik zou uiteraard wel meer zenders willen maar dan lijkt me satelliet weer interessanter. Kwestie van rekensommetjes te maken. Vergelijk eens met Groot-Brittannië en je zal zien dat het daar zeker niet goedkoper uitvalt. Ik woon een groot stuk van het jaar in Frankrijk en het is altijd huilen met de pet als ik zie wat we daar standaard aan zenders gepresenteerd krijgen. Over Italië zal ik maar zedig zwijgen zeker? Berlusconi country heeft -kwalitatief gezien- (ik spreek me niet uit over de inhoud) de slechtst denkbare televisie: enorm veel zenders, maar veel valt er niet te zien. Als zoiets dan de voorafspiegeling moet worden van een gecommercialiseerd medialandschap in Vlaanderen, dan zullen we met z'n allen nog héél vaak vol nostalgie terugdenken aan die goeie ouwe VRT.

Voor 22 pond per maand had ik in de UK een aanbod van maar liefst 100 kanalen. Waaronder laat ons eerlijk zijn een stuk of 15 echt goeie zenders met of goed entertainment (goed = bekroonde series + films) of goede informatie (BBC, History channel, biography channel, uiteraard all Discoveries...).
Hier in Vlaanderen zend TV1, Canvas, k2, VTM, VT4 allemaal dezelfde voorgekauwde goedkope prul uit. Hoeveel bevallingsprogrammas waren er, hoeveel zwangerschapsprogrammas, nu zijn het allemaal muziektalentjachten en dansende BV's, hoeveel B-series worden er niet uitgezonden... de vervlakking hier is enorm.
Zelfs canvas ontsnapt er niet aan.
En dan al die B-film premieres die ze uitzenden, elke dag wel een of andere B-film (lees Amerikaanse TV-film productie die men in de VS aan de straatstenen kwijt kon), en mocht er dan al iemand eens een kaskraker uitzenden dan zenden de 2 concurrenten binnen de 10 dagen elk dezelfde film nog eens uit...

Ik vind het hier triestig.
Pas op, ik ben bereid te betalen voor een beter zenderaanbod, maar zelfs als ik hier digitale tv neem steekt er nog 80% prul tussen die ik niet wil zien. Ik heb geen interesse om duitse, italiaanse, spaanse of turkse zenders te bekijken...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door BartP

Ik heb geen interesse om duitse, italiaanse, spaanse of turkse zenders te bekijken...

Anderen wel.

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Anderen wel.

en vormen die anderen een meerderheid?

[equal]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vind de VRT helemaal geen rood bastion. Daarbij, ze hoeven niet onpartijdig te zijn; dat wordt wel verwacht, daarom ben ik tegen openbare zenders.



Hou die eerbiedwaardige mens hier buiten alsjeblieft. Ketter!



Pardon, het slaat op mijn mening.



Dat is mijn argument: openbare zenders zijn nooit 'openbaar', cf. de klacht van de BUB, en de verwachtingen van een publiek dat zelf gepolariseerd is.



Een stelling. Jouw bijdrage bestaat tot nog toe uit een tiental posts.



Dat is dus al een argument dat voor mijn stelling spreekt: JIJ verwacht bepaalde zaken van een openbare zender - anderen verwachten andere zaken.

Daarom is een openbare zender nooit openbaar, maw woorden ze vernietigt haar eigen bestaanswaarde.

PS Je posts lijken erg op de stijl van Duncan. Je bent toch niet zijn vriend(in) of zo?

[equal]

Misschien kan men op de bestaande kanalen nieuwe programma's uitzenden ipv eindeloze herhalingen