Voorstel pakt verhuren van krotten strenger aan

[King of beggars and fleas]

dit wetsvoorstel gaat ook uit van de bereidwilligheid van de burgemeester wat in de meeste gevallen ook een utopie is. pandjesmelkers zijn maar al te vaak dikke vriendjes met burgemeesters.

zo bestaat er al sinds '91 de wettelijke mogelijkheid voor burgemeesters om leegstaande panden op te vorderen en ter beschikking te stellen aan daklozen ( de wet onckelinkx, waarbij de eigenaar niet zoals hier tot herstellen maar wel tot verhuren verplicht wordt ) Het feit dat die wet nog door geen enkele burgemeester werd ingeroepen in al die tijd spreekt toch boekdelen - moeten er nog wetten zijn ?

weer zo n wet dus die vanuit het andersarmeperspectief opgesteld en bedacht werd en dit terwijl de vlaamse overheid 2 - 3 miljoen euro per jaar uittrekt om zogezegd naar de armen te luisteren

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Probeer dat de stichter van het VWS maar eens wijs te maken...

het is net vanuit dat perspectief dat ik er ook voor pleit om de mensen eerder een naakt stuk grond met caravan met een zekerheid dat ze er kunnen blijven wonen te geven dan dat men er sociale woningen voor bouwt die ze niet kunnen betalen. stom kieken !

nu vertik ik het ook om aan mijn woning iets te verbeteren want ik maak nie graag derden rijk weet je wel

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Ik geloof trouwens aan geen kanten dat dit wetsvoorstel er komt uit bezorgdheid voor de gezondheid van de arme drommel die er woont. Het gaat er gewoon om dat men het straatbeeld wil verfraaien, dat men die krotten weg wil om de stad een mooier uitzicht en imago te geven.
Je denkt toch zeker niet dat ze er van wakker liggen wat er zich afspeelt achter die facade van het huis? Aan de armen heeft de samenleving immers niets, die kosten alleen maar geld en worden bovendien nog eens afgeschilderd als luilakken en profiteurs.

En als iemand dan moet proberen in leven te blijven met 100 euro in de maand zijn ze verwonderd dat die offerblokken leeg haalt en geven ze hem er nog eens een boete bovenop. Het geld voor die boete zal hij wel opnieuw uit een offerblok moeten halen.

Ze willen gewoon de zichtbare armoede weg.
Armoede in het straatbeeld is immers en storende factor, een smetvlek op het blazoen van de meest welvarende regio ter wereld.

Men wil buurten herwaarderen, terug aantrekkelijk maken voor de tweeverdienende middeklassers.
Iedereen tevereden, de groenen omdat dit open ruimte buiten de stad spaart, de socialisten omdat men denkt sociaal bezig te zijn en de liberalen waarvan hun kiezers de waarde van hun eigendommen fors in waarde zien stijgen.

En waar de arme naar toe moet nadat hij is uitgedreven omdat hij de fors duurdere huren niet meer kan betalen, zal de pc kaste worst wezen.

En dan verbaast men zich erover dat de maatschappij "verzuurt".

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

het is net vanuit dat perspectief dat ik er ook voor pleit om de mensen eerder een naakt stuk grond met caravan met een zekerheid dat ze er kunnen blijven wonen te geven dan dat men er sociale woningen voor bouwt die ze niet kunnen betalen. stom kieken !

nu vertik ik het ook om aan mijn woning iets te verbeteren want ik maak nie graag derden rijk weet je wel

Zeg, luis in de pels van de werkende medemens, let eens op uw woorden...

Dat U weigert iets te verbeteren (niet alleen aan uw woning) is genoeg bekend...

Tja, heel de wereld vol caravans... kan ook tof zijn...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ze willen gewoon de zichtbare armoede weg.
Armoede in het straatbeeld is immers en storende factor, een smetvlek op het blazoen van de meest welvarende regio ter wereld.

Men wil buurten herwaarderen, terug aantrekkelijk maken voor de tweeverdienende middeklassers.
Iedereen tevereden, de groenen omdat dit open ruimte buiten de stad spaart, de socialisten omdat men denkt sociaal bezig te zijn en de liberalen waarvan hun kiezers de waarde van hun eigendommen fors in waarde zien stijgen.

En waar de arme naar toe moet nadat hij is uitgedreven omdat hij de fors duurdere huren niet meer kan betalen, zal de pc kaste worst wezen.

En dan verbaast men zich erover dat de maatschappij "verzuurt".

Wat is er nu weeral fout aan het feit dat men buurten herwaardeert?...

In welk soort van woning woont U of wenst U te wonen?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Wat is er nu weeral fout aan het feit dat men buurten herwaardeert?...

dat de armen daar dan ook weeral niet kunnen wonen

In welk soort van woning woont U of wenst U te wonen?

in de eerste plaats in een betaalbare woning - met een uitkering v 600 euro wil dat dus concreet zeggen maximaal 150 euro huur/mnd

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Ik geloof trouwens aan geen kanten dat dit wetsvoorstel er komt uit bezorgdheid voor de gezondheid van de arme drommel die er woont. Het gaat er gewoon om dat men het straatbeeld wil verfraaien, dat men die krotten weg wil om de stad een mooier uitzicht en imago te geven.
Je denkt toch zeker niet dat ze er van wakker liggen wat er zich afspeelt achter die facade van het huis? Aan de armen heeft de samenleving immers niets, die kosten alleen maar geld en worden bovendien nog eens afgeschilderd als luilakken en profiteurs.

Dat is een bijzonder cynisch standpunt, debbie. En ik weiger mee te stappen in die maatschappijvisie. Als jij het leuk vindt om je te wentelen in dat soort van defaitisme, be my guest... maar het helpt niemand ook maar één millimeter vooruit.

Het voorstel is er om de kwaliteit van het bestand aan huurwoningen fundamenteel te saneren. En "kwaliteit" is niet hetzelfde als "comfort" of "luxe". Er bestaan minimale normen waaraan een pand moet voldoen om het geschikt te maken voor bewoning. Krottenverhuur is altijd al iets geweest dat zich afspeelt in de groezelige sfeer van de zwarte economie, mensenhandel en andere onfrisse praktijken. Het verpest de buurt ook voor hen die niet uit armoede gedwongen worden om zich tot de lokale huisjesmelker te wenden.

Zo'n gedwongen renovatie hoeft ook niet noodzakelijk in te houden dat de huurprijzen drastisch naar omhoog gaan. Veel van die panden zullen immers gemikt blijven op het lagere eind van de markt, en daar kan je nu eenmaal geen gekke toeren uithalen wat huurprijzen betreft. Ik ben zelf voorstander van een register van goedkope huurwoningen volgens een soort puntensysteem: boven een aantal punten zijn de huurprijzen volledig vrij, beneden dat aantal wordt de maximale huurprijs geplafonneerd. Ik meen ooit eens een reportage te hebben gezien over zo'n systeem in Rotterdam. Bleek goed te werken.

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

En als iemand dan moet proberen in leven te blijven met 100 euro in de maand zijn ze verwonderd dat die offerblokken leeg haalt en geven ze hem er nog eens een boete bovenop. Het geld voor die boete zal hij wel opnieuw uit een offerblok moeten halen.

Ah, nu heeft onze kleptomaan plots maar 100 € meer om mee rond te komen? Dit verhaal begint echt een eigen leven te leiden, niet?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je bedoelt hiermee dat de huisjesmelker de prijs per matras van 200 euro gaat optrekken naar 300 euro?

Heeft jouw cynisme echt geen grenzen?

Huisjesmelkers zijn misdadigers, daar zijn andere maatregels gepast.
De kwaliteit van een aangeboden woning verbeteren gaat gepaard met kosten en die kosten vertalen zich in een hogere huurprijs. Huiseigenaars zijn geen sociale dienst.
Wilt men echt iets aan het probleem doen dan moet men een maximum prijs vastleggen voor een woning van een bepaalde kwaliteit. Dat is natuurlijk wat moeilijker dan zotte wetten stemmen. Nu kan de burgemeester zijn eigen maatstaven hanteren en strenger optreden tegen tegenstanders dan tegen zijn vrienden. Ideaal zou zijn voor voldoende alternatieven te zorgen in de vorm van betaalbare sociale woningen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dat de armen daar dan ook weeral niet kunnen wonen

Dus is het in feite beter dat men alles laat verkrotten...
Slim kieken...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dus is het in feite beter dat men alles laat verkrotten...
Slim kieken...

ja we hebben in se helemaal geen betuttelende huisbazen nodig - zoals ik al dikwijls zei - gewoon een naakt stuk grond waar ik niks of weinig voor betaal en ik zal daar mijn plan wel trekken.

het enige dat ik vraag is een plaats waar ik vier palen in de grond mag kloppen

desnoods moeten ze hun bouwsels en fabrieken en andere rotzooi die ze er hebben neergepoot maar eerst afbreken
plaats ruimen maw !!!

en een beetje rap
of ik ga al die spitsmuizen uitroken !

[King of beggars and fleas]

verkrotting is wel ok zolang de prijs maar navenant is - doe een enquete onder de armen en ik ben zeker dat men massaal zal kiezen voor een krot van 125 euro in de maand boven een kot met dubbel glas enzo helemaal conform de wettelijke bepalingen voor 500 euro in de maand

tegenwoordig gaat men echter ook al van die krotten voor 500 euro per maand verhuren

zoiets toelaten dat is echt achter burgeroorlog vragen

[King of beggars and fleas]

de huidige huurwetgeving is bovendien goed op zich

maar de meeste armen kunnen er wegens een te zwakke feitelijke onderhandelingspositie geen beroep op doen

en aan die zwakke onderhandelingspositie gaan deze idiote voorstellen van vuile andersarme politici niks veranderen

[King of beggars and fleas]

concreet vb

ik kan wettelijk van mijn huisbaas eisen dat die het dak in de keuken hersteld zodat ik droog kan staan koken, ook als het regent

maar dan gaat mijn huurprijs echt wel omhoog terwijl ie nu de indexaanpassing al een paar jaar achterwege liet

bovendien kook ik graag buiten in de hof

heb dat zolang gedaan

je neemt gewoon een velg van een auto en daar stook je een vuurtje in

een roostertje erover en daar kan je potten en pannen op zetten

wil je een zevengangen menu maken dan neem je zeven velgen

PS velgen vind je overal gratis
en hout ook wel ( behalve in de achterlijke stinkstad )

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je bedoelt hiermee dat de huisjesmelker de prijs per matras van 200 euro gaat optrekken naar 300 euro?

Heeft jouw cynisme echt geen grenzen?

Dat is nochtans inderdaad wat er kan gebeuren. Op de reguliere markt zal het allemaal niet veel uitmaken denk ik, maar de huisjesmelkers die wel nog verhuren zullen hun prijzen optrekken.

Zoals ik elders al schreef: mensen die een krot huren doen dit omdat ze op de "gewone" huizenmarkt niet terechtkunnen. Ze zijn financieel niet stabiel genoeg, ze hebben geen papieren, etcetera. Hun enige uitweg is dan een krot huren. Het voorbeeld bij uitstek vormen de illegalen, die omwille van hun "onwettige" status niet kùnnen huren/kopen op de legitieme manier en dus in de marginaliteit gedwongen worden.

De krotwoningen vormen een specifiek marktsegment, net zoals er binnen de auto's ook verschillende soorten wagens bestaan: terreinwagens, luxewagens, goedkopere modellen en sportbolides.

Laat ons veronderstellen dat er in een gebied duizend krotwoningen verhuurd worden door huisjesmelkers, aan 300 euro per week per krotwoning. Als huisjesmelkerij strafbaar wordt, wat zal er dan gebeuren? Sommige huisjesmelkers zullen bang worden en hun pand niet meer verhuren. Anderen zullen renoveren en hun woning aanbieden op de 'volwaardige' woningmarkt en worden reguliere verhuurders. Het gevolg is dat het aanbod aan krotwoningen zal dalen met pakweg tweehonderd eenheden. Het aantal mensen dat een krotwoning zoekt (omdat ze niet op de reguliere markt terechtkunnen) is onveranderd; door het kleinere aanbod stijgen de prijzen inderdaad.

Deze hoge prijzen zijn de enige reden waarom de overgebleven huisjesmelkers nog verhuren: de hogere prijs is een risicovergoeding die ze ontvangen omdat ze riskeren gestraft te worden. Het gevolg van de regeling is dat er minder krotwoningen zijn en ze kosten meer huur.

Het is een illusie te denken dat dit probleem met reguleringen alleen kan opgelost worden. Het is een illusie te denken dat reguleringen überhaupt ook maar iéts kunnen verbeteren aan het lot van de huurders - waar het tenslotte om draait. Het enige wat we kunnen doen met regelgeving is het aanbod verkleinen en de prijs opdrijven. Sommige mensen vinden dan helem�*�*l geen huis meer (en zoals Nynorsk opmerkte: liever een onveilig huis dan geen huis), anderen betalen stukken meer en bovenal: doordat verhuren aan "illegalen" strafbaar is, doordat het verhuren van krotwoningen strafbaar is, doordat er zoveel regels bestaan inzake wonen, komen er geen nieuwe aanbieders meer bij.

Wie een nieuw huis bouwt, doet dat niét met als doel om het te verhuren aan illegalen. De risico's zijn te groot, de straffen te zwaar. Het mag niet, of het wordt ten zeerste bemoeilijkt.

Het is een simpel feit dat regelgeving in deze situatie niemand echt kan helpen. Bobke is helemaal niet cynisch met zijn opmerking; het is de spijtige werkelijkheid.

Maar laat ons vaststellingen en waarde-oordelen niet verwarren. Wat ik hierboven schreef is enkel een vaststelling; ik sta helemaal niet te juichen als ik zie in wat voor omstandigheden sommigen moeten leven. Ik ben echter vierkant tegen de regulering, tegen de penalisering enzoverder, en dat heeft niet zozeer met waarde-oordelen dan wel met vaststellingen te maken.

Het ware cynisme is dus niet de opmerking van Bobke maar eerder het blindelings doorvoeren van maatregelen die goedbedoeld zijn, maar uiteindelijk meer kwetsen dan goeddoen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ze willen gewoon de zichtbare armoede weg.
Armoede in het straatbeeld is immers en storende factor, een smetvlek op het blazoen van de meest welvarende regio ter wereld.

Men wil buurten herwaarderen, terug aantrekkelijk maken voor de tweeverdienende middeklassers.
Iedereen tevereden, de groenen omdat dit open ruimte buiten de stad spaart, de socialisten omdat men denkt sociaal bezig te zijn en de liberalen waarvan hun kiezers de waarde van hun eigendommen fors in waarde zien stijgen.

En waar de arme naar toe moet nadat hij is uitgedreven omdat hij de fors duurdere huren niet meer kan betalen, zal de pc kaste worst wezen.

En dan verbaast men zich erover dat de maatschappij "verzuurt".

Dat is maar al te waar, vrees ik. Zoals je zegt, helpt het "herwaarderen" van buurten niet. De lat hoger leggen is niet hetzelfde als mensen ook werkelijk vooruithelpen; dat moeten we aan de mensen zélf overlaten, elk op zijn eigen tempo en volgens eigen inzichten.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is nochtans inderdaad wat er kan gebeuren. Op de reguliere markt zal het allemaal niet veel uitmaken denk ik, maar de huisjesmelkers die wel nog verhuren zullen hun prijzen optrekken.

Zoals ik elders al schreef: mensen die een krot huren doen dit omdat ze op de "gewone" huizenmarkt niet terechtkunnen. Ze zijn financieel niet stabiel genoeg, ze hebben geen papieren, etcetera. Hun enige uitweg is dan een krot huren. Het voorbeeld bij uitstek vormen de illegalen, die omwille van hun "onwettige" status niet kùnnen huren/kopen op de legitieme manier en dus in de marginaliteit gedwongen worden.

De krotwoningen vormen een specifiek marktsegment, net zoals er binnen de auto's ook verschillende soorten wagens bestaan: terreinwagens, luxewagens, goedkopere modellen en sportbolides.

Laat ons veronderstellen dat er in een gebied duizend krotwoningen verhuurd worden door huisjesmelkers, aan 300 euro per week per krotwoning. Als huisjesmelkerij strafbaar wordt, wat zal er dan gebeuren? Sommige huisjesmelkers zullen bang worden en hun pand niet meer verhuren. Anderen zullen renoveren en hun woning aanbieden op de 'volwaardige' woningmarkt en worden reguliere verhuurders. Het gevolg is dat het aanbod aan krotwoningen zal dalen met pakweg tweehonderd eenheden. Het aantal mensen dat een krotwoning zoekt (omdat ze niet op de reguliere markt terechtkunnen) is onveranderd; door het kleinere aanbod stijgen de prijzen inderdaad.

Deze hoge prijzen zijn de enige reden waarom de overgebleven huisjesmelkers nog verhuren: de hogere prijs is een risicovergoeding die ze ontvangen omdat ze riskeren gestraft te worden. Het gevolg van de regeling is dat er minder krotwoningen zijn en ze kosten meer huur.

Het is een illusie te denken dat dit probleem met reguleringen alleen kan opgelost worden. Het is een illusie te denken dat reguleringen überhaupt ook maar iéts kunnen verbeteren aan het lot van de huurders - waar het tenslotte om draait. Het enige wat we kunnen doen met regelgeving is het aanbod verkleinen en de prijs opdrijven. Sommige mensen vinden dan helem�*�*l geen huis meer (en zoals Nynorsk opmerkte: liever een onveilig huis dan geen huis), anderen betalen stukken meer en bovenal: doordat verhuren aan "illegalen" strafbaar is, doordat het verhuren van krotwoningen strafbaar is, doordat er zoveel regels bestaan inzake wonen, komen er geen nieuwe aanbieders meer bij.

Wie een nieuw huis bouwt, doet dat niét met als doel om het te verhuren aan illegalen. De risico's zijn te groot, de straffen te zwaar. Het mag niet, of het wordt ten zeerste bemoeilijkt.

Het is een simpel feit dat regelgeving in deze situatie niemand echt kan helpen. Bobke is helemaal niet cynisch met zijn opmerking; het is de spijtige werkelijkheid.

Maar laat ons vaststellingen en waarde-oordelen niet verwarren. Wat ik hierboven schreef is enkel een vaststelling; ik sta helemaal niet te juichen als ik zie in wat voor omstandigheden sommigen moeten leven. Ik ben echter vierkant tegen de regulering, tegen de penalisering enzoverder, en dat heeft niet zozeer met waarde-oordelen dan wel met vaststellingen te maken.

Het ware cynisme is dus niet de opmerking van Bobke maar eerder het blindelings doorvoeren van maatregelen die goedbedoeld zijn, maar uiteindelijk meer kwetsen dan goeddoen.

Het is uw goed recht tegen de penalisering van deze wantoestanden te zijn...

Ik ben evenwel de mening toegedaan dat deze enkele jaren 'bak' verdienen... in een bak die een spiegel is van wat ze aan mensen durven verhuren... Ik walg ervan...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het is uw goed recht tegen de penalisering van deze wantoestanden te zijn...

Ik ben evenwel de mening toegedaan dat deze enkele jaren 'bak' verdienen... in een bak die een spiegel is van wat ze aan mensen durven verhuren... Ik walg ervan...

voor één keer eens eens met je - maar toch ben ik voorstander van de gedwongen opname ter observatie ter inleiding van een collocatie

bovendien is het minpunt in de voorstellen dat de penalisering te soft is en dat de burgemeester er te veel intiatief in moet nemen

iedereen zou maw een colloqatieprocedure moeten kunnen beginnen

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

voor één keer eens eens met je - maar toch ben ik voorstander van de gedwongen opname ter observatie ter inleiding van een collocatie

bovendien is het minpunt in de voorstellen dat de penalisering te soft is en dat de burgemeester er te veel intiatief in moet nemen

iedereen zou maw een colloqatieprocedure moeten kunnen beginnen

Het collocatie-idee is te zot om rond te lopen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het is uw goed recht tegen de penalisering van deze wantoestanden te zijn...

Ik ben evenwel de mening toegedaan dat deze enkele jaren 'bak' verdienen... in een bak die een spiegel is van wat ze aan mensen durven verhuren... Ik walg ervan...

Het is uw goed recht om dat te menen uiteraard, net zoals het mijn mening is dat dit geen straf verdient. We zouden hier een interessante discussie kunnen voeren over de morele kant van de zaak, maar daar draait het hier niet om. Het penaliseren van huisjesmelkerij maakt de zaak alleen maar erger.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het collocatie-idee is te zot om rond te lopen.

iemand kan gecolloqeerd worden als ie een bedreiging vormt voor derden en pandjesmelkers voldoen aan die kriteria ?

pandjesmelkers zijn te zot om los te lopen dus