Racisme in Rusland

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat weet ik wel ,maar ik dacht dat hij met "mijn soort" bedoelde moslims. De titel is nm "rasisme"

Je hebt van zwarte tot arische moslims.

Btw, het is ra[SIZE="7"]c[/SIZE]isme!

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Inderdaad, de Tsjetsjenen zijn niet zo kalm, ze hebben er dan ook wel een gepaste prijs voor moeten betalen:
http://www.hrvc.net/imgs/grozny28.jpg


Grozny, the capital of Chechnya, razed to the ground - 150.000 dead - 300.000 refugees.

Inderdaad, gepaste prijs ...

[Smurfje]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Inderdaad, de Tsjetsjenen zijn niet zo kalm, ze hebben er dan ook wel een gepaste prijs voor moeten betalen:
http://www.hrvc.net/imgs/grozny28.jpg


Grozny, the capital of Chechnya, razed to the ground - 150.000 dead - 300.000 refugees.

De andere islamieten in Rusland houden zich zeer rustig en worden gewoon als alle andere Russen behandeld. De meeste islamieten in Rusland zijn ook helemaal niet radicaal en verschillen niet zo veel van christelijke Russen. De Tsjetsjenen zijn altijd boelzoekers geweest en ze hebben er een hoge prijs voor betaald.

En jij vindt dat ze dat hebben verdiend?Want als het antwoord ja is kan ik conlcuderen dat er iets mis is met jou.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Smurfje

En jij vindt dat ze dat hebben verdiend?Want als het antwoord ja is kan ik conlcuderen dat er iets mis is met jou.

"Ze" is veel gezegd, ik vind wel dat de terroristen, separatisten en hun aanhangers hun lot dubbel en dik verdiend hebben, en dat ze nog lang mogen wegkwijnen in donkere martelkamers. Maar er zijn ook veel onschuldige slachtoffers gevallen, want de Russen nemen het zo nauw niet, persen iedereen af en laten willekeurig mensen verdwijnen, zelfs etnische Russen. Daarom hebben ze nog meer haat gecreëerd in Tsjetsjenië dan nodig was.

[Smurfje]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

"Ze" is veel gezegd, ik vind wel dat de terroristen, separatisten en hun aanhangers hun lot dubbel en dik verdiend hebben, en dat ze nog lang mogen wegkwijnen in donkere martelkamers. Maar er zijn ook veel onschuldige slachtoffers gevallen, want de Russen nemen het zo nauw niet, persen iedereen af en laten willekeurig mensen verdwijnen, zelfs etnische Russen. Daarom hebben ze nog meer haat gecreëerd in Tsjetsjenië dan nodig was.

Sterker nodig de meeste slachtoffers waren waarschijnlijk onschuldig.

Waarom hebben de Tsjetsjenen geen recht op een eigen land en zouden aanhangers van een onafhankelijk Tjsetsjenië eeuwig moeten wegkwijnen in martelkamers?

Dat je terroristen wil straffen begrijp ik, hoewel dat afgaande op jouw tekst gewoon een gevolg is van de Russiche acties aldaar. Terrorisme moet worden tegengehouden om nog meer onschudlige slachtoffers te voorkomen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Smurfje

Sterker nodig de meeste slachtoffers waren waarschijnlijk onschuldig.

Waarom hebben de Tsjetsjenen geen recht op een eigen land en zouden aanhangers van een onafhankelijk Tjsetsjenië eeuwig moeten wegkwijnen in martelkamers?

Dat je terroristen wil straffen begrijp ik, hoewel dat afgaande op jouw tekst gewoon een gevolg is van de Russiche acties aldaar. Terrorisme moet worden tegengehouden om nog meer onschudlige slachtoffers te voorkomen.

Separatisme kan niet, want als Tsjetsjenië zich afscheidt kan dat andere republieken aanmoedigen, en bovendien zijn ze kort onafhankelijk geweest en hebben ze er een onvoorstelbaar zootje van gemaakt en vielen ze naburige Russische gebieden aan. Russen hebben het recht de territoriale integriteit van hun land te beschermen, en volgens de Rusische wetgeving is separatisme een misdaad. Tsjetsjenië kan wel autonomie krijgen, dat hadden ze trouwens al onder de Sovjets, en daar moeten ze maar genoegen mee nemen. (en meer en meer Tsjetsjenen zijn afgestapt van het separatisme, ze zien in dat het nooit zal lukken, en bovendien is het volledig verwoeste Tsjetsjenië zonder Rusland een armenhuis)
In de praktijk zijn terroristen en separatisen gewoon dezelfde mensen.
Russissche troepen moeten wel eens stoppen iedereen in Tsjetsjenië af te persen, willekeurig van straat te plukken als hun gezicht hen niet aanstaat en te plunderen, en hun wapens te verkopen aan rebellen, want ook dat gebeurt volgens getuigen en zeker een van de redenen waarom ze het verzet niet onder controle krijgen...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Separatisme kan niet, want als Tsjetsjenië zich afscheidt kan dat andere republieken aanmoedigen

Dat is net een extra reden waarom Tsjetsjenië moet onafhankelijk worden. Het kan een dam zijn tegen het Georgisch imperialisme/kolonialisme die de Abchazische, Adzjarische en Ossetische onafhenkelijkheid in de weg staat.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Russen hebben het recht de territoriale integriteit van hun land te beschermen

De Russen mogen hun territorium beschermen. Maar dat wil niet zeggen dat ze de territoriale integriteit van de Tsjestjenen, Ingoeseten,... kunnen negeren.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

volgens de Rusische wetgeving is separatisme een misdaad.

En dan? Als het Belgisch parlement morgen een wet stemt die bepaalt dat Frankrijk een Belgische kolonie wordt, moeten de Fransen zich daar dan naar schikken??
Het zelfbeschikkingsrecht (toch gesteund door Lenin?) is een internationaal recht, en staat dus boven de natoinale wetgeving.

[tomm]

Jaani_Dushman;1543910]

Dat is net een extra reden waarom Tsjetsjenië moet onafhankelijk worden. Het kan een dam zijn tegen het Georgisch imperialisme/kolonialisme die de Abchazische, Adzjarische en Ossetische onafhenkelijkheid in de weg staat.

Abchazië en Ossetië willen helemaal niet onafhankelijk zijn maar zich aansluiten bij Rusland, de facto horen ze trouwens al bij Rusland. Het is een gevolg van het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, vroeger deed het er niet zo toe of ze nu bij Rusland of Georgië hoorden, nu wel.

De Russen mogen hun territorium beschermen. Maar dat wil niet zeggen dat ze de territoriale integriteit van de Tsjestjenen, Ingoeseten,... kunnen negeren.

Die hebben geen territoriale integriteit want het zijn geen landen.

En dan? Als het Belgisch parlement morgen een wet stemt die bepaalt dat Frankrijk een Belgische kolonie wordt, moeten de Fransen zich daar dan naar schikken??

???????????????? De Belgen zullen er zich naar moeten schikken, de Fransen kunnen nog altijd zelf beslissen of ze België willen of niet.

Het zelfbeschikkingsrecht (toch gesteund door Lenin?) is een internationaal recht, en staat dus boven de natoinale wetgeving

Het is geen absoluut recht, staat niet vermeld in internationale conventies, en het is altijd beter dat volkeren bijeen blijven als het mogelijk blijkt. De Tsjetsjenen hadden autonomie in Rusland en die hebben ze nu nog steeds, bovendien zou het een arm republiekje worden volledig ingesloten door Rusland. Bovendien hebben de Russen al genoeg van hun grondgebied moeten afstaan, TsjetsjeniË blijft een deel van Rusland, zo is het nu eenmaal, en hoe langer ze zich ertegen verzetten, hoe langer hun leed duurt. De Amerikanen zullen hen ook niet komen helpen zoals de Kosovaren, hun verzet is absoluut zinloos.
Trouwens, de Russen zijn niet de enigen die hun grondgebied niet willen opdelen, hoe lang is het conflict in Noord-Ierland nu al aan de gang, of in Turks Koerdistan? (Turkije kreeg beloften van de EU zonder ook maar enige beloften te doen in verband met de Koerden). Ook EU-lidstaat Griekenland staat haar minderheden zelfs niet de geringste autonomie of zelfs maar enige andere rechten toe. Leidde de secessie van het zuiden niet tot een burgeroorlog in de VS?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Abchazië en Ossetië willen helemaal niet onafhankelijk zijn maar zich aansluiten bij Rusland, de facto horen ze trouwens al bij Rusland. Het is een gevolg van het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, vroeger deed het er niet zo toe of ze nu bij Rusland of Georgië hoorden, nu wel.

Dat is een pragmatische keuze van Abchazië en Ossetië. In Rusland krijgen ze meer autonomie dan in het Georgië van Saakasjvili. Bovendien willen de Zuid-Osseten aansluiten bij de Noord-Osseten (die nu binnen Rusland liggen).

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die hebben geen territoriale integriteit want het zijn geen landen.

Maar wel naties of volkeren.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Belgen zullen er zich naar moeten schikken, de Fransen kunnen nog altijd zelf beslissen of ze België willen of niet.

Waarom mogen de Fransen wél beslissen over hun eigen toekomst, en de Tsjetsjenen niet?? Omdat die laatste "dutskes" de pech hebben om geen eigen staat te hebben? Dat lijkt met toch nogal de "wet van de sterkste".

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bovendien hebben de Russen al genoeg van hun grondgebied moeten afstaan

Zo klein is dat grondgebied nu ook weer niet dat er niets afkan, hé?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Amerikanen zullen hen ook niet komen helpen zoals de Kosovaren, hun verzet is absoluut zinloos.

De Amerikanen zullen er enkel tussenkomen als zij er geld, macht of invloed bij te winnen hebben. (daarom dat Amerika wel Georgië steunt: voor de oliepijplijn tussen Bakoe en Ceyhan). Je mag het lot van je soevereiniteit niet in de handen leggen van een vreemde natie. Het is je plicht om er zelf voor te strijden (als het kan vreedzaam, als het moet... anders).

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Trouwens, de Russen zijn niet de enigen die hun grondgebied niet willen opdelen, hoe lang is het conflict in Noord-Ierland nu al aan de gang, of in Turks Koerdistan? (Turkije kreeg beloften van de EU zonder ook maar enige beloften te doen in verband met de Koerden). Ook EU-lidstaat Griekenland staat haar minderheden zelfs niet de geringste autonomie of zelfs maar enige andere rechten toe.

Tuurlijk! Ik wil hier niet de anti-Rus uithangen. Heb over het algemeen flink wat sympathie voor de Russen, maar dat belet er me niet van te streven naar een soevereine Tsjetjeense staat. Net zoals de Koerden (zowel uit Turkije, Syrië, Irak als Iran), de Ieren (zowel uit de Ierse Republiek als uit het Verenigd Koninkrijk), de Basken (zowel uit Spanje als uit Frankrijk),... het recht hebben een soevereine staat op te richten.

[maddox]

Jaani-Dushman.

En de Vlamingen ? Mogen die een eigen staat oprichten?

[tomm]

Jaani_Dushman;1544559]

Dat is een pragmatische keuze van Abchazië en Ossetië. In Rusland krijgen ze meer autonomie dan in het Georgië van Saakasjvili. Bovendien willen de Zuid-Osseten aansluiten bij de Noord-Osseten (die nu binnen Rusland liggen).

Daar komt nog bovenop dat ze zich meer verwant voelen met de Russen.

Waarom mogen de Fransen wél beslissen over hun eigen toekomst, en de Tsjetsjenen niet?? Omdat die laatste "dutskes" de pech hebben om geen eigen staat te hebben? Dat lijkt met toch nogal de "wet van de sterkste".

Dat noemen ze internationaal recht...

Zo klein is dat grondgebied nu ook weer niet dat er niets afkan, hé?

de vS zijn ook groot nochtans staan die New York niet af aan Al-Quaida, raar hé...

De Amerikanen zullen er enkel tussenkomen als zij er geld, macht of invloed bij te winnen hebben. (daarom dat Amerika wel Georgië steunt: voor de oliepijplijn tussen Bakoe en Ceyhan). Je mag het lot van je soevereiniteit niet in de handen leggen van een vreemde natie. Het is je plicht om er zelf voor te strijden (als het kan vreedzaam, als het moet... anders).

De Amerikanen zouden wel willen ingrijpen in Rusland, maar ze kunnen niet want Rusland is nog steeds een kernmacht.

Tuurlijk! Ik wil hier niet de anti-Rus uithangen. Heb over het algemeen flink wat sympathie voor de Russen, maar dat belet er me niet van te streven naar een soevereine Tsjetjeense staat. Net zoals de Koerden (zowel uit Turkije, Syrië, Irak als Iran), de Ieren (zowel uit de Ierse Republiek als uit het Verenigd Koninkrijk), de Basken (zowel uit Spanje als uit Frankrijk),... het recht hebben een soevereine staat op te richten.

Ik vind van niet, separatisme is geen goede zaak, wel moeten de verschillende volkeren gelijk behandeld worden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jaani-Dushman.

En de Vlamingen ? Mogen die een eigen staat oprichten?

Hoe sneller hoe liever!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

de vS zijn ook groot nochtans staan die New York niet af aan Al-Quaida, raar hé...

Nooit gedacht dat New York de natuurlijke habitat was van het volk der Al-Qaedezen. Tsjetjenië is in mijn ogen dan ook Tsjetjeens grondgebied, en geen Russisch.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Amerikanen zouden wel willen ingrijpen in Rusland, maar ze kunnen niet want Rusland is nog steeds een kernmacht.

Overschat ook niet de impact van een kernarsenaal. Een kernmacht is pas overtuigend als je een volslagen idioot aan het hoofd van je staat hebt (Raegan, Bush,...). Enkel een idioot is in staat zo'n wapen te gebruiken (en de kans te lopen één terug te krijgen).

De impact van de economie is veel groter. Rusland heeft aan macht gewonnen, door de economie terug te concentreren bij de Kremlingetrouwen. De arrestering van Chodorkovksy en de ontmanteling van Yukos is enorm belangrijk voor de macht van Moskou.
Maar dat doet er mij aan denken dat Panorama al begonnen is!

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik vind van niet, separatisme is geen goede zaak, wel moeten de verschillende volkeren gelijk behandeld worden.

Zal daar straks op antwoorden, eerst naar Panorama kijken...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik vind van niet, separatisme is geen goede zaak, wel moeten de verschillende volkeren gelijk behandeld worden.

De volkeren kunnen pas op twee manieren gelijk behandeld worden: 1/als er één wereldstaat is, of 2/als elk volk zijn eigen staat kan uitbouwen. Na Napoleon en Hitler hebben we wel gezien dat optie 1/ wel naar de vuilbak kan verwezen worden. De enige gelijkbehandeling bestaat er dus in dat elk volk het recht moet krijgen zijn eigen staat uit te bouwen. Vandaag is het zo dat enkele volkeren dat recht hebben (veelal door hun financiële macht), en anderen niet. Als de Russen recht hebben op soevereiniteit, dan hebben de Tsjetjenen dat ook.

[tomm]

Jaani_Dushman;1545643]

Nooit gedacht dat New York de natuurlijke habitat was van het volk der Al-Qaedezen. Tsjetjenië is in mijn ogen dan ook Tsjetjeens grondgebied, en geen Russisch.

Het is federaal grondgebied waar vooral Tsjetsjenen wonen, die deel uitmaken van de Russische Federatie.

Overschat ook niet de impact van een kernarsenaal. Een kernmacht is pas overtuigend als je een volslagen idioot aan het hoofd van je staat hebt (Raegan, Bush,...). Enkel een idioot is in staat zo'n wapen te gebruiken (en de kans te lopen één terug te krijgen).

Ik denk dat een kermacht altijd overtuigend is, ook zonder idioot. De VS weten heel goed dat moesten ze Rusland bombarderen zoals ze dat met Servië deden er een kernoorlog uitbreekt. Dat zal zelfs Bush niet riskeren.

De impact van de economie is veel groter. Rusland heeft aan macht gewonnen, door de economie terug te concentreren bij de Kremlingetrouwen. De arrestering van Chodorkovksy en de ontmanteling van Yukos is enorm belangrijk voor de macht van Moskou.
Maar dat doet er mij aan denken dat Panorama al begonnen is!

Dat klopt, olie is ook heel belangrijk en het feit dat Moskou kernwapens kan verkopen aan landen als Iran of noord-Korea, en de VS erg kan "kloten" moesten ze dat willen.

Zal daar straks op antwoorden, eerst naar Panorama kijken...

Ik heb het ook gezien, wat vond je ervan? Die Berezovsky was degene die de zogenaamde revoluties in Oekraïne en Georgië financierde, als je de documentaire gezien hebt begrijp je misschien dat dat helemaal niet om democratie draait, en dat onder Yeltsin Rusland bezwaarlijk veel democratischer te noemen valt dan nu onder Putin. Anderzijds is Putin ook niet de grote strijder tegen corruptie zoals hij zich voordoet, want nu zijn er nieuwe oligarchen, uit de Putin-clan, het verschil met vroeger is dat deze goed naar hun baas moeten luisteren, en dan mogen ze doen wat ze willen. Daarom dat in zo'n potentieel rijk land als Rusland toch nog zoveel armoede is, en dat Rusland bovenaan de lijst van meest corrupte landen prijkt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De volkeren kunnen pas op twee manieren gelijk behandeld worden: 1/als er één wereldstaat is, of 2/als elk volk zijn eigen staat kan uitbouwen. Na Napoleon en Hitler hebben we wel gezien dat optie 1/ wel naar de vuilbak kan verwezen worden. De enige gelijkbehandeling bestaat er dus in dat elk volk het recht moet krijgen zijn eigen staat uit te bouwen. Vandaag is het zo dat enkele volkeren dat recht hebben (veelal door hun financiële macht), en anderen niet. Als de Russen recht hebben op soevereiniteit, dan hebben de Tsjetjenen dat ook.

Toch niet, er bestaat zoiets als internationale rechtsorde en historisch gegroeide staten, waar dikwijls meer dan een volk samenleeft. Elk volk kan ook niet onafhankelijk worden, stel je voor, in Rusland leven honderden volkeren, door en naast elkaar, als die allemaal onafhankelijk willen worden krijg je een Bosnië in het kwadraat. Russen zelf zijn ook een samenraapsel van allerlei volkeren uit Europa en Azië, daarom dat je zoveel verschil in uiterlijk hebt.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk dat een kermacht altijd overtuigend is, ook zonder idioot. De VS weten heel goed dat moesten ze Rusland bombarderen zoals ze dat met Servië deden er een kernoorlog uitbreekt. Dat zal zelfs Bush niet riskeren.

Dan praat je direct over "nucleair combat, toe to toe with the Ruskies". 99,9% van de buitenlandse politiek gebeurt veel subtieler. Veel buur-staten van Rusland zijn best tevreden dat er sinds Poetin terug wat stabiliteit heerst. Zij willen geen chaos bij de grote buur. En die grote broer levert hen (met uitzondering van Oekraïne ) goedkope olie en gas.
Het kernarsenaal is maar een klein deeltje van de buitenlandse politiek. Militaire basissen op strategische plaatsen, bondgenoten maken dmv voordelige contracten, connecties met bewegingen die bepaalde regio's kunnen destabiliseren, een groot diplomatiek corps,... zijn zeker zo belangrijk.
Rusland onder Jelstin had zowat hetzelfde nuclaire arsenaal als onder Poetin, maar Poetin heeft wel meer greep op de internationale politiek.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik heb het ook gezien, wat vond je ervan? Die Berezovsky was degene die de zogenaamde revoluties in Oekraïne en Georgië financierde, als je de documentaire gezien hebt begrijp je misschien dat dat helemaal niet om democratie draait, en dat onder Yeltsin Rusland bezwaarlijk veel democratischer te noemen valt dan nu onder Putin. Anderzijds is Putin ook niet de grote strijder tegen corruptie zoals hij zich voordoet, want nu zijn er nieuwe oligarchen, uit de Putin-clan, het verschil met vroeger is dat deze goed naar hun baas moeten luisteren, en dan mogen ze doen wat ze willen. Daarom dat in zo'n potentieel rijk land als Rusland toch nog zoveel armoede is, en dat Rusland bovenaan de lijst van meest corrupte landen prijkt.

Rusland is het beste voorbeeld dat politieke macht en economische macht altijd met elkaar verweven zijn. Men heeft onder Jeltsin de economie vrij gelaten (wel ja...) en het politieke apparaat is sinds eind jaren '80 ingestort. De economische machtshebbers hebben daardoor de politieke macht in handen gekregen. Sinds Poetin is dat dan weer omgekeerd. De politieke macht trekt het economische terug naar zich toe (Yukos, Gazprom,...). Waar vroeger de politci marionetten waren van de economische elite, zijn het nu de zakenmannen die marionetten zijn van de politeke elite.

[tomm]

Jaani_Dushman

Dan praat je direct over "nucleair combat, toe to toe with the Ruskies". 99,9% van de buitenlandse politiek gebeurt veel subtieler. Veel buur-staten van Rusland zijn best tevreden dat er sinds Poetin terug wat stabiliteit heerst. Zij willen geen chaos bij de grote buur. En die grote broer levert hen (met uitzondering van Oekraïne ) goedkope olie en gas.
Het kernarsenaal is maar een klein deeltje van de buitenlandse politiek.

De buurlanden van Rusland zijn bijna allemaal dictaturen die sinds de revoluties in Oekraïne en Georgië terug aansluiting vinden bij Rusland.

Militaire basissen op strategische plaatsen, bondgenoten maken dmv voordelige contracten, connecties met bewegingen die bepaalde regio's kunnen destabiliseren, een groot diplomatiek corps,... zijn zeker zo belangrijk.
Rusland onder Jelstin had zowat hetzelfde nuclaire arsenaal als onder Poetin, maar Poetin heeft wel meer greep op de internationale politiek.

Inderdaad, en Putin weet het militair potentieel ook uit te spelen, terwijl dat onder Yeltsin zat weg te kwijnen, Putin gebruikt al Rusland's troeven tegen het Westen en andere landen en voert een internationale politiek die de Russische belangen dient en niet op de eerste plaats goede relaties met het Westen. Maar kernwapens zijn wel erg belangrijk als ontrading van een potentiële aggressor. Zelfs toen Rusland uit elkaar dreigde te vallen onder Yeltsin, kon het Westen zich nooit permitteren rechtstreeks de Tsjetsjenen te steunen zoals ze dat met de Kosovaren deden, want ze konden niet dreigen met luchtaanvallen tegen Rusland.

Rusland is het beste voorbeeld dat politieke macht en economische macht altijd met elkaar verweven zijn. Men heeft onder Jeltsin de economie vrij gelaten (wel ja...) en het politieke apparaat is sinds eind jaren '80 ingestort. De economische machtshebbers hebben daardoor de politieke macht in handen gekregen. Sinds Poetin is dat dan weer omgekeerd. De politieke macht trekt het economische terug naar zich toe (Yukos, Gazprom,...). Waar vroeger de politci marionetten waren van de economische elite, zijn het nu de zakenmannen die marionetten zijn van de politeke elite.

[/quote]

Inderdaad

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch niet, er bestaat zoiets als internationale rechtsorde en historisch gegroeide staten, waar dikwijls meer dan een volk samenleeft. Elk volk kan ook niet onafhankelijk worden, stel je voor, in Rusland leven honderden volkeren, door en naast elkaar, als die allemaal onafhankelijk willen worden krijg je een Bosnië in het kwadraat. Russen zelf zijn ook een samenraapsel van allerlei volkeren uit Europa en Azië, daarom dat je zoveel verschil in uiterlijk hebt.

Elk volk moet wel het recht krijgen zich onafhankelijk te verklaren. Ik kan me voorstellen dat de meeste Friezen best tevreden zullen zijn met wat meer autonomie, en dat de meesten niet aandringen op een soevereine Friesche staat. Maar ze moeten wel het recht krijgen om het op te eisen. Als Friezen en Nederlanders beslissen dat ze beide baat hebben bij een federatie, dan is dat zo. Maar elk van de partners heeft het recht dat samenwerkingsverband op te heffen.

De oorlog in Joegoslavië is juist ontstaan omdat de Joegoslavische overheid (steeds meer gedomineerd door de Serviërs) de onafhankelijkheid van Kroatië en Bosnië-Herzegovina weigerde. Macedonië en Slovenië zijn ook vrij vreedzaam afgescheurd.
Maar het grote probleem was idd dat Serviërs, Kroaten en Bosnjakken niet in mooi afgelijnde gebieden woonden. In Kroatië woonden ook Serviërs (bv in Oost-Slavonië), en in Bosnië was het al helemaal een mengelmoes.
Maar ik denk niet dat de oplossing erin bestaat, om dan iedereen in één grote staat te zetten. Bovendien vielen de Joegoslavische grenzen ook niet overeen met de gebieden van de Serviërs, Macedoniërs, Montenegrijnen, Kroaten, Slovenen en Bosnjakken. Er wonen Slovenen in Oostenrijk, Kroaten in Hongarije,...
De beste oplossing bestaat erin om elk volk zijn eigen staat te geven, en de overgebleven minderheden in andere staten voldoende rechten te geven. De Castiliaans-sprekenden in Navarra en de Franstaligen in Brussel moeten ook over gegarandeerde rechten beschikken in een soverein Baskenland en Vlaanderen.
Alhoewel je natuurlijk kolonisten en minderheden niet over dezelfde kam kan scheren: Israeli in Palestina, Turken in Cyprus (niet te verwarren met de Turks-Cyprioten), Mandarijnen/Chinezen in Tibet, Franstaligen in Vlaanderen buiten Brussel, enz...
Die kolonisten worden meestal gebruikt om spearatisme tegen te werken. (bv de Tibetanen minoriseren in hun eigen hoofdstad door massale instroom van Mandarijnen/Chinezen).