PS wil drugs toelaten aan kinderen

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Je moet ergens een lijn trekken,en als je sossen laat doen ligt die lijn straks op 12 jaar

Maar je geeft nog steeds geen goede reden waarom drugs (en alcohol, en tabak, en chocoladesigaretten, en weet ik veel wat nog allemaal) verboden moeten zijn.

Bovendien: "je moet ergens een lijn trekken" - maar dat gebeurt liefst met een bepaalde motivatie, niet zomaar willekeurig. Waarom zou iemand op zijn achttiende wel verantwoord kunnen omgaan met alcohol bijvoorbeeld?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Geen probleem wat mij betreft.

Het is iets wat ik al vaker heb gezien: ethische principes die we moeten opzij schuiven door de verzorgingsstaat. De grote verwezenlijking van het liberalisme (als politieke filosofie) was dat de staat zich niet moest moeien met hoe de mensen willen leven (vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting, vrije keuze van woonst...). Dat moeten we nu opzij schuiven omdat de overheid de gezondheidszorg op zich heeft genomen.

Laat ik deze redenering doortrekken. Mensen met een zware handicap van bij de geboorte zullen nooit een degelijke job vinden en zullen veel verzorging nodig hebben. Dat kost bergen geld aan de schatkist. Moeten we ouders verplichten om abortus te plegen, indien duidelijk wordt dat hun kind een handicap zal hebben? Moeten we mensen met een handicap euthanasie geven, omdat dit kostenbesparend is voor de overheid?

Ik zeg niet dat je bewering onjuist is, wel integendeel. Maar ik ga niet akkkoord met zo'n redenering; ik k�*n niet akkoord gaan met een redenering die in haar uiterste vorm zou toelaten dat men gehandicapten gaat aborteren.

Die redenering over een gehandicapte doet volgens mij hier niet te zaken, er zullen altijd dingen zijn waar je niet aan kunt doen of meegkregen hebt van bij de geboorte, waarom zouden wij die mensen niet helpen.

Maar van sigaretten en drugs is het toch geweten dat ze zeer ongezond zijn en daar kies je zelf voor, moet de sociale zekerheid daar voor opdraaien?

Men zou beter op en pakje sigaretten zetten, "bij het gebruik betaal je alle geneeskundige onkosten zelf".

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar je geeft nog steeds geen goede reden waarom drugs (en alcohol, en tabak, en chocoladesigaretten, en weet ik veel wat nog allemaal) verboden moeten zijn.

Bovendien: "je moet ergens een lijn trekken" - maar dat gebeurt liefst met een bepaalde motivatie, niet zomaar willekeurig. Waarom zou iemand op zijn achttiende wel verantwoord kunnen omgaan met alcohol bijvoorbeeld?

Ik denk dat jij nog nooit een puber hebt opgevoed
De samenleving moet hier de ouders helpen,daarom dit verbod van elke drugs voor 18 jaar

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik denk dat jij nog nooit een puber hebt opgevoed
De samenleving moet hier de ouders helpen,daarom dit verbod van elke drugs voor 18 jaar

Ik denk dus niet dat je het druggebruik (welke drug dan ook) gaat kunnen inperken door één of ander verbod (tot welke leeftijd dan ook). Je weet toch dat een "verboden vrucht" altijd zoeter smaakt..............8)

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Je moet ergens een lijn trekken,en als je sossen laat doen ligt die lijn straks op 12 jaar

de lijn die rechts steeds het best kan trekken is een bruine streep in hun onderbroek.

[Casca]

Supervoorstel...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Die redenering over een gehandicapte doet volgens mij hier niet te zaken, er zullen altijd dingen zijn waar je niet aan kunt doen of meegkregen hebt van bij de geboorte, waarom zouden wij die mensen niet helpen.

Maar van sigaretten en drugs is het toch geweten dat ze zeer ongezond zijn en daar kies je zelf voor, moet de sociale zekerheid daar voor opdraaien?

Men zou beter op en pakje sigaretten zetten, "bij het gebruik betaal je alle geneeskundige onkosten zelf".

Waarom enkel op pakjes sigaretten, en niet op "Big Macs". Ook niet-rokers krijgen hartinfarcten.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de lijn die rechts steeds het best kan trekken is een bruine streep in hun onderbroek.

HA HA HA HA,lees jij mijn handtekening nu maar één heel goed,dan krijg je ook zo een bruine streep in oktober

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Waarom enkel op pakjes sigaretten, en niet op "Big Macs". Ook niet-rokers krijgen hartinfarcten.

Ja daar vraag je me wat, nu sta ik hier met mijne mond vol tanden.

Laat ons al eens proberen te beginnen met de sigaretten en de drugs, de rook van sigaretten stoort mij die van een Big Mac niet.

Ik ken niemand die 25 Big Macs achter elkaar op eet, er zijn er wel die 25 sigaretten achter elkaar oproken en zelf meer.

Nogmaals je kan niet alles uitsluiten, maar sigaretten en drugs zijn toch wel degelijk ongezond dacht ik.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Nogmaals je kan niet alles uitsluiten, maar sigaretten en drugs zijn toch wel degelijk ongezond dacht ik?

Absoluut, maar dagelijks in de file staan op de E40 is dat ook. (het zou trouwens eens interessant zijn te weten te komen hoe groot de hoeveelheid dioxines is die "file-chauffeurs" dagelijks naar binnen krijgen)
Maar ik ontken het gevaar van tabak (of andere drugs) daarom niet hoor. 8)

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik zou dan eerder gaan voor het strenger maken van de wetten mbt alcohol, eerder dan de kinderen toe te laten zich te drogeren.

De ouders zijn nog steeds verantwoordelijk voor de opvoeding van hun kinderen - niet de staat. We vergeten het misschien door het gratis onderwijs, maar het zijn de ouders die hun kinderen moeten opvoeden tot ze op eigen benen kunnen staan.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Die redenering over een gehandicapte doet volgens mij hier niet te zaken, er zullen altijd dingen zijn waar je niet aan kunt doen of meegkregen hebt van bij de geboorte, waarom zouden wij die mensen niet helpen.

Maar van sigaretten en drugs is het toch geweten dat ze zeer ongezond zijn en daar kies je zelf voor, moet de sociale zekerheid daar voor opdraaien?

Men zou beter op en pakje sigaretten zetten, "bij het gebruik betaal je alle geneeskundige onkosten zelf".

De centrale kwestie is echter, alberto : als je van een kind kan voorspellen of het gehandicapt zal zijn of niet, én je kan abortus plegen - is het dan ook geen vrije keuze van de ouders als ze een gehandicapt kind op de wereld brengen?

Als we namelijk afspreken dat de sociale zekerheid alles betaalt waar je niets aan kan doen, dan zouden ook (minstens sommige) mensen met aangeboren handicaps moeten geschrapt worden. Er zijn tests om te achterhalen of een kind het syndroom van Down ("mongolisme") zal hebben of niet. Is het dan geen vrije keuze van de ouders als ze geen abortus plegen?

Er valt volgens mij niets in te brengen tegen deze redenering. Als je uitgaat van bovenstaande regel, nl. dat de SZ alles betaalt waar je zelf niets aan kan doen, dan zouden we ook de verhoogde kinderbijslag voor kinderen met een handicap in sommige gevallen moeten schrappen, nl. in die gevallen waarbij het voor de geboorte al vaststond.

Nogmaals: ik ben hier geen voorstander van, wel integendeel. Het was gewoon een opmerking in de marge.

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Je kan ook kanker of suikerziekte krijgen van overmatig ongezonde voeding (veel vet, junkfood etc).
Ook maar schrappen van SZ ??

En ne zere rug van te gaan werken... gewoon opdoeken die SZ.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Absoluut, maar dagelijks in de file staan op de E40 is dat ook. (het zou trouwens eens interessant zijn te weten te komen hoe groot de hoeveelheid dioxines is die "file-chauffeurs" dagelijks naar binnen krijgen)
Maar ik ontken het gevaar van tabak (of andere drugs) daarom niet hoor. 8)

Het zou allicht wat aanpassingsvermogen vragen, maar het volledig afschaffen van de overheidssubsidies in de gezondheidszorg is wel haalbaar op een termijn van pakweg twintig jaar.

Op voorwaarde dat de overheid dan natuurlijk de belastingen op arbeid vermindert met eenzelfde bedrag, dat spreekt voor zich.

In dat geval zou iedereen zelf zijn medische kosten moeten betalen, die echter een stuk lager zouden uitvallen omwille van de belastingvermindering. En er zou ter vervanging van de ziekteverzekering meer solidariteit moeten komen.

Alleen dat laatste zal moeilijk worden. We zijn namelijk zodanig gewend dat de overheid alles in onze plaats regelt, dat we het niet gewoon zijn om schenkingen te geven aan hulpbehoevenden: hoogstens adviseren we hen hoe ze het makkelijkst beroep kunnen doen op de overheid.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

En ne zere rug van te gaan werken... gewoon opdoeken die SZ.

Hmmmmmmm.... ik denk hier aan Nederland hé

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De centrale kwestie is echter, alberto : als je van een kind kan voorspellen of het gehandicapt zal zijn of niet, én je kan abortus plegen - is het dan ook geen vrije keuze van de ouders als ze een gehandicapt kind op de wereld brengen?

Als we namelijk afspreken dat de sociale zekerheid alles betaalt waar je niets aan kan doen, dan zouden ook (minstens sommige) mensen met aangeboren handicaps moeten geschrapt worden. Er zijn tests om te achterhalen of een kind het syndroom van Down ("mongolisme") zal hebben of niet. Is het dan geen vrije keuze van de ouders als ze geen abortus plegen?

Er valt volgens mij niets in te brengen tegen deze redenering. Als je uitgaat van bovenstaande regel, nl. dat de SZ alles betaalt waar je zelf niets aan kan doen, dan zouden we ook de verhoogde kinderbijslag voor kinderen met een handicap in sommige gevallen moeten schrappen, nl. in die gevallen waarbij het voor de geboorte al vaststond.

Nogmaals: ik ben hier geen voorstander van, wel integendeel. Het was gewoon een opmerking in de marge.

Als je het zwart-wit bekijkt dan heb je gelijk en klopt uw redenering,
maar dat is het niet.

Wat die aangeboren handicaps betreft, ze kunnen zoals je zegt dat soms op voorhand voorspellen, de keuze die je daarin maakt is toch wel totaal iets anders dan de keuze voor een sigaret, dat mensen die weten dat ze een gehandicapt kind krijgen er voor kiezen dit toch te houden heeft veel te maken met de emotionele waarde die men aan dat kind echt, ook al is het op dat moment nog niet geboren, sommige mensen kunnen dat niet afstaan, ze hebben dat kind nodig om verder op een normale manier door het leven te kunnen gaan.

Sigaretten en drugs heb je niet nodig om op een normale manier door het leven te gaan dat is een bijkomend produkt dat je wel of niet kan gebruiken.

[exposure]

het voorstel van de PS is niet ongewoon. ze waren zeker een jointje aan het roken .ooit naar villa politica gekeken.het zijn altijd dezelfde die aanwezig zijn .de andere zijn altijd ziek of naar het buitenland .maar ja ik denk dat ze in een blow(rook) lokaal liggen.de groote baas zit onnozel te lachen als er een antwoord gevraagd word...en het daarna spontaan op een lopen zet. nog een ander persoon leent 100 miljoen, maar ziet geen steek meer. de dag nadien weet ze niet meer dat ze dat geld moet terug geven.maar ja de domme belgen betalen dat wel.en zo zijn er veel zaken waar ik van denk, waar zijn die in brussel mee bezig.nu drugs voor 16 jarigen is goed voor het moreel dan zien ze alles door een waas en klagen ze niet. dat komt ze in brussel goed uit want dan moeten ze niet werken.dus verkozenen van het volk...rook er nog eentje

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik vind dat je drugs niet mag legalizeren, en zeker niet voor kinderen.

Het argument dat alcohol ook mag is geen goed argument. Het is niet omdat er een aantal mensen alcoholiekers worden en aldus sociaal aanvaard zijn dat je dan maar ook moet toelaten dat er evenveel mensen aan de drugs verslaafd geraken.


Hier ben ik het wel mee eens. Begeleiding, hulp, maar ook repressie. Zeker geen overdreven gedoog, laat staan legalizeren.

Het is al bewezen dat alcohol een sterker verslavend effect heeft dan cannabis. Maar we mogen de 2 drugs niet van elkaar scheiden, wie gevoelig is voor een alcoholverslaving zal dat ook zijn voor cannabis.
Dat we een betere opvolging moeten hebben voor drugsgebruik daar volg ik je in, maar dit zal alleen maar kunnen bereikt worden indien je cannabis in een legaal circuit brengt. Coffeeshops dus, hiermee kan je ook criminele milieus een vorm van inkomsten afnemen.

Repressie moet er ook zijn, vooral tegen hard-drugs dan. Maar ook tegen de overlast die soft-drugs met zich meebrengt, Lege flessen, ondergekotste voetpaden of peukjes en geurhinder op plaatsen waar het niet kan.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het zou allicht wat aanpassingsvermogen vragen, maar het volledig afschaffen van de overheidssubsidies in de gezondheidszorg is wel haalbaar op een termijn van pakweg twintig jaar.

Op voorwaarde dat de overheid dan natuurlijk de belastingen op arbeid vermindert met eenzelfde bedrag, dat spreekt voor zich.

In dat geval zou iedereen zelf zijn medische kosten moeten betalen, die echter een stuk lager zouden uitvallen omwille van de belastingvermindering. En er zou ter vervanging van de ziekteverzekering meer solidariteit moeten komen.

Alleen dat laatste zal moeilijk worden. We zijn namelijk zodanig gewend dat de overheid alles in onze plaats regelt, dat we het niet gewoon zijn om schenkingen te geven aan hulpbehoevenden: hoogstens adviseren we hen hoe ze het makkelijkst beroep kunnen doen op de overheid.

En wie zal dat geld van die weggevallen belasting op arbeid krijgen?

[Chipie]

5 gram= 10 sigaretten voor een 16-jarige...

En volgens hamburger Lambert van Spirit gebruikt 50% van de 16-jarigen al drug... 'Waarom dat dan niet vrij laten?', vraagt de smoutbol zich af (Terzake van vandaag)

Van alles doen om het sigaretten roken te verbieden (geen reclame, doodskoppen op de verpakking, verbod in restaurants, openbare gebouwen, ondernemingen enz)... Maar wel de 16-jarigen de boodschap geven dat tien wietsigaretjes per dag mag... Tja...

Juweelwinkels worden tegenwoordig gemiddeld vijfmaal overvallen... Waarom dat niet straffeloos maken? In plaats van overvallen strafbaar te maken, kunnen we toch beter informatiecampagnes starten...

---

[SIZE=4]Spirit: voorstander[/SIZE]

Spirit is als enige Vlaamse partij voorstander van het PS-voorstel. Voorzitter Geert Lambert wijst erop dat het gebruik van softdrugs bij de jongere generatie al lang aanvaard is en maakt daarbij de vergelijking met alcohol en tabak. In die zin is hij ook voorstander van een ontradingsbeleid.

De huidige regeling, waarbij minister van Justitie Laurette Onkelinx een richtlijn opstelde waardoor persoonlijk gebruik van cannabis door een meerderjarige de laagste vervolgingsprioriteit kreeg, volstaat volgens Lambert niet. ,,Eender welke volgende minister kan die steeds veranderen'', luidt het.
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF14022006_033