Goede beheersing van het nederlands is het begin van een goede integratie

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Een religie is een middel van de bovenbouw voor legitimatie van de onderbouw. Dat het begrip uitgehold is aan het worden in het Westen (een positieve evolutie) betekent niet dat dit overal zo is.

Ga dat een keer vertellen in Soedan, Nigeria enz....

Een kernachtige uitspraak om een complexe problematiek samen te vatten? Zo kennen we ze wel...

Het zal ook niet gebeuren, immers het zijn alle goede moslims, en goede moslims twijfelen niet aan de profeet en aan Allah...

Wereldvreemd en ignorant? Grappig... ik wed dat ik al meer dan u gezien heb van 'de wereld'...

En toch z'n wereldvreemde taal uitkramen...misschien niet goed genoeg gezien. Als je natuurlijk u enkel blindstaart aan de mooie plekjes en blind bent voor de minder aantrekkelijke, tja...kan je natuurlijk gaan afvragen wat je nu juist gezien hebt.

Voor u is dus multicultuur = moslims? Vrij kortzichtig... Multi = veel... met uw mooie citaatjes mag u dat toch wel weten...

verklaar mij eens wat er zo mooi en verijkend is aan de multicultuur?

Nu om eventjes inzicht te krijgen in uw wereldbeeld... aangezien u tegen de multicultuur bent, bent u voor de monocultuur... wat zou daar dan zo allemaal inzitten? Welke muziek zou u naar luisteren? Welke gerechten zou u eten? Welke namen zou men aan kinderen mogen geven? ...

Ok negeer de vorige vraag,ik had het kunnen weten u geraakt dus niet verder dan te stellen dat de multicultuur inhoud dat:
1. je naar andere muziek kan luisteren
2. dat je allerhande vreemde gerechten kan eten
3. dat je uw kinderen een andere naam kan geven, (dat is nog de absurste rede die ik gelezen heb bij mensen die voor het multiculturele zijn)
die is zeker een prijs waard.

Ik moet u zeggen dat U en andere voorstandertjes niet bijzonder ver geraken in het uitleggen waarom multicultuur zo goed is, buiten het steeds weer terugkerende oppervlakkigheden als dat wat u hebt opgenoemd.
Eigenlijk best grappig.

[Mahdi]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Uiteraard niet... elke religie moet aantal toegevingen doen om te passen in onze staat. (polygamie zou wel nog leuk zijn natuurlijk)



U beseft toch hoe belachelijk u nu overkomt he? Leg mij eens uit hoe die toch eerder kleine dingen ons zouden bekeren?

Zolang er geen moslimmeerderheid is in België zal onze Westerse staat blijven bestaan (en nee, die meerderheid gaat er nooit komen, ondanks jullie groeicijfers, waarmee ik toch eens goed heb kunnen lachen ). Al die kleine puntjes die jullie aanbrengen om 'de islamisering van België' aan te tonen getuigen gewoon van een grenzeloze paranoia en xenofobie.

In de geboortecijfers in Brussel is die meerderheid nu al een feit. U loopt achter.

[Casca]

En toch z'n wereldvreemde taal uitkramen...misschien niet goed genoeg gezien. Als je natuurlijk u enkel blindstaart aan de mooie plekjes en blind bent voor de minder aantrekkelijke, tja...kan je natuurlijk gaan afvragen wat je nu juist gezien hebt.

... vrijwilligerswerk in de favela's van een Braziliaanse miljoenenstad...

Mijn leven draait rond een kunst die ik zonder de door u zo verafschuwde multiculturaliteit nooit zou kunnen beoefenen. Wenselijk genoeg dus.

Nu, uw beurt om te antwoorden op mijn vraag:

In de afwezigheid van multiculturaliteit is er dus monoculturaliteit. Wat is er daar zo verdomd wenselijk aan???

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahdi

U loopt achter.

En u loopt voor... eenmaal de islamisering van België een feit is eet ik mijn schoen op, cava???

[Mahdi]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

En u loopt voor... eenmaal de islamisering van België een feit is eet ik mijn schoen op, cava???

In het Brussels Gewest, is die binnen de twee generaties een feitelijk gegeven. Hoe het dan zal zijn met Vlaanderen en Wallonië, da's andere koek. In de binnensteden vormen de allochtonen nu al vaak meer dan de helft van de schoolbevolking. Dat betekent dat als die allemaal volwassen geworden zijn de steden van Europa hoofdzakelijk door "vreemde" figuren zullen bevolkt zijn.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ooit al van vrijheid van godsdienst gehoord?

Valt islam onder de noemer 'godsdienst'?

Volgens de criteria gehanteerd door de parlementaire sektecommissie valt islam ondubbelzinnig onder de noemer 'gevaarlijke sektarische organisatie'. (Dit los van het feit dat de islam niet als sekte genoemd wordt. Hetgeen een duidelijke onzorgvuldigheid vanwege de commissie inhoudt.)

Een beweging die er uitgesproken maffiamethodes op na houdt kan moeilijk als godsdienst aanzien worden. De omerta bevat sterke overeenkomsten met taqiah, het recht om te misleiden. Het opzeggen van het lidmaatschap leidt bij beide tot de dood. De 'bescherming' van dhimmi's tegen betaling van de djiziah is duidelijk de voorloper van de 'racketeering'.

De verhoudingen tussen god's kinderen, zoals voorgeschreven door islam zijn een belediging voor gelijk welk opperwezen.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Zolang er geen moslimmeerderheid is in België zal onze Westerse staat blijven bestaan (en nee, die meerderheid gaat er nooit komen, ondanks jullie groeicijfers, waarmee ik toch eens goed heb kunnen lachen ). Al die kleine puntjes die jullie aanbrengen om 'de islamisering van België' aan te tonen getuigen gewoon van een grenzeloze paranoia en xenofobie.

Onze "Westerse staat" is in sneltreinvaart aan het degraderen. En dat is niet alleen te wijten aan de immigratie van moslims. Dat is wel volledig te wijten aan dezen die de ongeremde immigratie van moslims toelaten en promoten.

Zo is het tekenend dat ons land de immigratie uit de nieuwe lidstaten afremt, maar niet de immigratie uit de Arabische landen.

De beperkingen van de vrijheid van de burgers zijn betekenisvol. Negationismewet en antidiscriminatiewet zijn draken die de democratie bevechten. Vooral omdat ze bovendien eenzijdig worden toegepast.
De notie "meewerken aan" in de antidiscriminatiewet is duidelijk verschillend van de oude notie "medeplichtigheid". Deze uitbreiding maakt van de wet eigenlijk een totalitair instrument.

De invloed van de islam op onze wetgeving is beduidend groter dan uit het aandeel in de bevolking verwacht mag worden.

De zelfcensuur ten gevolge van de islamterreur is verbijsterend.

mvg

Harald.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Valt islam onder de noemer 'godsdienst'?

Volgens de criteria gehanteerd door de parlementaire sektecommissie valt islam ondubbelzinnig onder de noemer 'gevaarlijke sektarische organisatie'. (Dit los van het feit dat de islam niet als sekte genoemd wordt. Hetgeen een duidelijke onzorgvuldigheid vanwege de commissie inhoudt.)

Een beweging die er uitgesproken maffiamethodes op na houdt kan moeilijk als godsdienst aanzien worden. De omerta bevat sterke overeenkomsten met taqiah, het recht om te misleiden. Het opzeggen van het lidmaatschap leidt bij beide tot de dood. De 'bescherming' van dhimmi's tegen betaling van de djiziah is duidelijk de voorloper van de 'racketeering'.

De verhoudingen tussen god's kinderen, zoals voorgeschreven door islam zijn een belediging voor gelijk welk opperwezen.

mvg

Harald.

De islam is een godsdienst, daarover kan geen discussie bestaan... de vraag is of het een kerk is of een sekte (het onderscheid zijnde de manier waarop het establishment zich verhoudt tot de godsdienst in kwestie)... als we kijken naar de hoeveelheid gelovigen zowel nationaal als internationaal ben ik eerder geneigd de islam te bestempelen als een kerk dan als een sektarische minderheid, nee?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Onze "Westerse staat" is in sneltreinvaart aan het degraderen.

...

De beperkingen van de vrijheid van de burgers zijn betekenisvol. Negationismewet en antidiscriminatiewet zijn draken die de democratie bevechten. Vooral omdat ze bovendien eenzijdig worden toegepast.
De notie "meewerken aan" in de antidiscriminatiewet is duidelijk verschillend van de oude notie "medeplichtigheid". Deze uitbreiding maakt van de wet eigenlijk een totalitair instrument.

De invloed van de islam op onze wetgeving is beduidend groter dan uit het aandeel in de bevolking verwacht mag worden.

U schermt met begrippen zoals democratie en totalitaire regimes, maar u zou er goed aan doen om er rekening mee te houden dat de manier waarop die worden ingevuld afhangen van persoon tot persoon. Waar u misschien het afschaffen van een antidiscriminatiewet kan zien als een versterking van de democratie kunnen anderen daar heel makkelijk een stap dichter bij majoritarionaisme in zien...

Kan u mij trouwens een aantal voorbeelden geven van wetteksten die duidelijk geschreven zijn onder invloed van de islam?

[Mahdi]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

De islam is een godsdienst, daarover kan geen discussie bestaan... de vraag is of het een kerk is of een sekte (het onderscheid zijnde de manier waarop het establishment zich verhoudt tot de godsdienst in kwestie)... als we kijken naar de hoeveelheid gelovigen zowel nationaal als internationaal ben ik eerder geneigd de islam te bestempelen als een kerk dan als een sektarische minderheid, nee?

En waarom kan er over de stelling "de islam is (g)een godsdienst" geen discussie bestaan?

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik betwijfel ten zeerste dat iemand al die teksten gaat lezen. Ik in ieder geval al niet... Misschien zou u beter de korte samenvatting ervan hier weergeven.

Daarvoor beheerst hij het Nederlands niet genoeg.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahdi

En waarom kan er over de stelling "de islam is (g)een godsdienst" geen discussie bestaan?

Definities van religie

Het begrip religie is zeer moeilijk, zo niet onmogelijk te definiëren. Vele tientallen definities zijn geopperd, maar geen enkele definitie wordt universeel geaccepteerd. Iedereen heeft echter een idee van wat met religie bedoeld wordt. Wanneer men willekeurige mensen vraagt om een definitie van religie te geven dan krijgt men bijvoorbeeld de volgende antwoorden:

* Geloof in een god
* Naar de kerk gaan en bidden
* Een manier om met de onzekerheid van het bestaan om te gaan
* Priesters, bijbels, kerken etcetera
* Goed zijn voor anderen
* Een manier van leven
* Het opium van het volk
* Een illusie
* Het is iets zoals christendom, islam enzovoorts
* Het is de diepste behoefte van de mens ...

In de theologie, sociologie, filosofie en psychologie zijn vele definties bedacht. Deze definities en beschrijvingen kunnen worden onderverdeeld in verschillende groepen.
[bewerk]

Essentialistische definities

Een essentialistische definitie probeert religie te beschrijven vanuit haar essentie. Men probeert aldus religie te onderscheiden van andere menselijke fenomenen zoals filosofie, wetenschap en politiek. Een bekende vorm van deze definitie is het idee dat religie te maken heeft met een geloof in spirituele wezens. Dit soort definities zijn echter problematisch omdat in sommige religies, zoals Theravada, Taoïsme en Confucianisme, spirituele wezens niet centraal staan of zelfs niet voorkomen. Een bekende essentialistische definitie stamt van Friedrich Schleiermacher: "Religie is de honger van de ziel voor het onmogelijke, het onbereikbare, het onvoorstelbare ...". Rudolf Otto beschreef religie als het 'numineuze', het geheel andere en transcendente. Paul Tillich definieerde religie als een systeem van geloof en praktijken gericht op het 'ultieme'.

Essentialistische definities zijn aantrekkelijk omdat ze in een kernachtige, en vaak poëtische, beschrijving pogen aan te geven wat religie is. Het is echter niet mogelijk gebleken om een essentialistische definitie te vinden die alle geaccepteerde vormen van religie beschrijft. Een essentialistische definitie verplaatst het probleem door het woord religie te vervangen met een filosofische abstractie zoals het ultieme.
[bewerk]

Functionele definities

In de functionele definitie wordt religie omschreven met betrekking tot hoe het functioneert in de samenleving. Dit soort definities zijn geopperd om het probleem met essentiële definities te omzeilen. Sigmund Freud dacht dat religie een manier is om de werkelijkheid te beheersen door middel van het uitvinden van een perfecte wereld. Hij ziet religie overigens als een biologische en psychologische noodzakelijkheid om de contingentie van het bestaan aan te kunnen.

Alhoewel dit soort definities een betere beschrijving kunnen geven van wat religie is, zijn functionele definities problematisch omdat ze vanuit een extern perspectief zijn geschreven. De religieuze mens herkent zichzelf vaak niet in dit soort definities. Functionele definities geven vaak een simplistisch beeld van de rol die religie speelt in het leven van de religieuze mens, net zoals essentialistische definities het begrip religie op zich proberen te vereenvoudigen.
[bewerk]

Fenomenologische definities

De fenomenologie van de religie probeert het hele definitie probleem te omzeilen door een opsomming van de fenomenen die alle religies gemeenschappelijk hebben. Ninian Smart definieert religie als een verzameling van geïnstutionaliseerde rituelen van een groep mensen die verbonden zijn met een traditie en die spirituele sentimenten met een buiten-menselijke focus uitbeelden of oproepen en ten minste ten dele gebaseerd op mythologie en/of doctrines.

Ten eerste laat Smart zien dat religie geen op zichzelf staand fenomeen is, maar iets van een groep mensen. Religies ontstaan echter niet uit het niets en Smarts definitie benadrukt dan ook de rol van de traditie. Smarts definitie laat tevens een intern perspectief toe middels het uitbeelden van spirituele sentimenten. Dit is echter tevens een zwakte van deze definitie omdat het begrip spiritueel net zo moeilijk te bevatten is als religie. De toevoeging dat het om iets buiten-menselijks gaat verduidelijkt dit echter. Het laatste aspect van de definitie stelt dat religies worden verwoord door mythologie en doctrines, al dan niet schriftelijk vastgelegd.

Deze definitie laat de complexiteit van religie tot zijn recht komen, het nadeel is echter dat de definitie erg uitgebreid is. De fenomenologische definitie heeft als groot voordeel dat hierdoor religie in al haar aspecten kan worden ontleed en bestudeerd. Het is dan ook een definitie die vooral door sociologen wordt gehanteerd.

Vind mij een definitie van godsdienst die de islam uitsluit, cava?

[Mahdi]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Vind mij een definitie van godsdienst die de islam uitsluit, cava?

Toch een interessante reply.

Godsdienst kan zowat alles en niets zijn. En toch moet er zogezegd "vrijheid van godsdienst" zijn, hoewel niemand kan zeggen wat "godsdienst" nu eigenlijk is.

Lijkt me een zeer gevaarlijke toestand als er een of andere zichzelf "godsdienst" noemende organisatie criminele bedoelingen heeft.

Zo'n organisatie kan zich dan verschuilen achter het recht op "vrijheid van godsdienst" om rustig haar eigen agenda uit te voeren.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahdi

Toch een interessante reply.

Godsdienst kan zowat alles en niets zijn. En toch moet er zogezegd "vrijheid van godsdienst" zijn, hoewel niemand kan zeggen wat "godsdienst" nu eigenlijk is.

Lijkt me een zeer gevaarlijke toestand als er een of andere zichzelf "godsdienst" noemende organisatie criminele bedoelingen heeft.

Zo'n organisatie kan zich dan verschuilen achter het recht op "vrijheid van godsdienst" om rustig haar eigen agenda uit te voeren.

U wil het echt niet snappen he?

Een godsdienst kan niet illegaal zijn. Bepaalde praktijken wel. Zich verstoppen achter een bepaalde godsdienst om illegale praktijken te legitimeren kan gewoon niet in onze rechtstaat.

[Mahdi]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

U wil het echt niet snappen he?

Een godsdienst kan niet illegaal zijn. Bepaalde praktijken wel. Zich verstoppen achter een bepaalde godsdienst om illegale praktijken te legitimeren kan gewoon niet in onze rechtstaat.

Ik zie niet in waarom een godsdienst niet illegaal kan zijn, aangezien het zowat alles kan zijn.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

De islam is een godsdienst, daarover kan geen discussie bestaan... de vraag is of het een kerk is of een sekte (het onderscheid zijnde de manier waarop het establishment zich verhoudt tot de godsdienst in kwestie)... als we kijken naar de hoeveelheid gelovigen zowel nationaal als internationaal ben ik eerder geneigd de islam te bestempelen als een kerk dan als een sektarische minderheid, nee?

Hieronder enkele definities en criteria gebruikt door de parlementaire sektecommissie :

De onderzoekscommissie naar de sekten heeft het begrip "sekte" als
volgt omschreven:
· De sekte sensu stricto: een georganiseerde groep van personen die
binnen een godsdienst dezelfde leer aanhangen.
In die betekenis is een 'sekte' op zich een toepassing van de
godsdienstvrijheid en de vrijheid van vereniging, zoals die door de
Belgische grondwet worden gewaarborgd. Het begrip 'sekte' valt in die
betekenis samen met de term die door godsdienstsociologen wordt
aangereikt: 'de nieuwe religieuze bewegingen'.

· Schadelijke sektarische organisaties: een groepering met een
levensbeschouwelijk of godsdienstig doel die zich in haar organisatie
of praktijken overlevert aan schadelijke onwettige activiteiten, het
individu of de samenleving schaadt of de menselijke waardigheid
aantast.

Onder de 'sekten' zijn er sommigen die zich, hetzij door de eraan ten
grondslag liggende levensbeschouwelijke opvatting, hetzij door hun
organisatie, of nog door een ontaarde ontwikkeling van hun gedrag en
activiteiten, aan schadelijke of onwettige praktijken te buiten gaan.
Op die manier brengen zij de door de Universele Verklaring van de
rechten van de mens gewaarborgde rechten en vrijheden in het gedrang.
......
De onderzoekscommissie heeft destijds in haar rapport enkele criteria
opgesomd, die toelaten sektarische organisaties als 'schadelijk' te
bestempelen

- mentale manipulatie: de leden worden onderworpen aan en beschikbaar
gemaakt voor de totalitaire behoeften van de groep of de leider. Met
doelgerichte psychologische methoden trachten de groep en de leider
het bewustzijn van de leden onder controle te krijgen. De leden zijn
er zich heel vaak niet bewust van dat ze het slachtoffer zijn van
manipulatie. Bijgevolg zijn ze niet altijd in staat voldoende
afweerstrategieën te ontwikkelen;

- aanwezigheid van (seksueel) geweld;

- verplichting voor de volgeling om een breuk met de familie en de
vertrouwde omgeving te bewerkstelligen: leden bouwen onder druk van de
groep en de leider geleidelijk de contacten met familie, vrienden en
het professionele milieu af. Voor de groep is die breuk noodzakelijk
om het lid volledig voor zich te winnen;
......
- breuk met de hele samenleving, diabolisering van de samenleving: de
groep lijkt de ultieme beslisser te zijn over de psychische en fysieke
wereld van de leden en niet-leden. Allen die de boodschap niet kunnen
of willen delen zijn slecht, te mijden en te elimineren. Indien
buitenstaanders niet kunnen worden overtuigd om zich bij de groep te
voegen, dan mogen ze gestraft en zelfs vernietigd worden. Zo wordt een
'wij-tegen-hen' - mentaliteit geschapen en wordt angst onder de leden
opgewekt. Hun bestaan zal immers afhankelijk blijven van hun
gehoorzaamheid aan de groep. Zo vallen doctrine en individu
geleidelijk aan samen;

- wil om de samenleving te gronde te richten;

De islam past perfect in dit plaatje:

De minderwaardigheid van de vrouw in de islam tast de menselijke
waardigheid aan.
De plicht om de ganse wereld te onderwerpen aan de sharia brengt de
door de Universele Verklaring van de rechten van de mens gewaarborgde
rechten en vrijheden in het gedrang.
Mentale manipulatie. Veruit de meeste "bekeringen" in Vlaanderen
gebeuren onder dwang.
Islam staat (in sommige gevallen) geweld toe van de man op zijn vrouw.
Moslims mogen zich niet integreren in een niet-moslimsamenleving.
De plicht tot invoering van de sharia houdt in dat onze samenleving te
gronde wordt gericht.

Islam, als verhouding van een persoon met zijn opperwezen kan aanzien worden als godsdienst. Elke andere uiting valt onder 'schadelijke sektarische organisatie'.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

U schermt met begrippen zoals democratie en totalitaire regimes, maar u zou er goed aan doen om er rekening mee te houden dat de manier waarop die worden ingevuld afhangen van persoon tot persoon. Waar u misschien het afschaffen van een antidiscriminatiewet kan zien als een versterking van de democratie kunnen anderen daar heel makkelijk een stap dichter bij majoritarionaisme in zien...

Kan u mij trouwens een aantal voorbeelden geven van wetteksten die duidelijk geschreven zijn onder invloed van de islam?

Discrimineren is een grondrecht. Zie hiervoor prof. Matthias Storme :
http://lvb.net/item/813
http://www.storme.be/GVA26012005.html
en meer nog via : http://www.storme.be/vrijheidsprijs.html
Om het eenvoudig uit te leggen : Als ik weiger appelsienen te kopen omdat die uit Israël komen (verdomde joden, nazi's, bezetters....) of ik weiger appelsienen te kopen omdat die uit Palestina komen (fanatieke bommenleggers, onschuldige slachtoffers...) dan discrimineer ik. Ik heb daar het volste recht toe. Mijn handelen is mogelijks moreel laakbaar, maar daar heeft de overheid niets mee te maken.

Het niet willen verhuren van een eigendom aan of het niet willen aanwerven van een Jood, Palestijn, Kongolees... om gelijk welke, ook laakbare, redenen gaat de overheid geen snars aan. Daarom is de antidiscriminatiewet een onrechtmatige beperking van de vrijheid en een aanval op de democratie.

Wetteksten geschreven onder invloed van de islam? Door mij nooit beweerd. Maar wetteksten, onrechtmatig ten gunste van de islam of islamieten zijn er genoeg.
Oprichting van de Moslimexecutieve met bijhorende subsidiëring van moskeeën.
Gelijke kansendecreet (waarbij zoals zo dikwijls de vlag de lading niet dekt)
Minder zorg voor hygiëne bij begrafenissen door begravingen zonder kist toe te staan.
Afschermen van de immigratie door inwoners van de nieuwe lidstaten ten gunste van immigratie door moslims.
Antidiscriminatiewet.

Wat je bedoelt met "majoritarionaisme" ontgaat me.

mvg

Harald.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahdi

Ik zie niet in waarom een godsdienst niet illegaal kan zijn, aangezien het zowat alles kan zijn.

Een godsdienst kan niet illegaal zijn, alleen sommige van de praktijken die er mee geassocieerd zouden kunnen worden. Die zijn dan ook daadwerkelijk illegaal en strafbaar, ondanks vrijheid van godsdienst.

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Islam, als verhouding van een persoon met zijn opperwezen kan aanzien worden als godsdienst. Elke andere uiting valt onder 'schadelijke sektarische organisatie'.

Dat is een grove veralgemening. Het is perfect mogelijk om moslim te zijn zonder de wet te breken (waar het uiteindelijk om draait bij de indeling kerk/sekte).

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Discrimineren is een grondrecht. Zie hiervoor prof. Matthias Storme :
http://lvb.net/item/813
http://www.storme.be/GVA26012005.html
en meer nog via : http://www.storme.be/vrijheidsprijs.html
Om het eenvoudig uit te leggen : Als ik weiger appelsienen te kopen omdat die uit Israël komen (verdomde joden, nazi's, bezetters....) of ik weiger appelsienen te kopen omdat die uit Palestina komen (fanatieke bommenleggers, onschuldige slachtoffers...) dan discrimineer ik. Ik heb daar het volste recht toe. Mijn handelen is mogelijks moreel laakbaar, maar daar heeft de overheid niets mee te maken.

Het niet willen verhuren van een eigendom aan of het niet willen aanwerven van een Jood, Palestijn, Kongolees... om gelijk welke, ook laakbare, redenen gaat de overheid geen snars aan. Daarom is de antidiscriminatiewet een onrechtmatige beperking van de vrijheid en een aanval op de democratie.

Wetteksten geschreven onder invloed van de islam? Door mij nooit beweerd. Maar wetteksten, onrechtmatig ten gunste van de islam of islamieten zijn er genoeg.
Oprichting van de Moslimexecutieve met bijhorende subsidiëring van moskeeën.
Gelijke kansendecreet (waarbij zoals zo dikwijls de vlag de lading niet dekt)
Minder zorg voor hygiëne bij begrafenissen door begravingen zonder kist toe te staan.
Afschermen van de immigratie door inwoners van de nieuwe lidstaten ten gunste van immigratie door moslims.
Antidiscriminatiewet.

Wat je bedoelt met "majoritarionaisme" ontgaat me.

mvg

Harald.

Discriminatie tov personen op basis van ras/overtuiging/geslacht/... is verboden volgens de wetgeving. Waarom? Omdat de staat ervan uitgaat dat dit uiteindelijk het best is voor de maatschappij in zijn totaliteit.

Majoritarianisme (sorry, typo) is de overtuiging of de praktijk dat er om een meerderheid tevreden te stellen zware inbreuken mogen gedaan worden op de rechten, vrijheden,... van kleinere groepen. In onze mooie, Westerse, superieure staatsstructuren zijn er verscheidene mechanismen ingebouwd om deze vorm van 'mob rule' tegen te gaan, trouwens... James Madison, een van de grondleggers van de democratie was een sterk tegenstander van majoritarianisme...

[Mahdi]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Een godsdienst kan niet illegaal zijn, alleen sommige van de praktijken die er mee geassocieerd zouden kunnen worden. Die zijn dan ook daadwerkelijk illegaal en strafbaar, ondanks vrijheid van godsdienst.



Dat is een grove veralgemening. Het is perfect mogelijk om moslim te zijn zonder de wet te breken (waar het uiteindelijk om draait bij de indeling kerk/sekte).



Discriminatie tov personen op basis van ras/overtuiging/geslacht/... is verboden volgens de wetgeving. Waarom? Omdat de staat ervan uitgaat dat dit uiteindelijk het best is voor de maatschappij in zijn totaliteit.

Majoritarianisme (sorry, typo) is de overtuiging of de praktijk dat er om een meerderheid tevreden te stellen zware inbreuken mogen gedaan worden op de rechten, vrijheden,... van kleinere groepen. In onze mooie, Westerse, superieure staatsstructuren zijn er verscheidene mechanismen ingebouwd om deze vorm van 'mob rule' tegen te gaan, trouwens... James Madison, een van de grondleggers van de democratie was een sterk tegenstander van majoritarianisme...

Kunt ge niet in andere taal spreken dan over majoretten of marionetten?

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Een godsdienst kan niet illegaal zijn, alleen sommige van de praktijken die er mee geassocieerd zouden kunnen worden. Die zijn dan ook daadwerkelijk illegaal en strafbaar, ondanks vrijheid van godsdienst.

Niet overtuigd!

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Dat is een grove veralgemening. Het is perfect mogelijk om moslim te zijn zonder de wet te breken (waar het uiteindelijk om draait bij de indeling kerk/sekte).

De antidiscriminatiewet spreekt van "medewerking verlenen aan". Dit in tegenstelling tot "medeplichtig zijn aan". Op grond van dit onderscheid zijn de Vlaams Blok-vzw's veroordeeld. Waarom niet de praktizerende moslim?

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Discriminatie tov personen op basis van ras/overtuiging/geslacht/... is verboden volgens de wetgeving. Waarom? Omdat de staat ervan uitgaat dat dit uiteindelijk het best is voor de maatschappij in zijn totaliteit.

Wat je hierbij aanhaalt is een pleidooi voor totalitarisme! In een democratie telt niet "waar de staat van uit gaat" maar wel de wil van het volk.
Het volk als totaliteit wil niet discrimineren, mag niet discrimineren, maar mag ook het individu niet het recht tot discrimineren ontzeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Majoritarianisme (sorry, typo) is de overtuiging of de praktijk dat er om een meerderheid tevreden te stellen zware inbreuken mogen gedaan worden op de rechten, vrijheden,... van kleinere groepen. In onze mooie, Westerse, superieure staatsstructuren zijn er verscheidene mechanismen ingebouwd om deze vorm van 'mob rule' tegen te gaan, trouwens... James Madison, een van de grondleggers van de democratie was een sterk tegenstander van majoritarianisme...

Tot op heden kende ik de term majoritarianisme niet. Wel het begrip 'dictatuur van de meerderheid'. Hetgeen op hetzelfde neerkomt.
Bij mijn aanvoelen is er alleen de grondwet die hier bescherming biedt.

Wat mij echter veel meer stoort is dat wetten gestemd worden tégen de wil van de meerderheid van de bevolking. Denken we maar aan de snelbelgwet en het vreemdelingenstemrecht.

mvg

Harald.