50% van Bagdad geeft Londen en Washington gelijk

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Whahaha!!! Als Amerika eens wat minder handelde naar het eigen belang had Irak al veeeeeeeel eerder beter af geweest...Zo'n paar miljoen levens beter

Als de Romeinen ooit niets hadden veroverd hadden we nu geen problemen met de Walen. Zullen we Berlusconi bekritiseren?

Blijft u maar gerust chagrijnig in het verleden leven. Ik kijk naar de toekomst en naar mogelijke oplossingen.

[De Vliegende Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als de Romeinen ooit niets hadden veroverd hadden we nu geen problemen met de Walen. Zullen we Berlusconi bekritiseren?

Blijft u maar gerust chagrijnig in het verleden leven. Ik kijk naar de toekomst en naar mogelijke oplossingen.

Kijk zo ken ik je weer Tombie: Kop in het zand en de pijnlijke momenten maar snel vergeten

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Een absolute meerderheid van de bevolking keurt de oorlog goed. Reactie: Ziet ge wel! Ik heb het altijd gezegd: er was een minderheid tegen!

Statement 1: China heeft een volstrekt democratisch systeem!
Statement 2: De opiniepoll van de Amerikanen, die zal wel verdraaid zijn!



Als de Amerikanen een uitslag wilden vervalsen waren er al lang WMD gevonden. Vervalsing is een uit de lucht gegrepen demonisering die geen enkele basis heeft. Loze beschuldigingen van die aard zijn niet meer of niet minder dan smaakmakerij.

Het feit dat een absolute meerderheid in Irak, desondanks de terrorismeuitwassen van voormalig Saddam aanhangers die hun luilekkerleventje ten einde zagen komen, voor de oorlog was die hun een kans op zelfbestuur geeft, spreekt boekdelen.

Deze oorlog was gerechtvaardigd. Het feit dat er secundaire belangen bijzijn is een non-argument: Alle oorlogen hebben secundaire belangen.

Er is een klein verschil tussen 'de maerikanen' die een simpele rondvraag verkeerd of niet volgens de regels uitvoeren en WMD gaan leggen waar ze niet zijn.

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Leg eens uit.

Wel, dat de oegandezen en de rwandezen congo leegplunderen dat zal u wel reeds weten. Kijk maar naar de uitvoer van diamant uit die twee landen, terwijl er geen enkele diamantmijn zich op hun grondgebied bevindt. Maar dat is nog het voornaamste niet. (oh ja, niet alleen diamant maar zelfde voor Coltan: de gsm materie)

De VS heeft een naam voor hun politiek in die regio: de 'keep your backyard clean'-politiek. Dat bestaat uit militaire steun aan deze twee landen (niet alleen die twee maar we zijn nu over die regio bezig)
Oeganda houdt daarmee het zuiden van Soedan en Congo bezet, in het kader van de oorlog tegen het terrorisme (veel fundamentalisme daar in soedan: het is een land waar ik de tomende tien jaar nog een major conflict durf voorspellen). Rwanda, een land dat compleet aan de grond zit (u weet wel waarom- niet te verwarren met de vlaams blok campagne-), slaagt er met VS-fondsen in om zijn soldaten 200$ per maand uit te betalen + wat ze in Congo plunderen mogen ze houden. In een regio waarde grote meerderheid van de bevolking onder 1 $ per dag leeft, kan dat nog tellen.
Congo, zelfde historie, compleet aan de grond: kan haar soldaten maar 15€ per maand uitbetalen. Zonder plunderingen. Nu, u weet wel wat af van het moraal van de troepen en hoe belangrijk dat is voor zulke conflicten veronderstel ik? Dat is waarom het conflict zolang aansleept natuurlijk.
En deze informatie komt van een van de meer gerennomeerde Congo-deskundigen van België, ik weet haar naam niet onmiddellijk te noemen maar als je er op staat zoek ik het wel even voor je op.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Whahaha!!! Als Amerika eens wat minder handelde naar het eigen belang had Irak al veeeeeeeel eerder beter af geweest...Zo'n paar miljoen levens beter

Kijk zo ken ik je weer Tombie: Kop in het zand en de pijnlijke momenten maar snel vergeten

Neen, zeker niet vergeten. Men leert uit het verleden door het nu heel anders aan te pakken kwa follow-up. Uw punt was?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Wel, dat de oegandezen en de rwandezen congo leegplunderen dat zal u wel reeds weten. Kijk maar naar de uitvoer van diamant uit die twee landen, terwijl er geen enkele diamantmijn zich op hun grondgebied bevindt. Maar dat is nog het voornaamste niet. (oh ja, niet alleen diamant maar zelfde voor Coltan: de gsm materie)

De VS heeft een naam voor hun politiek in die regio: de 'keep your backyard clean'-politiek. Dat bestaat uit militaire steun aan deze twee landen (niet alleen die twee maar we zijn nu over die regio bezig)
Oeganda houdt daarmee het zuiden van Soedan en Congo bezet, in het kader van de oorlog tegen het terrorisme (veel fundamentalisme daar in soedan: het is een land waar ik de tomende tien jaar nog een major conflict durf voorspellen). Rwanda, een land dat compleet aan de grond zit (u weet wel waarom- niet te verwarren met de vlaams blok campagne-), slaagt er met VS-fondsen in om zijn soldaten 200$ per maand uit te betalen + wat ze in Congo plunderen mogen ze houden. In een regio waarde grote meerderheid van de bevolking onder 1 $ per dag leeft, kan dat nog tellen.
Congo, zelfde historie, compleet aan de grond: kan haar soldaten maar 15€ per maand uitbetalen. Zonder plunderingen. Nu, u weet wel wat af van het moraal van de troepen en hoe belangrijk dat is voor zulke conflicten veronderstel ik? Dat is waarom het conflict zolang aansleept natuurlijk.
En deze informatie komt van een van de meer gerennomeerde Congo-deskundigen van België, ik weet haar naam niet onmiddellijk te noemen maar als je er op staat zoek ik het wel even voor je op.

Ja, doe dat eens aub. Ik wil dat wel eens tot op het bot uitspitten en vooral ook de redenering aan Amerikaanse zijde daarna opzoeken. Het is niet omdat ik pro Irak ben dat ik geen kritiek op de VS zou kunnen verdragen. Dit lijkt me op een veel smeriger verhaal als de laatste episode in Irak.

[Lorens]

Wel ik had een artikel van haar in m'n mailbox maar ik denk dat het weg is, spijtig. Ik zal dat straks eens vanonder mijne stapel cursussen halen and you get it immediately.

[Lorens]

Ik heb het al gevonden.
Haar naam is Ingrid Samset

'Conflict of Interests or Interests in Conflict? Diamonds & War in the Democratic Republic of Congo'

Review of African Political Economy No. 93/94: 463-480
Copyright ROAPE Publications Ltd., 2002
ISSN 0305-6244

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Ik heb het al gevonden.
Haar naam is Ingrid Samset

'Conflict of Interests or Interests in Conflict? Diamonds & War in the Democratic Republic of Congo'

Review of African Political Economy No. 93/94: 463-480
Copyright ROAPE Publications Ltd., 2002
ISSN 0305-6244

Gij vuil stuk kapitalist, mij er nog geld voor doen uitgeven ook

[Lorens]

Ik bekeer me even uit opportunisme tot het kapitalisme en 't is nog ni goe


ps: Leg haar naam eens in een zoekrobot, je krijgt er veel info over haar werk.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is niet omdat ik pro Irak ben dat ik geen kritiek op de VS zou kunnen verdragen. Dit lijkt me op een veel smeriger verhaal als de laatste episode in Irak.

Toch blijft bij mij de indruk dat niet zoveel kritiek op de Vs kunt verdragen. Waarom is er dan steeds dat wantrouwen, wanneer er iets verteld wordt dat nieuw is voor U? Waarom moeten posters steeds op zoek naar WIE het bericht brengt? Mij lijkt het sterk dat niet zozeer de boodschap maar eerder de positie die de boodschapper bekleedt, belangrijk is voor u.
Anyway, aangezien u het zo moeilijk hebt met kritiek van niet-gezaghebbende of u bekende personen, hieronder enkele citaten van
P. Bouckaert.
"Ik ben zeer sceptisch over de Amerikaanse burgerlijke overheid in Irak.
P. Brenner (hoofd van de CPA) bestuurt met 600 mensen een land ter grootte van Frankrijk. Geen wonder dat de Iraki's nog geen tastbaar resultaat hebben gezien. Er is geen uitzicht op een deftige regering of justitie. De Amerikaanse arrogantie botst telkens weer met de realiteit."

" We maken ons grote zorgen over de gigantische hoeveelheid niet ontplofte clusterbommen die op Irak gegooid zijn. 60.000!!!! hebben ze er gedropt, wat neerkomt op 20 miljoen! clusters. Het land ligt letterlijk bezaaid met die tuigen, ook de STEDELIJKE GEBIEDEN waar zulke tuigen NOOIT gebruikt mogen zouden worden. Het opruimen van die bommen zou een prioriteit moeten zijn , maar ik stel vast dat de coalitie ZEER WEIGERACHTIG staat om met de klus te beginnen."

"Het State Department heeft vroeger steeds militaire gerechtshoven bekritisseerd, maar intussen heeft Amerika ze zèlf.
De Amerikaanse bezorgdheid over mensenrechten is UITERST SELECTIEF en OPPURTUNISTISCH . Men is vooral verontwaardigd als het politiek goed uitkomt. Voor de oorlog hebben we een Koerdische gevangenis bezocht, waar radicalen zonder aanklacht tegen hen zaten opgesloten.
Toen we daarover protesteerden bij B. Salih(voorzitter van de PUK) antwoordde hij prompt dat er geen enkel verschil bestond met de gevangenen op Guantanomo. Hij vertelde ons zelfs dat de Amerikaanse adviseurs hem vertellen dat ze zo islamisten moeten aanpakken.
Het wordt heel gevaarlijk als allerhande schenders van mensenrechten naar Amerika kunnen verwijzen om hun praktijken te legitimeren.
Als Amerika een baken van democratie en gerechtigheid wil zijn, moet het allereerst orde op eigen zaken stellen."

Over de periode dat hij school liep in de VS:

"Ik leerde onmiddellijk dat Amerikanen vanuit een heel ander perspectief naar de wereld kijken, of beter niet kijken.
In Belgie gingen geschiedenislessen ook over andere landen, in Amerika alleen over Amerika. Dat navelstaren typeert hun mentaliteit. Amerika is dè meest ontwikkelde democratie, en je moet hen niet komen vertellen dat er in Europa sociaal-democratieën zijn die ook iets voorstellen.
Als je het woordje "sociaal" nog maar laat vallen, krijg je dingen te horen als: We don't need any of your fucking communismn here
Zulke ervaringen hebben me gesterkt om te werken rond thema's als sociale gerechtigheid en burgerrechten, kwesties die in Amerika nauwelijks aandacht krijgen."

P. Bouckaert is Human Rights Watch - rapporteur. Door de NY-Times en The Washington Post benoemd als een van de bekwaamste mensenrechtenonderzoekers van deze tijd.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Toch blijft bij mij de indruk dat niet zoveel kritiek op de Vs kunt verdragen. Waarom is er dan steeds dat wantrouwen, wanneer er iets verteld wordt dat nieuw is voor U? Waarom moeten posters steeds op zoek naar WIE het bericht brengt? Mij lijkt het sterk dat niet zozeer de boodschap maar eerder de positie die de boodschapper bekleedt, belangrijk is voor u.
Anyway, aangezien u het zo moeilijk hebt met kritiek van niet-gezaghebbende of u bekende personen, hieronder enkele citaten van
P. Bouckaert.
"Ik ben zeer sceptisch over de Amerikaanse burgerlijke overheid in Irak.
P. Brenner (hoofd van de CPA) bestuurt met 600 mensen een land ter grootte van Frankrijk. Geen wonder dat de Iraki's nog geen tastbaar resultaat hebben gezien. Er is geen uitzicht op een deftige regering of justitie. De Amerikaanse arrogantie botst telkens weer met de realiteit."

" We maken ons grote zorgen over de gigantische hoeveelheid niet ontplofte clusterbommen die op Irak gegooid zijn. 60.000!!!! hebben ze er gedropt, wat neerkomt op 20 miljoen! clusters. Het land ligt letterlijk bezaaid met die tuigen, ook de STEDELIJKE GEBIEDEN waar zulke tuigen NOOIT gebruikt mogen zouden worden. Het opruimen van die bommen zou een prioriteit moeten zijn , maar ik stel vast dat de coalitie ZEER WEIGERACHTIG staat om met de klus te beginnen."

"Het State Department heeft vroeger steeds militaire gerechtshoven bekritisseerd, maar intussen heeft Amerika ze zèlf.
De Amerikaanse bezorgdheid over mensenrechten is UITERST SELECTIEF en OPPURTUNISTISCH . Men is vooral verontwaardigd als het politiek goed uitkomt. Voor de oorlog hebben we een Koerdische gevangenis bezocht, waar radicalen zonder aanklacht tegen hen zaten opgesloten.
Toen we daarover protesteerden bij B. Salih(voorzitter van de PUK) antwoordde hij prompt dat er geen enkel verschil bestond met de gevangenen op Guantanomo. Hij vertelde ons zelfs dat de Amerikaanse adviseurs hem vertellen dat ze zo islamisten moeten aanpakken.
Het wordt heel gevaarlijk als allerhande schenders van mensenrechten naar Amerika kunnen verwijzen om hun praktijken te legitimeren.
Als Amerika een baken van democratie en gerechtigheid wil zijn, moet het allereerst orde op eigen zaken stellen."

Over de periode dat hij school liep in de VS:

"Ik leerde onmiddellijk dat Amerikanen vanuit een heel ander perspectief naar de wereld kijken, of beter niet kijken.
In Belgie gingen geschiedenislessen ook over andere landen, in Amerika alleen over Amerika. Dat navelstaren typeert hun mentaliteit. Amerika is dè meest ontwikkelde democratie, en je moet hen niet komen vertellen dat er in Europa sociaal-democratieën zijn die ook iets voorstellen.
Als je het woordje "sociaal" nog maar laat vallen, krijg je dingen te horen als: We don't need any of your fucking communismn here
Zulke ervaringen hebben me gesterkt om te werken rond thema's als sociale gerechtigheid en burgerrechten, kwesties die in Amerika nauwelijks aandacht krijgen."

P. Bouckaert is Human Rights Watch - rapporteur. Door de NY-Times en The Washington Post benoemd als een van de bekwaamste mensenrechtenonderzoekers van deze tijd.

Gezag heeft er helemaal niets mee te maken. Ik zie echter zodanig veel onwaarheden gepost worden over de VS. Het congoverhaaltje is nieuw voor mij (relatief) en moet ik nog bestuderen. Ik trek meestal geen conclusies op twee dagen. (tenzij het gaat over wat ik ga eten etc.)

Lees nu zelf eens wat Bouckaert hier neerpende en zeg mij dan of er vooroordelen inzitten. Ik kan zeer duidelijk zien hoe hij aan zijn conclusies komt over cultuurverschijnselen in de Verenigde Staten, maar ik zie onmiddellijk de zware veralgemeningen en de negatieve houding. Of bouckaert nu belangrijk is of niet maakt mij niets uit, but I can tell you this much: He's an asshole.

Het is wel zo dat ze er een potje van aan het bakken zijn in Irak. Ze gaan daar mensen gaan berechten a la Nuremberg terwijl de helft van de bevolking nog zonder electriciteit zit. maw: Priorities are fucked up. Ik denk echter wel dat het geen gemakkelijke taak is en onthoud me nog wat van commentaar om later een totaalbeeld te bespreken. Voorlopig ziet het er niet al te best uit.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Wat zei de andere 23 %?

Oorlog rechtvaardig : 50%
Oorlog onrechtvaardig : 27%

Weet niet / geen antwoord : 23%


Om misverstanden te vermijden:

Dat laatste stukje heb ik nergens gelezen, gewoon uit mijn duim gezogen. Wat zouden de overige 23% kunnen hebben geantwoord?

[Lorens]

Als je zelfs dát niet weet te vertellen, hoe kan je ons dan garanderen dat dat onderzoek op een correcte manier is uitgevoerd?


En ik dacht dat ik direct weer afgeschoten zou worden als anti-amerikaan met mijn verhaal van de betrokkenheid van de VS in Congo-conflict, maar het blijft uit...

[De Vliegende Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Oorlog rechtvaardig : 50%
Oorlog onrechtvaardig : 27%

Weet niet / geen antwoord : 23%


Om misverstanden te vermijden:

Dat laatste stukje heb ik nergens gelezen, gewoon uit mijn duim gezogen. Wat zouden de overige 23% kunnen hebben geantwoord?

50% : Oorlog is rechtvaardig (ondervraagden kregen 100 dollar)
27% : Oorlog is onrechtvaardig (ondervraagden waren te traag voor de kogels)
23% : (Waren sneller dan de kogels)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Als je zelfs dát niet weet te vertellen, hoe kan je ons dan garanderen dat dat onderzoek op een correcte manier is uitgevoerd?

Wat heeft het ene met het andere te maken? De resultaten die werden gepubliceerd geven aan dat 50% vond dat de oorlog rechtvaardig was, en 27% niet.
Ik weet het, jij leest zo'n resultaat niet graag, maar toch stond het er zo.

Wat die 23% andere gezegd hebben was niet vermeld. Wilt dat zeggen dat de twee eerste cijfers niet juist zijn?

Dat moet je mij eens uitleggen, sie.

En ik dacht dat ik direct weer afgeschoten zou worden als anti-amerikaan met mijn verhaal van de betrokkenheid van de VS in Congo-conflict, maar het blijft uit...

Over dat anti-amerikanisme van jou, dat weet iedereen ondertussen al.
Trouwens niemand heeft ooit beweerd dat de Amerikanen altijd clean zijn.

Maar het valt wel op dat alle andere smerige spelers in de conflicten bij de grote meren (onder andere België en Frankrijk) nooit worden vermeld in jouw verhaal. Of heb ik niet goed gelezen?

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat heeft het ene met het andere te maken? De resultaten die werden gepubliceerd geven aan dat 50% vond dat de oorlog rechtvaardig was, en 27% niet.
Ik weet het, jij leest zo'n resultaat niet graag, maar toch stond het er zo.

Wat die 23% andere gezegd hebben was niet vermeld. Wilt dat zeggen dat de twee eerste cijfers niet juist zijn?

Dat moet je mij eens uitleggen, sie.

Over dat anti-amerikanisme van jou, dat weet iedereen ondertussen al.
Trouwens niemand heeft ooit beweerd dat de Amerikanen altijd clean zijn.

Maar het valt wel op dat alle andere smerige spelers in de conflicten bij de grote meren (onder andere België en Frankrijk) nooit worden vermeld in jouw verhaal. Of heb ik niet goed gelezen?

Als jij niet kan toegeven dat wanneer soldaten aan burgers gaan vragen of de oorlog gerechtvaardigd is of niet, dat onderzoek niks waard is, dan zijn we daarover al uitgepraat. Je zegt zelfs niet hoeveel ondervraagden er waren, noch je bron vermeld je.

Ik heb al eindeloos veel over de betrokkenheid van België en meer bepaald het koningshuis gepost met betrekking tot de belgische genocide in Congo, alsook over de manier waarop België zich van iedere verantwoordelijkheid heeft geweerd na de onafhankelijkheid van Congo. Ook heb ik al gepost over de smerige boel van Frankrijk in Algerije.

Het is eerder zo dat 'iedereen' (jouw woorden) mij liever als anti-amerikanist wil beschouwen omdat dat nu eenmaal populair is om te zeggen en er daarvoor niet zoveel denkvermogen gevergd wordt. (No offence to iedereen, ik heb het alleen tegen 'iedereen')

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik kan zeer duidelijk zien hoe hij aan zijn conclusies komt over cultuurverschijnselen in de Verenigde Staten, maar ik zie onmiddellijk de zware veralgemeningen en de negatieve houding. Of bouckaert nu belangrijk is of niet maakt mij niets uit, but I can tell you this much: He's an asshole.

Vanwaar komen zijn conclusies dan, volgens jou?
Ik citeerde speciaal Bouckaert omdat hij al zo lang "Amerikaan" is.
Hij woont er al sinds z'n jeugd. En de reden waarom beide kranten hem zo loofden was om z'n ONPARTIJDIGHEID in al z'n rapporten.
Je zegt dat je kritiek op de VS kan verdragen, maar STEEDS doe je hetzelfde. Wanneer de boodschap je niet aanstaat en ze is onweerlegbaar, dan moet de boodschapper eraan geloven. En of dat nu een forumgebruiker, een wereldvermaard wetenschapper of al wat daartussen zit is, dat maakt voor u geen enkel verschil.
Dan zijn het allemaal asshole's.
Eigenlijk is je reactie niet anders dan die van de jongens op school waarover Bouckaert sprak. Terwijl je hem verwijt dat hij veralgemeent, bevestig je ondertussen, door de manier waarop je over hem spreekt, toch maar mooi z'n veralgemening.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Vanwaar komen zijn conclusies dan, volgens jou?
Ik citeerde speciaal Bouckaert omdat hij al zo lang "Amerikaan" is.
Hij woont er al sinds z'n jeugd. En de reden waarom beide kranten hem zo loofden was om z'n ONPARTIJDIGHEID in al z'n rapporten.
Je zegt dat je kritiek op de VS kan verdragen, maar STEEDS doe je hetzelfde. Wanneer de boodschap je niet aanstaat en ze is onweerlegbaar, dan moet de boodschapper eraan geloven. En of dat nu een forumgebruiker, een wereldvermaard wetenschapper of al wat daartussen zit is, dat maakt voor u geen enkel verschil.
Dan zijn het allemaal asshole's.
Eigenlijk is je reactie niet anders dan die van de jongens op school waarover Bouckaert sprak. Terwijl je hem verwijt dat hij veralgemeent, bevestig je ondertussen, door de manier waarop je over hem spreekt, toch maar mooi z'n veralgemening.

Jaaaaa, ik kan als belg bevestigen wat veralgemeend wordt over Amerikanen

Oorspronkelijk geplaatst door Brouckaert

"Ik leerde onmiddellijk dat Amerikanen vanuit een heel ander perspectief naar de wereld kijken, of beter niet kijken.
In Belgie gingen geschiedenislessen ook over andere landen, in Amerika alleen over Amerika. Dat navelstaren typeert hun mentaliteit. Amerika is dè meest ontwikkelde democratie, en je moet hen niet komen vertellen dat er in Europa sociaal-democratieën zijn die ook iets voorstellen.
Als je het woordje "sociaal" nog maar laat vallen, krijg je dingen te horen als: We don't need any of your fucking communismn here
Zulke ervaringen hebben me gesterkt om te werken rond thema's als sociale gerechtigheid en burgerrechten, kwesties die in Amerika nauwelijks aandacht krijgen."

Lees nu eens hieronder.

Oorspronkelijk geplaatst door Similair

"Ik leerde onmiddellijk dat de moslims vanuit een heel ander perspectief naar de wereld kijken, of beter niet kijken. In Belgie gingen geschiedenislessen ook over andere landen, bij moslims enkel over Allah. Hun godsdienst staat boven alles en je moet hen niet komen vertellen dat er buiten de godsdienst ook verklaringe zin dat iets kan voorstellen. Als je het woordje "democratie" nog maar laat vallen krijg je dingen te horen als: "We don't need any of your western corruption here" Zulke ervaringen hebben me gesterkt om te werken rond themas als ...

Ongetwijfeld gaat dit op voor een aantal moslims, maar niet over allemaal he baas. Maar over de Amerikanen moet je uiteraard wel zulke vooroordelen kunnen schrijven. Er is daar immers geen kat die iets weet over wat er buiten de Verenigde Staten gebeurd. Die kerel is duidelij ge-opinieerd en heeft een zeer beperkt beeld gezien van de Amerikaanse maatschappij. Nu kan ik wel zien hoe je als je hier een korte tijd verblijft je 'onmiddellijk' zo'n gevoel kan krijgen. Deze kerel heeft dat gevoel gekregen en is daar nooit vanaf gestapt, hij is het enkel maar blijven bevestigen voor zichzelf. Toen ik in Duitsland woonde heb ik een tijdje hetzelfde gedaan met de duitsers gebaseerd op mijn eerste ervaringen. Op den duur vond ik ze allemaal arrogante regelneukers. U zal waarschijnlijk als u ooit in duitsland hebt gewerkt kunnen begrijpen hoe je aan zo'n beeld komt, maar dat laat u nog niet toe om dat te veralgemenen.

Het is gewoonweg belachelijk dat u zou kunnen denken dat de boodschap dat alle Amerikanen navelstaarders zijn die nooit iets buiten de VS gezien hebben, onweerlegbaar zou zijn. Het kleinste onbevooroordeelde kind kan dat weerleggen.

Meestal zijn er drie soorten mensen wanneer het over iets gaat:
1) Zij die er niets vanaf weten
2) Zij die denken iets ervan af te weten
3) Zij die er iets van kennen

Op gebied van Amerikaanse cultuur en gewoonten is die tweede categorie mensen zeer groot. Ze hebben een paar weken/maanden ervaring of kennen een paar Amerikanen. Met andere woorden: Ze weten net genoeg om gevaarlijk te zijn.

Truth of the matter is dat de Verenigde Staten danig groot zijn en dat er immense cultuurverschillen binnen de Verenigde Staten zelf zijn. Je kan geen stempel plakken op 'DE' Amerikaanse cultuur en 'DE' Amerikaanse manier van denken.

In dit geval heb je een prominente figuur die een ongenuanceerde uitspraak doet over de Amerikanen en iemand die daarin zijn angsten bevestigd ziet. Onmiddellijk wordt de boodschap als de algemene waarheid aanvaard, ze past immers in het puzzeltje van uw gedachtengang.

Als je de andere paragrafen van mijn eigen tekst gelezen hebt, weet je maar al te goed dat ik genuanceerd naar de dingen kan kijken en dat de VS geen heilig landje is dat niets verkeerd kan doen voor mij. Het gaat u gewoon niet goed af dat iemand pro oorlog in Irak kan zijn en dat iemand de bullshit die hier soms wordt gepost over de VS met een korreltje zout neemt.