Wetsvoorstel migrantenstemrecht opnieuw ingediend. - Pagina 2

TomB · 17 juli 2003, 19:46

*knip* Grrrr, ik heb last met dubbelposts

Mieke 79 · 17 juli 2003, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

*knip* Grrrr, ik heb last met dubbelposts

Laat die dingen gewoon staan, Tom! Ze zullen wel interessant zijn.

Niet interessant is echter dit: Dit is mijn 1000ste post! En die heb ik dus helemaal aan u gewijd hé.

Eindelijk gouverneur, een provinciaal gedeputeerde vind ik maar niks.

Tjolder · 17 juli 2003, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Zowel in de Kamer als in de Senaat hebben socialistische parlementsleden wetsvoorstellen ingediend die het gemeentelijk en provinciaal stemrecht van migranten garanderen.

In de Senaat diende senator Fatma Pehlivan (SP.a) voorbije dinsdag 15 juli 2003 haar voorstel in. Het voorstel van Fatma voorziet in stemrecht voor alle vreemdelingen die minstens drie jaar in België verblijven.

Indien dat stemrecht er komt dan zullen de Vlamingen opnieuw zitjes verliezen aan de Franstaligen.
Want ge denkt toch niet dat die gastjes van Congo of Marrokko op Vlaamse lijsten gaan stemmen ?
Als het zo doorgaat dan is er in Brussel-Halle-Vilvoorde weldra geen enkel zitje nog Vlaams.

Waarom denk je dat bijna alle franstalige partijen voor zijn?

Nog liever een Franstalige neger dan een Nederlandstalige blanke erbij als stemgerechtigde.

TomB · 17 juli 2003, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

*knip* Grrrr, ik heb last met dubbelposts

Laat die dingen gewoon staan, Tom! Ze zullen wel interessant zijn.

Niet interessant is echter dit: Dit is mijn 1000ste post! En die heb ik dus helemaal aan u gewijd hé.

Eindelijk gouverneur, een provinciaal gedeputeerde vind ik maar niks.

Ik voel mij zeer vereerd met uw 1000ste post. Proficiat!

Het Vraagteken · 17 juli 2003, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Daarnaast maak ik wel de afwegingen:
-wat belet migranten de Belgische nationaliteit aan te nemen, en zelf een krachtig signaal te geven? Wensen zij zich niet in die mate te integreren?
- Is het democratisch verantwoord deze groep mensen, makkelijke prooien voor extremistische ideologieën zonder enige "steun" (een cursus, informatie,...) aan hun lot over te laten?

1) Waarom zou ik de Belgische nationaliteit aannemen? Ik wil hier 10 jaar komen werken en dan doorgaan naar een ander land. Ik zal mij in beperkte mate integreren voor zover dat nodig is. (bijvoorbeeld)
2) Waarom zou een vreemdeling gemakkelijker prooi zijn voor extremistische ideologien? Patroniseert u ze hier niet wat? Ik vind van mezelf als migrant dat ik beter kan kiezen dan de meeste anderen in mijn gastland omdat ik meer internationale ervaring heb en het allemaal met een korreltje zout kan zien. (dus: Dit is volgens mij geen afweging)

off topic: Grrr...partijlid, wat moet ik als [size=2](theoretisch-intelectueel, hé numarx

)[/size] anarchist met een dogmatische partij!

@TomB (overgins positief verrast over je 'progressieve' houding i.v.b.m. met migrantenstemrecht. Of zijn het slechts kille economische belangen

)
maar genoeg gezever: punt twee geef ik je eigenlijk gelijk. Wie ben ik om te zeggen wie "kwetsbaar" is voor wat. Het zou trouwens niet echt democratisch zijn om een migrant wegens "democratisch niet verantwoord" stemrecht te ontzeggen. Ik maak gewoon me gewoon algemeen zorgen voor politieke onwetendheid bij elke belg/migrant, in het tweede geval nog begrijpelijker (de onwetendheid) want wat verwacht je van mensen die hier tenslotte nog niet lang wonen (en misschien niet zo lang blijven). Een disproportioneel groot aantal laaggeschoolden stemt ook op het Vlaams Blok -waarbij ik laaggeschoolden zeker niet wil viseren-.
Bij jouw eerste stukje comment heb ik meer problemen. Een deel keert slechts terug, velen blijven. En de blijvers hebben, bij het overgrote merendeel niet uit kwade wil natuurlijk, nog steeds geen/enkele Belgische nationaliteit. Een 'minderheid' (maar hoe groot die is weet ik niet) heeft ongetwijfeld wel "slechte bedoelingen". Zij aanvaarden misschien enkele basiswaarden van deze samenleving niet. Die groep moet elke politieke inspraak ontzegd worden.

TomB · 17 juli 2003, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Daarnaast maak ik wel de afwegingen:
-wat belet migranten de Belgische nationaliteit aan te nemen, en zelf een krachtig signaal te geven? Wensen zij zich niet in die mate te integreren?
- Is het democratisch verantwoord deze groep mensen, makkelijke prooien voor extremistische ideologieën zonder enige "steun" (een cursus, informatie,...) aan hun lot over te laten?

1) Waarom zou ik de Belgische nationaliteit aannemen? Ik wil hier 10 jaar komen werken en dan doorgaan naar een ander land. Ik zal mij in beperkte mate integreren voor zover dat nodig is. (bijvoorbeeld)
2) Waarom zou een vreemdeling gemakkelijker prooi zijn voor extremistische ideologien? Patroniseert u ze hier niet wat? Ik vind van mezelf als migrant dat ik beter kan kiezen dan de meeste anderen in mijn gastland omdat ik meer internationale ervaring heb en het allemaal met een korreltje zout kan zien. (dus: Dit is volgens mij geen afweging)

off topic: Grrr...partijlid, wat moet ik als [size=2](theoretisch-intelectueel, hé numarx

)[/size] anarchist met een dogmatische partij!

@TomB (overgins positief verrast over je 'progressieve' houding i.v.b.m. met migrantenstemrecht. Of zijn het slechts kille economische belangen

)
maar genoeg gezever: punt twee geef ik je eigenlijk gelijk. Wie ben ik om te zeggen wie "kwetsbaar" is voor wat. Het zou trouwens niet echt democratisch zijn om een migrant wegens "democratisch niet verantwoord" stemrecht te ontzeggen. Ik maak gewoon me gewoon algemeen zorgen voor politieke onwetendheid bij elke belg/migrant, in het tweede geval nog begrijpelijker (de onwetendheid) want wat verwacht je van mensen die hier tenslotte nog niet lang wonen (en misschien niet zo lang blijven). Een disproportioneel groot aantal laaggeschoolden stemt ook op het Vlaams Blok -waarbij ik laaggeschoolden zeker niet wil viseren-.
Bij jouw eerste stukje comment heb ik meer problemen. Een deel keert slechts terug, velen blijven. En de blijvers hebben, bij het overgrote merendeel niet uit kwade wil natuurlijk, nog steeds geen/enkele Belgische nationaliteit. Een 'minderheid' (maar hoe groot die is weet ik niet) heeft ongetwijfeld wel "slechte bedoelingen". Zij aanvaarden misschien enkele basiswaarden van deze samenleving niet. Die groep moet elke politieke inspraak ontzegd worden.

Ik ben op vele sociale themas 'progressief'. Enkel drugs zijn 'anders'

Op uw punt: Een deel van de mensen heeft kwade bedoelingen, dat kan ik me goed voorstellen. Haal er die dan vantussen op andere manieren, maar straf aub de goedmenende migrant daar niet voor. Er zijn ook slechte Belgen, moeten we dan ook de Belgen niet laten stemmen in analogie met die redenering?

Het Vraagteken · 17 juli 2003, 20:44

Vraag blijft hoe groot die minderheid is, en welke impact ze heeft op die grote groep mensen.

Maar inderdaad: fundamentalistischere krachten vinden we maar al te vaak bij "raschechte" Belgen. Hoed u voor iemand die de wereld naar zijn vorm wil schapen.

HoofdzondeNR7 · 18 juli 2003, 17:29

Even nog een opmerking tussendoor. Ik heb de vraag eens aan Bart Somers gesteld, waarom de VLD tegen gemeentelijk migrantenstemrecht is.
Het antwoord daarop was dat het in Mechelen nog niet eens over 500 personen zou gaan. Stel dat die 500 personen allemaal op dezelfde partij zouden stemmen, zou dat ze nog niet eens een zetel opleveren. Het is dus een puur symbolische discussie.
Eén reden waarom ik persoonlijk het vreemd vind dat de VLD tegen is, is de spreuk "no taxation without representation", een van de meest liberale principes uit de tijd vlak voor de onafhankelijkheid van de VS.
Om op een bovenstaande vraag te antwoorden: voor mondiaal federaal stemrecht? Mijn antwoord is daar duidelijk NEEN. De reden heb ik in een eerdere post al aangegeven. Wie federaal stemt kan de grondwet veranderen. Iets wat uitsluitend door mensen met de Belgische nationaliteit kan worden gedaan. Ik denk niet dat iemand daar iets op kan tegen hebben, of wel?

17 juli 2003, 19:46	#21
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	knip Grrrr, ik heb last met dubbelposts __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

17 juli 2003, 20:44	#27
Het Vraagteken Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 29 mei 2003 Locatie: Loc Arnum Berichten: 670	Vraag blijft hoe groot die minderheid is, en welke impact ze heeft op die grote groep mensen. Maar inderdaad: fundamentalistischere krachten vinden we maar al te vaak bij "raschechte" Belgen. Hoed u voor iemand die de wereld naar zijn vorm wil schapen. __________________ So many assholes, so few bullets.

18 juli 2003, 17:29	#28
HoofdzondeNR7 Vreemdeling Geregistreerd: 8 juli 2003 Locatie: Leuven Berichten: 33	Even nog een opmerking tussendoor. Ik heb de vraag eens aan Bart Somers gesteld, waarom de VLD tegen gemeentelijk migrantenstemrecht is. Het antwoord daarop was dat het in Mechelen nog niet eens over 500 personen zou gaan. Stel dat die 500 personen allemaal op dezelfde partij zouden stemmen, zou dat ze nog niet eens een zetel opleveren. Het is dus een puur symbolische discussie. Eén reden waarom ik persoonlijk het vreemd vind dat de VLD tegen is, is de spreuk "no taxation without representation", een van de meest liberale principes uit de tijd vlak voor de onafhankelijkheid van de VS. Om op een bovenstaande vraag te antwoorden: voor mondiaal federaal stemrecht? Mijn antwoord is daar duidelijk NEEN. De reden heb ik in een eerdere post al aangegeven. Wie federaal stemt kan de grondwet veranderen. Iets wat uitsluitend door mensen met de Belgische nationaliteit kan worden gedaan. Ik denk niet dat iemand daar iets op kan tegen hebben, of wel?