Anarcho-nationalisme

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ah en jij denkt dat socialisten alleen maar netjes in betogingen lopen?

Netjes.
Verwaarloosd, maar marcherend in een bepaalde orde

[guerin]

Wat de anarchisten voor waarschuwen;
na vorming een gebekt schaap dat goed zijn les kan overbrengen of een getemd duif dat dan zich goed inpast in de hierarchie

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

"De idee van het 'oercommunisme' (ook in het anarchisme) bevalt mij niet en berust op een verkeerde veralgemening van Bachofens werk".

Kan het gedacht achter deze stelling wat ontwikkeld worden,aub?

Ik zal het u zo eenvoudig mogelijk proberen uit te leggen.

Johann Jakob Bachenofen had ontdekt dat enkele mediterrane beschavingen - waaronder de Pelasgische - egalitaristisch en gynecocratisch (matriarchaal) georganiseerd waren. Godinnen - van vruchtbaarheid, liefde enz. - stonden in hun (extatische) culten centraal. Uiteindelijk zou Moeder Aarde de dominante godin worden. De mensheid werd in hun wereldbeeld opgevat als haar kroost: allen gelijk en nietig in haar schoot. (Vanuit die dominante moederfiguur is volgens Evola ook Jahweh voortgekomen.)
De invallen van de Indo-Europeanen - voornamelijk de Doriërs - hebben daarmee komaf gemaakt. Zij kenden geen vrouwelijke godheden, maar alleen mannelijke (niet geslachtelijk, maar symbolisch op te vatten). Hun godheden waren "naakte krachten" die rationeel konden beheerst worden door middel van de rite - numena bij de Romeinen, çakti bij de Indiërs. De Romeinse godsdienst wordt daarom vaak verkeerdelijk "formalistisch" genoemd.

Wat is nu de relevantie van dat alles? Volgens Bachofen, een protestant die een progressistisch-evolutionistisch wereldbeeld had, was de ontwikkeling van matriarchaat naar patriarchaat noodzakelijk en juist. Volgens Evola, een Traditionalist met een regressief-cyclisch wereldbeeld, was het matriarchaat niet de oorspronkelijke toestand van de mensheid, maar het resultaat van een oudere cyclus (involutie) en de Dorische cyclus was slechts een kortstondige heropleving van de oertoestand. Volgens Engels, Marx' spitsbroeder, waren deze mediterrane beschavingen paradijzen van collectivisme, egalitarisme, feminisme en pacifisme. Hoewel met het patriarchaat mannelijke waarden en uiteindelijk het kapitalisme hun intrede zouden doen, zal de klassenloze maatschappij een heruitgave zijn van het oercommunisme. Hetzelfde naïeve utopisme is terug te vinden bij het anarchisme. Over de details kan men twisten, maar de grondstelling is: is de mens in se een hiërarchisch of een anarchisch wezen? Volgens mij het eerste.

[Pelgrim]

Volgens mij is zitten speculeren over de 'natuurlijke toestand van de mens' dikke zever want iedereen geeft er zijn visie op al naargelang de ideologie, en wetenschappelijke feiten zijn er niet over te vinden.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Volgens mij is zitten speculeren over de 'natuurlijke toestand van de mens' dikke zever want iedereen geeft er zijn visie op al naargelang de ideologie, en wetenschappelijke feiten zijn er niet over te vinden.

Het marxisme beweert nochtans het "wetenschappelijke socialisme" te zijn. Waarom zou het eindpunt van het marxisme wél wetenschappelijk zijn en het beginpunt niet?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Over de details kan men twisten, maar de grondstelling is: is de mens in se een hiërarchisch of een anarchisch wezen? Volgens mij het eerste.

Interessante vraag.
Volgens mij is de mens een hiërarchisch wezen maar niet onvoorwaardelijk.
Een mens heeft er geen moeite mee om het gezag van iemand te herkennen als dat gezag gebasseerd is op bewezen kwaliteiten en de handelingen van deze 'leider' de ganse groep ten goede komen en dus ook in overeenstemming is met het eigenbelang van het individu. Gezag is maw iets dat moet verdient worden.
Wanneer echter deze 'leider' zijn gezag misbruikt voor oneigelijke doelen zoals zelfverrijking, favoritisme, enz verliest hij onherroepelijk dat gezag aan iemand anders uit de groep en wordt hij verstoten.
Of samengevat: een mens herkent hiërarchie zolang het eigen belang ermee gedient is.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het marxisme beweert nochtans het "wetenschappelijke socialisme" te zijn. Waarom zou het eindpunt van het marxisme wél wetenschappelijk zijn en het beginpunt niet?

Het "wetenschappelijk" socialisme van Marx gaat uit van de objectief vast te stellen klassenstrijd (tussen arbeid en kapitaal). Het marxisme heeft niét de pretentie te weten wat 'de menselijke natuur' is. En ik heb ook nog geen overtuigende wetenschappelijke bewijzen gezien om deze of vermeende menselijke natuur te staven.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het "wetenschappelijk" socialisme van Marx gaat uit van de objectief vast te stellen klassenstrijd (tussen arbeid en kapitaal). Het marxisme heeft niét de pretentie te weten wat 'de menselijke natuur' is. En ik heb ook nog geen overtuigende wetenschappelijke bewijzen gezien om deze of vermeende menselijke natuur te staven.

Nochtans is het belangrijk om de menselijke natuur te kennen (tenzij men gelooft in de maakbare mens natuurlijk)

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Nochtans is het belangrijk om de menselijke natuur te kennen (tenzij men gelooft in de maakbare mens natuurlijk)

idd en dan draait het niet zozeer om hierarchie<->anarchie maar om individualisme<->collectivisme (natuur van mens)

[Pelgrim]

Awel dan, breng me dan eindelijk eens overtuigende argumenten om aan te tonen wat nu juist 'de menselijke natuur' is.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Awel dan, breng me dan eindelijk eens overtuigende argumenten om aan te tonen wat nu juist 'de menselijke natuur' is.

zonder collectieve samenhang kan de mens niet bestaan. Individualisten kunnen slechts een individualistische schijn ophouden door te beweren dat het "soevereine individu" totale bewegingsvrijheid verd�*ent en kán hebben. Dat is totaal onjuist. De mens ontleent zijn identiteit aan het volk waartoe het behoort, net zoals speciale voorrechten. Máar deze worden altijd gecompenseerd door een aantal plichten. deze wederzijdse verhouding bindt het individu aan de gemeenschap, of het dat nu inziet of niet, of het dat nu wil of niet.
Bewijs? als de mens individualistische natuur zóu hebben, zou de traditionele gezinsvorm allang verdwenen zijn. Ook het verenigingsleven, vzw's, ontwikkelingshulp, vierdewereld-caritas, godsdiensten, enz enz. zouden met de industrialisering al lang verdwenen zijn. Ondanks de neoliberale machtsstaten die als een commerciele consumptiepletwals de volksheid totaal ontzien, blijft collectivisme geworteld in de mens.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zonder collectieve samenhang kan de mens niet bestaan. Individualisten kunnen slechts een individualistische schijn ophouden door te beweren dat het "soevereine individu" totale bewegingsvrijheid verd�*ent en kán hebben. Dat is totaal onjuist. De mens ontleent zijn identiteit aan het volk waartoe het behoort, net zoals speciale voorrechten. Máar deze worden altijd gecompenseerd door een aantal plichten. deze wederzijdse verhouding bindt het individu aan de gemeenschap, of het dat nu inziet of niet, of het dat nu wil of niet.
Bewijs? als de mens individualistische natuur zóu hebben, zou de traditionele gezinsvorm allang verdwenen zijn. Ook het verenigingsleven, vzw's, ontwikkelingshulp, vierdewereld-caritas, godsdiensten, enz enz. zouden met de industrialisering al lang verdwenen zijn. Ondanks de neoliberale machtsstaten die als een commerciele consumptiepletwals de volksheid totaal ontzien, blijft collectivisme geworteld in de mens.

Ik verkies de term personalisme. Liberalen zijn evenzeer collectivistisch als marxisten. Wanneer beide ideologieën zich totalitair zouden ontwikkelen, zou dat leiden tot massamensen zonder persoonlijkheid.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zoals de naam het zegt moet ge De Nar ook niet al te serieus nemen. Elke keer als ik daar een nummer van te pakken krijg lach ik me ofwel kapot omwille van de belachelijke stellingnames of ik krijg zin om ne gepeperde brief te sturen omwille van de leugens die daar verkondigd worden. Zo héél af en toe staat er eens iets interessant in, zo heb ik een nummer van maanden geleden bijgehouden omdat er iets goed in stond over interimwerk. Maar voor de rest: een bende narren.
Tja, je kan moeilijk anders verwachten van door joints bedwelmde alternativos die nooit verder kunnen kijken dan de lokale volxkeuken.

Awel, krijg nu net hetzelfde gevoel met Het Laatste Nieuws zie...

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het "wetenschappelijk" socialisme van Marx gaat uit van de objectief vast te stellen klassenstrijd (tussen arbeid en kapitaal). Het marxisme heeft niét de pretentie te weten wat 'de menselijke natuur' is. En ik heb ook nog geen overtuigende wetenschappelijke bewijzen gezien om deze of vermeende menselijke natuur te staven.

Het is algemeen geweten dat freudianisme en marxisme dezelfde psychologie en hetzelfde mensbeeld delen (cfr. de sexpol-beweging van Wilhelm Reich).

Het marxisme heeft de "klassenstrijd" niet in het ijle geformuleerd: zonder veronderstelling van de menselijke natuur geen klassenstrijd.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het is algemeen geweten dat freudianisme en marxisme dezelfde psychologie en hetzelfde mensbeeld delen (cfr. de sexpol-beweging van Wilhelm Reich).

Het marxisme heeft de "klassenstrijd" niet in het ijle geformuleerd: zonder veronderstelling van de menselijke natuur geen klassenstrijd.

maar het marxisme gelooft toch in de maakbaarheid van de mens? Is dat niet fundamenteel het omgekeerde van de organisch gegroeide natuur die in ons ligt?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zonder collectieve samenhang kan de mens niet bestaan. Individualisten kunnen slechts een individualistische schijn ophouden door te beweren dat het "soevereine individu" totale bewegingsvrijheid verd�*ent en kán hebben. Dat is totaal onjuist. De mens ontleent zijn identiteit aan het volk waartoe het behoort, net zoals speciale voorrechten. Máar deze worden altijd gecompenseerd door een aantal plichten. deze wederzijdse verhouding bindt het individu aan de gemeenschap, of het dat nu inziet of niet, of het dat nu wil of niet.
Bewijs? als de mens individualistische natuur zóu hebben, zou de traditionele gezinsvorm allang verdwenen zijn. Ook het verenigingsleven, vzw's, ontwikkelingshulp, vierdewereld-caritas, godsdiensten, enz enz. zouden met de industrialisering al lang verdwenen zijn. Ondanks de neoliberale machtsstaten die als een commerciele consumptiepletwals de volksheid totaal ontzien, blijft collectivisme geworteld in de mens.

kijk ik ben het dan ook bijna helemaal eens met jou

Waar ik het vooral over heb is dat men nogal graag zwaait met het argument dat de mens 'van nature egoîstisch' is.

Waar ik het echter niet mee eens ben is jouw interpretatie en afwijzen van het individualisme. In de negatieve betekenis die het liberalisme er aan geeft wijs ik het individualisme ook af, maar in de positieve betekenis helemaal niet: de mens die zich ontplooit, leert, kritisch vragen stelt en vooral leert voor zichzelf denken. Dat staat een collectivistische maatschappij niet in de weg, integendeel: een sterke maatschappij kan niet zonder sterke individuele ontwikkeling, anders krijg je stompzinnige oppervlakkige totalitaire samenlevingen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Awel, krijg nu net hetzelfde gevoel met Het Laatste Nieuws zie...

Ik wil er toch bij zeggen dat vergeleken met het laatste nieuws (of eender welke establishment pers) de Nar eigenlijk nog van bijzonder goede kwaliteit is hoor

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maar het marxisme gelooft toch in de maakbaarheid van de mens? Is dat niet fundamenteel het omgekeerde van de organisch gegroeide natuur die in ons ligt?

't is maar hoe je maakbaar interpreteert he. Totalitaire regimes nemen dat begrip nogal letterlijk en denken dat zij elk individueel denken van de mens kunnen uitschakelen, dus 'hermaken' tot robotten. Dat soort maakbaarheid is absurd. Waar het wel om gaat is dat de mens kan veranderen en dus niet eeuwig en altijd de 'natuurlijke egoïst' is.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maar het marxisme gelooft toch in de maakbaarheid van de mens? Is dat niet fundamenteel het omgekeerde van de organisch gegroeide natuur die in ons ligt?

Marxisten interpreteren onze culturele, familiale, sociale enz. instituties als maakbaar, maar niet de menselijke natuur waarvan ze een eng materialistisch beeld hebben. Het is juist omdat ze een duidelijk beeld hebben van die natuur, dat ze de "burgerlijke" cultuur als tegennatuurlijk kunnen beschouwen.

Erich Fromm is nog zo'n voorbeeld van een freudiaans-marxistisch (toevallig joods?) adept dat hetgeen wij algemeen "beschaving" noemen, afdoet als een "angst voor de vrijheid" of een "neurose" die uiteindelijk de oorzaak zou zijn van het fascisme...

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Marxisten interpreteren onze culturele, familiale, sociale enz. instituties als maakbaar, maar niet de menselijke natuur waarvan ze een eng materialistisch beeld hebben. Het is juist omdat ze een duidelijk beeld hebben van die natuur, dat ze de "burgerlijke" cultuur als tegennatuurlijk kunnen beschouwen.

Erich Fromm is nog zo'n voorbeeld van een freudiaans-marxistisch (toevallig joods?) adept dat hetgeen wij algemeen "beschaving" noemen, afdoet als een "angst voor de vrijheid" of een "neurose" die uiteindelijk de oorzaak zou zijn van het fascisme...

Zit ik net ene Bronstein welkom te heten vermits hij eindelijk een joods geluid kan brengen tegenover de kakafonie van antisemitische bijdragen, zie ik meteen vriend Volksstormer alweer suggereren dat een ideoloog met een foute opvatting "niet toevallig" joods is.

Het is toch ook onuitroeibaar, dat vooroordeel van de maatschappij-ondermijnende jood. Volksstormer, hoe kan het nou toch dat ik nooit zoiets ervaar ? Ben ik erg naief vind je ?