Het Blok en ons koloniaal verleden? - Pagina 2

De Knut · 18 juli 2003, 11:49

Aangezien er ten tijde van de onafhankelijkheid van Congo nog geen VB was, dient de vraag te worden herleid naar wat de Vlaams-nationalisten ervan vonden; neen?

M.i. waren de meeste Vlaams-nationalisten pleitbezorgers van de Congolese onafhankelijkheid. Het werd nl. gezien als een stap in de verdere ontbinding van de Belgische Staat. Congo was nog één van die unitaire symbolen (zoals Brussel nu

) en het verdwijnen daarvan werd toegejuicht.
Vlaams-nationalisten hoopten dat de onafhankelijkheid van Congo indirect zou leiden tot een versnelling van de Vlaamse onafhankelijkheid.

solidarnosc · 18 juli 2003, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Die linksen hebben een ongelooflijke fichebak klaarliggen.
Zou er van mij al iets instaan ?

Niks fichebak. Een goed geheugen, dat wel

Een telefoontje hier, een briefje daar. Voor men het weet vergeet vergeet men d'er een paar te factureren. Dat zou toch zonde zijn.

Lorens · 18 juli 2003, 11:52

Ik ben het niet met je eens dat het VB toen nog niet bestond. Als partij bestond ze inderdaad niet, maar de stroming binnen het vlaams-nationalisme die het vlaams blok verdedigd bestond toen wel degelijk.

Kempen · 18 juli 2003, 11:53

Vlaanderen heeft er dus niets mee te maken.

Het was de koning zijn persoonlijke speeltuin. De koning had helemaal niets met Vlaanderen te maken.
Dan heeft de koning het aan belgie 'geschonken'. Aan belgie dus niet aan Vlaanderen. Dat Vlaanderen spijtig genoeg een deel van belgie is doet niets ter zake. Al wie in die tijd de woorden 'Vlaanderen onafhankelijk' in de mond durfde te nemen kon in de gevangenis eindigen.(Landverraad weet U wel)

Dat Vlaanderen mee geprofiteerd heeft van de rijkdom. Dat zal wel. We zaten jammer genoeg opgelsoten in belgie.
Maar moest Vlaanderen toen al een onafhankelijke republiek zijn geweest dan zouden ze er nooit iets mee te maken hebben gehad.

En die zin zou Vlaanderen nooit een koloniaal verleden hebben gehad. Aangezien het echter vooral goede en echte belgen waren die zich met de kolonisatie bezig hebben gehouden en verrijkt moet, mag en kan Vlaanderen zich niet aansprakelijk voelen voor het grove geweld en genocide tegen de autochtone inwoners van Congo.
belgie wel.

Lorens · 18 juli 2003, 11:54

Dit is je reinst hypocrisie

De Knut · 18 juli 2003, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Ik ben het niet met je eens dat het VB toen nog niet bestond. Als partij bestond ze inderdaad niet, maar de stroming binnen het vlaams-nationalisme die het vlaams blok verdedigd bestond toen wel degelijk.

VANDAAR dat ik zei dat in de vraagstelling "VB" dient te worden vervangen door "Vlaams-nationalisten".

Ambetanterik · 18 juli 2003, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Jan, uw analyses gaan er razendsnel op vooruit! Die tekst komt mij overigens bekend voor... de auteur ervan is, dacht ik, Eric Byl. Het is gepubliceerd in 'De Militant' in 1997.

Beste Geert, kan je me nu een antwoord geven over het gebruikte geweld van U en je LSP ers, in de topic "Leuven Vlaams"

Lorens · 18 juli 2003, 11:58

Dan opteer ik voor 'VB' te vervangen door 'het vlaams nationalisme zoals het VB dat ziet'. Vlaams nationalisme heeft meerdere stromingen, het VB is er één van en dat is wat men in het onderwerp bedoelde.

De Knut · 18 juli 2003, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Dan opteer ik voor 'VB' te vervangen door 'het vlaams nationalisme zoals het VB dat ziet'. Vlaams nationalisme heeft meerdere stromingen, het VB is er één van en dat is wat men in het onderwerp bedoelde.

dat verandert uiteraard allemaal niets aan mijn antwoord dat hierboven staat te lezen.

Lorens · 18 juli 2003, 12:01

Inderdaad. Het ging mij enkel om het principe.

Kempen · 18 juli 2003, 12:02

Lorens, ben jij dezelfde persoon als 'Pyramus' ??

Want hij is diegene die het onderwerp geopend heeft. Toch eigen jij jezelf het recht toe om te bepalen wat Pyramus juist bedoeld heeft.

Toch geen dubbel profiel of zo ?

Volgens mij kan alleen pyramus verder verklaren hoe hij zijn titel bedoeld heeft. Niet jij.

dit tussen haakjes

solidarnosc · 18 juli 2003, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Aangezien ik onverminderd wil bijleren, vroeg ik me af...
Hoe kijkt het Vlaams Blok terug op ons koloniaal verleden?

Dewelke? de Romeinse, de Franse, de Spaanse of de Oostenrijkse?

De Nederlandse.

Lorens · 18 juli 2003, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Lorens, ben jij dezelfde persoon als 'Pyramus' ??

Want hij is diegene die het onderwerp geopend heeft. Toch eigen jij jezelf het recht toe om te bepalen wat Pyramus juist bedoeld heeft.

Toch geen dubbel profiel of zo ?

Volgens mij kan alleen pyramus verder verklaren hoe hij zijn titel bedoeld heeft. Niet jij.

dit tussen haakjes

Het spijt me het ging niet over de stelling van pyramus maar over de stelling van de Knut dat vlaanderen geen kolonie heeft gehad. Mijn excuses.

Kempen · 18 juli 2003, 12:41

Ok. Een misverstand dat abuus was.

Maar in die tijd was belgie 100 % unitair. Het woord Vlaanderen mocht niet gebruikt worden. (allez bij wijze van spreken natuurlijk)
Dus zie ik niet in dat men Vlaanderen op enige manier aansprakelijk zou kunenn stellen voor de misdaden begaan door de belgische machthebbers.

18 juli 2003, 11:52	#23
Lorens Schepen Geregistreerd: 4 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 454	Ik ben het niet met je eens dat het VB toen nog niet bestond. Als partij bestond ze inderdaad niet, maar de stroming binnen het vlaams-nationalisme die het vlaams blok verdedigd bestond toen wel degelijk. __________________ Linkiewinkie van beroep

18 juli 2003, 11:53	#24
Kempen Gouverneur Geregistreerd: 20 mei 2003 Berichten: 1.241	Vlaanderen heeft er dus niets mee te maken. Het was de koning zijn persoonlijke speeltuin. De koning had helemaal niets met Vlaanderen te maken. Dan heeft de koning het aan belgie 'geschonken'. Aan belgie dus niet aan Vlaanderen. Dat Vlaanderen spijtig genoeg een deel van belgie is doet niets ter zake. Al wie in die tijd de woorden 'Vlaanderen onafhankelijk' in de mond durfde te nemen kon in de gevangenis eindigen.(Landverraad weet U wel) Dat Vlaanderen mee geprofiteerd heeft van de rijkdom. Dat zal wel. We zaten jammer genoeg opgelsoten in belgie. Maar moest Vlaanderen toen al een onafhankelijke republiek zijn geweest dan zouden ze er nooit iets mee te maken hebben gehad. En die zin zou Vlaanderen nooit een koloniaal verleden hebben gehad. Aangezien het echter vooral goede en echte belgen waren die zich met de kolonisatie bezig hebben gehouden en verrijkt moet, mag en kan Vlaanderen zich niet aansprakelijk voelen voor het grove geweld en genocide tegen de autochtone inwoners van Congo. belgie wel. __________________ Iets niet weten is geen schande. Uw eigen beperkingen en grenzen kennen is belangrijk. Zelfkennis is het begin van de wijsheid. Ik ben graag de gek die meer vragen kan stellen dan 1000, zelfverklaarde, wijzen kunnen beantwoorden Vlaanderen onafhankelijk

18 juli 2003, 11:54	#25
Lorens Schepen Geregistreerd: 4 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 454	Dit is je reinst hypocrisie __________________ Linkiewinkie van beroep

18 juli 2003, 11:58	#28
Lorens Schepen Geregistreerd: 4 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 454	Dan opteer ik voor 'VB' te vervangen door 'het vlaams nationalisme zoals het VB dat ziet'. Vlaams nationalisme heeft meerdere stromingen, het VB is er één van en dat is wat men in het onderwerp bedoelde. __________________ Linkiewinkie van beroep

18 juli 2003, 12:01	#30
Lorens Schepen Geregistreerd: 4 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 454	Inderdaad. Het ging mij enkel om het principe. __________________ Linkiewinkie van beroep

18 juli 2003, 11:49	#21
De Knut Minister Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 3.637	Aangezien er ten tijde van de onafhankelijkheid van Congo nog geen VB was, dient de vraag te worden herleid naar wat de Vlaams-nationalisten ervan vonden; neen? M.i. waren de meeste Vlaams-nationalisten pleitbezorgers van de Congolese onafhankelijkheid. Het werd nl. gezien als een stap in de verdere ontbinding van de Belgische Staat. Congo was nog één van die unitaire symbolen (zoals Brussel nu ) en het verdwijnen daarvan werd toegejuicht. Vlaams-nationalisten hoopten dat de onafhankelijkheid van Congo indirect zou leiden tot een versnelling van de Vlaamse onafhankelijkheid.

18 juli 2003, 12:02	#31
Kempen Gouverneur Geregistreerd: 20 mei 2003 Berichten: 1.241	Lorens, ben jij dezelfde persoon als 'Pyramus' ?? Want hij is diegene die het onderwerp geopend heeft. Toch eigen jij jezelf het recht toe om te bepalen wat Pyramus juist bedoeld heeft. Toch geen dubbel profiel of zo ? Volgens mij kan alleen pyramus verder verklaren hoe hij zijn titel bedoeld heeft. Niet jij. dit tussen haakjes __________________ Iets niet weten is geen schande. Uw eigen beperkingen en grenzen kennen is belangrijk. Zelfkennis is het begin van de wijsheid. Ik ben graag de gek die meer vragen kan stellen dan 1000, zelfverklaarde, wijzen kunnen beantwoorden Vlaanderen onafhankelijk

18 juli 2003, 12:41	#34
Kempen Gouverneur Geregistreerd: 20 mei 2003 Berichten: 1.241	Ok. Een misverstand dat abuus was. Maar in die tijd was belgie 100 % unitair. Het woord Vlaanderen mocht niet gebruikt worden. (allez bij wijze van spreken natuurlijk) Dus zie ik niet in dat men Vlaanderen op enige manier aansprakelijk zou kunenn stellen voor de misdaden begaan door de belgische machthebbers. __________________ Iets niet weten is geen schande. Uw eigen beperkingen en grenzen kennen is belangrijk. Zelfkennis is het begin van de wijsheid. Ik ben graag de gek die meer vragen kan stellen dan 1000, zelfverklaarde, wijzen kunnen beantwoorden Vlaanderen onafhankelijk