The times are changing.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door kruistochter

Democratsteve, ik vind het erg dat ik in 2006 nog zo iets moet lezen, die informatie die je daar hebt is hopeloos veouderd.
Er zijn in de tijd nog veel meer theorieën naar voor gebracht, nl. dat de C.I.A. erachter zat, en natuurlijk kregen ook de Joden de schuld.

Euh, w�*�*r breng ik een theorie naar voor?
En ik weet ook wel dat dit oude informatie, ik heb zelf erbij gezegd van wanneer ze datteert.
Ik stel enkel dat ook de BBC vaststelde dat er geen afdoende bewijs was voor de officiele theorie, en dat daar tot op vandaag geen verandering is gekomen.
Btw, ik heb álle hearings van de 9/11 Commision gezien. Jij?
Want als één ding naar voor komt uit die hearings, dan is het wel hoe zeer de VS regering haar best heeft gedaan om zoveel mogelijk onder te spitten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als je vandaag zegt dat je het officiëel 9/11-verhaal niet gelooft, wordt je gegrandeerd geklasseerd als “conspracynut”.
Als je opmerkt dat er tot op heden geen enkel vast bewijs is geleverd door de US-regering dat bin Laden aan de aanslagen linkt, wordt je uitgelachen.
Nochtans, één maand na de aanslagen zag de BBC’s conclusie over het “bewijsmateriaal” er als volgt uit:

Strength of the evidence:

There is no direct evidence in the public domain linking Osama Bin Laden to the 11 September attacks.
At best the evidence is circumstantial.
Of this, perhaps the strongest leads are the alleged financial transfers between an al-Qaeda operative and the man alleged to have led the hijackers.
(merk op hoé belangrijk men de financiele transacties inschat in het onderzoek en dat tegelijkertijd de 9/11-Commissie het feit dat Gen. Mamhood (ISI hoofd dat op 9/11 samen zat te onbijten met de hoofden van de Democtratische en Republikeinse inlichtingencommitees) de man was die opdracht voor een transcatie naar M. ATTA heeft gegeven, totaal genegeerd wordt.
Other evidence - the intercepts, Mohammed Atta's link to Egyptian Islamic Jihad, the ties of other hijackers to al-Qaeda - is even less firm.
The evidence is not being judged in a court of law.
It only needs to persuade governments around the world to back the US-led war on terrorism and to a lesser extent to carry public opinion.
US and British officials have indicated that they are unable to reveal all the evidence for security reasons.
When asserting that Bin Laden is behind the attacks, US and UK officials lean heavily on what they believe to be Bin Laden's record and his connection to other terrorist attacks.
They are in effect arguing that the attacks are part of a clearly discernable pattern linked to previous attacks - notably the bombings of the USS Cole in Yemen in October 2000, and two US embassies in East Africa in August 1998.

Het enige wat sindsdien nog is toegevoegd aan hun “bewijs” is de schimmige fake video van bin Laden die in december van 2001 één keer is vertoond op televisie.
Hoe komt het dat iemand die vandaag de vragen stelt die de BBC en anderen zich toen stelden, wordt afgedaan als een conspiracynut, terwijl die vragen vandaag nog even legitiem zijn als 4,5 jaar geleden?
Zijn die van de BBC ook conspracynuts?
De waarheid is dat enkele dagen later de oorlog tegen Afghanistan zou starten en dat het vanaf toen gedaan was met “irritante” vragen te stellen.
Zoals, “Wanneer komen julie nu eindelijk eens met bewijzen dat
al Qaida - en niet iemand anders – achter de aanslag zit?”
De VS was in oorlog en als rechtgeaarde Patriot was het je plicht de President te steunen.
Vragen stellen bij de beslissingen die werden genomen, of bij de toch wel zeer merkwaardige kronkels en tegenstrijdigheden in de officiele versie van 9/11, was uit de boze.
Personen die zoiets aandurfden werden zonder pardon in het kamp van de terroristen gezet en verloren hun job en hun waardigheid.
Het duurde dan ook niet lang meer voor de laatste kreten naar “bewijzen voor hun versie” uitstierven in de mainstream-media.



Eén jaar na de aanslag, op 11 sept. 2002, schreef de NY Times iets in de aard van :
"We zijn een jaar later en we weten vandaag minder van wat zich op 11 september in klaarlichte dag heeft afgespeeld in New York, dan wat we wisten één week na de ramp van Titanic in 1912."
Wat de NYT verzuimd, is ons uit te leggen hoé dat komt en wié de schuldigen daarvoor zijn.
Is het niet immers de taak van de media – als “watchdog van de overheid - het publiek op de hoogte te brengen van relevante dingen die de regering wil geheim houden voor hun burgers?
Sindsdien is er niets veranderd.
Maar ondertussen ligt de “Aanslag van de Eeuw” al ergens in een ver verleden. (zeker wat betreft Europa)
Hier ligt niemand er nog wakker van.

In de VS daarentegen blijft de 9/11 Truth Organisation (voornamelijk bevolkt door nabestaanden van slachtoffers van de aanslag) ijveren voor een nieuw – deze keer,Onafhankelijk – onderzoek naar de feiten.
Meer dan 50% van de New Yorkers gelooft de de VS-overheid betrokken was bij de aanslag.
Zijn dat allemaal “conspiracynuts”?
En is het niet veelzeggend dat ondanks een meerderheid van het publiek een nieuw onderzoek wil, de mainstream media erin slaagt dit uit het nieuws te houden?

Wat is nu het verschil met jezelf? Iedereen die jou conspiracy verhaal niet gelooft omdat er ook geen enkel bewijs voor gelevert word scheld je uit voor alles en nog wat, bestempel je als blind schaap...weet ik veel wat je allemaal al ooit hebt gebruikt. Zelfs degene die geen van beide verhalen gelooft scheld je uit. Zelfs na een hoop verhalen van jullie conspiracy gelovers die overduidelijk als onzinverhalen en leugens zijn verspreid probeer je nog geloofwaardig over te komen door meer leugens en een aantal dezelfde verhalen af te rammelen. Het begint echt af te zagen hoor kerel.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat moge dan wel zijn maar hij kaarte toch ook terecht al bepaalde hiaten aan, waarom mag deze persoon volgens de contra-conspiracy man niet als bron gebruikt worden?

Blijkbaar vinden sommigen vinden Michael Moore al overdreven... Trapped in the system.

Miichael Moore kaart zeer terecht bepaalde zaken aan, maar hij is erorm selectief, vooral als je je bewust bent van de hoeveelheid aan anomaliën hoe het echt verlopen is. Hij valt Bush aan, maar zoals Gun zei is dit maar een doekje voor het bloeden.

Hij heeft spreekt miljoenen aan, miljoenen mensen gaan zijn films zien. Hij weet dit ook. Als hij echt bezorgd is om de vrijheid van het Amerikaanse volk dan zou hij the full picture moeten geven. Dat doet hij niet. Hij zwijgt over WTC7, over de extreem trage reactie van NORAD en nog zoveel meer. Net die feiten die wijzen op inside job.

Met die kennis kunnen we maar 2 dingen besluiten, want het is niet voorstelbaar dat Michael Moore hier niet op de hoogte van is: ofwel durft hij er niet over spreken ofwel is hij medeplichtig, zwijgt hij express. Hoe dan ook is hij gecontrolleerde opositie die iets van waarheid geeft, maar de echte belangrijke zaken achterwege laat liggen.

[PetSel]

zzz

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat is nu het verschil met jezelf? Iedereen die jou conspiracy verhaal niet gelooft ............

Onze simpele is hier nog eens.
Zeg nu eens, WAAR staat hier ergens MIJN conspiracytheorie, en WAAR heb ik ooit geclaimd BEWIJZEN te hebben voor een alternatieve theorie?????
De enige "theorie" die je mij hier hebt horen verkondigen, is dat de officiele theorie NIET klopt, dat er leugens in zitten en een hele hoop tegenstrijdigheden en daar zijn wél bewijzen voor.
Dus wat moet je nu eigenlijk?

[Gentenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Hoe zit het met de "brave" burger die gelooft dat wanneer het VB aan de macht komt dat men de Gaskamers en Concentratiekampen terug in het leven gaat roepen?

Tiens, en als het over communisme gaat dan worden telkens de goelags erbij gesleurd. Zwarte pot, zwarte ketel?

[Stefanie]

Dit lees ik hier net in De telegraaf online.

Uitleg over kennis regering VS over aanslagen 2001
WASHINGTON - De Amerikaanse regering moet komende week beginnen uiteen te zetten wat ze wist van plannen van terroristen voor die 11 septmeber 2001 een reeks aanslagen pleegden in het noordenoosten van het land.




Dat is relevant is de zaak tegen de 37-jarige Zacarias Moussaoui die in april bekende een samenzweerder te zijn geweest die aanslagen in de VS beraamde.

Hij zou tot de groep van negentien kapers hebben behoord die de aanslagen in september 2001 pleegden. Hij was dan tevens de enige overlevende, kennelijk omdat hij voor de aanslagen in augustus 2001 wegens zijn verblijfsstatus werd aangehouden in de VS. De rest boorde zich een maand later met gekaapte passagiersvliegtuigen in gebouwen in New York en Washington of stortte neer in Pennsylvania.

Een maandag te selecteren jury in een rechtbank in Arlington (Virginia) moet bepalen of Moussaoui de doodstraf krijgt of levenslang.

Daarvoor is informatie nodig over hoeveel Moussaoui daadwerkelijk wist van wat er te gebeuren stond. Had hij een stokje kunnen steken voor de drama's die aan circa 3000 mensen het leven kostte? Indien hij zaken verzweeg zou dat mogelijk voor de doodstraf pleiten.

De aanklagers willen aantonen dat Moussaoui loog tegen de FBI rechercheurs en informatie achterhield. Maar de verdedigers van Moussaoui stellen dat hij niets van belang wist. Tijdens het proces is al veel bewijs geleverd dat de Amerikaanse regering aanzienlijk meer wist van de plannen van Al Qaida om de VS aan te vallen dan Moussaoui, aldus een raadsman. „Er is geen enkel bewijs dat Moussaoui ook maar wist wie de negentien kapers waren, hoe ze heetten of waar ze zich bevonden.”

Moussaoui heeft samenzwering bekend en trots beweerd lid van Al Qaida te zijn. Maar hij stelde daarbij ook zelf niet deel uit te hebben gemaakt van de kapers die de aanslagen op 11 september 2001 pleegden.

Volgens rechter Leonie Brinkema gaat het in deze fase van het proces om wat de regering voor 11 september 2001 wist van Al-Qaeda en de banden van Al-Qaeda met de eventuele kapers in de VS voordat de aanslagen werden gepleegd.

[Chimera]

Dat moge dan wel zijn maar hij kaarte toch ook terecht al bepaalde hiaten aan, waarom mag deze persoon volgens de contra-conspiracy man niet als bron gebruikt worden?

Inderdaad ja

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Blijkbaar vinden sommigen vinden Michael Moore al overdreven... Trapped in the system.

Miichael Moore kaart zeer terecht bepaalde zaken aan, maar hij is erorm selectief, vooral als je je bewust bent van de hoeveelheid aan anomaliën hoe het echt verlopen is. Hij valt Bush aan, maar zoals Gun zei is dit maar een doekje voor het bloeden.

Hij heeft spreekt miljoenen aan, miljoenen mensen gaan zijn films zien. Hij weet dit ook. Als hij echt bezorgd is om de vrijheid van het Amerikaanse volk dan zou hij the full picture moeten geven. Dat doet hij niet. Hij zwijgt over WTC7, over de extreem trage reactie van NORAD en nog zoveel meer. Net die feiten die wijzen op inside job.

Met die kennis kunnen we maar 2 dingen besluiten, want het is niet voorstelbaar dat Michael Moore hier niet op de hoogte van is: ofwel durft hij er niet over spreken ofwel is hij medeplichtig, zwijgt hij express. Hoe dan ook is hij gecontrolleerde opositie die iets van waarheid geeft, maar de echte belangrijke zaken achterwege laat liggen.

En wanneer Alex Jones hem in Martial Law:Rise of the Police State de vraag stelt waarom hij de hardcore 9/11 issues zoals bvb. dat van NORAD niet aankaart antwoordt Moore zelfs met:"That would be unamerican"...hij weet dus meer en laat express zaken weg.

Werd Moore ook niet betrapt op een leugen laatst?Hij bleek Halliburton aandelen te hebben gekocht,maar ontkende dat stellig terwijl iemand een boek had uitgebracht met bewijs daarvan op papier of zo..ik weet het niet meer precies.

Punt is dat Moore idd opzettelijk zaken weglaat omtrent 9/11 en inspeelt op dat populistische Bush de dorpsidioot die het tot president schopt en te dom is om 9/11 te voorkomen terwijl het in werkelijkheid een grote stap verder gaat en Bush een meedogenloze rol heeft gespeeld in het 9/11 gebeuren en dat tot op de dag van vandaag blijft doen in de cover op van de feiten.Net als zijn vader in de tijd met de moord op JFK.Hij is zijn strepen aan het verdienen en zich aan het opwerken.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het enige wat sindsdien nog is toegevoegd aan hun “bewijs” is de schimmige fake video van bin Laden die in december van 2001 één keer is vertoond op televisie.

Duid je hier op het filmpje waar Osama Bin Laden die in werkelijkheid linkshandig is alles met zijn rechterhand doet (waaruit blijkt dat de persoon in het filmpje rechtshandig is en niet Osama)?Het filmpje waarin de persoon die moet doorgaan voor Osama een gouden trouwring aan zijn vinger draagt wat verboden is voor moslims?

Dat filmpje die de wereld rondging komt voor in de documentaire over 9/11 Loose Change Second Edition.Met voorsprong de beste 9/11 docu totnogtoe volgens mij(te bekijken op google video dacht ik zelfs).
Who Killed John O'Neill is eveneens een must see. www.wkjo.com
En het stuk over building 7 in Martial Law van Alex Jones is eveneens erg krachtig.
Maar Loose Change Second Edition maakt vele ander 9/11 films beetje overbodig (al bekijk je ze beter allemaal) en ik ben blij dat ze o.m. die pod aan de onderkant van het vliegtuig en zo weglaten....

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Dit lees ik hier net in De telegraaf online.

De Telegraaf is nogal karig met relevante informatie betreffende dit proces en is bovendien niet geheel correct of volledig wanneer ze bvb stelt, “Maar de verdedigers van Moussaoui stellen dat hij niets van belang wist.”
De verdedigers stellen namelijk nog wel wat méér dan dat.
Even een update waar het nu juist om gaat, want dit proces is wel degelijk “interessant” om enkele redenen.

Over Moussaoui’s bekentenis:
Hij heeft schuldig gepleit op de aanklacht dat hij “betrokken was bij een conspiracy om vliegtuigen te kapen in de VS”, maar nadien heeft hij gezegd dat dit plan géén deel uitmaakte van de 11 september-attack.
Gedurende deze zaak heeft hij ook voortdurend delen van z’n bekentenissen teruggetrokken, dan weer bevestigd, om ze nadien weer terug te trekken, enz...
Memorabel was toen Moussaoui plotseling wou schuldig pleiten en vertelde dat hij alle details over het 9/11-complot kende en de rechter hem aanmaande dit niet te doen en eerst eens na te denken over deze beslissing. Een week later trok Moussaoui z’n verklaringen in en wist hij opnieuw niks meer over het 9/11-complot.
Anyway, ik ga hier niet heel de geschiedenis van de zaak terughalen, want dat zou me te ver afleiden van de meer relevante issues. Punt is dat zelfs z’n eigen advocaten geen idee hebben van wat Moussaoui gaat vertellen op het proces.

Dit nog terzijde, maar volgens sommige grondwetspecialisten is het voor de openbare aanklager quasi onmogelijk om de doodstraf te eisen voor Moussaoui. De wet zegt immers dat men enkel geëxecuteerd kan worden wanneer je eigenhandig iemand hebt vermoord of medeplichtig bent aan de handelingen die hebben geleid tot de dood van die persoon. Daarom dat sommigen menen dat men enkel voor levenslange opsluiting kan gaan.

However, (en dit is het significante van de zaak) de openbare aanklager is van mening dat Moussaoui deze straf wèl kan krijgen en dit op basis van het feit dat hij “heeft geweigerd info te geven die de aanslag had kunnen voorkomen.”
Eén van de citaten hierover van een voormalig OM advocaat:
“Moussaoui might as well have pulled the trigger -- because if he had confessed his knowledge of the plot, the hijackings could have been stopped.”
Eigenlijk komt erop neer dat Moussaoui schuldig is, enkel omdat “hij heeft geweigerd bepaalde info vrij te geven die de aanslag had kunnen voorkomen” en omdat “hij heeft gelogen zodat de aanslag is kunnen doorgaan”.
Dit leidt tot de logische conclusie; als iemand schuldig kan worden verklaard omdat hij geweigerd heeft info te geven die de aanslag had kunnen voorkomen, dan is iemand die heeft verhinderd dat info die de aanslag had kunnen voorkomen de bevoegde instanties bereikte, evenzeer schuldig. Toch?
Het idee dat iemand de doodstraf kan krijgen omdat hij “info heeft tegengehouden die de aanslag had kunnen voorkomen”, moet sommige US-officials de stuipen op het lijf jagen.
En wel hierom.
De verdediging van Moussaoui zal namelijk claimen ( én dat kunnen ze bewijzen) dat bepaalde US officials méér wisten over de ophandzijnde aanslag dan Moussaoui zelf.
And this is the fun part.
Bovendien zullen zij aanvoeren dat zelfs indien Moussaoui hun had verteld over het plan van 11 september, dit niets zou hebben uitgemaakt aangezien deze informatie toch nooit zou zijn doorgespeeld aan de bevoegde instanties, net zoals talrijke andere informatie die de aanslag had kunnen verijdelen.

Stel je maar eens voor dat de verdediging AL die “talrijke andere informatie” op tafel zou gooien. Dat is zowat de ergst mogelijke nachtmerrie voor ettelijke US officials.
Want dan gaan ze misschien wel spitten naar wie de Phoenix- memo heeft tegengehouden, wie Able Danger heeft tegengehouden, wie de verschillende FBI agenten hebben tegengehouden, wie heeft verhinderd dat Moussaoui’s laptop kon worden onderzocht, enz.......
Hoe gevoelig de case wel ligt, bleek twee geleden al uit de commotie rond de getuigenis van senator Weldon. De verdediging heeft Weldon opgeroepen, doch blijkbaar zijn er “machten” aan het werk die dit trachten te verhinderen.
Weldon heeft verleden jaar al op een congressional hearing bekend gemaakt dat M. Atta al sinds 2000 onder US surveillance stond.
Dit omhelst de “Able Danger” unit, waarover ik enkele maanden geleden al eens heb gepost. Ook toen zijn drie kroongetuigen verhinderd door het Pentagon om voor die hearing te verschijnen.
(Mijn topic over Able Danger is blijkbaar één van de vele zoekgeraakte, dus heb ik het nog eens terug geplaatst. Het is een nogal lange tekst met redelijk wat Engelse quotes, maar best wel aan te raden indien je een iets klaardere kijk wenst op deze zaak. Hier kan je het lezen:http://forum.politics.be/showthread.php?t=46639)

[kruistochter]

Zelfs een Arabische dame ziet de feiten

Waarom zij de Europeanen ziende blind?

Dat zal ook wel door de Joden of Bush komen zeker!

Hopeloos!

http://www.westernfreedom.com

[democratsteve]

En zoals ik twee weken geleden hierboven al vermoedde en voorspelde.
Ik heb hierboven voldoende uit de doeken gedaan waarom ze alles zullen doen om deze zaak te kelderen en daar begint het sterk op te lijken.
Maar ik wees ook uitdrukkelijk op wat de problemen zouden worden voor de openbaren aanklager

However, (en dit is het significante van de zaak) de openbare aanklager is van mening dat Moussaoui deze straf wèl kan krijgen en dit op basis van het feit dat hij “heeft geweigerd info te geven die de aanslag had kunnen voorkomen.”

Hier kan u een artikel lezen met de laatste stand van zaken.
http://www.msnbc.msn.com/id/11959203/
Eén citaat om aan te tonen welke hilarische taferelen er zich afspelen.
The defense also argues that it’s not relevant to look at what the results might have been if Moussaoui had confessed when arrested, because he had a right to remain silent in the face of interrogation.
Hahahahah. En was net op die basis dat ze oorpronkelijk de doodstraf zouden eisen.
PS: Ik weet dat het zo ad hac gesteld misschien niet makkelijk is voor een buitenstaander om al de relevanties te kunnen vatten in deze zaak.

[TheTruth]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En ik vind het erg dat ik in 2006 nog zo iets moet lezen, die informatie die je daar hebt is hopeloos verouderd.

Wanneer jij zo heilig overtuigd bent, show us some prooves ... en indien niet ga op één of andere humorisch forum jouw schrijfsels verkondigen, daar kunnen ze nog één of ander effect ten goede hebben.

AMEN

[berre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Al sinds Bob Dylan dit aangaf in de zestiger jaren...

En ze zijn verandert..
En ze zullen blijven veranderen..

Maar of we der beter van worden ???

goe lieke

[FONT=Courier]Come gather 'round people
Wherever you roam
And admit that the waters
Around you have grown
And accept it that soon
You'll be drenched to the bone.
If your time to you
Is worth savin'
Then you better start swimmin'
Or you'll sink like a stone
For the times they are a-changin'.

Come writers and critics
Who prophesize with your pen
And keep your eyes wide
The chance won't come again
And don't speak too soon
For the wheel's still in spin
And there's no tellin' who
That it's namin'.
For the loser now
Will be later to win
For the times they are a-changin'.

Come senators, congressmen
Please heed the call
Don't stand in the doorway
Don't block up the hall
For he that gets hurt
Will be he who has stalled
There's a battle outside
And it is ragin'.
It'll soon shake your windows
And rattle your walls
For the times they are a-changin'.

Come mothers and fathers
Throughout the land
And don't criticize
What you can't understand
Your sons and your daughters
Are beyond your command
Your old road is
Rapidly agin'.
Please get out of the new one
If you can't lend your hand
For the times they are a-changin'.

The line it is drawn
The curse it is cast
The slow one now
Will later be fast
As the present now
Will later be past
The order is
Rapidly fadin'.
And the first one now
Will later be last
For the times they are a-changin'.[/FONT]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kruistochter

Democratsteve, ik vind het erg dat ik in 2006 nog zo iets moet lezen, die informatie die je daar hebt is hopeloos veouderd.
Er zijn in de tijd nog veel meer theorieën naar voor gebracht, nl. dat de C.I.A. erachter zat, en natuurlijk kregen ook de Joden de schuld. De media en vooral de Franse, zijn gretig op al die lulverhalen ingegaan

In werkelijkheid was een aanval verwacht, maar de Amerikanen konden zich op dat moment nog niet voorstellen dat het ook op hun grondgebied
kon gebeuren.

kruistochter
http://www.westernfreedom.com

Meneer de Kruistochter ... zet uw Tv eens op CNN ... er wordt serieus van wal gestoken, zelft Kennedy e.a. worden naar boven gehaald en deze keer niet alleen door A. Jones ...

Ik ben benieuwd hoelang uw zogenaamde lulverhalen nog naar een mannelijk lid zullen vernoemd worden.