Definitie van RACISME

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De definitie van racisme bestaat niet, omdat er geen menselijke rassen bestaan.

"ras" = een bepaalde genetisch aaneengesloten soort

Indien we daar mee verderwerken, bestaan er drie menselijke soorten:

- Homo Sapiens (sapiens)
- Homo Neanderthaliensis
- Homo Floriensis (onlangs ontdekt)

Vermits de laatste twee zijn uitgestorven, kan men moeilijk van racisme spreken.

Waar het over gaat is dus niet een biologisch-genetische soort, maar een etnologisch-veranderlijke groep mensen. Bepaalde uiterlijke kenmerken dragen bij tot het creëren van een "wij" en "die anderen" gevoel, dat hoogst natuurlijk is.

Vermits de mens een zeer complexe soort is, en als enige diersoort over de gehele wereld verspreid, valt dit soort van "onderverdelingen" niet te bekritiseren.

Zolang men maar weet dat, indien persoon A "racistisch" is jegens persoon B, dat eigenlijk niet zozeer gebaseerd is op de gentische differentiatie van "soorten" tussen beiden, dan wel op een combinatie van verschil in uiterlijke kenmerken en etnologische opvattingen.

De definitie van racisme bestaat weldegelijk.nl.


"Wanneer men men bij het beoordelen van zijn medemens diens ras laat meetellen als criterium is er sprake van racisme"

Bovendien bestaan rassen weldegelijk. Net zoals bij de vogels, de insecten, de zoogdieren, de vissen en zelfs de planten. Zeggen dat dit niet voor mensen geldt is zeer kortzichtig vind ik.

Kop in het zand. Struisvogelpolitiek.

Paulus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De definitie van racisme bestaat weldegelijk.nl.


"Wanneer men men bij het beoordelen van zijn medemens diens ras laat meetellen als criterium is er sprake van racisme"

Bovendien bestaan rassen weldegelijk. Net zoals bij de vogels, de insecten, de zoogdieren, de vissen en zelfs de planten. Zeggen dat dit niet voor mensen geldt is zeer kortzichtig vind ik.

Kop in het zand. Struisvogelpolitiek.

Paulus.

Een snautzer en een heidewachtel zijn twee hondenrassen.

Een zwarte en een blanke zijn twee etnieën.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een snautzer en een heidewachtel zijn twee hondenrassen.

Een zwarte en een blanke zijn twee etnieën.

Dat kunt u enkel ideoligisch funderen, maar niet wetenschappelijk. Want ook een chimpansee scheelt genetich minder dan 1% van de mens. Dir is geen maatstaf. Er is weldegelijk een verschil tussen een pigmee en een mongool bijvoorbeeld. Zelfs een kind kan dat zien.

Het punt is dat geen enkel mens meer of minder waard is door zijn of haar uiterlijk. Dat is het punt. Maar doen alsof er geen verschillen zijn, is zichzelf en andere voorliegen. Maar je doet maar hoor. Dat is jou goed recht.

Paulus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kunt u enkel ideoligisch funderen, maar niet wetenschappelijk. Want ook een chimpansee scheelt genetich minder dan 1% van de mens. Dir is geen maatstaf. Er is weldegelijk een verschil tussen een pigmee en een mongool bijvoorbeeld. Zelfs een kind kan dat zien.

Het punt is dat geen enkel mens meer of minder waard is door zijn of haar uiterlijk. Dat is het punt. Maar doen alsof er geen verschillen zijn, is zichzelf en andere voorliegen. Maar je doet maar hoor. Dat is jou goed recht.

Paulus.

Voila, u geeft het aan; er is geen enkel wetenschappelijk bewijs om te spreken van verschillende mensensoorten binnen de Homo Sapiens.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Voila, u geeft het aan; er is geen enkel wetenschappelijk bewijs om te spreken van verschillende mensensoorten binnen de Homo Sapiens.

Het verschil met het begrip ras zoals het bij dieren gebruikt wordt is essentieel: bij een mensenras is geen sprake van bewuste selectie om de raskenmerken te bewaren of te bewerken. Binnen een soort, in het geval van de mens is dit Homo sapiens bestaan populaties die zich onderscheiden en die over de generaties als zodanig herkenbaar zijn

Het kan in een aantal contexten wel degelijk functioneel zijn om aan te geven wat het ras of de etnische achtergrond van een persoon is:

• Medicijnen werken bij verschillende rassen soms verschillend.

• Vele ziekten hebben een verschillende kans om voor te komen bij verschillende rassen. (De resistentieontwikkeling bij mensen is een evolutionair proces waarbij aanraking met een ziekte, en dus de geografische locaties van de voorouders een grote rol spelen. Een goed voorbeeld in de geschiedenis is bijvoorbeeld de teloorgang van het Incarijk velal door toedoen van epidemiën van ziektes die door Europeanen naar Zuid-Amerika werden gebracht.)

• Ook andere erfelijke eigenschappen komen in de ene groep (NB: een groep kan een zeer variabele grote hebben, van een geïsoleerde gemeenschap in Noord-Zweden tot heel het Incarijk.) vaker voor dan in een andere.

• De culturele identiteit wordt vaak ook door een persoon zelf ontleend aan de etnische achtergrond.

Sommigen maken bezwaar tegen de traditionele onderverdeling van mensen in rassen. Een bezwaar is dat de verdeling niet nauwkeurig is. Niet alleen zijn er mensen van gemengd bloed, ook zijn er hele bevolkingsgroepen waarvan binnen het standaard raciale onderscheid niet duidelijk is waartoe ze gerekend moeten worden.

Een tweede probleem is dat wanneer naar andere dan uiterlijke eigenschappen gekeken wordt, de grenzen tussen de rassen soms heel anders komen te liggen. In het bijzonder geeft de genetica aan dat het zwarte ras veel diverser blijkt te zijn dan de andere traditionele rassen.

Een andere tegenwerping van sommige wetenschappers is dat er te weinig genetische variatie tussen de zogenaamde rassen is om effectief van rassen te kunnen spreken. (De diversiteit bij mensen is erg laag in vergelijking met bijvoorbeeld honden of koeien.)

Een sociale reden om het onderscheid vooral niet te maken is dat in de geschiedenis gebleken is dat men meestal niet objectief, laat staan wetenschappelijk omgaat met het begrip. Het begrip ras is een begrip dat in de geschiedenis veel misbruikt is voor van alles en nogwat.

Desondanks worden rassen meestal wel degelijk als werkelijk bestaande entiteiten gezien, onder meer om de reeds bovengenoemde redenen.

Wel wordt vaak aangeraden om afhankelijk van het doeleinde een bruikbaar synoniem te gebruiken om de enorme beladenheid van het woord ras te vermijden. (Bijvoorbeeld, genetische stam/belastheid, (lands of geografische naam +) volk/bevolking, of van ... afstamming)

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ras_%28mensheid%29

Paulus.

[circe]

Ik raad jullie aan om volgend stukje van Jos Verhulst even goed door te nemen. Ik vond het zeer verhelderend als je het over "rassen" hebt.

(...)Recente bevindingen wijzen er nochtans op dat menselijke rassen, geheel in overeenkomst met het gezond verstand, wel degelijk bestaan. Mensen vertonen groepsgewijs genetisch bepaalde verschillen die ontstonden doordat in het verleden de populaties grotendeels geïsoleerd waren en zich afzonderlijk ontwikkelden. Mensen klasseren zichzelf en elkaar spontaan volgens ras, en deze klassering komt ook overeen met wat genetisch wordt vastgesteld.

Amerikaanse onderzoekers (Tang e.a., (2005) “Genetic Structure, Self-Identified Race/Ethnicity, and Confounding in Case-Control Association Studies,” in American Journal of Human Genetics, 76, p.268-275 [pdf]) deden dit jaar de proef met 3.636 personen, waarbij 326 stukjes DNA werden vergeleken. Die DNA-analyse liet zien dat de proefpersonen in vier groepen clusterden, die mooi overeenkwamen met de vier raciale categorieën (blank, oost-aziatisch, latino, zwart) die in de VS doorgaans worden gehanteerd. Slechts 5 van de 3.636 ondervraagden bleken volgens het DNA tot een andere categorie te behoren dan diegene waartoe ze zichzelf rekenden. De DNA-analyse had evengoed meer of minder dan vier clusters kunnen opleveren, er hadden eventueel helemaal geen duidelijk gescheiden clusters kunnen optreden, en de proefpersonen zouden zich – indien rassen niet bestaan – natuurlijk op grote schaal tot verkeerde raciale categorieën moeten bekennen. Dat gebeurde allemaal niet. De manier waarop mensen zichzelf en anderen tot het ene of andere ras rekenen komt in werkelijkheid op verbluffend nauwkeurige wijze overeen met de raciale indeling die zich aftekent via DNA-analyse.

Nu staat het onderzoek betreffende de genetische basis van de menselijke rassen al enkele decennia onder zeer intense ideologische druk, want volgens de politiek-correcte leer bestaan rassen niet. Mede daardoor zijn er heel wat studies verschenen waarin het bestaan van menselijke rassen werd betwijfeld of ontkend. Volgens de commentaar van de Stanford School of Medicine zou die discussie met de hierboven vermelde studie van Tang e.a. in grote lijnen achter de rug moeten zijn: “This work comes on the heels of several contradictory studies about the genetic basis of race. Some found that race is a social construct with no genetic basis while others suggested that clear genetic differences exist between people of different races. What makes the current study [...] more conclusive is its size.” Het is inderdaad van belang dat men in dit soort onderzoek voldoende kenmerken in de analyse opneemt, iets wat vaak niet gebeurde. We komen verder nog terug op dit punt.

Niet alleen is er een uitstekende overeenkomst tussen ras (zoals dat de visu door mensen wordt geïdentificeerd) en de waargenomen clustering van DNA-verschillen, maar er raken ook meer en meer genetisch bepaalde verschillen bekend die bij de uiteenlopende rassen in uiteenlopende mate voorkomen. In september jl. verschenen in Science twee artikels waarin twee genen worden geïdentificeerd die de ontwikkeling van de hersenen mee lijken te bepalen. Voor deze genen (microcephaline en ASPM) zijn bepaalde allelen ontdekt die bij de populaties ten zuiden van de Sahara verhoudingsgewijs weinig voorkomen en die, gezien de snelheid waarmee ze zich verspreiden, geacht worden een selectief voordeel op te leveren dat, gezien de aard van de betrokken genen, waarschijnlijk met de hersenfuncties samenhangt. “It seems likely that people with the [ASPM]-allele have some sort of cognitive advantage,” schrijft prof. John Hawks op zijn blog.

De betrokken variant van microcephaline zou ongeveer 37.000 jaar geleden zijn verschenen, wat samenvalt met de eerste tekenen van woonkernen en landbouw; de variant van ASPM zou ongeveer 5.800 jaar geleden zijn opgedoken, en samenvallen met de eerste verschijning van steden en schriftgebruik. Over microcephaline schrijven de auteurs: “Microcephalin has continued its trend of adaptive evolution beyond the emergence of anatomically modern humans. If selection indeed acted on a brain-related phenotype, there could be several possibilities, including brain size, cognition, personlity, motor control or susceptibility to neurological/psychiatric diseases.”

Lees verder

[Casca]

Paulus, u citeert zelf dus mooi enkele tegenargumenten tegen rassentheorie. Misschien die zelf ook eens grondig lezen?

Circe, ik zou zeer sceptisch staan tov 'wetenschappelijke' theorieën die de superioriteit van het ene ras tov het andere moeten verklaren... maarja, ik neem aan dat het in uw kraam past.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Circe, ik zou zeer sceptisch staan tov 'wetenschappelijke' theorieën die de superioriteit van het ene ras tov het andere moeten verklaren... maarja, ik neem aan dat het in uw kraam past.

U maakt nog steeds de fout door "superioriteit" als criterium te hanteren. Over welke superioriteit heeft U het?

Denk je nu werkelijk dat een verloren gelopen blanke in de Afrikaanse brousse "superieure overlevingskansen" zal hebben tov de daar wonende Masai bijvoorbeeld?

Is het een teken van "superioriteit" dat aziaten amper of geen zuivelproducten verdragen terwijl noordeuropeanen zich daar eeuwenlang mee hebben gevoed?

Of vindt U het ineens een teken van "superioriteit" dat sommige Indiaanse stammen massaal diabetes krijgen eens ze uit hun geïsoleerde barre levensomstandigheden gehaald worden en "standaard" westerse voeding gaan consummeren?

Is een Siberische tijger superieur aan zijn Indische evenknie of andersom?

[Casca]

Ah... dus u bedoelt dat de zogezegd wetenschappelijk bewezen inferieure intelligentie van de zwarten niet tegen hen gebruikt zou worden?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ah... dus u bedoelt dat de zogezegd wetenschappelijk bewezen inferieure intelligentie van de zwarten niet tegen hen gebruikt zou worden?

U laat U leiden door de verkeerde maatstaven.

Indien zwarten gemiddeld minder intelligent zijn - gemeten naar de normen van de blanken uiteraard - dan wil dat helemaal niet zeggen dat sommige zwarten het niveau van sommige blanken niet zouden evenaren.

..... ge hebt die link naar dat artikele helemaal niet gelezen hé pipo? Noch hebt ge de verdere links naar wetenschappelijke bevindingen gevolgd hé?

Waarom zit ik hier dan nog drie keer hetzelfde te herhalen?
Begrijp je geen engels misschien? (de verdere artikelen zijn engels voor zover ik me herinner). Toch even verder nakijken zou ik denken: er staan ook tekeningetjes bij (grafiekjes) die bepaalde zaken kunnen verduidelijken.

[circe]

Ik kan het niet laten, zal proberen een duidelijk voorbeeldje te geven.

Ik heb nodig voor mijn bedrijfje: mensen van minstens 1.80, IQ minstens 105.
Reden: gaat U niet aan!

Ik weet dat �*lle mensen gelijkwaardig zijn, doch niet allemaal gelijk. Er lopen nu eenmaal meer mensen van 1.80 bij bepaalde afrikaanse stammen rond, en meer IQ 105 bij de aziaten. Echter bij de blanke groep lopen er zowel 1.80 mensen rond die tegelijk IQ105 hebben.

Mijn sollicitatie staat - zoals de wet voorziet - open voor �*lle mensen.

Ben ik dan racist indien ik uit 10 afrikanen, 10 europeanen en 10 aziaten toevallig 5 europeanen vind die aan beide criteria voldoen? Of moet ik het stellen met 5 afrikanen van 1.80 en 5 aziaten met +IQ105 en dus dubbel zoveel gaan betalen omdat ik aan de quota van "alle mensen zijn gelijk" moet voldoen? Enfin, in het laatste geval zou ik om eerlijk te zijn ook nog eens 5 Europeanen moeten aannemen (tenzij die laatste groep mag gediscrimineerd worden).

Snappie?

Als je het niet begrijpt dan moet je je misschien eens afvragen waarom de beste basketballploegen voor 100% uit afrikanen bestaan! Omdat de sponsors racistisch zijn?

[circe]

Het tekeningetje als voorbeeld:



Veronderstel dat men twee populaties heeft, een rode en een blauwe, ieder met 50 individuen. We meten van deze honderd individuen de lengte en het gewicht, en maken hiervan een grafiek. Er verschijnen twee gescheiden puntenwolkjes. Het is duidelijk dat we met twee onderscheidbare populaties te doen hebben. De leden van de rode populatie zijn voor iedere welbepaalde lichaamslengte systematisch magerder: zij wegen gemiddeld beduidend minder dan leden met dezelfde lichaamslengte die behoren tot de blauwe populatie. Wanneer wij de lengte of het gewicht van de individuen afzonderlijk beschouwen, dan stellen wij een zeer aanzienlijke overlapping vast tussen beide populaties (die overlappingspatronen zijn in de figuur voorgesteld op de beide assen). Weliswaar zijn de leden van de blauwe populatie gemiddeld zwaarder, en de leden van de rode populatie gemiddeld wat langer, maar de verschillen tussen de individuen binnen beide populaties zijn groot in vergelijking met de spreiding tussen de individuen binnen beide populaties. We stellen zowel inzake lichaamslengte als inzake gewicht een sterke overlapping van de verdelingen vast, zodat we niet in staat zijn om – op basis van de kennis van òf de lichaamslengte òf het gewicht van een individu – treffelijk te voorspellen tot welke populatie dat individu behoort.

Dit verandert echter wanneer wij én de lengte én het gewicht van de individuen samen beschouwen. Wanneer wij deze twee kenmerken samen in rekening brengen, kunnen wij zeer goed voorspellen tot welke populatie (rood of blauw) een gegeven individu moet behoren.

De rasnegationisten die Lewontin aanhalen kijken niet naar de tweedimensionele puntenwolkjes in de grafiek, doch enkel naar de ééndimensionele puntenwolkjes op de assen. Met andere woorden: zij blijven (in ons voorbeeld) blind voor de informatie die besloten ligt in het feit dat lengte en gewicht in beide populaties een verschillend verband vertonen. Gehamerd wordt op het feit dat kennis van ofwel lengte ofwel gewicht van een individu niet toelaat om een betrouwbare voorspelling te maken omtrent de populatie waartoe dat individu behoort, en verzwegen wordt het feit dat kennis van én lengte én gewicht van een individu zeer goed toelaat om de populatie te identificeren waartoe het individu behoort. De bioloog Armand Marie Leroi legde een en ander aldus uit in de New York Times (14 maart 2005):

The error is easily illustrated. If one were asked to judge the ancestry of 100 New Yorkers, one could look at the color of their skin. That would do much to single out the Europeans, but little to distinuish the Senegalese from the Solomon Islanders. The same is true for any other feature of our bodies. The shapes of our eyes, noses and skulls; the color of our eyes and our hair; the heaviness, height and hairiness of our bodies are all, individually, poor guides to ancestry. But this is not true when the features are taken together. Certain skin colors tend to go with certain kinds of eyes, noses, skulls and bodies. When we glance at a stranger’s face we use those associations to infer what continent, or even what country, he or his ancestors came from – and we usually get it right. To put it more abstractly, human physical variation is correlated; and correlations contain information. Genetic variants that aren’t written on our faces, but that can be detected only in the genome, show similar correlations. It is these correlations that Dr. Lewontin seems to have ignored.

Eigenlijk is de fout die Lewontin maakt zo elementair, dat de indruk van kwaadaardigheid en doelbewuste misleiding ontstaat (Lewontin is wiskundig immers zeer beslagen).

Samengevat: de raciale categorieën waarin mensen zichzelf en elkaar spontaan onderverdelen, blijken volgens heel wat onderzoekers (1) overeen te komen met genetische realiteiten en (2) praktische en maatschappelijke relevantie te kunnen vertonen (bv. medische relevantie, cognitieve effecten...).

Het is hier absoluut niet mijn bedoeling om het laatste woord uit te spreken inzake menselijke rassen. Integendeel, ik wijs erop dat het laatste woord absoluut niet gesproken is. Ik geloof evenmin dat de raciale achtergrond van een individu op enige wijze relevant is voor de waarde en de betekenis van dat individu, omdat ik geloof dat de wezenskern van de mens geestelijk is (ik vrees wel dat in een materialistische cultuur een of andere vorm van rassenobsessie, tegenwoordig doorgaans in politiek-correcte gedaante [pdf], bijna onvermijdelijk de kop zal opsteken). Mijn punt is dat onze politieke voogden liegen en de leugen inbouwen in de wet wanneer zij beweren dat het laatste wetenschappelijke woord inzake menselijke rassen reeds gesproken is.

De bewering van de heersende kaste dat met het begrip ras geen enkele wetenschappelijke werkelijkheid overeenkomt en dat daarom dient te worden gesproken over “zogenaamd ras” in plaats van kortweg “ras” is een wettelijk vastgelegde leugen. De wet van 25 februari 2003 is in dit opzicht een monument dat de hubris vereeuwigt van onze politieke kaste die zichzelf bevoegd acht om bij wet wetenschappelijke knopen door te hakken en zogenaamde wetenschappelijke waarheden juridisch te betonneren. Wie zijn misprijzen voor de Belgische politieke kaste door een of andere ongelukkige omstandigheid voelde afzwakken, hij herleze ter genezing de wet Mahoux, en de toelichtingen daarbij.

http://www.brusselsjournal.com/node/541

[Phrea|K]

Het IQ van een afro-amerikaan is gemiddeld 15 punten lager dan dat van een blanke Amerikaan. Daar zijn vrijwel alle wetenschappers het over eens, zelfs wijlen Stephen Jay Gould spreekt in "the mismeasure by any measure" (zijn woedende repliek op "The Bell Curve") over 'the well-documented fifteen-point average difference in IQ between blacks and whites in America, with substantial heritability of IQ in family lines within each group', alhoewel hij daar direct aan toevoegt dat hieruit niet de conclusie mag getrokken worden dat "truly equal opportunity might not raise the black average enough to equal or surpass the white mean". So what's the deal? Ik denk dat het verschil tussen racisten en niet-racisten ligt in de conclusies die men wil trekken uit het (voorlopig) bestaande verschil van 15 punten.

[Casca]

Circe... allemaal heel interessant. Ik geloof echter eerder dat verschillen in IQ tussen bepaalde groepen eerder het gevolg zijn van socialisatie dan van etnische groep. Het bewijs dat u aanhaalt is nog niet sterk genoeg om eenzijdig aan te duiden dat genetische redenen belangrijker zijn voor het IQ van mensen dan hun opvoeding, omgeving, etc. Ik sta huiverig tegenover wetenschappelijke traktaten die op zo'n duidelijke manier tot stereotypering en uitsluiting kunnen leiden, dus tot ik meer bewijs krijg dat duidelijk aantoont welke etnische groepen al dan niet bepaalde voordelen hebben weiger ik geloof te hechten aan lange, mooi uitgespreide manieren om te zeggen dat zwartjes gemiddeld genomen door hun 'ras' dommer zijn dan de rest van de wereld.

[Casca]

Het 'spontaan' indelen in raciale groepen is trouwens ook logisch, aangezien deze groepen een duidelijk gevolg zijn van beeldvorming. Dat deze groepen ook genetische gelijkenissen vertonen is ook logisch: wie er hetzelfde uitziet heeft tot op bepaalde hoogte dezelfde genetische code. Toch is dit geen sterk genoeg bewijs dat er bepaalde rassen bestaan die elk traits hebben die zich in iets anders vertalen dan uiterlijke kenmerken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Circe... allemaal heel interessant. Ik geloof echter eerder dat verschillen in IQ tussen bepaalde groepen eerder het gevolg zijn van socialisatie dan van etnische groep. Het bewijs dat u aanhaalt is nog niet sterk genoeg om eenzijdig aan te duiden dat genetische redenen belangrijker zijn voor het IQ van mensen dan hun opvoeding, omgeving, etc. Ik sta huiverig tegenover wetenschappelijke traktaten die op zo'n duidelijke manier tot stereotypering en uitsluiting kunnen leiden, dus tot ik meer bewijs krijg dat duidelijk aantoont welke etnische groepen al dan niet bepaalde voordelen hebben weiger ik geloof te hechten aan lange, mooi uitgespreide manieren om te zeggen dat zwartjes gemiddeld genomen door hun 'ras' dommer zijn dan de rest van de wereld.

je ziet politiek correcte spoken Casca. Jij bent het steeds die in termen "beter en best" wenst te praten én dus bijgevolg de verschillende mensen niet in rassen wenst onder te verdelen.
Daarom nogmaals mijn vraag: is de Siberische tijger superieur aan de Indische of andersom? En vind je dat beide tijgers tot een verschillend ras behoren?

[1handclapping]

Het zou natuurlijk fijn zijn indien we aan het uiterlijk van een mens kunnen vaststellen of dat individu bepaalde genetische en sociale eigenschappen heeft. Mits wat eugenetica kunnen we misschien "groene", "blauwe" en vooral "grijze" mensen creëren die dan resp. IQ's hebben van 150, 120, 80
enz.. Dat dit reeds zo is, is een illusie maar ik wil wel meegaan in de theorie om eens vast te stellen of hier sociale, juridische en politieke gevolgen aan zijn. Neem nu het juridische aspect met als spectaculair voorbeeld misdaad :
indien het zo is dat "groene" mensen intelligenter zijn ligt de toerekeningsvatbaarheid reeds zo goed als vast, in het geval van de "grijze" soort moeten we eerder aan TBS denken. Beroeps/studieselectie :
de "groenen" kunnen we zonder meer in het ASO onderwijs neerpoten, de "grijzen" zetten we meteen in het beroepsonderwijs...

Gemengde voortplanting : het idee alleen al doet een mens in dergelijke omstandigheden gruwelen Grijs/groene mensen ???

Dat de realiteit er een andere is, is zonneklaar : er zijn hoog intelligente negers en uiterst domme blanken. Dat er verschillende mensen zijn is een nuttige zaak : 6,3 miljard verschillende DNA patronen.. De perceptie van verschillende rassen is duidelijk : alle chinezen lijken op elkaar, tot je onder de chinezen leeft en dan zie je dat het verrschillende individuen zijn.

De oorspronkelijke Homo Sapiens leefde in Afrika en was bijna uitgestorven toen hij besloot in noordelijke richting te vertrekken.. neef Neanderthaler die hij in europa ontmoette stierf om ons onbekende reden uit.. Maar van deze Homo Sapiens stammen alle mensen af Eskimo's, Indio's, Aboriginals enz..

Of de Siberische en Indiase tijger verschillende soorten, rassen of variëteiten zijn weet ik niet.. dat is een biologisc he kwestie in hoever het DNA van deze beestjes verschilt. Of de ene superieur is aan de andere is heel eenvoudig : de indiase zal in Siberië niet overleven en de Siberische waarschijnlijk niet in India.. Dat is zo een eigenschap van de Homo Sapiens die elke levende soort ons zal benijden : de Homo Sapiens kan overal overleven, het beestje zelf is ontzettend onaangepast..

Wat me in heel de discussie vooral trof was het onderscheid dat er gemaakt werd tussen "Hispanics" en "Whites".. Als je de historische achtergrond kent weet je dat er op 500 jaar tijd geen raciaal verschil kan ontstaan zijn tussen
mensen wiens voorouders op het Iberische schiereiland woonden en mensen die op de Britse eilanden woonden. Dat zou bv. maken dat de antwerpse bevolking eerder verwant zou zijn aan de "Hispanics" dan aan de andere bewoners van Noord-Amerika...

[circe]

Dat zou bv. maken dat de antwerpse bevolking eerder verwant zou zijn aan de "Hispanics" dan aan de andere bewoners van Noord-Amerika...

Ik vrees dat dén Antwaarpeneir in feite een complete stratier is, als je eens nagaat hoevelen er in de haven zijn blijven plakken.

Maar misschien zou het soelaas kunnen bieden om de Antwerpenaars eens mee te laten werken aan het wereldwijde DNA onderzoeksprogramma van National Geographic:

http://www.nationalgeographic.be/genographic.php

Zo te zien komen de zuid-europeanen van een hele andere kant dan de noord-europeanen.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

je ziet politiek correcte spoken Casca. Jij bent het steeds die in termen "beter en best" wenst te praten én dus bijgevolg de verschillende mensen niet in rassen wenst onder te verdelen.
Daarom nogmaals mijn vraag: is de Siberische tijger superieur aan de Indische of andersom? En vind je dat beide tijgers tot een verschillend ras behoren?

Hou eens op over die tijgers. De genetische diversiteit tussen de verschillende menselijke 'rassen' is veel lager dan de genetische diversiteit tussen de tijgersoorten die u aanhaalt.

Als een bepaalde bevolkingsgroep een genetisch bepaald gemiddeld hoger IQ heeft dan is deze op vlak van intelligentie superieur. Als u degene bent die te inconsequent is om uw eigen mening door te trekken dan is dat uw probleem, niet het mijne.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Hou eens op over die tijgers. De genetische diversiteit tussen de verschillende menselijke 'rassen' is veel lager dan de genetische diversiteit tussen de tijgersoorten die u aanhaalt.

Als een bepaalde bevolkingsgroep een genetisch bepaald gemiddeld hoger IQ heeft dan is deze op vlak van intelligentie superieur. Als u degene bent die te inconsequent is om uw eigen mening door te trekken dan is dat uw probleem, niet het mijne.

Circe heeft nochthans wel een punt hé Casca? Jij bent het die altijd praat in de zin van beter, best en nu weer superieur.

Het is niet omdat iemand intelligenter is dat hij daarom superieur is aan de minder intelligente. De waarde van de mens zit hem niet in zijn aangeboren kwaliteiten of afwijkingen. Elke mens is evenwaardig.

Daarom is het ook niet verkeerd om over rassen te spreken. Het komt voor bij vissen, insecten, zoogdieren, vogels, vleermuizen, bij alle soort van leven, ja zelfs bij planten en microben. Het leven is één en al diversiteit van soorten en rassen. Rassen, die wellicht door de eeuwen heen opnieuw soorten zullen worden met nieuwe rassen. We zien het overal om ons heen en we leren het op school.

De rassen die geheel natuurlijk en vanzelfsprekend ook bij mensen voorkomen ontkennen zoals jij doet, begrijp ik wel, maar het is verkeerd. Je bent tegen het feit dat mensen zouden beoordeelt worden naar hun ras en je hebt daarin gelijk. Want wie het ras laat meetellen als criterium bij het beoordelen van een medemens is een racist in de echte betekenis van racisme.

Ook de mens heeft zich door de eeuwen heen ingedeeld in rassen. Dat erkennen is geen racisme. Dit is wat elke bioloog zal bevestigen. Het fysisch leven is heel divers.

Cirke vraagt...

is de Siberische tijger superieur aan de Indische of andersom? En vind je dat beide tijgers tot een verschillend ras behoren?

Dat is een hele goede vraag