MOORDENAAR van Patrick Mombaerts is een... - Pagina 2

Babeth · 23 juli 2003, 11:28

Goed, dan gaan we eens een analyse uitvoeren van die zaak op deze punten...
Doelen en functies van straffen:
1. Generale preventie: dreigen met straffen en daardoor mensen afschrikken van criminaliteit - De jongeman kreeg een berisping met de vermaning dat hij het nooit meer zou doen. Niet slecht voor doodslag.
2. Speciale preventie: het geven van straf met de bedoeling herhaling van het misdrijf te voorkomen - Een vermaning en wat gemeenschapsdienst (die pas in hoger beroep werd bekomen !) moet dus voorkomen dat hij ooit nog met metalen voorwerpen naar mensen zal gooien ?
3. Handhaving van de rechtsorde - De boodschap is duidelijk... iedere minderjarige kan doen wat hij wilt want hij zal alleen maar berispt worden en een paar uurtjes vrije tijd moeten opofferen.
4. Vergelding: opzettelijk en gerechtvaardigd leed toevoegen aan de misdadiger - Het enige leed dat hier werd aangedaan is een kleine boete en het afnemen van wat vrije tijd. O ja, en het jongetje is waarschjinlijk ook nog vreselijk getraumatiseerd omdat hij door de politie was opgepakt.
5. Resocialisatie: straf moet dienstbaar worden gemaakt aan de voorbereiding op de terugkeer in het maatschappelijk leven - 100 keer "Gij zult niet meer met staven gooien" schrijven ?
6. Beveiliging van de maatschappij en burgers - Die jongeman loopt al lang weer vrij rond en speelt weer met dezelfde vriendjes, voor wie hij nu natuurlijk een held is.
7. Genoegdoening: tegemoetkoming aan de wensen van het slachtoffer - Het slachtoffer is dood en zijn familie zit met verdriet en woede opgescheept, hun vertrouwen in de rechtsgang is weg en ze kunnen niet meer op straat komen zonder het risico te lopen de kleine moordenaar tegen te komen die dan natuurlijk wel een brede grijns op zijn smoeleke zal hebben.

Dimitri · 23 juli 2003, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welke vraag, mijn beste?

De vraag of jij niet ook vindt dat er voor dit geval van doodslag een vrijheidsstraf had moeten worden gegeven, naast of i.p.v. alleen een werkstraf en een geldboete: http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=161282#161282

Raf · 23 juli 2003, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welke vraag, mijn beste?

De vraag of jij niet ook vindt dat er voor dit geval van doodslag een vrijheidsstraf had moeten worden gegeven, naast of i.p.v. alleen een werkstraf en een geldboete: http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=161282#161282

Ik spreek mij niet uit over individuele zaken. Als noch de rechter in eerste aanleg, noch de rechter in beroep het nodig hebben gevonden om die jongen op te sluiten, dan zullen ze daar zeker een goede reden voor gehad hebben.

In het algemeen vind ik dat vrijheidsberoving alleen als straf bij om het even welk misdrijf ongepast als ze niet gepaard gaat met één of andere vorm van heropvoeding. Daarin schuilt volgens mij de belangrijkste taak van het strafrecht en niet - zoals hier beweerd wordt - in "vergelding" (dat wordt over het algemeen trouwens verworpen door de criminologie als geldige functie van het strafrecht).

circe · 23 juli 2003, 12:35

Ik vraag me af welke straf er zou gegeven zijn moest een witte stavengooier met kortgeknipt haar en een paar tekens op zijn vestje - per ongeluk - een staaf had gegooid naar een brave bruine marokkaanse inwoner die even geld ging afhalen ......

enfin, ik vraag me in eerste instantie af
of de eerste minister naar de begrafenis zou geweest zijn
of de media het "geval" gedurende drie weken breed hadden uitgesmeerd
of het centrum van de pater was in actie getreden
of de burgemeester van brussel een speech + persconferentie had gehouden
of de relletjes onder controle konden worden gehouden
of de politiemensen door de "benadeelden" zouden worden aangevallen
wie er zou opdraaien voor de schade aangebracht tijdens de rellen

en ja....
uiteindelijk vraag ik me af of de rechter de jeugdige delinquent een "berisping" had gegeven.........

skye · 23 juli 2003, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daarin schuilt volgens mij de belangrijkste taak van het strafrecht en niet - zoals hier beweerd wordt - in "vergelding" (dat wordt over het algemeen trouwens verworpen door de criminologie als geldige functie van het strafrecht).

o ja?

Dimitri · 23 juli 2003, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik spreek mij niet uit over individuele zaken. Als noch de rechter in eerste aanleg, noch de rechter in beroep het nodig hebben gevonden om die jongen op te sluiten, dan zullen ze daar zeker een goede reden voor gehad hebben.

Laat ik de vraag dan anders stellen: vind je niet dat er over het algemeen wel erg laag gestraft wordt in België voor zware misdrijven?

Citaat:

In het algemeen vind ik dat vrijheidsberoving alleen als straf bij om het even welk misdrijf ongepast als ze niet gepaard gaat met één of andere vorm van heropvoeding.

Dat gebeurt ook standaard. Dat is min of meer punt 5 van de doelen en functies van straffen (en misschien ook punt 2).

Citaat:

Daarin schuilt volgens mij de belangrijkste taak van het strafrecht en niet - zoals hier beweerd wordt - in "vergelding" (dat wordt over het algemeen trouwens verworpen door de criminologie als geldige functie van het strafrecht).

Ik ben erg benieuwd naar enkele citaten van 'de criminologie' waaruit blijkt dat vergelding verworpen wordt als geldige functie van het strafrecht.

Toch wel merkwaardig dan, dat het op school wel zo geleerd wordt, niet?

Raf · 23 juli 2003, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik spreek mij niet uit over individuele zaken. Als noch de rechter in eerste aanleg, noch de rechter in beroep het nodig hebben gevonden om die jongen op te sluiten, dan zullen ze daar zeker een goede reden voor gehad hebben.

Laat ik de vraag dan anders stellen: vind je niet dat er over het algemeen wel erg laag gestraft wordt in België voor zware misdrijven?

Dat is allemaal erg relatief. Voor het slachtoffer zal de straf waarschijnlijk nooit zwaar genoeg zijn, terwijl ze voor de dader allicht altijd te zwaar is. Ik vertrouw erop dat de rechter die over de zaak moet oordelen over voldoende capaciteiten beschikt om de dader een gepaste sanctie op te leggen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

In het algemeen vind ik dat vrijheidsberoving alleen als straf bij om het even welk misdrijf ongepast als ze niet gepaard gaat met één of andere vorm van heropvoeding.

Dat gebeurt ook standaard. Dat is min of meer punt 5 van de doelen en functies van straffen (en misschien ook punt 2).

Ik ben er niet van overtuigd dat dat in de praktijk ook daadwerkelijk gebeurt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Daarin schuilt volgens mij de belangrijkste taak van het strafrecht en niet - zoals hier beweerd wordt - in "vergelding" (dat wordt over het algemeen trouwens verworpen door de criminologie als geldige functie van het strafrecht).

Ik ben erg benieuwd naar enkele citaten van 'de criminologie' waaruit blijkt dat vergelding verworpen wordt als geldige functie van het strafrecht.

Toch wel merkwaardig dan, dat het op school wel zo geleerd wordt, niet?

Ik heb geen tijd en geen zin om daar omstandig naar op zoek te gaan. Je bent een grote jongen, dus ik ben er vrij gerust in dat je zulke dingen wel zlef weet terug te vinden. Als smaakmakertje geef ik je hier alvast een uittreksel van de Nederlandse website:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door [url

http://www.preventierecht.nl[/url]]H e t w r a a k a r g u m e n t

Wraak nemen is in principe niets anders dan agressie uit boosheid door verlies.
Dit kan verlies zijn van eer, aanzien, gevoelens van eigenwaarde, verlies van personen of bezittingen enz.
Die boosheid is dan ontstaan uit de frustratie van het terugverlangen naar iets wat verloren is.
Deze boosheid richten we nu op die- of zelfs datgene wat het verlies veroorzaakt heeft.
Boosheid impliceert de neiging tot demonisering en destructie, en de agressie die daar dan uit voortkomt noemen we wraak.
Er bestaat dus niet zoiets als een "oermenselijk wraakinstinct", maar gewoon boosheid uit verlies.

Iemand in toestand van boosheid weet niet goed wat hij doet, kan niet genuanceerd denken, leeft in een "zwart wit" - waan, of zelfs in een "alles is zwart" - waan. Hij wordt vijandig, af- gunstig en egocentrisch; en daarnaast ook onverschillig en verliest gevoelens van waarden, verbondenheid en respect.
Dit, gecombineerd met die neiging tot demonisering en destructie maakt dat we zo iemand ontoerekeningsvatbaar noemen. We verkeren dan in een tijdelijke, maar onloochenbaar gestoorde, en in wezen (event. licht) psychotische toestand, waar we ons op dat moment niet bewust van zijn.
Onze boosheid op zich, kan daarom nooit een rechtvaardig argument zijn om iemand te straffen.
Geen enkele vader zal tegen zijn kind zeggen: "Je krijgt nu straf omdat ik boos ben". Geen kind zal dat immers als rechtvaardig ervaren. Boosheid op zich kan geen rechtvaardige reden zijn voor een straf.
En daarom kan ook de boosheidsreactie "wraak" nooit een rechtvaardig argument zijn voor strafrecht; en is "gerechtelijke" wraak per definitie onrecht.

Zonder dank

Leviathan · 23 juli 2003, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

btw, het spijtige overlijden van Patrick Mombaerts was " Slagen en verwondingen, met de dood tot gevolg, zonder opzet te doden", dus geen moord... Juridisch maakt dat een heel verschil.

Zonder opzet te doden? Iemand een zware ijzeren staaf naar zijn kop gooien. Daar moet je geen geleerde voor zijn om te beseffen dat dat dodelijk is.

filosoof · 23 juli 2003, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

btw, het spijtige overlijden van Patrick Mombaerts was " Slagen en verwondingen, met de dood tot gevolg, zonder opzet te doden", dus geen moord... Juridisch maakt dat een heel verschil.

Zonder opzet te doden? Iemand een zware ijzeren staaf naar zijn kop gooien. Daar moet je geen geleerde voor zijn om te beseffen dat dat dodelijk is.

Minderjarig zijn en nog geen onderscheid kunnen maken kan al voldoende zijn...

circe · 23 juli 2003, 16:48

Wel filosoof, als mijn minderjarige zoon jouw broer, vrouw of meerderjarig kind een staaf naar het hoofd gooit zonder oogmerk te doden, maar enkel met het oogmerk hen te bestelen als ze geld uit de muur halen, (terwijl ze nadien wel potdood ZIJN) dan hoop ik dat je even deemoedig het verdict van de rechter zult volgen als die zegt:

'en nu moogt ge dat niet meer doen hoor jongen'!!

ik zal u dankbaar zijn!

filosoof · 23 juli 2003, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik spreek mij niet uit over individuele zaken. Als noch de rechter in eerste aanleg, noch de rechter in beroep het nodig hebben gevonden om die jongen op te sluiten, dan zullen ze daar zeker een goede reden voor gehad hebben.

Laat ik de vraag dan anders stellen: vind je niet dat er over het algemeen wel erg laag gestraft wordt in België voor zware misdrijven?

Dat is allemaal erg relatief. Voor het slachtoffer zal de straf waarschijnlijk nooit zwaar genoeg zijn, terwijl ze voor de dader allicht altijd te zwaar is. Ik vertrouw erop dat de rechter die over de zaak moet oordelen over voldoende capaciteiten beschikt om de dader een gepaste sanctie op te leggen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

In het algemeen vind ik dat vrijheidsberoving alleen als straf bij om het even welk misdrijf ongepast als ze niet gepaard gaat met één of andere vorm van heropvoeding.

Dat gebeurt ook standaard. Dat is min of meer punt 5 van de doelen en functies van straffen (en misschien ook punt 2).

Ik ben er niet van overtuigd dat dat in de praktijk ook daadwerkelijk gebeurt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Daarin schuilt volgens mij de belangrijkste taak van het strafrecht en niet - zoals hier beweerd wordt - in "vergelding" (dat wordt over het algemeen trouwens verworpen door de criminologie als geldige functie van het strafrecht).

Ik ben erg benieuwd naar enkele citaten van 'de criminologie' waaruit blijkt dat vergelding verworpen wordt als geldige functie van het strafrecht.

Toch wel merkwaardig dan, dat het op school wel zo geleerd wordt, niet?

Ik heb geen tijd en geen zin om daar omstandig naar op zoek te gaan. Je bent een grote jongen, dus ik ben er vrij gerust in dat je zulke dingen wel zlef weet terug te vinden. Als smaakmakertje geef ik je hier alvast een uittreksel van de Nederlandse website:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door [url

http://www.preventierecht.nl[/url]]H e t w r a a k a r g u m e n t

Wraak nemen is in principe niets anders dan agressie uit boosheid door verlies.
Dit kan verlies zijn van eer, aanzien, gevoelens van eigenwaarde, verlies van personen of bezittingen enz.
Die boosheid is dan ontstaan uit de frustratie van het terugverlangen naar iets wat verloren is.
Deze boosheid richten we nu op die- of zelfs datgene wat het verlies veroorzaakt heeft.
Boosheid impliceert de neiging tot demonisering en destructie, en de agressie die daar dan uit voortkomt noemen we wraak.
Er bestaat dus niet zoiets als een "oermenselijk wraakinstinct", maar gewoon boosheid uit verlies.

Iemand in toestand van boosheid weet niet goed wat hij doet, kan niet genuanceerd denken, leeft in een "zwart wit" - waan, of zelfs in een "alles is zwart" - waan. Hij wordt vijandig, af- gunstig en egocentrisch; en daarnaast ook onverschillig en verliest gevoelens van waarden, verbondenheid en respect.
Dit, gecombineerd met die neiging tot demonisering en destructie maakt dat we zo iemand ontoerekeningsvatbaar noemen. We verkeren dan in een tijdelijke, maar onloochenbaar gestoorde, en in wezen (event. licht) psychotische toestand, waar we ons op dat moment niet bewust van zijn.
Onze boosheid op zich, kan daarom nooit een rechtvaardig argument zijn om iemand te straffen.
Geen enkele vader zal tegen zijn kind zeggen: "Je krijgt nu straf omdat ik boos ben". Geen kind zal dat immers als rechtvaardig ervaren. Boosheid op zich kan geen rechtvaardige reden zijn voor een straf.
En daarom kan ook de boosheidsreactie "wraak" nooit een rechtvaardig argument zijn voor strafrecht; en is "gerechtelijke" wraak per definitie onrecht.

Zonder dank

er zit iets in...

Dimitri · 23 juli 2003, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is allemaal erg relatief. Voor het slachtoffer zal de straf waarschijnlijk nooit zwaar genoeg zijn, terwijl ze voor de dader allicht altijd te zwaar is. Ik vertrouw erop dat de rechter die over de zaak moet oordelen over voldoende capaciteiten beschikt om de dader een gepaste sanctie op te leggen.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag naar jouw mening over de gangbare strafmaat in België voor zware misdrijven. Of de rechters over voldoende capaciteiten beschikken of niet, daar ging het niet om.

Citaat:

Ik ben er niet van overtuigd dat dat in de praktijk ook daadwerkelijk gebeurt.

Toch wel. Iedereen die het einde van zijn gevangenisstraf nadert (m.u.v. levenslang natuurlijk) krijgt een resocialisatiecursus om weer terug te kunnen keren in de maatschappij. Voor mensen met psychische aandoeningen is er tbs (ter beschikking stelling - voor behandeling). De rechter kan ervoor kiezen een (verplichte) tbs-behandeling op te leggen.

Citaat:

Ik heb geen tijd en geen zin om daar omstandig naar op zoek te gaan. Je bent een grote jongen, dus ik ben er vrij gerust in dat je zulke dingen wel zlef weet terug te vinden. Als smaakmakertje geef ik je hier alvast een uittreksel van de Nederlandse website:

Dit uittreksel komt van iemand die het strafrecht op de helling wil zetten en vervangen door een andere manier van rechtspraak ('preventierecht'). Dit is een persoonlijke mening van iemand en dus niet de algemene opinie over de zaak, zoals jij beweerde ("dat (vergelding) wordt over het algemeen trouwens verworpen door de criminologie als geldige functie van het strafrecht"). Op de site kunnen we ook lezen:

"Volgens de gangbare rechtsfilosofie bestaat de officiele bedoeling (de grondslag) van ons huidige strafrecht uit: vergelding, generale preventie, en speciale preventie."

Iedereen mag daar natuurlijk zijn eigen mening over hebben, maar de mening van de schrijver van deze site is zeker niet algemeen aanvaard. Integendeel, er komt juist steeds meer aandacht voor de vergelding in het strafrecht, omdat men het erover eens is dat daar niet genoeg aandacht aan wordt geschonken! Het is dan ook niet verwonderlijk te zien dat het artikel al dateert van 1996. In dit voorstel wordt nog meer de aandacht gevestigd op de dader, terwijl tegenwoordig juist de aandacht in de rechtspraak (mede) aan het verschuiven is naar het slachtoffer. En terecht, volgens mij.

Raf · 23 juli 2003, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is allemaal erg relatief. Voor het slachtoffer zal de straf waarschijnlijk nooit zwaar genoeg zijn, terwijl ze voor de dader allicht altijd te zwaar is. Ik vertrouw erop dat de rechter die over de zaak moet oordelen over voldoende capaciteiten beschikt om de dader een gepaste sanctie op te leggen.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag naar jouw mening over de gangbare strafmaat in België voor zware misdrijven. Of de rechters over voldoende capaciteiten beschikken of niet, daar ging het niet om.

Ik weet niet wat de "gangbare" strafmaat in België voor "zware misdrijven" is, dus ga ik daar ook geen uitspraken over doen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Ik ben er niet van overtuigd dat dat in de praktijk ook daadwerkelijk gebeurt.

Toch wel. Iedereen die het einde van zijn gevangenisstraf nadert (m.u.v. levenslang natuurlijk) krijgt een resocialisatiecursus om weer terug te kunnen keren in de maatschappij. Voor mensen met psychische aandoeningen is er tbs (ter beschikking stelling - voor behandeling). De rechter kan ervoor kiezen een (verplichte) tbs-behandeling op te leggen.

Dat is dus NIET wat ik bedoelde. Ik bedoelde een volledige opleiding, een scholing.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Ik heb geen tijd en geen zin om daar omstandig naar op zoek te gaan. Je bent een grote jongen, dus ik ben er vrij gerust in dat je zulke dingen wel zlef weet terug te vinden. Als smaakmakertje geef ik je hier alvast een uittreksel van de Nederlandse website:

Dit uittreksel komt van iemand die het strafrecht op de helling wil zetten en vervangen door een andere manier van rechtspraak ('preventierecht'). Dit is een persoonlijke mening van iemand en dus niet de algemene opinie over de zaak, zoals jij beweerde ("dat (vergelding) wordt over het algemeen trouwens verworpen door de criminologie als geldige functie van het strafrecht"). Op de site kunnen we ook lezen:

"Volgens de gangbare rechtsfilosofie bestaat de officiele bedoeling (de grondslag) van ons huidige strafrecht uit: vergelding, generale preventie, en speciale preventie."

Iedereen mag daar natuurlijk zijn eigen mening over hebben, maar de mening van de schrijver van deze site is zeker niet algemeen aanvaard. Integendeel, er komt juist steeds meer aandacht voor de vergelding in het strafrecht, omdat men het erover eens is dat daar niet genoeg aandacht aan wordt geschonken! Het is dan ook niet verwonderlijk te zien dat het artikel al dateert van 1996. In dit voorstel wordt nog meer de aandacht gevestigd op de dader, terwijl tegenwoordig juist de aandacht in de rechtspraak (mede) aan het verschuiven is naar het slachtoffer. En terecht, volgens mij.

Ieder zijn mening...

Dimitri · 23 juli 2003, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik weet niet wat de "gangbare" strafmaat in België voor "zware misdrijven" is, dus ga ik daar ook geen uitspraken over doen...

Je hebt ook niet het idee dat de straffen over het algemeen erg laag zijn?

Citaat:

Dat is dus NIET wat ik bedoelde. Ik bedoelde een volledige opleiding, een scholing.

En wat moet ik me daar dan bij voorstellen? Ik bedoel, de meeste criminelen hebben toch al een opleiding gehad...

Raf · 23 juli 2003, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is dus NIET wat ik bedoelde. Ik bedoelde een volledige opleiding, een scholing.

En wat moet ik me daar dan bij voorstellen? Ik bedoel, de meeste criminelen hebben toch al een opleiding gehad...

Oh ja? Is dat zo? Ik heb er geen statistieken van hoor, maar het lijkt me zo dat het percentage laaggeschoolden in gevangenissen aanzienlijk hoger ligt dan het percentage hooggeschoolden (behalve bij "witteboordencriminaliteit" natuurlijk, waar het eerder omgekeerd zal zijn). Maar ik kan me vergissen...

Dimitri · 23 juli 2003, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Oh ja? Is dat zo? Ik heb er geen statistieken van hoor, maar het lijkt me zo dat het percentage laaggeschoolden in gevangenissen aanzienlijk hoger ligt dan het percentage hooggeschoolden (behalve bij "witteboordencriminaliteit" natuurlijk, waar het eerder omgekeerd zal zijn). Maar ik kan me vergissen...

En laaggeschoolden zijn geen geschoolden? :o Ook mensen met een lagere opleiding zijn erg belangrijk in de maatschappij hoor. Of vind jij dat geen volwaardige opleiding ofzo?

Raf · 23 juli 2003, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Oh ja? Is dat zo? Ik heb er geen statistieken van hoor, maar het lijkt me zo dat het percentage laaggeschoolden in gevangenissen aanzienlijk hoger ligt dan het percentage hooggeschoolden (behalve bij "witteboordencriminaliteit" natuurlijk, waar het eerder omgekeerd zal zijn). Maar ik kan me vergissen...

En laaggeschoolden zijn geen geschoolden? :o Ook mensen met een lagere opleiding zijn erg belangrijk in de maatschappij hoor. Of vind jij dat geen volwaardige opleiding ofzo?

Blijkbaar hebben ze dan toch de verkeerde scholing gekregen, of ze waren niet in het verkeerde "vak" terechtgekomen.

Calle · 24 juli 2003, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Oh ja? Is dat zo? Ik heb er geen statistieken van hoor, maar het lijkt me zo dat het percentage laaggeschoolden in gevangenissen aanzienlijk hoger ligt dan het percentage hooggeschoolden (behalve bij "witteboordencriminaliteit" natuurlijk, waar het eerder omgekeerd zal zijn). Maar ik kan me vergissen...

En laaggeschoolden zijn geen geschoolden? :o Ook mensen met een lagere opleiding zijn erg belangrijk in de maatschappij hoor. Of vind jij dat geen volwaardige opleiding ofzo?

Blijkbaar hebben ze dan toch de verkeerde scholing gekregen, of ze waren niet in het verkeerde "vak" terechtgekomen.

Ach zo . Dus laaggeschoolde mensen komen in de criminaliteit terecht ? Ik denk, dat in vele gevallen, die mensen zelfs met een universiteitsdiploma nog in de criminaliteit zouden terechtkomen.

Dimitri · 24 juli 2003, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Blijkbaar hebben ze dan toch de verkeerde scholing gekregen, of ze waren niet in het verkeerde "vak" terechtgekomen.

Ik zou eerder het tegenovergestelde zeggen: als iemand wel een opleiding heeft gehad, en toch de fout in is gegaan, ligt het blijkbaar niet aan de opleiding dat 'ie verkeerd terechtgekomen is...

Mensen zijn niet voor niets laaggeschoold hè, dat heeft met je leercapaciteiten te maken. Je kan misschien wel willen dat iedereen een hoge opleiding doet, maar dat is nu eenmaal niet mogelijk (en niet wenselijk ook natuurlijk, want mensen met een lage opleiding zijn net zo essentieel in de maatschappij). Je kan hooguit pleiten voor een betere beloning van laaggeschoold werk, maar da's weer een andere discussie.

Samenvattend lijkt me een gratis opleiding geven aan mensen die al een opleiding hebben gehad (zowat alle criminelen m.u.v. minderjarigen), vrij doelloos.

Raf · 24 juli 2003, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Blijkbaar hebben ze dan toch de verkeerde scholing gekregen, of ze waren niet in het verkeerde "vak" terechtgekomen.

Mensen zijn niet voor niets laaggeschoold hè, dat heeft met je leercapaciteiten te maken.

Niet noodzakelijk; het heeft voor een heel belangrijk stuk ook met sociale achtergrond te maken. Jongeren die opgroeien in een kansarm milieu, zullen daar maar heel moeilijk uitgeraken, omdat ze van thuis uit gewoon niet gestimuleerd worden om zich te scholen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Samenvattend lijkt me een gratis opleiding geven aan mensen die al een opleiding hebben gehad (zowat alle criminelen m.u.v. minderjarigen), vrij doelloos.

Mij niet.

23 juli 2003, 11:28	#21
Babeth Gouverneur Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.435	Goed, dan gaan we eens een analyse uitvoeren van die zaak op deze punten... Doelen en functies van straffen: 1. Generale preventie: dreigen met straffen en daardoor mensen afschrikken van criminaliteit - De jongeman kreeg een berisping met de vermaning dat hij het nooit meer zou doen. Niet slecht voor doodslag. 2. Speciale preventie: het geven van straf met de bedoeling herhaling van het misdrijf te voorkomen - Een vermaning en wat gemeenschapsdienst (die pas in hoger beroep werd bekomen !) moet dus voorkomen dat hij ooit nog met metalen voorwerpen naar mensen zal gooien ? 3. Handhaving van de rechtsorde - De boodschap is duidelijk... iedere minderjarige kan doen wat hij wilt want hij zal alleen maar berispt worden en een paar uurtjes vrije tijd moeten opofferen. 4. Vergelding: opzettelijk en gerechtvaardigd leed toevoegen aan de misdadiger - Het enige leed dat hier werd aangedaan is een kleine boete en het afnemen van wat vrije tijd. O ja, en het jongetje is waarschjinlijk ook nog vreselijk getraumatiseerd omdat hij door de politie was opgepakt. 5. Resocialisatie: straf moet dienstbaar worden gemaakt aan de voorbereiding op de terugkeer in het maatschappelijk leven - 100 keer "Gij zult niet meer met staven gooien" schrijven ? 6. Beveiliging van de maatschappij en burgers - Die jongeman loopt al lang weer vrij rond en speelt weer met dezelfde vriendjes, voor wie hij nu natuurlijk een held is. 7. Genoegdoening: tegemoetkoming aan de wensen van het slachtoffer - Het slachtoffer is dood en zijn familie zit met verdriet en woede opgescheept, hun vertrouwen in de rechtsgang is weg en ze kunnen niet meer op straat komen zonder het risico te lopen de kleine moordenaar tegen te komen die dan natuurlijk wel een brede grijns op zijn smoeleke zal hebben. __________________ "In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

23 juli 2003, 12:35	#24
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Ik vraag me af welke straf er zou gegeven zijn moest een witte stavengooier met kortgeknipt haar en een paar tekens op zijn vestje - per ongeluk - een staaf had gegooid naar een brave bruine marokkaanse inwoner die even geld ging afhalen ...... enfin, ik vraag me in eerste instantie af of de eerste minister naar de begrafenis zou geweest zijn of de media het "geval" gedurende drie weken breed hadden uitgesmeerd of het centrum van de pater was in actie getreden of de burgemeester van brussel een speech + persconferentie had gehouden of de relletjes onder controle konden worden gehouden of de politiemensen door de "benadeelden" zouden worden aangevallen wie er zou opdraaien voor de schade aangebracht tijdens de rellen en ja.... uiteindelijk vraag ik me af of de rechter de jeugdige delinquent een "berisping" had gegeven......... __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

23 juli 2003, 16:48	#30
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Wel filosoof, als mijn minderjarige zoon jouw broer, vrouw of meerderjarig kind een staaf naar het hoofd gooit zonder oogmerk te doden, maar enkel met het oogmerk hen te bestelen als ze geld uit de muur halen, (terwijl ze nadien wel potdood ZIJN) dan hoop ik dat je even deemoedig het verdict van de rechter zult volgen als die zegt: 'en nu moogt ge dat niet meer doen hoor jongen'!! ik zal u dankbaar zijn! __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o