Niks aan de hand en niemand die iets doet.

[StevenNr1]

@openingspost: De nazi's mochten ongestoord groeien? Mja, het Westen keek inderdaad vaak de andere kant op maar elk anti-fascist en/of communist keerde zich reeds voor de aanvang van WOII zeer krachtig tegen de nazi's. Ook in eigen land kwam Hitler niet ongestoord aan de macht, hij heeft zelfs de Reichstag in brand laten steken om de communisten de schuld te kunnen geven waardoor Hitler zijn macht kon uitbreiden.

Nu gaat het er erger aan toe, nu neemt men zelfs de voorstellen van extreem-rechts over om te trachten het VB terug te dringen, zeer effectief is dat gebleken.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

...
Niemand doet iets. Ik vergelijk het met de jaren 30, toen mochten de nazi's ook ongestoord groeien.

Toch iets om over na te denken.

Ik zal u eens iets geven om "over na te denken".8)
De van-de-pot-gerukte vergelijking van Nazi's met moslims, is iets wat u waarschijnlijk heeft opgepikt van Rumsfeld en z'n "gang".
De logica erin is totaal zoek, maar dat zal jullie worst wezen, zolang het kan dienen om de moslims te bashen, is het al lang goed zekers?
Als u de situatie van vandaag vergelijkt met de jaren '30, lijken de moslims eerder de joden van toen, en de Bush administration de Nazi-partij.
(Gun zal als hij dit leest wel even die ene van z'n favoriete quotes hier posten, die dit mooi samenvat.)
De reacties van Bush op 9/11 en de daaruit voorvloeiende politieke beslissingen, zijn zowat een copie van die van Hitler na de reichstag-brand.
En de moslims?
Wel, ze worden nog niet vergast, neen.
Ze moeten ook nog geen ster dragen of zoiets.
Maar ze zitten al wel met een stigma opgescheept.
ELKE Arabisch-uitziende man is een potentiële terrorist!!
D�*t hebben ze er goed ingeramd sinds 9/11 en aan de reacties van "het volk", die je zoal hoort en leest, heeft het zijn effect niet gemist.

PS. En dan te weten dat 9/11 niet eens door moslims in veroorzaakt, maar da's natuurlijk een héél andere kwestie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik zal u eens iets geven om "over na te denken".8)
De van-de-pot-gerukte vergelijking van Nazi's met moslims, is iets wat u waarschijnlijk heeft opgepikt van Rumsfeld en z'n "gang".
De logica erin is totaal zoek, maar dat zal jullie worst wezen, zolang het kan dienen om de moslims te bashen, is het al lang goed zekers?
Als u de situatie van vandaag vergelijkt met de jaren '30, lijken de moslims eerder de joden van toen, en de Bush administration de Nazi-partij.
(Gun zal als hij dit leest wel even die ene van z'n favoriete quotes hier posten, die dit mooi samenvat.)
De reacties van Bush op 9/11 en de daaruit voorvloeiende politieke beslissingen, zijn zowat een copie van die van Hitler na de reichstag-brand.
En de moslims?
Wel, ze worden nog niet vergast, neen.
Ze moeten ook nog geen ster dragen of zoiets.
Maar ze zitten al wel met een stigma opgescheept.
ELKE Arabisch-uitziende man is een potentiële terrorist!!
D�*t hebben ze er goed ingeramd sinds 9/11 en aan de reacties van "het volk", die je zoal hoort en leest, heeft het zijn effect niet gemist.

PS. En dan te weten dat 9/11 niet eens door moslims in veroorzaakt, maar da's natuurlijk een héél andere kwestie.

Waarom komt de moslimwereld zelf niet in opstand tegen het moslimterrorisme? Maar neen de eerste beste zelfmoordenaar mag eerst op TV-komen met koranverzen om zijn hoofd gebonden en de verzekering dat de moslimgemeenschap voor altijd voor zijn famillie zal zorgen terwijl hijzelf een plaatsje in de hemel krijgt.

Moslim terroristen worden door de meerderheid van de moslims de hemel in geprezen. Dat is de realiteit. Zo kwamen de moslims op 9/11 spontaan op straat dansen van Marrokko tot aan de filipijnen. Om bij opns de mensen spon,taan op straat te doen dansen moet je de wereldbeker voetbal winnen of zoiets, maar toch niet omdat onschuldige slachtoffers gemaakt worden in naam van de islam.

Zo zie ik het.

En deze mentaliteit wordt getollereerd, net zoals men ook niet akkoord ging met de Nazi's, maar toch maar tollereerde in de jaren dertig. Voor de minste miserie zal men gedacht hebben. De vergissing van de eeuw.

Paulus.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

dhimmi zijn is fun!!

We kunnen misschien zo'n bumperstickers ontwerpen, verdien ik nog iets aan die idioote dhimmi's

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

En niemand doet iets. En de allochtonenknuffelaars zwijgen. Dat heet dhimmitude. Het is een even grote geestesstoornis als de islam zelf.

Niemand?
Via via beland op de website van Rob Verreycken. Die is gestart met een internetactie ten voordele van Abdul Rahman.
Nu hoor je de mainstream media niet, noch de Vlaams Belang bashers.
http://www.verreycken.net

[SIZE=2][SIZE=4]Geen ophanging van Abdul Rahman wegens het verlaten van de islam[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=2][SIZE=3]In de Afghaanse hoofdstad Kabul is in maart 2006 een proces gehouden tegen de 41-jarige Abdul Rahman. Zijn misdrijf? Van religie veranderen. Na contacten met een christelijke hulporganisatie besloot hij zich te bekeren van moslim tot christen, maar dat mag in het islamitische Afghanistan niet. Hij wordt vervolgd wegens het misdrijf ‘aanval op de islam’ en de openbare aanklager heeft de vreselijke doodstraf door ophanging geëist. [/SIZE][/SIZE]

mvg

Harald.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

hij heeft zelfs de Reichstag in brand laten steken om de communisten de schuld te kunnen geven waardoor Hitler zijn macht kon uitbreiden.

Bewijs?

[StevenNr1]

Mja, daar heerst onder historici inderdaad geen concensus over.
Het zou inderdaad ook kunnen dat Lubbe helemaal alleen handelde maar dat lijkt mij gezien de omvang van de brand, de verklaring van die generaal in Neurenberg, de context en de gevolgen, minder aannemelijk.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik zal u eens iets geven om "over na te denken".8)
De van-de-pot-gerukte vergelijking van Nazi's met moslims, is iets wat u waarschijnlijk heeft opgepikt van Rumsfeld en z'n "gang".
De logica erin is totaal zoek, maar dat zal jullie worst wezen, zolang het kan dienen om de moslims te bashen, is het al lang goed zekers?
Als u de situatie van vandaag vergelijkt met de jaren '30, lijken de moslims eerder de joden van toen, en de Bush administration de Nazi-partij.
(Gun zal als hij dit leest wel even die ene van z'n favoriete quotes hier posten, die dit mooi samenvat.)
De reacties van Bush op 9/11 en de daaruit voorvloeiende politieke beslissingen, zijn zowat een copie van die van Hitler na de reichstag-brand.
En de moslims?
Wel, ze worden nog niet vergast, neen.
Ze moeten ook nog geen ster dragen of zoiets.
Maar ze zitten al wel met een stigma opgescheept.
ELKE Arabisch-uitziende man is een potentiële terrorist!!
D�*t hebben ze er goed ingeramd sinds 9/11 en aan de reacties van "het volk", die je zoal hoort en leest, heeft het zijn effect niet gemist.

PS. En dan te weten dat 9/11 niet eens door moslims in veroorzaakt, maar da's natuurlijk een héél andere kwestie.

Ik vind die vergelijking niet echt slecht, maar heb dan ook (lang geleden) wel het vermoeiende Mein Kampf gelezen en ben tegenwoordig vaak bezig met de net zo vermoeiende en minstens zo de spijsvertering bedreigende koran.

Waren de schaarse waakzaamheids-maatregelen tegen het huidig islamisme indertijd vergelijkbaar toegepast tegen de nazis dan was het wellicht nooit tot een zo grote oorlog gekomen.

Ik ben TEGEN doodmaken.

Gek eigenlijk dat zoveel lieden die nooit de moeite namen zich in bepaalde "lectuur" te verdiepen maar de aanhangers daarvan blind verdedigen, zo graag GEÏNFORMEERDE "andersdenkenden" proberen af te schilderen als "bevooroordeeld".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vind die vergelijking niet echt slecht, maar heb dan ook (lang geleden) wel het vermoeiende Mein Kampf gelezen en ben tegenwoordig vaak bezig met de net zo vermoeiende en minstens zo de spijsvertering bedreigende koran.

willem,

?
'k vraag me echt af naar welke vergelijking je nu refereert ....

indien het deze :

Oorspronkelijk geplaatst door democratesteve

Als u de situatie van vandaag vergelijkt met de jaren '30, lijken de moslims eerder de joden van toen, en de Bush administration de Nazi-partij.

zou betreffen

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Waren de schaarse waakzaamheids-maatregelen tegen het huidig islamisme indertijd vergelijkbaar toegepast tegen de nazis dan was het wellicht nooit tot een zo grote oorlog gekomen.

volg ik hier helemaal niet meer

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Gek eigenlijk dat zoveel lieden die nooit de moeite namen zich in bepaalde "lectuur" te verdiepen maar de aanhangers daarvan blind verdedigen, zo graag GEÏNFORMEERDE "andersdenkenden" proberen af te schilderen als "bevooroordeeld".

en dit nog minder

[willem1940NLD]

@Praha: ja, volgorde klopt.

* men was "toen" weinig argwanend tegen nazis

* (s)linxen trekken gewoonlijk partij voor de islamisten, zonder zelf de koran te hebben gelezen. Dat vind ik "bevooroordeeld", juist het woord waarmee zij altijd schermen tegen (beter geïnformeerde) anderdenkenden.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Sorry hoor, maar wat als de Taliban is ontsproten uit de "onafhankelijkheidsbeweging" die in Afghanistan streed tegen toenmalig Rusland?

De zgn. onafhankelijkheidsbeweging was niet gericht tegen de Sovjet-tussenkomst maar bestond al langer. Ze was van bij aanvang een reactionaire beweging gericht tegen het linkse regime dat in Afghanistan aan de macht kwam in '73 en tot '79 aan de macht was.
De tussenkomst van de Sovjets kwam er op vraag van de Afghaanse regering die daarmee allebei in de door de VS opgezette val trapten.

In de jaren '60 was Afghanistan veel vrijer dan nu. Toen zónder inmenging van de rest van de wereld, nu mèt.

In de jaren zeventig was het in ieder geval veel vrijer dan nu en veel meer ontwikkeld. Vrouwen hadden gelijke rechten, liepen school (zelfs universiteit), konden deelnemen aan alle aktiviteiten van het maatschappelijk leven.

Waarom Rusland Afghanistan nodig had, weet ik zo even niet, maar dat zal best te achterhalen zijn.

De Sovjets hadden Afghanistan niet nodig. Ze kwamen hun 'broedervolk' helpen tegen de religieuze zotten die het regime bedreigden met hun terrorisme. Die terroristen werden door de VS omschreven als 'bevrijdingsbeweging' en door hen gefinancierd. Het resultaat is bekend: na een gruwelijke burgeroorlog kwam de Taliban (met steun van de VS) aan de macht en kon Osama Bin Laden met behulp van de CIA zijn database (=Al Qaida in het Arabisch) van Mujahedin-strijders uitbouwen.

Dit regime is ontstaan uit protest tegen buitenlandse overheersing; eerst Rusland, nu de USA.

Neen dus, het Taliban regime is ontstaan als reactie tegen het bevrijdend, socialistisch regime dat de communisten in Afghanistan uitbouwden met bijzondere aandacht voor werkgelegenheid, onderwijs en gratis gezondheidszorg. Dat zagen de religieuze mafkezen niet zitten en de VS waren (en zijn) daar ook geen voorstanders van. Dat blijkt trouwens ook uit het stemgedrag van de Taliban, de VS en ook het Vaticaan die in de VN vaak hetzelfde stemgedrag hadden als het ging om de positie van de vrouw, rechten van kinderen, anticonceptie, abortus, etc.
Afghanistan is een mooi voorbeeld van een samenwerking tussen reactionairen over religieuze, nationale en culturele grenzen heen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

dhimmi zijn is fun!!

zei de dorpsidioot...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dit zou niet gebeuren onder de Taliban ?

onder Taliban-bewind was deze "christen-hond" reeds lang tot op één of ander voetbalveld gesleurd, om een lading Kalachnikov-kogels door zijn schedel gejaagd te krijgen.Vandaag heeft hij recht op een proces...Er is wel degelijk vooruitgang, maar toch nog werk aan de winkel , nee?8)

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De zgn. onafhankelijkheidsbeweging was niet gericht tegen de Sovjet-tussenkomst maar bestond al langer. Ze was van bij aanvang een reactionaire beweging gericht tegen het linkse regime dat in Afghanistan aan de macht kwam in '73 en tot '79 aan de macht was.
De tussenkomst van de Sovjets kwam er op vraag van de Afghaanse regering die daarmee allebei in de door de VS opgezette val trapten.



In de jaren zeventig was het in ieder geval veel vrijer dan nu en veel meer ontwikkeld. Vrouwen hadden gelijke rechten, liepen school (zelfs universiteit), konden deelnemen aan alle aktiviteiten van het maatschappelijk leven.



De Sovjets hadden Afghanistan niet nodig. Ze kwamen hun 'broedervolk' helpen tegen de religieuze zotten die het regime bedreigden met hun terrorisme. Die terroristen werden door de VS omschreven als 'bevrijdingsbeweging' en door hen gefinancierd. Het resultaat is bekend: na een gruwelijke burgeroorlog kwam de Taliban (met steun van de VS) aan de macht en kon Osama Bin Laden met behulp van de CIA zijn database (=Al Qaida in het Arabisch) van Mujahedin-strijders uitbouwen.



Neen dus, het Taliban regime is ontstaan als reactie tegen het bevrijdend, socialistisch regime dat de communisten in Afghanistan uitbouwden met bijzondere aandacht voor werkgelegenheid, onderwijs en gratis gezondheidszorg. Dat zagen de religieuze mafkezen niet zitten en de VS waren (en zijn) daar ook geen voorstanders van. Dat blijkt trouwens ook uit het stemgedrag van de Taliban, de VS en ook het Vaticaan die in de VN vaak hetzelfde stemgedrag hadden als het ging om de positie van de vrouw, rechten van kinderen, anticonceptie, abortus, etc.
Afghanistan is een mooi voorbeeld van een samenwerking tussen reactionairen over religieuze, nationale en culturele grenzen heen.

anticonceptie en abortus in landen zoals Afganistan, Pakistan en in feite alle moslim-landen ben ik 100 % voor.Dat zijn er dan minder die naar hier komen...Verder, ik denk dat de Afganen zomin de socialisten, de Russische "broeders" noch de VS, Bin Laden of de Taliban's (allemaal niet-afganen, vreemden, vooral arabieren) nodig hadden/hebben., niet voor de vrede en de welvaart te installeren, evenmin om oorlog te voeren.De Afganen leven sinds duizenden jaren in stamverband, en al die stammen voeren sinds al die tijd oorlog onder elkander.Het zijn traditioneel krijgers.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

@Praha: ja, volgorde klopt.

* men was "toen" weinig argwanend tegen nazis

* (s)linxen trekken gewoonlijk partij voor de islamisten, zonder zelf de koran te hebben gelezen. Dat vind ik "bevooroordeeld", juist het woord waarmee zij altijd schermen tegen (beter geïnformeerde) anderdenkenden.

okay ... dat begrijp ik, al ben ik het niet eens met je wat betreft het tweede puntje

...maar dan ben jij het toch oneens met de die geciteerde vergelijking ban democratesteve ? maw ze gaat dus niet op volgens jou... of wat ?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay ... dat begrijp ik, al ben ik het niet eens met je wat betreft het tweede puntje

...maar dan ben jij het toch oneens met de die geciteerde vergelijking ban democratesteve ? maw ze gaat dus niet op volgens jou... of wat ?

Ik heb nog wel eens problemen hem te begrijpen.
Soit, wat vond u van m'n vergelijking?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik heb nog wel eens problemen hem te begrijpen.
Soit, wat vond u van m'n vergelijking?

wel... die vergelijking gaat op al is de situatie wel enigszins anders...

ik weet niet hoe jij erover denkt maar wat mij betreft bestaat er zoiets als 'moslim'-terreur, en zijn er verder werkelijk ook maatschappelijke problemen, etc...
niet alles wordt opgeklopt, geënsceneerd ...weet ik veel
dat is dus wel verschillend ... wat uiteraard geenzins een alibi is

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay ... dat begrijp ik, al ben ik het niet eens met je wat betreft het tweede puntje

...maar dan ben jij het toch oneens met de die geciteerde vergelijking ban democratesteve ? maw ze gaat dus niet op volgens jou... of wat ?

Natuurlijk mag je het me oneens zijn, per slot van rekening ben ik niet echt links.

En ik vind de gewraakte vergelijking helemaal niet zo "van de pot gerukt" hoor.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uit de (electronische) Standaard vandaag:

Een tot het christendom bekeerde Afghaan wordt voor een rechtbank in Kabul vervolgd en kan op grond van de in Afghanistan geldende islamitische shariah-wetgeving ter dood worden veroordeeld, aldus de rechter.

De 41-jarige Abdul Rahman werd vorige maand gearresteerd nadat zijn familie hem had aangegeven. Tijdens het vorige week gehouden proces gaf Rahman toe dat hij zestien jaar geleden van de islam tot het christendom was overgegaan, toen hij als medische hulpverlener voor een christelijke organisatie werkte onder Afghaanse vluchtelingen in Pakistan.

,,Wij zijn niet tegen een bepaalde religie. Maar in Afghanistan is dit tegen de wet. Het is een aanval op de islam", zei rechter Mawlavezada. Aanklager Abdul Wasi zei dat hij Rahman heeft aangeboden om de aanklacht in te trekken als Rahman weer moslim wordt. ,,Maar hij zei dat hij christen was en altijd zal blijven."

Betrapt met bijbel

Ondanks herhaalde verzoeken lukte het niet om Rahman te spreken te krijgen. Zijn vader, Abdul Manan, zei dat zijn zoon na vier jaar in Pakistan te hebben gewerkt naar Duitsland was vertrokken. Toen hij negen jaar later in 2002 naar Afghanistan terugkeerde, probeerde hij de voogdij te krijgen over zijn nu 13 en 14 jaar oude dochters, die hun leven lang bij hun grootouders hadden gewoond.

Er kwam ruzie van en de politie werd ingeschakeld. Tijdens het onderzoek kwam aan het licht dat Rahman christen was en een bijbel bij zich had, waarna hij onmiddellijk werd gearresteerd, aldus de vader.

Het is dus niet alleen theorie en de zinsnede uit de Koran dat er 'vrijheid is in godsdienst' bestaat inderdaad maar wordt gesubrogeerd door een latere zin die de doosdstraf oplegt aan iedereen die het 'ware' geloof verliest.

Uit de Standaard vandaag, een interview met Hind Fraihi naar aanleiding van haar boek Undercover in Klein-Marokko over het oprukkende moslimextremisme in België:

In Molenbeek is een aparte moslimstaat gegroeid waar België ver weg lijkt en waar tot voor kort een Belg een Belg was, nu een ongelovige.
..
De gematigde moslims lijken het goed te vinden en het kan de Belgen eigenlijk niets schelen.
...
Niemand doet iets. Ik vergelijk het met de jaren 30, toen mochten de nazi's ook ongestoord groeien.

Toch iets om over na te denken.

Paulus.

PS. bovenstaande tekst kreeg ik van een vriend

Ondertussen heeft het "christelijke" westen ingegrepen.

Een mooi voorbeeld voor diegenen die hardnekkig blijven ontkennen dat
het westen nog steeds het christendom blijft vertegenwoordigen.
Als je stelt dat de christelijke wereld een serieuze geschiedenis achter
de rug hebben, en dit met zowat de gehele wereld, dan ben je een ketter.
Als een christen vervolgd wordt, van afhaanse afkomst nog wel,
dan staat het westen in rep en roer (terecht)
Als een moslim ter dood wordt veroordeeld, dan zullen we het zelfs nooit
horen in onze media ...
Blijkt het leven van een moslim in de christelijke wereld niet zoveel te betekenen ?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ondertussen heeft het "christelijke" westen ingegrepen.

Een mooi voorbeeld voor diegenen die hardnekkig blijven ontkennen dat
het westen nog steeds het christendom blijft vertegenwoordigen.
Als je stelt dat de christelijke wereld een serieuze geschiedenis achter
de rug hebben, en dit met zowat de gehele wereld, dan ben je een ketter.
Als een christen vervolgd wordt, van afhaanse afkomst nog wel,
dan staat het westen in rep en roer (terecht)
Als een moslim ter dood wordt veroordeeld, dan zullen we het zelfs nooit
horen in onze media ...
Blijkt het leven van een moslim in de christelijke wereld niet zoveel te betekenen ?

Zo zie je maar hoe Osama Bin Laden gelijk had.

Ofwel kies je voor het Westen onder de Christelijke vlag, ofwel kies je voor het Midden-Oosten en verre Oosten (Indonesië) onder de Islamitische Vlag.