Vlaamse lucht minstens 5 keer kankerverwekkender dan gedacht - Pagina 2

Mambo · 29 maart 2006, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vlaanderen is rijk, maar smerig.
Rijke stinkzakken...

Heel smerig! Nog te lui tegenwoordig dat ze hun facade eens verven!

eno2 · 30 maart 2006, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als ze binnengeraken.

Ze komen in elk geval niet naar hier voor onze schone lucht, maar omdat hun lucht bedorven is door dictatoren en gebrek aan respact voor mensenrechten.

eno2 · 30 maart 2006, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Heel smerig! Nog te lui tegenwoordig dat ze hun facade eens verven!

Verven niet, kalken wel.
Witgekalte graven.

eno2 · 30 maart 2006, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Kloten in orde, maar onze longen ...

Toch moeten we ook met onze longen protesteren.

debbie · 30 maart 2006, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

[SIZE=6]Vlaamse lucht minstens 5 keer kankerverwekkender dan gedacht[/SIZE]

Het risico op longkanker als gevolg van de luchtvervuiling in Vlaanderen is minstens vijf keer hoger dan tot nu toe gedacht. Dat zegt dr. Vincent Dufour, die over het onderwerp een doctoraat schreef aan de Gentse Universiteit.

In vergelijking met de traditionele chemische metingen bekwam Dufour met zijn "biologische" analyse van luchtstalen een risico op longkanker dat minstens vijf keer hoger lag. "Op 1 miljoen mensen die levenslang zijn blootgesteld aan de luchtvervuiling kom je met een chemische analsye tot maximaal 461 longkankerdoden", luidt het. "Een biologische analyse schat het risico op maximaal 2.000. Voor gemiddelde vervuiling is het verschil tussen beide resultaten nog groter: 48 tegenover 657". (Belga 14:19)
bron: de morgen online

Toch nog eens goed nieuws ook, werd wel eens tijd.

Pieke · 31 maart 2006, 09:11

uit de standaard online:

Citaat:

Als de cijfers in de studie van Vincent Dufour (DS 29 maart) over luchtvervuiling en het daaraan verbonden kankerrisico kloppen, dan leven we in het gezondste land ter wereld, schrijft Luc Bonneux. ,,Maar die cijfers kloppen (natuurlijk) niet.''

EERGISTEREN lazen we dat de lucht in Vlaanderen kankerverwekkend is. Dat is zeker. Meer bepaald is zuurstof een oxiderend gas: het doet ons inwendig roesten. Naarmate we ouder worden en onze kansen op succesvolle voortplanting afnemen, nemen onze kansen op onherstelbare genetische schade door ,,oxidatieve stress'' (lees roest) toe en daarmee ook onze kansen op kanker. Ophouden met ademen is de meest zekere methode om geen longkanker te krijgen.

Longkanker is een zeldzame natuurlijke doodsoorzaak bij mensen. Dat komt vermoedelijk doordat mensen in een zeer lange voorgeschiedenis zich hebben aangepast aan de rook van houtvuur. In het begin van de twintigste eeuw kwam een huisarts met gemiddeld 2.000 patiënten in heel zijn carrière (pakweg 35 jaar) twee gevallen van longkanker tegen. Maar het kwaad was al geschied, meer bepaald de uitvinding van de mechanische sigarettenroller in de jaren 1880. Deze uitvinding zal een zelden geziene slachting aanrichten. Bij de 1.000 rokers in zijn praktijk zal de huisarts één longkankerdode per jaar zien. Een hele collectie kankerverwekkende stoffen in de longen zuigen is geen goed idee.

Zeldzaam is echter niet niets. Uit zeer grote Amerikaanse studies met voldoende aantallen niet-rokers of uit historische gegevens van Nederlandse of Duitse vrouwen kunnen we de kans berekenen van niet-rokers om longkanker te krijgen. Nederland had vanaf de jaren 1950 betrouwbare statistieken van de doodsoorzaken, en de vrouwen die in de jaren 1950 en 1960 stierven leefden in een tijd toen roken door vrouwen sociaal onaanvaardbaar was. Deze gegevens komen overeen. Per miljoen vrouwen of Amerikaanse niet-rokers stierven er ongeveer veertig per jaar aan longkanker. De bevolkingen waren toen jong: als we de longkankersterfte van niet-rokende vrouwen toepassen op een actuele sterftetafel (Vlaamse vrouwen in het jaar 2000; levensverwachting 81,5) dan is het verwachte aantal doden door longkanker bij niet-rokers 4.200. Er zijn mij geen betrouwbare studies bekend met lagere cijfers van longkankersterfte.

,,Levenslange blootstelling aan de vervuilde lucht kan tot 2.000 longkankerdoden veroorzaken per miljoen inwoners" is dus uitstekend nieuws. Dat is de helft minder dan de lucht in Amerika, Duitsland, Nederland, China, Engeland of alle andere landen ter wereld waarvan gegevens over niet-rokers bekend zijn.

Voor iedereen naar Vlaanderen trekt voor zijn gezonde lucht, kan ik de buitenlanders geruststellen: dit soort berekeningen is niet gebaseerd op enig waarneembaar feit. De gebruikte test is een meer dan dertig jaar oude test, genoemd naar de onderzoeker die hem publiceerde, Ames. Het is bovendien een kwalitatieve test. Dat wil zeggen dat hij wordt gebruikt om te bepalen of een bepaalde stof in een bepaalde dosis kankerverwekkend kan zijn, door het bepalen van mutaties bij salmonella-bacteriën. De Ames-test is geen kwantitatieve test die aantallen kan voorspellen. Het doorrekenen van mutagene activiteit bij salmonella-bacteriën naar aantallen gevallen van kanker lukt niet bij laboratoriumratten die opgroeien in streng gecontroleerde omstandigheden, laat staan bij mensen.

Voor de aantallen 'longkankerdoden door fijn stof' wordt een globaal cijfer van longkankerdoden uit Limburg, rokers en niet rokers door elkaar, vermenigvuldigd met risicoschattingen uit Amerikaanse steden, waar vieze steden uit de jaren 1980 uit de Amerikaanse roestgordel (,,rust belt'') worden vergeleken met propere steden. Dat vergt een boel twijfelachtige hypothesen over de interactie van 'luchtvervuiling' met roken, over de vergelijkbaarheid tussen vieze en propere steden en over de vergelijkbaarheid van Amerikaanse cocktails van vervuiling uit de jaren tachtig met de Vlaamse steden van nu. Het levert wel spectaculaire cijfers op, waar ongecijferde mensen en media van snoepen. Ongecijferdheid is een vorm van analfabetisme, waarbij mensen geen cijfers kunnen interpreteren. Het bewuste artikel stond vol cijfers zonder dat die enige zin kregen, zoals een analfabeet zijn krant ondersteboven houdt om indruk te maken.

Het is verkieslijk te leven in een propere stad: als je corrigeert voor de emigratie uit vuile steden en immigratie in propere steden uit de Amerikaanse studies, dan vervalt het waargenomen risico door fijn stof. Vermoedelijk heeft dat risico niet zoveel te zien met luchtvervuiling, laat staan met stof, maar alles met verschillende socio-economische omstandigheden, een van de grootste oorzaken van ongezondheid.

Dat levert een eenvoudige, heldere wetenschappelijke boodschap. Maak de lucht zo zuiver als redelijkerwijs mogelijk is, want dat verkiezen de mensen, en hou de socio-economische verschillen in gezondheid zo laag als redelijk mogelijk is, want dat is goed voor de mensen. Waar wetenschap wordt verward met milieuactivisme maakt dit deze boodschap enkel zwakker door de betrouwbaarheid van de boodschapper te ondergraven.

Luc Bonneux

(De auteur is arts-epidemioloog.)

eno2 · 31 maart 2006, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

uit de standaard online:

Hou het eenvoudig en laat ons eens gewoon de evolutie van het aantal longkankerdoden zien (rokers en niet rokers) en daarnaast de evolutie van het aantal ppm aan fijne stofdeeltjes en de lucht .

Wars van alle al of niet ingewikkelde wetenschappelijk verantwoorde
kronkelredeneringen, trekken we dan wel onze eigen conclusies...

eno2 · 1 april 2006, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hou het eenvoudig en laat ons eens gewoon de evolutie van het aantal longkankerdoden zien (rokers en niet rokers) en daarnaast de evolutie van het aantal ppm aan fijne stofdeeltjes en de lucht .

Wars van alle al of niet ingewikkelde wetenschappelijk verantwoorde
kronkelredeneringen, trekken we dan wel onze eigen conclusies...

De auteur (Eno2) is fijne-stofdeeltjes-inademhaler.

eno2 · 1 april 2006, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De auteur (Eno2) is fijne-stofdeeltjes-inademhaler.

Zonder er zelf te veroorzaken.