Wanneer eindelijk een echte "War Against Hunger???"

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Voedsel is nochtans het meest essentiele dat een mens nodig heeft en net daar is er een tekort van (ginder toch)

Yep, het eerste wat je nodig hebt, maar tevens ook het product waar je geen geld mee kan verdienen. Daarom ook het laatste.

[Pelgrim]

En d�*t is nu een van de hoofdredenen van mijn afkeer voor het kapitalistisch systeem. Voor onnozele blinkende steentjes verdiend men zakken geld dankzij de haute bourgeoisie.
Een fundamenteel levensmiddel daarentegen is van geen belang wegens niet rendabel. En ondertussen worden hier jaarlijks tonnen appels, graan en wat weet ik allemaal verbrand om de prijs toch maar hoog te houden. U moet toch wel toegeven dat hier een vreemde logica achter zit.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En d�*t is nu een van de hoofdredenen van mijn afkeer voor het kapitalistisch systeem. Voor onnozele blinkende steentjes verdiend men zakken geld dankzij de haute bourgeoisie.
Een fundamenteel levensmiddel daarentegen is van geen belang wegens niet rendabel. En ondertussen worden hier jaarlijks tonnen appels, graan en wat weet ik allemaal verbrand om de prijs toch maar hoog te houden. U moet toch wel toegeven dat hier een vreemde logica achter zit.

Elk systeem dat door de mens is uitgevonden heeft grote gebreken. Maar het kapitalisme, met haar gebreken, blijkt nog altijd het beste systeem te zijn. Alle andere systemen hebben zodanig gefaald dat ze moesten worden afgevoerd.

Als we nu een manier vinden om bepaalde gebreken te 'herstellen' , zoals bijvoorbeeld bepaalde voedselgewassen te transporteren naar andere gebieden in plaats van ze te vernietigen, dan moet dat ook gebeuren.

Eén van de mogelijkheden is en blijft ook de GGG's. Al hebben de andersglobalisten er zo'n vechtpaard van gemaakt dat ze dat nooit willen toegeven, al kost hun weigering nog zoveel levens.
Wat ons terugbrengt naar mijn eerste punt, namelijk dat elk systeem gebreken gaat kennen, ook dat van de andersglobalisten.

[Jorge]

Aan Tomb, ik pleit niet voor protectionisme maar zoals je zelf aangaf zijn er wel bepaalde kapstokken, een basis om een economie op te bouwen. Om zover te komen is tot nog toe gebleken dat in dat stadium een protectionistisch beleid het meeste vruchten afwerpt. Hierna is een land pas klaar voor de internationale markten. Want ik denk niet dat de internationale markt/ bedrijven geïnteresseerd zijn in iets anders dan geld...dus daar valt geen heil van te verwachten.

Ivm ggo's toch even dit, want da's natuurlijk een andere discussie, ten eerste: is het natuurlijk ontzettend naïf om te denken dat alle honger uit de wereld zal verdwijnen door ggo's. Ten tweede is de effecientie van deze gewassen nog niet bewezen laat staan de veiligheid en/of gevolgen die ze kunnen veroorzaken. Ten slotte is het een slimme truc van bepaalde multinationals ( ik denk bvb aan Monsanto) om boeren afhankelijk te maken van landbouwproducten maw ik denk eerder dat de industrie eindelijk een manier heeft gevonden (die, onder voorbehoud, beter is) om gewassen te patenteren...geld verdienen dus. Die ggo's zijn zo gemaakt dat ze zich niet kunnen voortplanten & aldus de boeren afhankelijk maakt van...multinationals. Ook wordt door ggo's, omdat er grote investeringen moeten worden gedaan, de gediferencieerde teelt tegengewerkt...ook niet echt goed voor het milieu, met uitputting van de grond tot gevolg, dus weer bemesten. Mest die men aankoopt bij... u raadt het al!!...Multinationals.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Aan Tomb, ik pleit niet voor protectionisme maar zoals je zelf aangaf zijn er wel bepaalde kapstokken, een basis om een economie op te bouwen. Om zover te komen is tot nog toe gebleken dat in dat stadium een protectionistisch beleid het meeste vruchten afwerpt. Hierna is een land pas klaar voor de internationale markten. Want ik denk niet dat de internationale markt/ bedrijven geïnteresseerd zijn in iets anders dan geld...dus daar valt geen heil van te verwachten.

Ivm ggo's toch even dit, want da's natuurlijk een andere discussie, ten eerste: is het natuurlijk ontzettend naïf om te denken dat alle honger uit de wereld zal verdwijnen door ggo's. Ten tweede is de effecientie van deze gewassen nog niet bewezen laat staan de veiligheid en/of gevolgen die ze kunnen veroorzaken. Ten slotte is het een slimme truc van bepaalde multinationals ( ik denk bvb aan Monsanto) om boeren afhankelijk te maken van landbouwproducten maw ik denk eerder dat de industrie eindelijk een manier heeft gevonden (die, onder voorbehoud, beter is) om gewassen te patenteren...geld verdienen dus. Die ggo's zijn zo gemaakt dat ze zich niet kunnen voortplanten & aldus de boeren afhankelijk maakt van...multinationals. Ook wordt door ggo's, omdat er grote investeringen moeten worden gedaan, de gediferencieerde teelt tegengewerkt...ook niet echt goed voor het milieu, met uitputting van de grond tot gevolg, dus weer bemesten. Mest die men aankoopt bij... u raadt het al!!...Multinationals.

Ik beschouw uw argumentatie niet als volledig verkeerd, begrijp mij goed. Maar ik heb de indruk dat wanneer geld en multinationals erbij betrokken zijn, wat tot vandaag het enige werkbaar systeem is, u liever de mensen laat sterven van de honger om het motief van geld en multinationals maar te vermijden.

[Pelgrim]

Beste Antoon, u hebt gelijk wat betreft de soms dogmtische houding van de antiglobalisten. Toch, ze hebben mijn insziens wel gelijk wat betreft die ggg's: ze zijn helemaal niet nodig. Het enige dat nodig is is een meer rationele attitude van de voedselmultinationals.

U hebt het over "herstellingen" binnen het systeem. Wel, het kapitalistische systeem draait helemaal rond concurrentie en winstbejag (dat IS de essentie, hoe u het ook draait of keert) en als u daar 'herstellingen' op moet uitvoeren (als de multinationals dat al toelaten) betekent dat een ingreep op het fundamentele basissysteem van de Vrije Markt. Het verbranden van oogsten om de prijs op te houden is geen negatief zijeffectje van het systeem, maar een logisch gevolg er van. Als u dus 'herstellingen' wil uitvoeren die radikaal indruisen tegen de vrije markt betekend dit dat de vrije markt op zich moet verdwijnen.

For the record, Uiteraard wens ik geen sovjetbureaucratische staatseconomie in de plaats.

[Antoon]

Pelgrim,

Je hoeft het systeem als dusdanig niet volledig omzeep helpen, want in het verleden is gebleken dat er geen geldig alternatief bestaat.

Om het concreet geval van de voedselvernietiging als voorbeeld te nemen zou je gewoon taks-insentives kunnen invoeren om het voedsel naar landen te sturen die het nodig hebben, zonder dat het eigen systeem van concurrentie in het gedrang loopt.

De GGO's zijn niet een oplossing op zich, maar kunnen wel een deel van de oplossing zijn. Zich er principieel tegen verzetten is verkeerd.

[Jorge]

@ Antoon, wanneer ik mijn tekstje herlas kwam dit inderdaad nogal anti of anders globalistisch over & daar vind ik mijn gedachtengoed nu ook niet volledig in passen. Ivm ggo's stoot het mij vooral voor de borst dat men niet kan voorspellen welke de gevolgen zullen zijn maar vooral dat ggo's het voedselprobleem niet kunnen oplossen. Dus zowel voor het milieu of voor de bevolking is dit geen oplossing...wel een slimme marketingtruc, denk ik.
Het is trouwens perfect mogelijk om de gehele wereldbevolking van primaire behoeften te voorzien...moest dit niet de vrije markt in gevaar brengen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

@ Antoon, wanneer ik mijn tekstje herlas kwam dit inderdaad nogal anti of anders globalistisch over & daar vind ik mijn gedachtengoed nu ook niet volledig in passen. Ivm ggo's stoot het mij vooral voor de borst dat men niet kan voorspellen welke de gevolgen zullen zijn maar vooral dat ggo's het voedselprobleem niet kunnen oplossen. Dus zowel voor het milieu of voor de bevolking is dit geen oplossing...wel een slimme marketingtruc, denk ik.
Het is trouwens perfect mogelijk om de gehele wereldbevolking van primaire behoeften te voorzien...moest dit niet de vrije markt in gevaar brengen.

Wat de GGO's betreft, ik denk dat er meer achter zit dan een marketing trukje, maar soit, het is een andere discussie.

Ik ben wel benieuwd naar jouw systeem om de gehele wereldbevolking van primaire behoeften te voorzien. Ik vrees echter dat je een verhaal gaat opdissen over een communistisch alternatief voor de vrije handel.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat de GGO's betreft, ik denk dat er meer achter zit dan een marketing trukje, maar soit, het is een andere discussie.

Ik ben wel benieuwd naar jouw systeem om de gehele wereldbevolking van primaire behoeften te voorzien. Ik vrees echter dat je een verhaal gaat opdissen over een communistisch alternatief voor de vrije handel.

LOL, ik ben GEEN communist!!! Ik ben ne groene remember.

1. Kwijtschelding van de schulden van de armste landen.
2. De rijkste landen geven een bepaald percentage van hun bbp aan ontwikkelingssamenwerking. Dit geld wordt beheerd door een onafhankelijk internationaal instituut waar iedereen vertegenwoordigt is (aantal zetels per continent).
3. De verschillende landen verenigen zich om op economisch, sociaal, ecologisch,...vlak samen te werken ( zoals in Zuid-Amerika aan de gang is), deze unie's krijgen een evenredige stem in internationale organisatie's zoals de VN, WMF,...
4. De grenzen voor personen & goederen moeten vrijer worden gemaakt, enkel landen die niet over een basis economie beschikken mogen protectionistische maatregelen nemen. (GLOBALISERING )
5. Het in leven roepen van internationale vakbonden die de belangen van werkgever & werknemer vertegenwoordigen & ook een stem krijgen in dat internationale instituut.
6. Sterke wereldwijde controle op de bescherming van milieu zodat jonge industriën in de derde wereldlanden niet dezelfde schade aanrichten zoals ze dit reeds gedaan hebben in de Westerse landen.

Zoiets...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

LOL, ik ben GEEN communist!!! Ik ben ne groene remember.

1. Kwijtschelding van de schulden van de armste landen.
2. De rijkste landen geven een bepaald percentage van hun bbp aan ontwikkelingssamenwerking. Dit geld wordt beheerd door een onafhankelijk internationaal instituut waar iedereen vertegenwoordigt is (aantal zetels per continent).
3. De verschillende landen verenigen zich om op economisch, sociaal, ecologisch,...vlak samen te werken ( zoals in Zuid-Amerika aan de gang is), deze unie's krijgen een evenredige stem in internationale organisatie's zoals de VN, WMF,...
4. De grenzen voor personen & goederen moeten vrijer worden gemaakt, enkel landen die niet over een basis economie beschikken mogen protectionistische maatregelen nemen. (GLOBALISERING )
5. Het in leven roepen van internationale vakbonden die de belangen van werkgever & werknemer vertegenwoordigen & ook een stem krijgen in dat internationale instituut.
6. Sterke wereldwijde controle op de bescherming van milieu zodat jonge industriën in de derde wereldlanden niet dezelfde schade aanrichten zoals ze dit reeds gedaan hebben in de Westerse landen.

Zoiets...

Ik lees hier niets dat echt vernieuwend is. Hetgeen jij hier neerpent is reeds langer aan de gang, of toch ter discussie, voor zover die punten haalbaar zijn. De vrije handel komt hierdoor in ieder geval niet in gedrang.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik lees hier niets dat echt vernieuwend is. Hetgeen jij hier neerpent is reeds langer aan de gang, of toch ter discussie, voor zover die punten haalbaar zijn. De vrije handel komt hierdoor in ieder geval niet in gedrang.

Als de vrije handel maar geen strobreed in de weg wordt gelegd, he Antoon. De vrije handel heeft anders ooknog niet veel honger uit de wereld geholpen...au contraire

Misschien nix vernieuwends maar da's ook niet mijn pretentie om het warm water uit te vinden, enkel om mijn visie uiteen te zetten. Natuurlijk zou ik dit wel in een stroomversnelling willen zien terecht komen...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Als de vrije handel maar geen strobreed in de weg wordt gelegd, he Antoon. De vrije handel heeft anders ooknog niet veel honger uit de wereld geholpen...au contraire

Misschien nix vernieuwends maar da's ook niet mijn pretentie om het warm water uit te vinden, enkel om mijn visie uiteen te zetten. Natuurlijk zou ik dit wel in een stroomversnelling willen zien terecht komen...

Zonder vrije handel is er geen vooruitgang en ontwikkeling. De vrije handel promoten in ontwikkelingslanden maakt deel uit van hetgeen ze naar streven : ointwikkeling.

[Jorge]

Mja...anders nog korter antwoorden, in 't vervolg.
Zonder vrije handel geen ontwikkeling???

Trouwens da's dan wel vernieuwend Pffft...met u discussieren daar is ook nix aan. Telkens kleine randopmerkingen ipv eens constructief te dialogeren...

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Mja...anders nog korter antwoorden, in 't vervolg.
Zonder vrije handel geen ontwikkeling???

Trouwens da's dan wel vernieuwend Pffft...met u discussieren daar is ook nix aan. Telkens kleine randopmerkingen ipv eens constructief te dialogeren...

Hij zegt echter meer dan hij zelf beseft. Er is een groot verschil tussen 'onderontwikkelde' landen en 'ontwikkelingslanden'. Ontwikkelingslanden wordt vaak door liberalen gebruikt die de vrije markt aanhangen. Het is een visie die de ontwikkeling van een land onherroepelijk in een bepaalde richting zien evolueren, met een bepaald eindpunt: 'de vrije westerse democratie'.
Het is in mijn ogen een nogal enge visie, die erin bestaat dat een land dat vrij en democratisch wil worden, dat enkel met de vrije markt kan bereiken. Om hun visie kracht bij te zetten worden de aziatische tijgers vaak aangehaald. Die zouden volgens deze vrije-markt-liberalen hun eindpunt bereikt hebben. Ze vergeten er dan wel bij te zeggen dat de hele economie van die landen op een voluntaristische wijze, gecentraliseerd en door een dictatuur opgelegd, opgebouwd zijn. Juist die dingen die de tegenpool van een vrije westerse democratie moet voorstellen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En d�*t is nu een van de hoofdredenen van mijn afkeer voor het kapitalistisch systeem. Voor onnozele blinkende steentjes verdiend men zakken geld dankzij de haute bourgeoisie.
Een fundamenteel levensmiddel daarentegen is van geen belang wegens niet rendabel. En ondertussen worden hier jaarlijks tonnen appels, graan en wat weet ik allemaal verbrand om de prijs toch maar hoog te houden. U moet toch wel toegeven dat hier een vreemde logica achter zit.

Dat is helemaal geen vreemde logica. Je snapt het niet omdat je nog nooit een oorlog, natuurramp of economische sancties hebt meegemaakt. God forgives dat er voor de 1 of de andere reden morgen een economisch embargo op Belgie/Europa komt en je kunt niet in je eigen landbouw voorzien.

De mensen die hierin voorzien kunnen inderdaad niet overleven van de voedselproductie, toch bewijzen ze een dienst van onschatbare waarde aan de maatschappij, daarom dat de maatschappij ze mag belonen in de vorm van subsidies.

Dat men in de subsidies te ver gaat en een overschot creeert kan ook verklaard worden, je moet immers rekening houden met een trage structuursverandering tov de technologische vooruitgang. Een boer met land kan bijvoorbeeld niet zomaar morgen op 't fabriek gaan werken nietwaar. Er moet tevens ook overproductie zijn omwille van het wisselvallige rendement in de landbouw. Het ene jaar zal uw land meer opbrengen dan het andere en kwa veeteelt zit er altijd wel 1 of andere miserie te wachten om uw stapel uit te dunnen.

En ja, wat doe je dan met die overschotten? Gratis gaan uitdelen als ontwikkelingshulp? Mij niet gelaten, maar het enige dat je daarmee creeert is een bevolking in de ontwikkelingslanden die afhankelijk wordt van uw overschotten. Dan is het mi veel beter om aan de structuur zelf in die landen te gaan werken zodat ook zij hun eigen overschotten kunnen consumeren.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Mja...anders nog korter antwoorden, in 't vervolg.
Zonder vrije handel geen ontwikkeling???

Trouwens da's dan wel vernieuwend Pffft...met u discussieren daar is ook nix aan. Telkens kleine randopmerkingen ipv eens constructief te dialogeren...

Uw eigen uitleg was niet van dien aard dat er veel te discussiëren viel, dacht ik. En was ook niet heel erg lang, hé?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Hij zegt echter meer dan hij zelf beseft. Er is een groot verschil tussen 'onderontwikkelde' landen en 'ontwikkelingslanden'. Ontwikkelingslanden wordt vaak door liberalen gebruikt die de vrije markt aanhangen. Het is een visie die de ontwikkeling van een land onherroepelijk in een bepaalde richting zien evolueren, met een bepaald eindpunt: 'de vrije westerse democratie'.
Het is in mijn ogen een nogal enge visie, die erin bestaat dat een land dat vrij en democratisch wil worden, dat enkel met de vrije markt kan bereiken. Om hun visie kracht bij te zetten worden de aziatische tijgers vaak aangehaald. Die zouden volgens deze vrije-markt-liberalen hun eindpunt bereikt hebben. Ze vergeten er dan wel bij te zeggen dat de hele economie van die landen op een voluntaristische wijze, gecentraliseerd en door een dictatuur opgelegd, opgebouwd zijn. Juist die dingen die de tegenpool van een vrije westerse democratie moet voorstellen.

Ik besef precies wat ik zeg. Wat is dat met die linkse rakkers die nog steeds geloven in hun eigen exclusieve intelligentie.

De visie is inderdaad het ontwikkelen van een vrije markteconomie dat gepaard moet gaan met vrijheid in het algemeen, wat in onze Westerse wereld haar nut en efficiëntie heeft bewezen.

Geen enkel ander systeem, ZEKER niet de systemen gebaseerd op kommunistische principes, heeft het nagedaan.

Je moet jezelf eens lezen : "Ze vergeten er dan wel bij te zeggen dat de hele economie van die landen op een voluntaristische wijze, gecentraliseerd en door een dictatuur opgelegd, opgebouwd zijn"
Een contradictie in terminis. Hoe kan een econome nu op voluntaristische wijze worden opgebouwd en tegelijk door een dictatuur opgelegd?

Trouwens, is het geen constante in de landen waar alles gecentralizeerd is dat niets werkt? Daarom is de juise weg net het helpen opzetten van een vrije handelseconomie, waarbij gedecentralizeerde projecten en eigen initiatief aan de basis liggen.

[Bolter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

2. De rijkste landen geven een bepaald percentage van hun bbp aan ontwikkelingssamenwerking. Dit geld wordt beheerd door een onafhankelijk internationaal instituut waar iedereen vertegenwoordigt is (aantal zetels per continent).


Zoiets...

Jorge , ik heb ooit op dit forum een topic gelanceerd die nog een stap verder ging...

Elke burger draagt een bepaald percentage van z'n inkomen maandelijks en rechtstreeks af aan een dergelijk internationaal statuut ...
Deze fondsen hoeven dus niet langs de Belgische staatskas te vloeien..
Zo draagt iedereen bij al naargelang zijn eigen inkomen.
Ik weet het , het is weer een belasting ..
Maar een belasting die positief kan gebruikt worden !!!

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Jorge , ik heb ooit op dit forum een topic gelanceerd die nog een stap verder ging...

Elke burger draagt een bepaald percentage van z'n inkomen maandelijks en rechtstreeks af aan een dergelijk internationaal statuut ...
Deze fondsen hoeven dus niet langs de Belgische staatskas te vloeien..
Zo draagt iedereen bij al naargelang zijn eigen inkomen.
Ik weet het , het is weer een belasting ..
Maar een belasting die positief kan gebruikt worden !!!

Een mooi voorstel waar ik mij volledig kan in vinden, Bolter.

Trouwens, Antoon jij zei ergens dat wat ik schreef weinig vernieuwend is & dat klopt uiteraard voor een groot stuk maar toch zou ik dit willen opmerken. Wanneer het over ontwikkelingssamenwerking gaat krijg je altijd vanuit de rechtse hoek tegenwind alsof al deze initiatieven niets zouden uithalen. Maar ik deed ook een pleidooi om al dat geld & energie die nu in de derde wereld wordt gestoken te coördineren (bij mijn weten gebeurt dit niet echt) ipv de huidige situatie dat een klein land als België die enkele miljoenen die ze daaraan besteden nog over verschillende noodlijdende landen verdeelt...dit is een héél domme situatie waarbij er veel van dat geld & energie verloren gaat, nietwaar?