US GI in Irak

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat is ook niet de bedoeling. Van in het begin werd duidelijk gesteld dat de VN een rol moest spelen bij de heropbouw.

Op dit moment zijn er trouwens besprekingen om de VN stilaan te doen meewerken.

Euhm...ge bedoelt dat de Vs op hun blote knie'tjens terugkruipen naar de landen van het "Oude Europa"!!! 8)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Euhm...ge bedoelt dat de Vs op hun blote knie'tjens terugkruipen naar de landen van het "Oude Europa"!!! 8)

ja,ja, ze hebben de Belgen en de Fransen nodig .

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

ja,ja, ze hebben de Belgen en de Fransen nodig .

Tja, je kan het moeilijk anders zien wanneer de Vs samen met Gb eerst de VN buitenspel zetten om achteraf (slechts drie maanden na de bezetting van IraQ) terug te moeten krabbelen om om internationale bijstand in de vorm van geld & militairen zullen moeten vragen...dan lach ik nog harder

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Tja, je kan het moeilijk anders zien wanneer de Vs samen met Gb eerst de VN buitenspel zetten om achteraf (slechts drie maanden na de bezetting van IraQ) terug te moeten krabbelen om om internationale bijstand in de vorm van geld & militairen zullen moeten vragen...dan lach ik nog harder

Nee hoor, dat is een verkeerde interpretatie van de feiten.

Gezien de VN, na de gestemde resoluties die door Irak niet werden gerespecteerd, niet mee wilden, hebben de V.S. met G.B, en gesteund door een groot aantal landen, waaronder ook Europese landen, de verantwoordelijkheid maar zelf genomen, en de klus vrij snel en efficiënt geklaard.

Na de overwinning is het tijd voor de heropbouw. Bush heeft meteen verklaard dat de V.N. zouden meedoen.

Nu is het moment om dat waar te maken.

Dat zijn de feiten. Ondanks het zogenoemde dwarsliggen van grootmacht België.

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nee hoor, dat is een verkeerde interpretatie van de feiten.

Gezien de VN, na de gestemde resoluties die door Irak niet werden gerespecteerd, niet mee wilden, hebben de V.S. met G.B, en gesteund door een groot aantal landen, waaronder ook Europese landen, de verantwoordelijkheid maar zelf genomen, en de klus vrij snel en efficiënt geklaard.

Na de overwinning is het tijd voor de heropbouw. Bush heeft meteen verklaard dat de V.N. zouden meedoen.

Nu is het moment om dat waar te maken.

Dat zijn de feiten. Ondanks het zogenoemde dwarsliggen van grootmacht België.

Het niet respecteren van VN-resoluties leidt tot niks en is niet bindend, en leidt dus zeker niet tot oorlog. Anders was Israel trouwens al lang in oorlog met de rest van de wereld, wegens hun niet-respecteren van 167 VN-resoluties over de jaren.

Aan de andere kant heeft de VS wél het bindende Handvest overtreden, een zelfde overtreding die er in '91 voor gezorgd heeft dat de VN Irak de oorlog verklaarde.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Het niet respecteren van VN-resoluties leidt tot niks en is niet bindend, en leidt dus zeker niet tot oorlog. Anders was Israel trouwens al lang in oorlog met de rest van de wereld, wegens hun niet-respecteren van 167 VN-resoluties over de jaren.

Aan de andere kant heeft de VS wél het bindende Handvest overtreden, een zelfde overtreding die er in '91 voor gezorgd heeft dat de VN Irak de oorlog verklaarde.

Een beetje eenzijdig, hier is de andere kant van de medaille:

Irak heeft letterlijk een resolutie ondertekend die zegt dat ze in gebreke zijn van voorwaarden van een staakt het vuren. Ik weet niet waar gij vandaan komt, maar als wij voorwaarden afspreken om iets te doen en aan die voorwaarden wordt niet voldaan, dan is de rest ook ongeldig.

De VS heeft dan ook niet het handvest overtreden. Ze hebben immers geen oorlog verklaard, ze hebben enkel gereageerd toen een vijand niet langer voldeed aan zijn kant van het staakt het vuren.

Irak heeft een staakt het vuren opgeheven. Als je hun leiders van toen mag geloven, was het dan nog omdat ze dachten dat ze gingen winnen ook

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Een beetje eenzijdig, hier is de andere kant van de medaille:

Irak heeft letterlijk een resolutie ondertekend die zegt dat ze in gebreke zijn van voorwaarden van een staakt het vuren. Ik weet niet waar gij vandaan komt, maar als wij voorwaarden afspreken om iets te doen en aan die voorwaarden wordt niet voldaan, dan is de rest ook ongeldig.

De VS heeft dan ook niet het handvest overtreden. Ze hebben immers geen oorlog verklaard, ze hebben enkel gereageerd toen een vijand niet langer voldeed aan zijn kant van het staakt het vuren.

Irak heeft een staakt het vuren opgeheven. Als je hun leiders van toen mag geloven, was het dan nog omdat ze dachten dat ze gingen winnen ook

Dat is gezond boerenverstand da ni echt dicht bij de waarheid staat. Een oorlog mag enkel starten met goedkeuring van de VN, NIET als gevolg van het niet respecteren van een staakt het vuren. Lees nog maar eens 'het VN-handvest' op het forum 'links', waar ik dat allemaal mooi uiteengezet heb.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Dat is gezond boerenverstand da ni echt dicht bij de waarheid staat. Een oorlog mag enkel starten met goedkeuring van de VN, NIET als gevolg van het niet respecteren van een staakt het vuren. Lees nog maar eens 'het VN-handvest' op het forum 'links', waar ik dat allemaal mooi uiteengezet heb.

Het schijnt aan u voorbij te gaan dat er geen oorlog is gestart.

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het schijnt aan u voorbij te gaan dat er geen oorlog is gestart.

Ik heb het afgelopen half jaar nog GEEN ENKELE specialist deze these horen uiteenzetten. Niemand, behalve jij, beschouwt deze oorlog als een voortzetting van deze in '91. Wanneer er een staakt het vuren is afgekondigd, dan betekend dat het einde van een oorlog. De oorlog herbeginnen wordt juridisch gezien als een nieuwe oorlog die een nieuwe resolutie verwacht. Maar ik wil het voor jouw plezier wel eens aan een prof internationaal recht of mensenrechtenrecht gaan vragen in september.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Ik heb het afgelopen half jaar nog GEEN ENKELE specialist deze these horen uiteenzetten. Niemand, behalve jij, beschouwt deze oorlog als een voortzetting van deze in '91. Wanneer er een staakt het vuren is afgekondigd, dan betekend dat het einde van een oorlog. De oorlog herbeginnen wordt juridisch gezien als een nieuwe oorlog die een nieuwe resolutie verwacht. Maar ik wil het voor jouw plezier wel eens aan een prof internationaal recht of mensenrechtenrecht gaan vragen in september.

Ik luister naar de specialisten op Fox News

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik luister naar de specialisten op Fox News

Datzelfde soort specialisten dat de oorlog beschouwt als de heilige taak van God, uitgevoerd door de GI's?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Datzelfde soort specialisten dat de oorlog beschouwt als de heilige taak van God, uitgevoerd door de GI's?

De man of de Bal Lorens? Mijn uitleg is zeer plausibel.

Als je trouwens zoals je zegt toch rechtsspraak boven gezond verstand laat gaan is de VS onschuldig aan uw allegaties tot het tegendeel bewezen is.

We wachten in dat geval dus een uitspraak af van een internationaal gerechtshof, of 1 van meerderheid binnen de VN zelf, dat de VS tegen het handvest van de VN handelde.

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De man of de Bal Lorens? Mijn uitleg is zeer plausibel.

Als je trouwens zoals je zegt toch rechtsspraak boven gezond verstand laat gaan is de VS onschuldig aan uw allegaties tot het tegendeel bewezen is.

We wachten in dat geval dus een uitspraak af van een internationaal gerechtshof, of 1 van meerderheid binnen de VN zelf, dat de VS tegen het handvest van de VN handelde.

Je weet dat ik nooit de man speel, TomB, maar bon. Ik veronschuldig me als dat zo overgekomen is.

Maar ik ben inderdaad meer voor rechtspraak dan voor gezond boerenverstand. Toch ben ik nog lang geen specialist te noemen, en moet ik het hebben van voorgaande ervaringen m.b.t. interpretatie van het dierbare Handvest. Eerlijkheid gebied me echter na te gaan of verbreken van staakt het vuren oorlog toelaat zonder nieuwe resolutie.

Het boerenverstand houdt ook in dat Saddam massavernietigingswapens zou hebben, en dat is niet bewezen. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is telt dan toch ook voor Irak of niet?
Veder erkent de VS geen enkel internationaal tribunaal, behalve het Yougos-trib., en zal de Veiligheidsraad de VS nooit kunnen veroordelen, omdat de VS daarin een vetorecht heeft.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Je weet dat ik nooit de man speel, TomB, maar bon. Ik veronschuldig me als dat zo overgekomen is.

Maar ik ben inderdaad meer voor rechtspraak dan voor gezond boerenverstand. Toch ben ik nog lang geen specialist te noemen, en moet ik het hebben van voorgaande ervaringen m.b.t. interpretatie van het dierbare Handvest. Eerlijkheid gebied me echter na te gaan of verbreken van staakt het vuren oorlog toelaat zonder nieuwe resolutie.

Het boerenverstand houdt ook in dat Saddam massavernietigingswapens zou hebben, en dat is niet bewezen. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is telt dan toch ook voor Irak of niet?
Veder erkent de VS geen enkel internationaal tribunaal, behalve het Yougos-trib., en zal de Veiligheidsraad de VS nooit kunnen veroordelen, omdat de VS daarin een vetorecht heeft.

Je weet dat de rechtsspraak de VS niet zal veroordelen, dus verzaak je aan het rechtsbeginsel dat een beschuldigde onschuldig is tot het tegendeel bewezen is in front of court of law. Nochthans zeg je zelf liever rechtsspraak als boerenverstand te gebruiken. Dat lijkt me hypocriet, het lijkt me eerder dat je rechtsspraak toepast waar het je ideologie uitkomt.

Massavernietigingswapens komen er in de rechtsspraaksdiscussie niet bij kijken. Als jij een document ondertekent dat stelt dat je in gebreke bent, dan heb ik geen verdere bewijslast nodig dat je eigenlijk in gebreke bent. Het in gebreke zijn beperkt zich trouwens niet alleen tot de wapens zelf, het weigeren van inspecteurs op zich vormt bijvoorbeeld al een inbreuk, net als het niet respecteren van de no fly zones. Dan zwijgen we nog over de genocides omdat die niet specifiek vermeld staan.

Als er genocide plaatsvind kan het mij by the way eigenlijk weinig schelen of die dictator WMD heeft of niet, dan moet die weg, en liever vandaag als morgen.

[Lorens]

Ik heb nergens gezegd dat de rechtspraak de VS niet zal veroordelen. Voor de rest: whatever.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Ik heb nergens gezegd dat de rechtspraak de VS niet zal veroordelen. Voor de rest: whatever.

Waarom whatever? Omdat je redenering niet klopt, maar je ideologisch vaststaat zodat je oogkleppen a la whatever nodig hebt? Of heb ik een fout gemaakt in mijn redenering?

[Lorens]

Het staat je vrij te geloven wat je wilt. Ik zeg dat een oorlog enkel gedekt is door de VN als de VN vaststeld dat er geen andere oplossing is. Zo staat het in het Handvest. Bij mijn weten heeft de VN dat niet vastgesteld. Jij zegt dat een oorlog mag 'verdergezet worden' wanneer een land het staakt het vuren niet respecteert. Nochtans staat in het Handvest nergens zulks geschreven. Jij noemt dat oogkleppen van mijn part. Daarom zeg ik: whatever.

Ik heb al teveel oorlogsslachtoffers met mijn eigen ogen gezien, teveel gehandicapte kindereren door 'agent orange' en andere shit, om nog ooit overtuigd te geraken dat een oorlog 'goed' is. Ik zal me dan ook nooit neerleggen bij eender welke oorlog. Noem dat maar gerust oogkleppen, i'm proud of them.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Het staat je vrij te geloven wat je wilt. Ik zeg dat een oorlog enkel gedekt is door de VN als de VN vaststeld dat er geen andere oplossing is. Zo staat het in het Handvest. Bij mijn weten heeft de VN dat niet vastgesteld. Jij zegt dat een oorlog mag 'verdergezet worden' wanneer een land het staakt het vuren niet respecteert. Nochtans staat in het Handvest nergens zulks geschreven. Jij noemt dat oogkleppen van mijn part. Daarom zeg ik: whatever.

Ik heb al teveel oorlogsslachtoffers met mijn eigen ogen gezien, teveel gehandicapte kindereren door 'agent orange' en andere shit, om nog ooit overtuigd te geraken dat een oorlog 'goed' is. Ik zal me dan ook nooit neerleggen bij eender welke oorlog. Noem dat maar gerust oogkleppen, i'm proud of them.

Onder die redenering praatten we nu allemaal Duits of Russisch...

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Onder die redenering praatten we nu allemaal Duits of Russisch...

Wilt u daarmee zeggen dat ik een nazi-oorlog goedkeur maar een verdedigingsoorlog niet?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Wilt u daarmee zeggen dat ik een nazi-oorlog goedkeur maar een verdedigingsoorlog niet?

Neen, dat u elke oorlog afkeurt, ongeacht het doel. Ik vind dat naief.