Vlaanderen bij Nederland?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

4)1914: Duitsland ontketent op 2 fronten een aggressie-oorlog

U bent nog maar nauwelijks op dreef en het gaat al fout. U moet toch echt eens iets gaan lezen over het ontstaan van WO I. Een jaar of zo verscheen er trouwens een heel interessant boek van een Ieperse geschiedkundige dat Duitsland volledig vrij pleit in deze zaak. Uit die studie blijkt duidelijk dat Servische krachten, bijgestaan door de Russen en Fransen, al een tijdje erop uit waren om de oorlogsverklaring van de Habsburgers te ontlokken waardoor Duitsland bijna automatisch, door de domino van de militaire verdragen, in een oorlog zou worden meegesleept. En zo gebeurde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

5)1918: Duitsland weet grote stukken van het revolutionaire Rusl. te veroveren alvorens het zelf ineenstort

In 1918 stortte Duitsland niet ineen. Rusland verkreeg een vredesbeding met Duitsland.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

6)1918-1933: De factoren van voor 1914 samen met de zware crisis, Versailles én het onvermogen om een democratie te installeren doen Hitler aan de macht komen

De Weimarrepubliek was gedoemd te mislukken: daarvoor hadden de geallieerden voor gezorgd. Immers, Duitsland werd opgescheept met een heel reeks ondragelijke lasten. Het kon niet anders dan mislukken. Met het onvermogen om een democratie te installeren heeft het hoegenaamd niets te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

7)1933-1939: Duitsland herbewapent, ontmantelt staat na staat en is op 03-09-1939 in oorlog met het VK en Frankrijk

Had Duitsland soms niet het recht zich te herbewapenen? VK en Frankrijk hadden volgens u blijkbaar wel dat recht. Waarom Duitsland niet en de rest wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

11)1989-nu: Het communisme is ineengestort, ondertussen is door het machtsvacuum op de Balkan de oorlog in YU uitgebroken, is de wereld bewapend met wapens die de aarde 1000x kunnen vernietigen en is alle stabiliteit (11-09) zoek.

Wat heeft dat met de eenmaking van Duitsland te maken? Blijkbaar is uw historische visie te herleiden tot die ene zin: alles in de wereld is de schuld van de Duitse eenmaking, van de Duitsers dus.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent nog maar nauwelijks op dreef en het gaat al fout. U moet toch echt eens iets gaan lezen over het ontstaan van WO I. Een jaar of zo verscheen er trouwens een heel interessant boek van een Ieperse geschiedkundige dat Duitsland volledig vrij pleit in deze zaak. Uit die studie blijkt duidelijk dat Servische krachten, bijgestaan door de Russen en Fransen, al een tijdje erop uit waren om de oorlogsverklaring van de Habsburgers te ontlokken waardoor Duitsland bijna automatisch, door de domino van de militaire verdragen, in een oorlog zou worden meegesleept. En zo gebeurde.

Duitsland volledig vrij pleit? In Berlijn verwachtte, hoopte men dat, Servie Oostenrijks harde eisen niet zou accepteren. De Serviers hebben het op één eis na (politieagenten uit Oost.) toch gedaan; Oostenrijk is daarop Servie binnengevallen, niet omgekeerd.
Reeds in 1900 zei Wilhelm II (nav de boksersopstand): "Dat de Duitse soldaat zich zo moest gedragen als de Hun...dat men hem daar na 1000 jaar nog niet in de ogen zou kijken".
U komt mij niet vertellen dat Duitsland "vrij van schuld is" (die -overigens compleet nutteloze- vloot (ze zou toch ingesloten worden) is zeker ook zomaar gebouwd?

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In 1918 stortte Duitsland niet ineen. Rusland verkreeg een vredesbeding met Duitsland.

ik schrijf toch: alvorens het zelf ineenstort

[Bruno*]

6)1918-1933: De factoren van voor 1914 samen met de zware crisis, Versailles én het onvermogen om een democratie te installeren doen Hitler aan de macht komen


De Weimarrepubliek was gedoemd te mislukken: daarvoor hadden de geallieerden voor gezorgd. Immers, Duitsland werd opgescheept met een heel reeks ondragelijke lasten. Het kon niet anders dan mislukken. Met het onvermogen om een democratie te installeren heeft het hoegenaamd niets te maken.

Er was het Dawes- en het Youngplan- de ineenstorting kwam er na 1929, en niet ervoor. Er waren bovendien bekwame politici, zoals degene van het verdrag van Locarno, wiens naam me nu ontglipt.

[Bruno*]

Had Duitsland soms niet het recht zich te herbewapenen? VK en Frankrijk hadden volgens u blijkbaar wel dat recht. Waarom Duitsland niet en de rest wel?

Omdat dat de clausules waren van het verdrag van Versailles. Bovendien heeft de Duitse herbewapening slechts één doel gehad: Totalitaire almacht in Europa. D�*�*rom mocht Duitsland niet herbewapenen.

[Bruno*]

11)1989-nu: Het communisme is ineengestort, ondertussen is door het machtsvacuum op de Balkan de oorlog in YU uitgebroken, is de wereld bewapend met wapens die de aarde 1000x kunnen vernietigen en is alle stabiliteit (11-09) zoek.


Wat heeft dat met de eenmaking van Duitsland te maken? Blijkbaar is uw historische visie te herleiden tot die ene zin: alles in de wereld is de schuld van de Duitse eenmaking, van de Duitsers dus.

U trekt het uit de context, de Duitse éénmaking is één der factoren, niet "de" factor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

ik schrijf toch: alvorens het zelf ineenstort

Duitsland stortte niet in elkaar. Het werd tot een vernederende wapenstilstand gedwongen, alhoewel er geen geallieerde troepen tot op Duits grondgebied waren doorgedrongen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Omdat dat de clausules waren van het verdrag van Versailles. Bovendien heeft de Duitse herbewapening slechts één doel gehad: Totalitaire almacht in Europa. D�*�*rom mocht Duitsland niet herbewapenen.

Iedereen weet ondertussen dat de geallieerden, en meer bepaald Clemenceau van Frankrijk, WO II op hun geweten hebben: zij zorgden er immers voor dat Duitsland tot het ondertekenen van een heel onredelijke overgaveverdrag werd gedwongen. Het herleiden van Duitsland tot een weerloze boerenstaat moest de eerste rol van Frankrijk op het Europese vasteland bestendigen. Daarom mocht Duitsland niet herbewapenen.

[Bruno*]

ik schrijf toch: alvorens het zelf ineenstort


Duitsland stortte niet in elkaar. Het werd tot een vernederende wapenstilstand gedwongen, alhoewel er geen geallieerde troepen tot op Duits grondgebied waren doorgedrongen.

Gelooft u ook in de dolkstootmythe? De Duitsers waren oorlogsmoe, tegen de tanks hadden ze geen verhaal en tegenover de totale overmacht van de VSA al helemaal niet. Er waren bovendien al soldatenopstanden op de Helgoland en de Thuringen én de bevolking was uitgehongerd na 4 jaar blokkade, geen wonder dat men vrede aan elke prijs wilde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Reeds in 1900 zei Wilhelm II (nav de boksersopstand): "Dat de Duitse soldaat zich zo moest gedragen als de Hun...dat men hem daar na 1000 jaar nog niet in de ogen zou kijken".

Weet u wel waar de Bokseropstand plaatsgreep? Ik denk dat u trouwens teveel Franse tijdschriften uit die tijd hebt gelezen i.p.v. degelijke boeken over WO I.

[Bruno*]

Omdat dat de clausules waren van het verdrag van Versailles. Bovendien heeft de Duitse herbewapening slechts één doel gehad: Totalitaire almacht in Europa. D�*�*rom mocht Duitsland niet herbewapenen.


Iedereen weet ondertussen dat de geallieerden, en meer bepaald Clemenceau van Frankrijk, WO II op hun geweten hebben: zij zorgden er immers voor dat Duitsland tot het ondertekenen van een heel onredelijke overgaveverdrag werd gedwongen. Het herleiden van Duitsland tot een weerloze boerenstaat moest de eerste rol van Frankrijk op het Europese vasteland bestendigen. Daarom mocht Duitsland niet herbewapenen.

Ik heb nooit gezegd dat Versailles goed was. De enige oorzaak van WO II, beter de belangrijkste catalysator is Hitler en de NSDAP geweest. Niemand anders zou zo ver zijn gegaan. Begrijpelijkerwijs, maar achteraf gezien foutief, hebben de voormalige ententemachten Hitler nog veel te ver laten gaan ipv Duitsland in 1936 aan te vallen (of in 1938). Nu, ik begrijp dat wel, immers: wie wil nog een oorlog op zijn geweten na 25 jaar.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weet u wel waar de Bokseropstand plaatsgreep? Ik denk dat u trouwens teveel Franse tijdschriften uit die tijd hebt gelezen i.p.v. degelijke boeken over WO I.

In 1900 uiteraard in China. Die toespraak van de keizer is toch bekend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Gelooft u ook in de dolkstootmythe?

Mythe? Clemenceau riep in 1919: "Het ogenblik van de afrekening is aangebroken!"

En de Duitse minister-president Scheidemann verklaarde:

Welche Hand müsste nicht verdammen, die sich und uns in solche Fesseln legt? Der Vertrag ist unerträglich und unerfüllbar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

In 1900 uiteraard in China. Die toespraak van de keizer is toch bekend.

Ja? Waar kan ik die toespraak dan eens nalezen?

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mythe? Clemenceau riep in 1919: "Het ogenblik van de afrekening is aangebroken!"

En de Duitse minister-president Scheidemann verklaarde:

Duitsland is verslagen op het terrein: het heeft GECAPITULEERD.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Duitsland is verslagen op het terrein: het heeft GECAPITULEERD.

En? Het is uit de geschiedenisboeken genoegzaam bekend hoe Clemenceau een hele reeks wraakplannen op Duitsland wou loslaten en daar ook grotendeels in is gelukt. De Amerikanen waren niet zo voor dit alles te vinden, maar gingen uiteindelijk toen in op heel wat van Clemenceaus eisen.