Vrijheid van Meningsuiting vs. holocaust

DemoCrates wrote:
> On Thu, 23 Feb 2006 01:42:46 +0100, Hans <dekkie <hatesspam>@home.nl> ,
> wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:
>
>
>> Ik ben niet op de hoogte van die wetten?
>> Alleen het ontkennen van de holocaust, dan.
>> Het ontkennen van de Holocaust (net zo dom als het ontkennen van de
>> zee, of zo) is voor overlevenden en nabestaanden zó diep kwetsend dat
>> het strafbaar is gesteld.
>> Terecht.
>> Het heeft namelijk niets met een mening (of het uiten daarvan) te
>> maken, maar heeft slechts 1 doel: het zo veel en zo diep mogelijk pijn
>> doen van een medemens.
>
>
> Er is in een echte democratie geen enkele rechtvaardiging om sommige mensen méér
> rechten te geven dan anderen.

Mee eens, maar bovenstaande uitspraak is wel strijdig met
eerdere uitspraken van jouw dat Nederlanders met een niet
blanke huidskleur minder rechten zouden moeten hebben dan
Nederlanders met een blanke huidskleur.

> Dat is echte discriminatie.

Dat jij daar niet vies van bent is mij wel duidelijk ja.

DemoCrates wrote:
> On 22 Feb 2006 07:36:29 -0800, "Palmakh" <[email protected]> , wondering
> whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:
>
>
> >> >Het wordt tijd dat de macht in Europa door de joden weer wordt
> >> >overgedragen aan de autochtone bevolking. Europa is geen joodse
> >> >nederzetting!
> >
> >Jammer genoeg nog niet.
>
> Tja, liever joods dan islamitisch.... toch?

Alles is beter dan germaans.


Am Israël chaï

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 23 Feb 2006
17:04:44 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Antoon Pardon schreef:
>
>> Op 2006-02-22, victor schreef <[email protected]>:
>>>
>>>> On Tue, 21 Feb 2006 13:14:45 +0100, "Erwin" <[email protected]> ,
>>>> wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:
>>>>
>>>>> De veroordeling van David Irving inzake de ontkenning van de
>>>>> vermeende holocaust toont aan dat in Europa -of de Westerse Wereld-
>>>>> met twee maten wordt gemeten.
>>>
>>> Het ontkennen van de holocaust is geen meningsuiting, maar liegen, want
>>> voor de holocaust zijn bewijzen te over. Van twee maten is dus geens
>>> sprake.
>>
>> Mijn moet niet op de hoogte zijn van de bewijzen voor of tegen alvorens
>> men zijn mening ergens over geeft. Als iemand de bewijzen van de
>> holocaust niet kent, niet begrijpt of niet zwaar genoeg vind wegen
>> dan kan die persoon eerlijk van mening zijn dat de holocaust niet
>> heeft plaatsgevonden.
>
>Het punt is dat je door de holocaust te onkennen de overlevenden van de
>holocaust voor leugenaars uitmaakt, dat is laster.

Mee eens.
--
Fusti
users.online.be/icone/scn/scn.htm

Antoon Pardon schreef:

> Op 2006-02-23, victor schreef <[email protected]>:
>> Antoon Pardon schreef:
>>
>>> Op 2006-02-22, victor schreef <[email protected]>:
>>>>
>>>>> On Tue, 21 Feb 2006 13:14:45 +0100, "Erwin" <[email protected]> ,
>>>>> wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:
>>>>>
>>>>>> De veroordeling van David Irving inzake de ontkenning van de
>>>>>> vermeende holocaust toont aan dat in Europa -of de Westerse Wereld-
>>>>>> met twee maten wordt gemeten.
>>>>
>>>> Het ontkennen van de holocaust is geen meningsuiting, maar liegen, want
>>>> voor de holocaust zijn bewijzen te over. Van twee maten is dus geens
>>>> sprake.
>>>
>>> Mijn moet niet op de hoogte zijn van de bewijzen voor of tegen alvorens
>>> men zijn mening ergens over geeft. Als iemand de bewijzen van de
>>> holocaust niet kent, niet begrijpt of niet zwaar genoeg vind wegen
>>> dan kan die persoon eerlijk van mening zijn dat de holocaust niet heeft
>>> plaatsgevonden.
>>
>> Het punt is dat je door de holocaust te onkennen de overlevenden van de
>> holocaust voor leugenaars uitmaakt, dat is laster.
>
> Dat is niet waar.

Je ontkent de holocaust?


--
mvg, victor

Op 2006-02-23, victor schreef <[email protected]>:
> Antoon Pardon schreef:
>
>> Op 2006-02-22, victor schreef <[email protected]>:
>>>
>>>> On Tue, 21 Feb 2006 13:14:45 +0100, "Erwin" <[email protected]> ,
>>>> wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:
>>>>
>>>>> De veroordeling van David Irving inzake de ontkenning van de
>>>>> vermeende holocaust toont aan dat in Europa -of de Westerse Wereld-
>>>>> met twee maten wordt gemeten.
>>>
>>> Het ontkennen van de holocaust is geen meningsuiting, maar liegen, want
>>> voor de holocaust zijn bewijzen te over. Van twee maten is dus geens
>>> sprake.
>>
>> Mijn moet niet op de hoogte zijn van de bewijzen voor of tegen alvorens
>> men zijn mening ergens over geeft. Als iemand de bewijzen van de
>> holocaust niet kent, niet begrijpt of niet zwaar genoeg vind wegen
>> dan kan die persoon eerlijk van mening zijn dat de holocaust niet
>> heeft plaatsgevonden.
>
> Het punt is dat je door de holocaust te onkennen de overlevenden van de
> holocaust voor leugenaars uitmaakt, dat is laster.

Dat is niet waar. Als dat namelijk zou kloppen dan hadden we geen
negationisme wet nodig. Dan hadden we gewoon de bestaande wetegeving
kunnen gebruiken om negationisten te veroordelen.

Aangezien er voor de negationisme wet BMW geen enkele negationist
veroordeeld werd omdat negationisme laster zou inhouden, twijfel
ik ten sterkste aan uw bewering hier.


En als we iets dergelijks als laster zouden zien dan moet IMO laster
uit het strafrecht.

--
Antoon Pardon

Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
> Antoon Pardon schreef:
>
>> Op 2006-02-23, victor schreef <[email protected]>:
>>> Antoon Pardon schreef:
>>>
>>>> Op 2006-02-22, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>
>>>>>> On Tue, 21 Feb 2006 13:14:45 +0100, "Erwin" <[email protected]> ,
>>>>>> wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:
>>>>>>
>>>>>>> De veroordeling van David Irving inzake de ontkenning van de
>>>>>>> vermeende holocaust toont aan dat in Europa -of de Westerse Wereld-
>>>>>>> met twee maten wordt gemeten.
>>>>>
>>>>> Het ontkennen van de holocaust is geen meningsuiting, maar liegen, want
>>>>> voor de holocaust zijn bewijzen te over. Van twee maten is dus geens
>>>>> sprake.
>>>>
>>>> Mijn moet niet op de hoogte zijn van de bewijzen voor of tegen alvorens
>>>> men zijn mening ergens over geeft. Als iemand de bewijzen van de
>>>> holocaust niet kent, niet begrijpt of niet zwaar genoeg vind wegen
>>>> dan kan die persoon eerlijk van mening zijn dat de holocaust niet heeft
>>>> plaatsgevonden.
>>>
>>> Het punt is dat je door de holocaust te onkennen de overlevenden van de
>>> holocaust voor leugenaars uitmaakt, dat is laster.
>>
>> Dat is niet waar.
>
> Je ontkent de holocaust?

Misschien dat je je eigen zin nog eens moet nalezen en ook de hele
paragraph die ik als antwoord gegeven had. Dan word je wel duidelijk
wat ik juist ontken.

--
Antoon Pardon

Antoon Pardon schreef:

> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>> Antoon Pardon schreef:
>>
>>> Op 2006-02-23, victor schreef <[email protected]>:
>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>
>>>>> Op 2006-02-22, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>>
>>>>>>> On Tue, 21 Feb 2006 13:14:45 +0100, "Erwin" <[email protected]> ,
>>>>>>> wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed,
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> De veroordeling van David Irving inzake de ontkenning van de
>>>>>>>> vermeende holocaust toont aan dat in Europa -of de Westerse
>>>>>>>> Wereld- met twee maten wordt gemeten.
>>>>>>
>>>>>> Het ontkennen van de holocaust is geen meningsuiting, maar liegen,
>>>>>> want voor de holocaust zijn bewijzen te over. Van twee maten is dus
>>>>>> geens sprake.
>>>>>
>>>>> Mijn moet niet op de hoogte zijn van de bewijzen voor of tegen
>>>>> alvorens men zijn mening ergens over geeft. Als iemand de bewijzen
>>>>> van de holocaust niet kent, niet begrijpt of niet zwaar genoeg vind
>>>>> wegen dan kan die persoon eerlijk van mening zijn dat de holocaust
>>>>> niet heeft plaatsgevonden.
>>>>
>>>> Het punt is dat je door de holocaust te onkennen de overlevenden van
>>>> de holocaust voor leugenaars uitmaakt, dat is laster.
>>>
>>> Dat is niet waar.
>>
>> Je ontkent de holocaust?
>
> Misschien dat je je eigen zin nog eens moet nalezen en ook de hele
> paragraph die ik als antwoord gegeven had. Dan word je wel duidelijk
> wat ik juist ontken.

De holocaust is een bewezen feit, er zijn gerechtelijke uitspraken over het
ontkennen van ervan, wie nu nog de holocaust ontkent, lastert.

--
mvg, victor

Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
> Antoon Pardon schreef:
>
>> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>> Antoon Pardon schreef:
>>>
>>>> Op 2006-02-23, victor schreef <[email protected]>:
>>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>>
>>>>>> Op 2006-02-22, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>>>
>>>>>>>> On Tue, 21 Feb 2006 13:14:45 +0100, "Erwin" <[email protected]> ,
>>>>>>>> wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed,
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> De veroordeling van David Irving inzake de ontkenning van de
>>>>>>>>> vermeende holocaust toont aan dat in Europa -of de Westerse
>>>>>>>>> Wereld- met twee maten wordt gemeten.
>>>>>>>
>>>>>>> Het ontkennen van de holocaust is geen meningsuiting, maar liegen,
>>>>>>> want voor de holocaust zijn bewijzen te over. Van twee maten is dus
>>>>>>> geens sprake.
>>>>>>
>>>>>> Mijn moet niet op de hoogte zijn van de bewijzen voor of tegen
>>>>>> alvorens men zijn mening ergens over geeft. Als iemand de bewijzen
>>>>>> van de holocaust niet kent, niet begrijpt of niet zwaar genoeg vind
>>>>>> wegen dan kan die persoon eerlijk van mening zijn dat de holocaust
>>>>>> niet heeft plaatsgevonden.
>>>>>
>>>>> Het punt is dat je door de holocaust te onkennen de overlevenden van
>>>>> de holocaust voor leugenaars uitmaakt, dat is laster.
>>>>
>>>> Dat is niet waar.
>>>
>>> Je ontkent de holocaust?
>>
>> Misschien dat je je eigen zin nog eens moet nalezen en ook de hele
>> paragraph die ik als antwoord gegeven had. Dan word je wel duidelijk
>> wat ik juist ontken.
>
> De holocaust is een bewezen feit, er zijn gerechtelijke uitspraken over het
> ontkennen van ervan, wie nu nog de holocaust ontkent, lastert.

Dat is niet waar. De holocaust ontkennen is geen laster.

Ik zal het nog eens herhalen want de vorige keer heb je het weggeknipt.

Als het ontkennen van de holocaust laster zou zijn, dan had justitie
niet moeten wachten op de negationisme wet om negationisten te
vervolgen. Dan had justitie al lang negationisten wegens laster
kunnen oppakken. Dat is nooit gebeurd en de reden daarvoor is dat
geen enkele jurist negationisme als laster ziet.

--
Antoon Pardon

Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
> Antoon Pardon schreef:
>
>> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>> Antoon Pardon schreef:
>>>
>>>> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>>
>>>>>> Op 2006-02-23, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Op 2006-02-22, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On Tue, 21 Feb 2006 13:14:45 +0100, "Erwin" <[email protected]>
>>>>>>>>>> , wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed,
>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> De veroordeling van David Irving inzake de ontkenning van de
>>>>>>>>>>> vermeende holocaust toont aan dat in Europa -of de Westerse
>>>>>>>>>>> Wereld- met twee maten wordt gemeten.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Het ontkennen van de holocaust is geen meningsuiting, maar
>>>>>>>>> liegen, want voor de holocaust zijn bewijzen te over. Van twee
>>>>>>>>> maten is dus geens sprake.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Mijn moet niet op de hoogte zijn van de bewijzen voor of tegen
>>>>>>>> alvorens men zijn mening ergens over geeft. Als iemand de bewijzen
>>>>>>>> van de holocaust niet kent, niet begrijpt of niet zwaar genoeg
>>>>>>>> vind wegen dan kan die persoon eerlijk van mening zijn dat de
>>>>>>>> holocaust niet heeft plaatsgevonden.
>>>>>>>
>>>>>>> Het punt is dat je door de holocaust te onkennen de overlevenden
>>>>>>> van de holocaust voor leugenaars uitmaakt, dat is laster.
>>>>>>
>>>>>> Dat is niet waar.
>>>>>
>>>>> Je ontkent de holocaust?
>>>>
>>>> Misschien dat je je eigen zin nog eens moet nalezen en ook de hele
>>>> paragraph die ik als antwoord gegeven had. Dan word je wel duidelijk
>>>> wat ik juist ontken.
>>>
>>> De holocaust is een bewezen feit, er zijn gerechtelijke uitspraken over
>>> het ontkennen van ervan, wie nu nog de holocaust ontkent, lastert.
>>
>> Dat is niet waar. De holocaust ontkennen is geen laster.
>>
>> Ik zal het nog eens herhalen want de vorige keer heb je het weggeknipt.
>>
>> Als het ontkennen van de holocaust laster zou zijn, dan had justitie
>> niet moeten wachten op de negationisme wet om negationisten te
>> vervolgen. Dan had justitie al lang negationisten wegens laster
>> kunnen oppakken. Dat is nooit gebeurd en de reden daarvoor is dat
>> geen enkele jurist negationisme als laster ziet.
>
> Je beweert dus dat iemand die de holocaust ontkent niet vervolgd kan worden
> wegens laster. Dat is een leugen en dat weet je.

Jij bent wel snel om mensen die het niet met je eens zijn voor leugenaar
uit te maken. Blijkbaar wegens gebrek aan argumenten want anders zou
je die wel gebruikt hebben. Het enige wat je moet doen om mijn ongelijk
aan te tonen is één voorbeeld geven waarbij een negationist voor
laster veroordeeld werd wegens dat negationisme. Waar wacht je op?

--
Antoon Pardon

Antoon Pardon schreef:

> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>> Antoon Pardon schreef:
>>
>>> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>
>>>>> Op 2006-02-23, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Op 2006-02-22, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> On Tue, 21 Feb 2006 13:14:45 +0100, "Erwin" <[email protected]>
>>>>>>>>> , wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed,
>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> De veroordeling van David Irving inzake de ontkenning van de
>>>>>>>>>> vermeende holocaust toont aan dat in Europa -of de Westerse
>>>>>>>>>> Wereld- met twee maten wordt gemeten.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Het ontkennen van de holocaust is geen meningsuiting, maar
>>>>>>>> liegen, want voor de holocaust zijn bewijzen te over. Van twee
>>>>>>>> maten is dus geens sprake.
>>>>>>>
>>>>>>> Mijn moet niet op de hoogte zijn van de bewijzen voor of tegen
>>>>>>> alvorens men zijn mening ergens over geeft. Als iemand de bewijzen
>>>>>>> van de holocaust niet kent, niet begrijpt of niet zwaar genoeg
>>>>>>> vind wegen dan kan die persoon eerlijk van mening zijn dat de
>>>>>>> holocaust niet heeft plaatsgevonden.
>>>>>>
>>>>>> Het punt is dat je door de holocaust te onkennen de overlevenden
>>>>>> van de holocaust voor leugenaars uitmaakt, dat is laster.
>>>>>
>>>>> Dat is niet waar.
>>>>
>>>> Je ontkent de holocaust?
>>>
>>> Misschien dat je je eigen zin nog eens moet nalezen en ook de hele
>>> paragraph die ik als antwoord gegeven had. Dan word je wel duidelijk
>>> wat ik juist ontken.
>>
>> De holocaust is een bewezen feit, er zijn gerechtelijke uitspraken over
>> het ontkennen van ervan, wie nu nog de holocaust ontkent, lastert.
>
> Dat is niet waar. De holocaust ontkennen is geen laster.
>
> Ik zal het nog eens herhalen want de vorige keer heb je het weggeknipt.
>
> Als het ontkennen van de holocaust laster zou zijn, dan had justitie
> niet moeten wachten op de negationisme wet om negationisten te
> vervolgen. Dan had justitie al lang negationisten wegens laster
> kunnen oppakken. Dat is nooit gebeurd en de reden daarvoor is dat
> geen enkele jurist negationisme als laster ziet.

Je beweert dus dat iemand die de holocaust ontkent niet vervolgd kan worden
wegens laster. Dat is een leugen en dat weet je.



--
mvg, victor

Antoon Pardon schreef:

> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>> Antoon Pardon schreef:
>>
>>> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>
>>>>> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Op 2006-02-23, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Op 2006-02-22, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On Tue, 21 Feb 2006 13:14:45 +0100, "Erwin"
>>>>>>>>>>> <[email protected]> , wondering whence the lambs and piglets
>>>>>>>>>>> bleated and squealed, wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> De veroordeling van David Irving inzake de ontkenning van de
>>>>>>>>>>>> vermeende holocaust toont aan dat in Europa -of de Westerse
>>>>>>>>>>>> Wereld- met twee maten wordt gemeten.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Het ontkennen van de holocaust is geen meningsuiting, maar
>>>>>>>>>> liegen, want voor de holocaust zijn bewijzen te over. Van twee
>>>>>>>>>> maten is dus geens sprake.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Mijn moet niet op de hoogte zijn van de bewijzen voor of tegen
>>>>>>>>> alvorens men zijn mening ergens over geeft. Als iemand de
>>>>>>>>> bewijzen van de holocaust niet kent, niet begrijpt of niet zwaar
>>>>>>>>> genoeg vind wegen dan kan die persoon eerlijk van mening zijn
>>>>>>>>> dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Het punt is dat je door de holocaust te onkennen de overlevenden
>>>>>>>> van de holocaust voor leugenaars uitmaakt, dat is laster.
>>>>>>>
>>>>>>> Dat is niet waar.
>>>>>>
>>>>>> Je ontkent de holocaust?
>>>>>
>>>>> Misschien dat je je eigen zin nog eens moet nalezen en ook de hele
>>>>> paragraph die ik als antwoord gegeven had. Dan word je wel duidelijk
>>>>> wat ik juist ontken.
>>>>
>>>> De holocaust is een bewezen feit, er zijn gerechtelijke uitspraken
>>>> over het ontkennen van ervan, wie nu nog de holocaust ontkent,
>>>> lastert.
>>>
>>> Dat is niet waar. De holocaust ontkennen is geen laster.
>>>
>>> Ik zal het nog eens herhalen want de vorige keer heb je het
>>> weggeknipt.
>>>
>>> Als het ontkennen van de holocaust laster zou zijn, dan had justitie
>>> niet moeten wachten op de negationisme wet om negationisten te
>>> vervolgen. Dan had justitie al lang negationisten wegens laster
>>> kunnen oppakken. Dat is nooit gebeurd en de reden daarvoor is dat geen
>>> enkele jurist negationisme als laster ziet.
>>
>> Je beweert dus dat iemand die de holocaust ontkent niet vervolgd kan
>> worden wegens laster. Dat is een leugen en dat weet je.
>
> Jij bent wel snel om mensen die het niet met je eens zijn voor leugenaar
> uit te maken.

Het is heel simpel, laster is het ten laste leggen van een smadelijk feit
zonder het te (kunnen) bewijzen (terwijl de wet het bewijzen ervan toestaat)

Wanneer je de holocaust ontkent zet je daarmee impliciet de overlevenden
daarvan voor leugenaar, dat is laster.


--
mvg, victor

On Fri, 24 Feb 2006 00:09:36 +0100, DemoCrates
<[email protected]> wrote:

>On Thu, 23 Feb 2006 01:42:46 +0100, Hans <dekkie <hatesspam>@home.nl> ,
>wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:
>
>
>>Ik ben niet op de hoogte van die wetten?
>>Alleen het ontkennen van de holocaust, dan.
>>Het ontkennen van de Holocaust (net zo dom als het ontkennen van de
>>zee, of zo) is voor overlevenden en nabestaanden zó diep kwetsend dat
>>het strafbaar is gesteld.
>>Terecht.
>>Het heeft namelijk niets met een mening (of het uiten daarvan) te
>>maken, maar heeft slechts 1 doel: het zo veel en zo diep mogelijk pijn
>>doen van een medemens.
>
>
>Er is in een echte democratie geen enkele rechtvaardiging om sommige mensen méér
>rechten te geven dan anderen. Dat is echte discriminatie. Overigens zijn er in
>WO2 wel meer mensen over de kling gejaagd dan alleen joden.
>Het is bovendien uitermate vreemd dat een bepaald gedachtengoed er geen enkel
>probleem mee heeft als mensen de gróótste holocaust van de vorige eeuw simpelweg
>ontkennen: de massa-moord op bijna 100 miljoen andersdenkenden door
>socialisten/communisten.
>In tegendeel: de verachtelijke symbolen van dat mensonterende gedachtengoed
>mogen vrijelijk getoond en vereerd worden. Geen enkele wet die rekening houdt
>met de gevoelens van de nabestaanden of overlevenden van die terreur.
>
>Waarom dan een uitzondering maken voor joden?

De holocaust gaat niet alleen over joden.


Hans

'Ik discrimineer niet. Van mijn ken iedereen de pleuris krijge!'
- Haagse Harry -

Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
> Antoon Pardon schreef:
>
>> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>> Antoon Pardon schreef:
>>>
>>>> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>>
>>>>>> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Op 2006-02-23, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Op 2006-02-22, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> On Tue, 21 Feb 2006 13:14:45 +0100, "Erwin"
>>>>>>>>>>>> <[email protected]> , wondering whence the lambs and piglets
>>>>>>>>>>>> bleated and squealed, wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> De veroordeling van David Irving inzake de ontkenning van de
>>>>>>>>>>>>> vermeende holocaust toont aan dat in Europa -of de Westerse
>>>>>>>>>>>>> Wereld- met twee maten wordt gemeten.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Het ontkennen van de holocaust is geen meningsuiting, maar
>>>>>>>>>>> liegen, want voor de holocaust zijn bewijzen te over. Van twee
>>>>>>>>>>> maten is dus geens sprake.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Mijn moet niet op de hoogte zijn van de bewijzen voor of tegen
>>>>>>>>>> alvorens men zijn mening ergens over geeft. Als iemand de
>>>>>>>>>> bewijzen van de holocaust niet kent, niet begrijpt of niet zwaar
>>>>>>>>>> genoeg vind wegen dan kan die persoon eerlijk van mening zijn
>>>>>>>>>> dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Het punt is dat je door de holocaust te onkennen de overlevenden
>>>>>>>>> van de holocaust voor leugenaars uitmaakt, dat is laster.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dat is niet waar.
>>>>>>>
>>>>>>> Je ontkent de holocaust?
>>>>>>
>>>>>> Misschien dat je je eigen zin nog eens moet nalezen en ook de hele
>>>>>> paragraph die ik als antwoord gegeven had. Dan word je wel duidelijk
>>>>>> wat ik juist ontken.
>>>>>
>>>>> De holocaust is een bewezen feit, er zijn gerechtelijke uitspraken
>>>>> over het ontkennen van ervan, wie nu nog de holocaust ontkent,
>>>>> lastert.
>>>>
>>>> Dat is niet waar. De holocaust ontkennen is geen laster.
>>>>
>>>> Ik zal het nog eens herhalen want de vorige keer heb je het
>>>> weggeknipt.
>>>>
>>>> Als het ontkennen van de holocaust laster zou zijn, dan had justitie
>>>> niet moeten wachten op de negationisme wet om negationisten te
>>>> vervolgen. Dan had justitie al lang negationisten wegens laster
>>>> kunnen oppakken. Dat is nooit gebeurd en de reden daarvoor is dat geen
>>>> enkele jurist negationisme als laster ziet.
>>>
>>> Je beweert dus dat iemand die de holocaust ontkent niet vervolgd kan
>>> worden wegens laster. Dat is een leugen en dat weet je.
>>
>> Jij bent wel snel om mensen die het niet met je eens zijn voor leugenaar
>> uit te maken.
>
> Het is heel simpel, laster is het ten laste leggen van een smadelijk feit
> zonder het te (kunnen) bewijzen (terwijl de wet het bewijzen ervan toestaat)

De holocaust ontkennen legt niemand iets ten laste.

> Wanneer je de holocaust ontkent zet je daarmee impliciet de overlevenden
> daarvan voor leugenaar, dat is laster.

Laster is nooit impliciet. Als je iemand voor laster wil veroordelen
dan kan je dat alleen wegens zijn expliciete uitspraken. Niet
van wege de impliciete besluiten die je uit de uitspraken kan trekken.

--
Antoon Pardon

"Antoon Pardon"
>> Je beweert dus dat iemand die de holocaust ontkent niet vervolgd kan
>> worden
>> wegens laster. Dat is een leugen en dat weet je.
>
> Jij bent wel snel om mensen die het niet met je eens zijn voor leugenaar
> uit te maken. Blijkbaar wegens gebrek aan argumenten want anders zou
> je die wel gebruikt hebben. Het enige wat je moet doen om mijn ongelijk
> aan te tonen is één voorbeeld geven waarbij een negationist voor
> laster veroordeeld werd wegens dat negationisme. Waar wacht je op?
>
> --
> Antoon Pardon

Kanttekening.

Nu jullie toch bezig zijn, wil ik wel eens weten wie zich waar aanschuldig
maakt als het gaat om het ontkennen van de landing op de maan, met voorop
een groep wetenschappers, de ontkenners van het bestaan van de evolutie, met
voorop de clerus en sommige geleerden, het ontkennen van het bestaan van
God, met voorop hordes pseudo wetenschappers.

Oh ja en wat doen we nu met dat Armeense probleem?

En wat doen we met al die overheden die ontkennen waar het volk hen van
beticht???

Antoon Pardon schreef:

> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>> Antoon Pardon schreef:
>>
>>> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>
>>>>> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Op 2006-02-23, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>>>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Op 2006-02-22, victor schreef <[email protected]>:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> On Tue, 21 Feb 2006 13:14:45 +0100, "Erwin"
>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> , wondering whence the lambs and piglets
>>>>>>>>>>>>> bleated and squealed, wrote:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> De veroordeling van David Irving inzake de ontkenning van
>>>>>>>>>>>>>> de vermeende holocaust toont aan dat in Europa -of de
>>>>>>>>>>>>>> Westerse Wereld- met twee maten wordt gemeten.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Het ontkennen van de holocaust is geen meningsuiting, maar
>>>>>>>>>>>> liegen, want voor de holocaust zijn bewijzen te over. Van
>>>>>>>>>>>> twee maten is dus geens sprake.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Mijn moet niet op de hoogte zijn van de bewijzen voor of tegen
>>>>>>>>>>> alvorens men zijn mening ergens over geeft. Als iemand de
>>>>>>>>>>> bewijzen van de holocaust niet kent, niet begrijpt of niet
>>>>>>>>>>> zwaar genoeg vind wegen dan kan die persoon eerlijk van mening
>>>>>>>>>>> zijn dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Het punt is dat je door de holocaust te onkennen de
>>>>>>>>>> overlevenden van de holocaust voor leugenaars uitmaakt, dat is
>>>>>>>>>> laster.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Dat is niet waar.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Je ontkent de holocaust?
>>>>>>>
>>>>>>> Misschien dat je je eigen zin nog eens moet nalezen en ook de hele
>>>>>>> paragraph die ik als antwoord gegeven had. Dan word je wel
>>>>>>> duidelijk wat ik juist ontken.
>>>>>>
>>>>>> De holocaust is een bewezen feit, er zijn gerechtelijke uitspraken
>>>>>> over het ontkennen van ervan, wie nu nog de holocaust ontkent,
>>>>>> lastert.
>>>>>
>>>>> Dat is niet waar. De holocaust ontkennen is geen laster.
>>>>>
>>>>> Ik zal het nog eens herhalen want de vorige keer heb je het
>>>>> weggeknipt.
>>>>>
>>>>> Als het ontkennen van de holocaust laster zou zijn, dan had justitie
>>>>> niet moeten wachten op de negationisme wet om negationisten te
>>>>> vervolgen. Dan had justitie al lang negationisten wegens laster
>>>>> kunnen oppakken. Dat is nooit gebeurd en de reden daarvoor is dat
>>>>> geen enkele jurist negationisme als laster ziet.
>>>>
>>>> Je beweert dus dat iemand die de holocaust ontkent niet vervolgd kan
>>>> worden wegens laster. Dat is een leugen en dat weet je.
>>>
>>> Jij bent wel snel om mensen die het niet met je eens zijn voor
>>> leugenaar uit te maken.
>>
>> Het is heel simpel, laster is het ten laste leggen van een smadelijk
>> feit zonder het te (kunnen) bewijzen (terwijl de wet het bewijzen ervan
>> toestaat)
>
> De holocaust ontkennen legt niemand iets ten laste.

Jawel, namelijk de slachtoffers, hen wordt liegen ten laste gelegd.

>> Wanneer je de holocaust ontkent zet je daarmee impliciet de
>> overlevenden daarvan voor leugenaar, dat is laster.
>
> Laster is nooit impliciet. Als je iemand voor laster wil veroordelen
> dan kan je dat alleen wegens zijn expliciete uitspraken. Niet
> van wege de impliciete besluiten die je uit de uitspraken kan trekken.

Vertel dat aan de overlevenden van de holocaust die middels het ontkennen
voor leugenaar worden uitgemaakt.



--
mvg, victor

Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
> Antoon Pardon schreef:
>
>>> Het is heel simpel, laster is het ten laste leggen van een smadelijk
>>> feit zonder het te (kunnen) bewijzen (terwijl de wet het bewijzen ervan
>>> toestaat)
>>
>> De holocaust ontkennen legt niemand iets ten laste.
>
> Jawel, namelijk de slachtoffers, hen wordt liegen ten laste gelegd.

Dat is niet waar. Je kan natuurlijk blind blijven voor de juridische
realiteit en deze mantra blijven herhalen, maar dat maakt hem nog
niet waar.

>>> Wanneer je de holocaust ontkent zet je daarmee impliciet de
>>> overlevenden daarvan voor leugenaar, dat is laster.
>>
>> Laster is nooit impliciet. Als je iemand voor laster wil veroordelen
>> dan kan je dat alleen wegens zijn expliciete uitspraken. Niet
>> van wege de impliciete besluiten die je uit de uitspraken kan trekken.
>
> Vertel dat aan de overlevenden van de holocaust die middels het ontkennen
> voor leugenaar worden uitgemaakt.

De overlevenden van de holocaust bepalen niet wat de juridische regels
zijn in een land. Ik twijfel niet aan dat de holocaust ontkennen voor
heel wat overlevenden hard kan aankomen, maar daarom is het nog geen
laster volgens de juridische regels die hier heersen.

Je kan natuurlijk je eigen definitie van "laster" hanteren maar dat
zal communiceren met anderen niet gemakkelijk maken. Ik raad je
aan om eens een jurist te raadplegen. Die zal je dat wel duidelijk
maken.

--
Antoon Pardon

Antoon Pardon schreef:

> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>> Antoon Pardon schreef:
>>
>>>> Het is heel simpel, laster is het ten laste leggen van een smadelijk
>>>> feit zonder het te (kunnen) bewijzen (terwijl de wet het bewijzen ervan
>>>> toestaat)
>>>
>>> De holocaust ontkennen legt niemand iets ten laste.
>>
>> Jawel, namelijk de slachtoffers, hen wordt liegen ten laste gelegd.
>
> Dat is niet waar.

Dat is wel waar, zij beweren dat de holocaust waarheid is, dus iemand die
dat ontkent zegt daarmee dat zij leugenaars zijn.

> Je kan natuurlijk blind blijven voor de juridische
> realiteit en deze mantra blijven herhalen, maar dat maakt hem nog
> niet waar.

>>>> Wanneer je de holocaust ontkent zet je daarmee impliciet de overlevenden
>>>> daarvan voor leugenaar, dat is laster.
>>>
>>> Laster is nooit impliciet. Als je iemand voor laster wil veroordelen
>>> dan kan je dat alleen wegens zijn expliciete uitspraken. Niet van wege de
>>> impliciete besluiten die je uit de uitspraken kan trekken.
>>
>> Vertel dat aan de overlevenden van de holocaust die middels het ontkennen
>> voor leugenaar worden uitgemaakt.
>
> De overlevenden van de holocaust bepalen niet wat de juridische regels
> zijn in een land. Ik twijfel niet aan dat de holocaust ontkennen voor
> heel wat overlevenden hard kan aankomen, maar daarom is het nog geen
> laster volgens de juridische regels die hier heersen.
>
> Je kan natuurlijk je eigen definitie van "laster" hanteren maar dat
> zal communiceren met anderen niet gemakkelijk maken. Ik raad je
> aan om eens een jurist te raadplegen. Die zal je dat wel duidelijk
> maken.

Ik zal de jurist duidelijk maken dat het ontkennen van de holocaust laster
is.



--
mvg, victor

victor schreef:
> Antoon Pardon schreef:
>
>
>>Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>
>>>Antoon Pardon schreef:
>>>
>>>
>>>>>Het is heel simpel, laster is het ten laste leggen van een smadelijk
>>>>>feit zonder het te (kunnen) bewijzen (terwijl de wet het bewijzen ervan
>>>>>toestaat)
>>>>
>>>>De holocaust ontkennen legt niemand iets ten laste.
>>>
>>>Jawel, namelijk de slachtoffers, hen wordt liegen ten laste gelegd.
>>
>>Dat is niet waar.
>
>
> Dat is wel waar, zij beweren dat de holocaust waarheid is, dus iemand die
> dat ontkent zegt daarmee dat zij leugenaars zijn.

Dat hoeft niet noodzakelijk; hij kan ook menen dat ze gehallucineerd
hebben, gek zijn of uit een alternatief universum komen.

Hoe kan dat, vooral dat laatste dan, laster zijn? Een verkeerde medische
of kosmologische diagnose, ja, maar laster?

--

Karel "de Jazz" Jansens

"Ytringsfrihed er ytringsfrihed er ytringsfrihed. Der er intet men."
("Freedom of speech is freedom of speech is freedom of speech. There is
no 'but'.")

(Per Nyholm -- Jyllands-Posten)

Karel Jansens schreef:

> victor schreef:
>> Antoon Pardon schreef:
>>
>>
>>> Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>>
>>>> Antoon Pardon schreef:
>>>>
>>>>
>>>>>> Het is heel simpel, laster is het ten laste leggen van een
>>>>>> smadelijk feit zonder het te (kunnen) bewijzen (terwijl de wet het
>>>>>> bewijzen ervan toestaat)
>>>>>
>>>>> De holocaust ontkennen legt niemand iets ten laste.
>>>>
>>>> Jawel, namelijk de slachtoffers, hen wordt liegen ten laste gelegd.
>>>
>>> Dat is niet waar.
>>
>>
>> Dat is wel waar, zij beweren dat de holocaust waarheid is, dus iemand
>> die dat ontkent zegt daarmee dat zij leugenaars zijn.
>
> Dat hoeft niet noodzakelijk; hij kan ook menen dat ze gehallucineerd
> hebben, gek zijn of uit een alternatief universum komen.
>
> Hoe kan dat, vooral dat laatste dan, laster zijn? Een verkeerde medische
> of kosmologische diagnose, ja, maar laster?

De rechter zal zo iemand ontoerekeningsvatbaar verklaren.



--
mvg, victor

victor schreef:
> Karel Jansens schreef:
>
>
>>victor schreef:
>>
>>>Antoon Pardon schreef:
>>>
>>>
>>>
>>>>Op 2006-02-24, victor schreef <[email protected]>:
>>>>
>>>>
>>>>>Antoon Pardon schreef:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>Het is heel simpel, laster is het ten laste leggen van een
>>>>>>>smadelijk feit zonder het te (kunnen) bewijzen (terwijl de wet het
>>>>>>>bewijzen ervan toestaat)
>>>>>>
>>>>>>De holocaust ontkennen legt niemand iets ten laste.
>>>>>
>>>>>Jawel, namelijk de slachtoffers, hen wordt liegen ten laste gelegd.
>>>>
>>>>Dat is niet waar.
>>>
>>>
>>>Dat is wel waar, zij beweren dat de holocaust waarheid is, dus iemand
>>>die dat ontkent zegt daarmee dat zij leugenaars zijn.
>>
>>Dat hoeft niet noodzakelijk; hij kan ook menen dat ze gehallucineerd
>>hebben, gek zijn of uit een alternatief universum komen.
>>
>>Hoe kan dat, vooral dat laatste dan, laster zijn? Een verkeerde medische
>>of kosmologische diagnose, ja, maar laster?
>
>
> De rechter zal zo iemand ontoerekeningsvatbaar verklaren.

Oh ja?

--

Karel "de Jazz" Jansens

"Ytringsfrihed er ytringsfrihed er ytringsfrihed. Der er intet men."
("Freedom of speech is freedom of speech is freedom of speech. There is
no 'but'.")

(Per Nyholm -- Jyllands-Posten)