Hoe groen is de federale regering? - Pagina 2

DaBlacky · 28 juli 2003, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

DaBlacky, nog nagedacht aan mijn amendering van het Agalev amendement?

Ah, u meende dat serieus. Omdat kernenergie misschien wel beter is voor het broeikaseffect (wat eigenlijk nog heel relatief is), maar andere, ergere nadelen met zich meeneemt. Daarom is dat geen groene energie. Trouwens, kernenergie is niet hernieuwbaar. Dat is zo ongeveer de elementaire basis van de definitie van groene energie.

coosie · 28 juli 2003, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

DaBlacky, nog nagedacht aan mijn amendering van het Agalev amendement?

Ah, u meende dat serieus. Omdat kernenergie misschien wel beter is voor het broeikaseffect (wat eigenlijk nog heel relatief is), maar andere, ergere nadelen met zich meeneemt. Daarom is dat geen groene energie. Trouwens, kernenergie is niet hernieuwbaar. Dat is zo ongeveer de elementaire basis van de definitie van groene energie.

Da Blacky, laat het niet aan uw hart komen, het is voorlopig in de mode om op Agalev af te geven. Ondertussen hebben al veel ex-agalevers spijt dat Agalev zo diep gevallen is.
Met een goed groen, sociaal programma (liefst belgisch !

) komen jullie wel weer in de gratie !

Turkje · 28 juli 2003, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Elektriciteit afkomstig van hernieuwbare energiebronnen en van warmtekrachtkoppeling zouden juist een
fiscale bonus moeten krijgen. Het zijn immers belangrijke instrumenten om het Kyotoprotocol na te leven.

Aha, dus bovenstaand argument is maar "praat voor de vaak"... OK.

Ik dacht wel dat Agalev nog niets van zijn "groene" principes had verloren : warmtekrachtkoppeling bijvoorbeeld is helemaal niet te catalogeren onder "hernieuwbare energie" (thermodynamisch gezien komt het enkel neer op een rendementsverhoging van het energiewinningsproces), maar toch is dat "groene stroom" en verdient het een "bonus". Kernenergie niet, want die van Greenpeace vinden dat "slecht".

coosie · 28 juli 2003, 19:22

Voor de ongelovigen: in de humo staat een goede reportage ivm met het broeikaseffect: Klimaat op drift, was de naam.

Turkje · 28 juli 2003, 19:23

Ah ja, de humo, top-wetenschappelijk tijdschrift...

Ik wist wel dat Agalev van ergens zijn "groene wetenschap" vandaan moet halen... 8)

DaBlacky · 28 juli 2003, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Elektriciteit afkomstig van hernieuwbare energiebronnen en van warmtekrachtkoppeling zouden juist een
fiscale bonus moeten krijgen. [b]Het zijn immers belangrijke instrumenten om het Kyotoprotocol na te leven.[b/]

Aha, dus bovenstaand argument is maar "praat voor de vaak"... OK.

Ik dacht wel dat Agalev nog niets van zijn "groene" principes had verloren : warmtekrachtkoppeling bijvoorbeeld is helemaal niet te catalogeren onder "hernieuwbare energie" (thermodynamisch gezien komt het enkel neer op een rendementsverhoging van het energiewinningsproces), maar toch is dat "groene stroom" en verdient het een "bonus". Kernenergie niet, want die van Greenpeace vinden dat "slecht".

Kyoto komt er gewoon bij. Hernieuwbare energie is goed voor het milieu, EN voor Kyoto. Snappie?

HUH??? Moet Agalev iets van hun groene principes verliezen? Dus eigenlijk moet Agalev stoppen met een groene partij te zijn...Ah, nu snap ik het

coosie · 28 juli 2003, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

HUH??? Moet Agalev iets van hun groene principes verliezen? Dus eigenlijk moet Agalev stoppen met een groene partij te zijn...Ah, nu snap ik het

Ik denk het wel, want wie "groen" is, zegt daarbij ten dele zijn eigenbelang op.
Een voorbeeldje: een ex-agalev stemmer op 17 mei. Ik vroeg voor wie ze ging stemmen. En zij zei, niet meer voor agalev want zij willen dat ik belasting moet betalen voor een leegstaand huis.
Conclusie: uit eigenbelang worden de groene belangen opzij geschoven.

coosie · 28 juli 2003, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ah ja, de humo, top-wetenschappelijk tijdschrift...

Ik wist wel dat Agalev van ergens zijn "groene wetenschap" vandaan moet halen... 8)

Verscheidene wetenschappers spreken elkaar ook steeds tegen. Of ze zich nu uitspreken in de humo of in Science doet er niet toe. Het is aan de lezer om kritisch te blijven.

Turkje · 28 juli 2003, 19:35

Agalev moet helemaal niet "minder groen" worden, ik pleit juist voor "meer groen", maar dan wél "verantwoord groen", liefst wetenschappelijk als het kan.

Daarom ook : WKK IS inderdaad goed om het Kyoto protocol te halen, MAAR kernenergie is dat ook. Aangezien WKK een bonus krijgt OMDAT het een lagere CO2 uitstoot heeft dan andere opwekkingsmechanismen, moet kernenergie dus ook op diezelfde basis bevoordeligd worden. Trouwens, me dunkt dat Electrabel ALLE toekomstige en huidige kosten gerelateerd aan nucleaire energie (dus ook de berging) altijd al heeft doorgerekend in de prijs, dus een prijsverhoging op dit soort energie is ZOWIEZO onverkoopbaar.

Nog beter zou zijn, moest een taks worden geheven per uitgestoten ton CO2 (ineens toepasbaar op energie-opwekkers én mobiele verbrandingsgbronnen zoals auto-motoren), maar dat is wel helemaal utopie vrees ik. Met vrijstelling voor hernieuwbare energie natuurlijk.

Turkje · 28 juli 2003, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Verscheidene wetenschappers spreken elkaar ook steeds tegen. Of ze zich nu uitspreken in de humo of in Science doet er niet toe. Het is aan de lezer om kritisch te blijven.

Het spijt me hoor, maar mijn bronnen om over het broeikaseffect mee te kunnen spreken, haal ik toch liever uit Science (Nature is nog hoogstaander) dan uit Humo. De artikels in Science zijn immers gereviewed door minstens een paar concurrenten-wetenschappers van de schrijver van het artikel, en me dunkt dat de betrouwbaarheid van het geschrevene, daar toch voor een groot deel van afhangt...

coosie · 28 juli 2003, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Agalev moet helemaal niet "minder groen" worden, ik pleit juist voor "meer groen", maar dan wél "verantwoord groen", liefst wetenschappelijk als het kan.

Daarom ook : WKK IS inderdaad goed om het Kyoto protocol te halen, MAAR kernenergie is dat ook. Aangezien WKK een bonus krijgt OMDAT het een lagere CO2 uitstoot heeft dan andere opwekkingsmechanismen, moet kernenergie dus ook op diezelfde basis bevoordeligd worden. Trouwens, me dunkt dat Electrabel ALLE toekomstige en huidige kosten gerelateerd aan nucleaire energie (dus ook de berging) altijd al heeft doorgerekend in de prijs, dus een prijsverhoging op dit soort energie is ZOWIEZO onverkoopbaar.

Nog beter zou zijn, moest een taks worden geheven per uitgestoten ton CO2 (ineens toepasbaar op energie-opwekkers én mobiele verbrandingsgbronnen zoals auto-motoren), maar dat is wel helemaal utopie vrees ik. Met vrijstelling voor hernieuwbare energie natuurlijk.

Kernenergie is en blijft een gevaarlijke onderneming, of zou jij graag in de buurt van een centrale wonen ?
Plus, zolang er nog geen definitieve oplossing is voor het kernafval zouden we ons niet moeten bezighouden met het produceren ervan.

Turkje · 28 juli 2003, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Kernenergie is en blijft een gevaarlijke onderneming, of zou jij graag in de buurt van een centrale wonen ?

Ik heb daar niets op tegen, neen. Het risico dat met die centrale iets mis gaat, is in ieder geval een pak kleiner dan dat ik omkom in het verkeer.

Citaat:

Plus, zolang er nog geen definitieve oplossing is voor het kernafval zouden we ons niet moeten bezighouden met het produceren ervan.

Daar is het nu al wel rijkelijk laat voor me dunkt. Een oplossing zal zowiezo gevonden moeten worden, dus nu sluiten is gewoon compleet irrationeel.

coosie · 28 juli 2003, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Kernenergie is en blijft een gevaarlijke onderneming, of zou jij graag in de buurt van een centrale wonen ?

Ik heb daar niets op tegen, neen. Het risico dat met die centrale iets mis gaat, is in ieder geval een pak kleiner dan dat ik omkom in het verkeer.

Citaat:

Plus, zolang er nog geen definitieve oplossing is voor het kernafval zouden we ons niet moeten bezighouden met het produceren ervan.

Daar is het nu al wel rijkelijk laat voor me dunkt. Een oplossing zal zowiezo gevonden moeten worden, dus nu sluiten is gewoon compleet irrationeel.

Als er iets mis gaat dan draag je dat wel enkele generaties mee. We moeten verder kijken dan onze neus lang is, vind ik.

Nu juist moeten we sluiten om de schade te beperken.

Hoedanook, ik zou het appreciëren van de overheid moesten de extra accijnsen op stookolie, en benzine en diesel worden gebruikt om te zoeken naar haalbare alternatieve energiebronnen, dan olie. Deze die veiliger, en groener zijn.
Dan zetten we Bush en co van eerste keer ook buiten spel !

Turkje · 28 juli 2003, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Als er iets mis gaat dan draag je dat wel enkele generaties mee. We moeten verder kijken dan onze neus lang is, vind ik.

En denkt u dat de bouwers van zo'n centrale dat niet hebben gedaan? Aan ELKE techniek is een risico + kans op schade verbonden. Men legt juist richtlijnen op, opdat het product van beide termen zo laag mogelijk blijft. Veel schade, wil dus zeggen zo weinig mogelijk risico.

Citaat:

Nu juist moeten we sluiten om de schade te beperken.

Welke schade? Die van de centrale (die er niet is ?) of die van het afval (een probleem dat zowiezo moet worden opgelost, of het nu voor 100 ton of over 150 ton gaat).

Citaat:

Hoedanook, ik zou het appreciëren van de overheid moesten de extra accijnsen op stookolie, en benzine en diesel worden gebruikt om te zoeken naar haalbare alternatieve energiebronnen, dan olie. Deze die veiliger, en groener zijn.
Dan zetten we Bush en co van eerste keer ook buiten spel !

Energiebronnen moeten kosten wat ze kosten. Punt. Als het verbruiken van fossiele brandstoffen goedkoper is (alle kosten inbegrepen), dan die alternatieve energiebronnen (alle kosten inbegrepen), waarom zouden we dan geen fossiele brandstoffen moeten kunnen gebruiken?

En Bush? Wat heeft die ermee te maken? Kopen wij soms Texaanse olie of zo? Of denkt u dat het moderne terrorisme niet meegesponsord wordt door harde olie-euro's?

coosie · 28 juli 2003, 20:00

Ik dacht dat de fossiele brandstoffen ver uitgeput zijn ? Hoedanook, ze zijn vervuilend. Ik heb ook geschreven dat er zou moeten gezocht worden naar een haalbaar alternatief.

We kopen nog geen texaanse olie, maar er wordt wel oorlog voor gevoerd.

Olie-euro's, ik dacht dat alle olie in dollars wordt verkocht ? Ik heb gehoord dat Irak het eerste land was dat begon met zijn olie te verkopen in euro's, wat tegen de kar van de amerikanen was. Maar dat heb ik van horen zeggen dus schiet mij niet af als ik ernaast zit.

Turkje · 28 juli 2003, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Ik dacht dat de fossiele brandstoffen ver uitgeput zijn ?

Met de moderne opzoekingstechnieken vinden ze wel nog een groot aantal bronnen, maar die zijn wel altijd duurder in exploitatie. Schaarsheid vertaalt zich dus in hogere kosten.

Citaat:

Hoedanook, ze zijn vervuilend.

Hopelijk is dat geen criterium om een bepaalde industrietak van overheidswege te doen stoppen, anders moet u het straks doen zonder voedings-, staal-, en non-ferrosectoren...

Vervuiling is dus ook een economische kost, en kan verminderd worden door 1. verbetering van de techniek of 2. remediërend. Met andere woorden : vervuilender producten zijn duurder.

Citaat:

Ik heb ook geschreven dat er zou moeten gezocht worden naar een haalbaar alternatief.

En ik denk dat het simpeler is om de markt te laten beslissen, rekening houdende met de reële kosten van elke energiedrager.

Citaat:

We kopen nog geen texaanse olie, maar er wordt wel oorlog voor gevoerd.

Olie-euro's, ik dacht dat alle olie in dollars wordt verkocht ? Ik heb gehoord dat Irak het eerste land was dat begon met zijn olie te verkopen in euro's, wat tegen de kar van de amerikanen was. Maar dat heb ik van horen zeggen dus schiet mij niet af als ik ernaast zit.

Ik bracht de term "olie-euro's" enkel ter sprake, omdat het dan duidelijk zou worden dat ook Europa stevige geopolitieke belangen heeft in het Midden-Oosten.

Of dacht u dat Chirac louter "principieel" tegen een oorlog in Irak was misschien? Of Rusland? Of China? Alle grote mogendheden zien het Midden-Oosten als een economische factor omwille van de aanwezigheid van olie. Amerika is daar zeker geen unicum in, en het is zeker niet de enige die zich omwille van de olie al heeft laten verleiden tot "dubieuze" zetten op het wereldschaakbord...

Bolter · 28 juli 2003, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Hoe groen is de federale regering?
****************************************
Toen het federale regeerakkoord rond was, werd gesteld dat 'dit het meest groene akkoord ooit' was.

Dit werd dan ook maar gesteld door 1 persoon van de huidige regering om z'n groene achterban, die hij net tevoren had bijgewonnen bij de verkiezingen, te paaien...

Eigenlijk wou hij gewoon Agalev verder in het hoekje drummen....

De boodschap was eigenlijk: Agalev is overbodig. Wij, socialisten, doen dat beter....

DaBlacky · 28 juli 2003, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Hoe groen is de federale regering?
****************************************
Toen het federale regeerakkoord rond was, werd gesteld dat 'dit het meest groene akkoord ooit' was.

Dit werd dan ook maar gesteld door 1 persoon van de huidige regering om z'n groene achterban, die hij net tevoren had bijgewonnen bij de verkiezingen, te paaien...

Eigenlijk wou hij gewoon Agalev verder in het hoekje drummen....

De boodschap was eigenlijk: Agalev is overbodig. Wij, socialisten, doen dat beter....

Dat noem ik oppositie voeren van De heer Holemans

DaBlacky · 28 juli 2003, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Als er iets mis gaat dan draag je dat wel enkele generaties mee. We moeten verder kijken dan onze neus lang is, vind ik.

En denkt u dat de bouwers van zo'n centrale dat niet hebben gedaan? Aan ELKE techniek is een risico + kans op schade verbonden. Men legt juist richtlijnen op, opdat het product van beide termen zo laag mogelijk blijft. Veel schade, wil dus zeggen zo weinig mogelijk risico.

Citaat:

Nu juist moeten we sluiten om de schade te beperken.

Welke schade? Die van de centrale (die er niet is ?) of die van het afval (een probleem dat zowiezo moet worden opgelost, of het nu voor 100 ton of over 150 ton gaat).

En wat als er geen oplossing gevonden wordt? Men is al meer dan 20 jaar aan het zoeken naar oplossingen: NOPPES. Stel nu eens dat er over 50 jaar nog geen oplossing gevonden is? Dan verkies ik om te leven met 100 ton zwaar giftig afval dan met 150 ton zwaar giftig afval. Als ik dus tussen die twee moet kiezen.

Als we het zonder kunnen, moeten we het verdomme zonder doen!! En JA, we kunnen zonder.

coosie · 28 juli 2003, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Als er iets mis gaat dan draag je dat wel enkele generaties mee. We moeten verder kijken dan onze neus lang is, vind ik.

En denkt u dat de bouwers van zo'n centrale dat niet hebben gedaan? Aan ELKE techniek is een risico + kans op schade verbonden. Men legt juist richtlijnen op, opdat het product van beide termen zo laag mogelijk blijft. Veel schade, wil dus zeggen zo weinig mogelijk risico.

Citaat:

Nu juist moeten we sluiten om de schade te beperken.

Welke schade? Die van de centrale (die er niet is ?) of die van het afval (een probleem dat zowiezo moet worden opgelost, of het nu voor 100 ton of over 150 ton gaat).

En wat als er geen oplossing gevonden wordt? Men is al meer dan 20 jaar aan het zoeken naar oplossingen: NOPPES. Stel nu eens dat er over 50 jaar nog geen oplossing gevonden is? Dan verkies ik om te leven met 100 ton zwaar giftig afval dan met 150 ton zwaar giftig afval. Als ik dus tussen die twee moet kiezen.

Als we het zonder kunnen, moeten we het verdomme zonder doen!! En JA, we kunnen zonder.

Inderdaad, misschien eens een referendum houden om te zien hoe de gewone man denkt over kernenergie, of een nieuwe topic ?

28 juli 2003, 19:22	#24
coosie Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 29 juni 2003 Locatie: Gent Berichten: 746	Voor de ongelovigen: in de humo staat een goede reportage ivm met het broeikaseffect: Klimaat op drift, was de naam. __________________ Tolerance is not a matter of opinion, it's a way of life. Cultuur eindigt waar racisme begint.

28 juli 2003, 19:23	#25
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Ah ja, de humo, top-wetenschappelijk tijdschrift... Ik wist wel dat Agalev van ergens zijn "groene wetenschap" vandaan moet halen... 8) __________________ Out of the blue, into the black

28 juli 2003, 19:35	#29
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Agalev moet helemaal niet "minder groen" worden, ik pleit juist voor "meer groen", maar dan wél "verantwoord groen", liefst wetenschappelijk als het kan. Daarom ook : WKK IS inderdaad goed om het Kyoto protocol te halen, MAAR kernenergie is dat ook. Aangezien WKK een bonus krijgt OMDAT het een lagere CO2 uitstoot heeft dan andere opwekkingsmechanismen, moet kernenergie dus ook op diezelfde basis bevoordeligd worden. Trouwens, me dunkt dat Electrabel ALLE toekomstige en huidige kosten gerelateerd aan nucleaire energie (dus ook de berging) altijd al heeft doorgerekend in de prijs, dus een prijsverhoging op dit soort energie is ZOWIEZO onverkoopbaar. Nog beter zou zijn, moest een taks worden geheven per uitgestoten ton CO2 (ineens toepasbaar op energie-opwekkers én mobiele verbrandingsgbronnen zoals auto-motoren), maar dat is wel helemaal utopie vrees ik. Met vrijstelling voor hernieuwbare energie natuurlijk. __________________ Out of the blue, into the black

28 juli 2003, 20:00	#35
coosie Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 29 juni 2003 Locatie: Gent Berichten: 746	Ik dacht dat de fossiele brandstoffen ver uitgeput zijn ? Hoedanook, ze zijn vervuilend. Ik heb ook geschreven dat er zou moeten gezocht worden naar een haalbaar alternatief. We kopen nog geen texaanse olie, maar er wordt wel oorlog voor gevoerd. Olie-euro's, ik dacht dat alle olie in dollars wordt verkocht ? Ik heb gehoord dat Irak het eerste land was dat begon met zijn olie te verkopen in euro's, wat tegen de kar van de amerikanen was. Maar dat heb ik van horen zeggen dus schiet mij niet af als ik ernaast zit. __________________ Tolerance is not a matter of opinion, it's a way of life. Cultuur eindigt waar racisme begint.