Oorlog in Iran nadert

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De US Libertarian Party, de derde partij van de Verenigde Staten (voor de Greens), en in het bijzonder partijleider Dixon, waarschuwen ervoor dat de oorlog zeer dichtbij is.


Hij voegt eraan toe dat de publieke opinie al geruime tijd geïndoctrineerd wordt over Iran, ten negatieve uiteraard, en dat zelfs voorspellingen zoals de zijne het bewijs zijn dat het vermoeden niet anders dan bevestigd kan worden.

Ook een speech van Ron Paul voor het Huis van Afgevaardigden gaat deze richting uit (zie link).

- 5 april -

http://www.lp.org/media/article_316.shtml
http://www.house.gov/paul/congrec/co...6/cr040506.htm

Wat voor zin heft het, zich apart nog eens als libertarische partij te profileren, als de hoofdmoot al libertarisch is?

Overigens heeft Iran nu een 'free ticket to ride', na het débâcle in Irak, en dat zullen we gemerkt hebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De reden dat,de Sji-itische leiders in Irak hun mensen koest houden na,alweer,een provocatieve aanval op een of ander Sji-itische moskee of ander heiligdom is eigenlijk heel simpel......

De Sji-ieten HEBBEN al gewonnen,ze ZIJN de grootste militaire - en politieke macht ter plaatse.
Oorlog is simpelweg overbodig en kostbaar....

De VS- en andere troepen lastigvallen is tijdverlies,die trekken vanzelf wel weg...

En wat is je punt nu als reactie op mijn posting?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat voor zin heft het, zich apart nog eens als libertarische partij te profileren, als de hoofdmoot al libertarisch is?

Overigens heeft Iran nu een 'free ticket to ride', na het débâcle in Irak, en dat zullen we gemerkt hebben.

Welke hoofdmoot?

[exodus]

Een ander land op de agenda. De structuren dat ons regeren zijn overschillig tegenover het menselijke lijden. Ze zijn in het leven geroepen door een imbalans, gecreerd door een bepaalde groep die ons stuurt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En wat is je punt nu als reactie op mijn posting?

ik ben het ook verloren

[Jozef Ostyn]

Een militair optreden regen Iran wordt inderdaad steeds waarschijnlijker. Welke vorm en omvang dat gaat aannemen valt nog af te wachten.
De lange-termijndoelstelling zou in ieder geval niet mogen beperkt blijven tot het uitschakelen van ongewenst Iraans militair potentieel, maar ook op het ondermijnen en uiteindelijk ten val brengen van het huidige Iraanse regime.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een militair optreden regen Iran wordt inderdaad steeds waarschijnlijker. Welke vorm en omvang dat gaat aannemen valt nog af te wachten.
De lange-termijndoelstelling zou in ieder geval niet mogen beperkt blijven tot het uitschakelen van ongewenst Iraans militair potentieel, maar ook op het ondermijnen en uiteindelijk ten val brengen van het huidige Iraanse regime.

ik ben het met die analyse vooralsnog nog steeds niet eens. Een oorlog met Iran is het eerstkomende jaar niet aan de orde. En wel omwille van een aantal verschillende redenen :

- de voornaamste is dat het gekissebis tussen de VS en Iran in se niet handelt over de pogingen van Iran om een nucleair 'device' te bouwen. In feite is dat niet meer dan window-dressing van Iraanse zijde. Men weet namelijk goed genoeg dat de VS en Israel niet zullen toelaten de VS een kernmacht wordt. Het nucleaire programma wordt enkel gebruikt als een 'tool' om druk te zetten op de Amerikanen, nu ze in Irak in een moeilijke situatie zitten. En daar ligt in feite ook de kern van de zaak. De situatie in Irak is verre van beslecht en voor Iran staan er enorme belangen op het spel. Veel meer dan het willen ontwikkelen van een kernprogramma is Iran erop uit om voor eens en voor altijd de geopolitieke situatie in de regio in haar voordeel te doen uitdraaien. En daarvoor is het ten dele afhankelijk van de VS , naast een hele resem andere spelers. Die krachtmeting tussen de VS en Iran over het nucleaire issue kan je derhalve niet begrijpen als je ze niet door het prisma van de situatie in Irak bekijkt.

- de situatie van de President in de VS. Een reden te meer waarom Iran een hoge borst meent te moeten opzetten. De tweede termijn van het presidentschap van Bush kan op dit ogenblik als een 'failed presidency' bestempeld worden; Voor het buitenlands beleid van de VS heeft dit verstrekkende gevolgen. In het kort gesteld komt het erop neer dat het niet de President is die de lakens uitdeelt, maar wel méér en meer het Amerikaanse congress. Het voorbeeld van de UAE Port Deal is tekenend. De Amerikaanse president kan nog wel regeren maar oefent op dit ogenblik weinig echte macht uit en dit beperkt natuurlijk enorm zijn speelruimte in het buitenland. Met betrekking tot Iran houdt dit in dat Bush zich op dit ogenblik weinig kan permitteren en een oorlog aldus niet meteen aan de orde is. Een herhaling van de situatie in Irak is vooralsnog zéker niet aan de orde, en gelet op het feit dat Iran werkelijk nog wel j�*ren verwijderd is van de werkelijke opbouw van een nucleair programma (5 �* 10 jaar wordt er geschat ) zit een bombardement van Iran er totaal niet in, tenzij Bush vooralsnog als een fenix uit zijn as zou herrijzen en weer populair worden. Die kans is echter klein ,want Bush heeft het bij zijn eigen extreme Republikeinse achterban serieus verkorven de laatste maanden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ik ben het met die analyse vooralsnog nog steeds niet eens. Een oorlog met Iran is het eerstkomende jaar niet aan de orde. En wel omwille van een aantal verschillende redenen :

- de voornaamste is dat het gekissebis tussen de VS en Iran in se niet handelt over de pogingen van Iran om een nucleair 'device' te bouwen. In feite is dat niet meer dan window-dressing van Iraanse zijde. Men weet namelijk goed genoeg dat de VS en Israel niet zullen toelaten de VS een kernmacht wordt. Het nucleaire programma wordt enkel gebruikt als een 'tool' om druk te zetten op de Amerikanen, nu ze in Irak in een moeilijke situatie zitten. En daar ligt in feite ook de kern van de zaak. De situatie in Irak is verre van beslecht en voor Iran staan er enorme belangen op het spel. Veel meer dan het willen ontwikkelen van een kernprogramma is Iran erop uit om voor eens en voor altijd de geopolitieke situatie in de regio in haar voordeel te doen uitdraaien. En daarvoor is het ten dele afhankelijk van de VS , naast een hele resem andere spelers. Die krachtmeting tussen de VS en Iran over het nucleaire issue kan je derhalve niet begrijpen als je ze niet door het prisma van de situatie in Irak bekijkt.

- de situatie van de President in de VS. Een reden te meer waarom Iran een hoge borst meent te moeten opzetten. De tweede termijn van het presidentschap van Bush kan op dit ogenblik als een 'failed presidency' bestempeld worden; Voor het buitenlands beleid van de VS heeft dit verstrekkende gevolgen. In het kort gesteld komt het erop neer dat het niet de President is die de lakens uitdeelt, maar wel méér en meer het Amerikaanse congress. Het voorbeeld van de UAE Port Deal is tekenend. De Amerikaanse president kan nog wel regeren maar oefent op dit ogenblik weinig echte macht uit en dit beperkt natuurlijk enorm zijn speelruimte in het buitenland. Met betrekking tot Iran houdt dit in dat Bush zich op dit ogenblik weinig kan permitteren en een oorlog aldus niet meteen aan de orde is. Een herhaling van de situatie in Irak is vooralsnog zéker niet aan de orde, en gelet op het feit dat Iran werkelijk nog wel j�*ren verwijderd is van de werkelijke opbouw van een nucleair programma (5 �* 10 jaar wordt er geschat ) zit een bombardement van Iran er totaal niet in, tenzij Bush vooralsnog als een fenix uit zijn as zou herrijzen en weer populair worden. Die kans is echter klein ,want Bush heeft het bij zijn eigen extreme Republikeinse achterban serieus verkorven de laatste maanden.

.


Niet iedereen is het met jou eens :


.

[SIZE=4]Bush 'planning nuclear Iran strike'[/SIZE]

Article in New Yorker says that U.S. government is preparing a massive campaign to neutralize Iranian nuclear sites. Iranian President Ahmadinejad is compared in the White House to Hitler
(Ynet)

The U.S. government is planning to carry out massive bombardment against Iran and using bunker-busting nuclear bombs in order to destroy facilities and development centers in which nuclear weapons exist. These details will be exposed in a new report as part of an investigation in the New Yorker, to be publicized April 17.

The AFP paraphrases Seymour Hersh, the article's author, as saying that “Bush and others in the White House have come to view Iranian President Mahmoud Ahmadinejad as a potential Adolf Hitler.”

"'That’s the name they’re using.' They say, ‘Will Iran get a strategic weapon and threaten another world war? ” a former senior U.S. intelligence agent is quoted as saying.

The same agent described the plan being formulated in the White House as "enormous" and "emotional."

The article states that "a government consultant with close ties to the civilian leadership in the Pentagon said that Bush was 'absolutely convinced that Iran is going to get the bomb' if it is not stopped. He said that the President believes that he must do 'what no Democrat or Republican, if elected in the future, would have the courage to do,” and “that saving Iran is going to be his legacy.'"

Another Pentagon official said that the current White House believes that the only way to solve the problem is to change the balance of power in Iran.

'Hizbullah comes into play'

The official added that "Hizbullah comes into play.” The article reported that "one of the military’s initial option plans, as presented to the White House by the Pentagon this winter, calls for the use of a bunker-buster tactical nuclear weapon, such as the B61-11, against underground nuclear sites. One target is Iran’s main centrifuge plant, at Natanz, nearly two hundred miles south of Tehran. Natanz, which is no longer under I.A.E.A. safeguards, reportedly has underground floor space to hold fifty thousand centrifuges, and laboratories and workspaces buried approximately seventy-five feet beneath the surface. That number of centrifuges could provide enough enriched uranium for about twenty nuclear warheads a year."


In the course of the article, a former Defense Minister clerk tells the New Yorker that the White House is planning “a sustained bombing campaign in Iran will humiliate the religious leadership and lead the public to rise up and overthrow the government.” He added, “I was shocked when I heard it, and asked myself, ‘What are they smoking?’”



(04.08.06, 13:19)

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

en uiteindelijk ten val brengen van het huidige Iraanse regime.

Waardoor moet dit regime dan vervangen worden? Door een Amerikaanse landvoogd?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waardoor moet dit regime dan vervangen worden? Door een Amerikaanse landvoogd?

Hoeft niet per se, maar alles is beter dan de huidige zotten.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waardoor moet dit regime dan vervangen worden? Door een Amerikaanse landvoogd?

Neen, een ander en beter Iraans regime. Volgens mij is dat mogelijk. Ik geloof immers dat niet alle Iraniërs godsdienstfanaten met genocidaire neigingen zijn. U wel?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

.


Niet iedereen is het met jou eens :


.

klopt, maar ik geloof daar evenwel neit veel van.. lijkt wat mij betreft wat teveel op een aantal gecontroleerde lekken om de bluf van Iran wat te overtreffen. meer niet

[Mustapha]

Bush zal nog verder diep in de shit zakken als de democraten het congres gaan domineren en de kans zit er dik in binnen paar maanden.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Bush zal nog verder diep in de shit zakken als de democraten het congres gaan domineren en de kans zit er dik in binnen paar maanden.

yep, bush ging ook in het zand bijten bij zijn herverkiezing.

blablablablabl van de socialistisch eurabische pers.

[carlgustaaf]

ik denk dat de Amerikanen gewoon uitgekozen doelwitten gaan platbombarderen, vanop veilige afstand, en zonder verlies van mensenlevens, in hun rangen, welteverstaan.Dan kunnen ze zich ineens ontmaken van hun voorraden verouderde bommen.Vermits ze er nieuwe aan het uitbouwen zijn.

[StevenNr1]

En als het hen nu eens niet in de 1ste plaats om de toekomstige nucleaire bewapening van Iran te doen is maar het geopolitiek veel belangrijker is om Iran van koers te doen veranderen daar het een te grote speler die de VS niet goed gezind is, wordt in de regio?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waardoor moet dit regime dan vervangen worden? Door een Amerikaanse landvoogd?

waarom niet door een Europese?Dan hebben wij de goedkope petroleum.In de plaats bouwen we scholen, en leren we de mensen ginder hun plan te trekken.Onder onze intelligente leiding.Ten eerste word de godsdienst op zijn juiste plaats gezet:onderaan de lijst van belangrijke dingen.Wat ik voorstel is om van het gehele midden-oosten een soort protektoraat te maken, en beetje zoals in de tijd van de kolonieën, maar beter

[StevenNr1]

De Britten hebben dat al geprobeerd, Israël-Palestina is er o.a. een gevolg van

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En als het hen nu eens niet in de 1ste plaats om de toekomstige nucleaire bewapening van Iran te doen is maar het geopolitiek veel belangrijker is om Iran van koers te doen veranderen daar het een te grote speler die de VS niet goed gezind is, wordt in de regio?

dat gaat toch tezamen!Als Iran atoom-wapens bezit, worden ze direkt veel belangrijker in de ogen van hun buurlanden.Iran kan zich dan als vlaggedrager van alle anti-westerse arabische stromingen voorstellen...

[StevenNr1]

Mja, maar ik denk niet dat het vnl. de VS dan te doen is om die nucleaire macht die volgens experts pas over enkele jaren een feit zou kunnen zijn. Hun probleem is de vrije toegang tot de natuurlijke hulpbronnen in de regio, voor de concurrenten zijnde China, Rusland en ook Europese landen. Eén van de eerste beslissingen die het voorlopige VS-bestuur vlak na de overwinning in Irak nam, was niet toevallig de opschorting van een hoop contracten i.v.m. olieleveringen aan die concurrenten.