ECB houdt financial meltdown oefening

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik wacht op bewijzen voor deze stelling.

En ik vroeg,

Is eentje om te beginnen ook goed?

8)
Daarop heeft u niet gereageerd.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En ik vroeg,
8)
Daarop heeft u niet gereageerd.

Toch wel.

Maar ik kan er niets aan doen dat jij het niet begrijpt.

De stelling "Oppassen met die oefeningen, meestal is het niet lang nadien prijs", bewijst men niet met een opsomming van enkele rampen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toch wel.

Maar ik kan er niets aan doen dat jij het niet begrijpt.

De stelling "Oppassen met die oefeningen, meestal is het niet lang nadien prijs", bewijst men niet met een opsomming van enkele rampen.

Daarom ook dat ik zijn "meestal" liet vallen.
En je hebt NIET gereageerd op m'n initiële post!!
Btw, Alcazar had het dan nog enkel over oefeningen vòòr de aanslag.
Als je die tijdens de aanslag gaat meetellen......8)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Daarom ook dat ik zijn "meestal" liet vallen.
En je hebt NIET gereageerd op m'n initiële post!!
Btw, Alcazar had het dan nog enkel over oefeningen vòòr de aanslag.
Als je die tijdens de aanslag gaat meetellen......8)

Tja, die "meestal" is uiteraard waar het om gaat.

Dat een oefening "soms" wordt gevolgd door een echte ramp is een evidentie.
Dat jij "meestal" weglaat (waar?) doet dus niets terzake. Het noemen van één geval evenmin.

Ik zal je eens een analogon geven dat je zeker zal smaken.

Bewering: "wie cannabis gebruikt zal meestal op heroïne overstappen".
En dan "bewijs" ik deze bewering door enkele mensen te noemen die heroïne spuiten en vroeger cannabis gebruikten.

Wel, dat is precies wat jij en /\lcazar hier hebben gedaan. Onzin dus.
(Voor alle duidelijkheid: ik geloof niet in de bewering hierboven.)

Ik concludeer dat de uitspraak van /\lcazar (voor de verandering) nergens op sloeg.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel, dat is precies wat jij en /\lcazar hier hebben gedaan. Onzin dus.
(Voor alle duidelijkheid: ik geloof niet in de bewering hierboven.)

Ik concludeer dat de uitspraak van /\lcazar (voor de verandering) nergens op sloeg.

WTF?????
Alcazar én ik.??????
Dit kan toch alleen maar slechte wil zijn, he??
Ik vermeldde nog expliciet dat ik de "meestal" eruit heb gelaten!!!!
Trouwens uw drugs analogie slaat nergens op, om de eenvoudige reden dat daarin ALLE gevallen zitten.
Ik doel enkel op die gevallen (aanslagen) waar een reukje aanzit.
Bij de laatste 3 waar een reukje aanzit, was er telkens een oefening.

Pentagon attack: oefening van exact datzelfde type aanval geweest vòòr de aanslag.
WTC attack: oefening van exact hetzelfde type aan de gang tijdens de aanslag.
Londen: oefening van exact hetzelfde type van aanval aan de gang tijdens de aanslag.

Van deze vasstelling uitgaande, is het dus helemaal niet zo onlogisch te zeggen dat "het opletten is" wanneer er weer een major oefening op komst is.
Dat er "meestal" een aanslag volgt na een oefening, zoals Alacazar stelde, is dus incorrect. (daarom dat ik er afstand van deed)
Maar dat er bij de laatste "verdachte" aanslagen, meestal een wel een oefening aan vooraf ging (of aan de gang was), is een heel andere redenatie hé? En die kan je wel staven!!

Dus gelieve, al is het maar voor één keer, ONDERSCHEID te maken tussen MIJN woorden en die van Alcazar.
Ik weet dat jij het liefst de boel gewoon in twee kampen verdeeld, maar dat hier in deze wel een beetje té simplistisch, he.
Dat gaat zelfs illwill doorzien.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

WTF?????
Alcazar én ik.??????
Dit kan toch alleen maar slechte wil zijn, he??
Ik vermeldde nog expliciet dat ik de "meestal" eruit heb gelaten!!!!
Trouwens uw drugs analogie slaat nergens op, om de eenvoudige reden dat daarin ALLE gevallen zitten.
Ik doel enkel op die gevallen (aanslagen) waar een reukje aanzit.
Bij de laatste 3 waar een reukje aanzit, was er telkens een oefening.

Pentagon attack: oefening van exact datzelfde type aanval geweest vòòr de aanslag.
WTC attack: oefening van exact hetzelfde type aan de gang tijdens de aanslag.
Londen: oefening van exact hetzelfde type van aanval aan de gang tijdens de aanslag.

Van deze vasstelling uitgaande, is het dus helemaal niet zo onlogisch te zeggen dat "het opletten is" wanneer er weer een major oefening op komst is.
Dat er "meestal" een aanslag volgt na een oefening, zoals Alacazar stelde, is dus incorrect. (daarom dat ik er afstand van deed)
Maar dat er bij de laatste "verdachte" aanslagen, meestal een wel een oefening aan vooraf ging (of aan de gang was), is een heel andere redenatie hé? En die kan je wel staven!!

Dus gelieve, al is het maar voor één keer, ONDERSCHEID te maken tussen MIJN woorden en die van Alcazar.
Ik weet dat jij het liefst de boel gewoon in twee kampen verdeeld, maar dat hier in deze wel een beetje té simplistisch, he.
Dat gaat zelfs illwill doorzien.

Je hebt pas na aandringen van mij afstand genomen van /\lcaza'rs idiote stelling.

Eerst schreef je nog:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Klopt. Net als uw stelling niet bewijst, dat wat Alcazar zei, niet klopt.
Want wat hij zei, IS namelijk al eens gebeurd!
Tuurlijk bewijst dat niet dat na elke oefening, ook daadwerkelijk dat scenario gaat plaats vinden.
Maar dat wou niemand bewijzen, tenzij in uw verwrongen logica uiteraard.
U vroeg gewoon een voorbeeld van Alcazar's stelling.
Ik heb je er eentje gegeven.
So?

Conclusie (het enige wat voor mij van belang is): de stelling van /\lcazar kan niemand hier hard maken.

Over jullie ongefundeerde zever over 9/11 lopen hier verder meer dan genoeg threads ...

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je hebt pas na aandringen van mij afstand genomen van /\lcaza'rs idiote stelling.

Eerst schreef je nog:


Conclusie (het enige wat voor mij van belang is): de stelling van /\lcazar kan niemand hier hard maken.

Over jullie ongefundeerde zever over 9/11 lopen hier verder meer dan genoeg threads ...

Meisje toch, je moet wat meer van bil gaan ipv je hier zo te zitten op te blazen om een 'stelling'.

Terwijl er zelfs geen stelling gelanceerd is door mezelf, alleen een vaststelling: er zijn in het verleden rampenoefeningen gebeurd terwijl een fractie later dezelfde ramp zich afspeelde ( London, oefening van een bomaanslag op hetzelfde moment van de bomaanslag ). En zeg nu niet dat dat niet waar is, het stond in velerlei meenstriem media.

Nogmaals mijn 'stelling'.

Oppassen met die oefeningen, meestal is het niet lang nadien prijs.

Man man man toch ...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Man man man toch ...

Zo zit het "meisje" nu eenmaal in mekaar.
Ze pikt één woordje uit je tekst dat niet geheel correct was geformuleerd, en dan basht ze je daar twee weken aan een stuk mee.
Wat haar bedoeling is, weet eigenlijk niemand.
Ze heeft nooit zelf een mening over het onderwerp, opent nooit zelf draden (eentje denk ik, en daar is ze zelfs niet meer komen zien en weet ook niemand wat zijzelf van haar vraag dacht), niets van dat alles.
Ze pikt gewoon eentje uit en begint die te bashen.
Haar slachtoffers zijn bij voorkeur critici van Joden of "conspiracybelievers". 8)
Ik heb nooit een persoon ontmoet die zo veel energie steekt, zò veel moeite doet, om iets te bewijzen wat volgens hem/haar tòch al door ieder rationaal denkend mens wordt gelooft.
Waarom ze dat doet?
Zoals ik al zei, een raadsel.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zo zit het "meisje" nu eenmaal in mekaar.
Ze pikt één woordje uit je tekst dat niet geheel correct was geformuleerd, en dan basht ze je daar twee weken aan een stuk mee.
Wat haar bedoeling is, weet eigenlijk niemand.
Ze heeft nooit zelf een mening over het onderwerp, opent nooit zelf draden (eentje denk ik, en daar is ze zelfs niet meer komen zien en weet ook niemand wat zijzelf van haar vraag dacht), niets van dat alles.
Ze pikt gewoon eentje uit en begint die te bashen.
Haar slachtoffers zijn bij voorkeur critici van Joden of "conspiracybelievers". 8)
Ik heb nooit een persoon ontmoet die zo veel energie steekt, zò veel moeite doet, om iets te bewijzen wat volgens hem/haar tòch al door ieder rationaal denkend mens wordt gelooft.
Waarom ze dat doet?
Zoals ik al zei, een raadsel.

In plaats van over mij te bleiten kan je gewoon toegeven dat jullie er totaal naast zaten.

En niet "één woordje uit je tekst dat niet geheel correct was geformuleerd" !

Meestal is een heel duidelijk woord, en de bewering "Oppassen met die oefeningen, meestal is het niet lang nadien prijs." is ook heel duidelijk, maar wel verkeerd.

Maar zoals steeds stap jij over op persoonlijke aanvallen en insinuaties wanneer je inhoudelijk door de mand valt. Business as usual, daarom dat ik op jouw zever nog maar zelden reageer. Ook al verwijs jij geregeld in de 9/11-NWO-threads naar mij.
Waarom je dat doet, d�*t is pas een raadsel!