Terugkeren

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Nu komen de Noord-Afrikanen en Turken met massa's vrijwillig naar Europa. Voor hen ook een "onbekend" land. Velen gaan jaarlijks op verlof naar hun thuisland. Volgens Hirsi Ali hebben de meesten Marrokanen die hier in Europa verblijven zelfs een eigen woning in Marokko.

Voor de westerse cultuur komen ze niet naar Europa, want daar hebben ze een hartsgrondige hekel aan, ze willen zich immers niet assimileren en ze weigeren bijna allemaal om een Europeaan als levenspartner te kiezen. Ze blijven in Europa -door eigen keuze- ook vreemdelingen. Ze komen dus enkel naar hier om poen te rapen of om de islam te verbreiden.

Waarom zou het dan niet mogelijk zijn om dat motief "ik ga voor de poen naar Europa" weg te nemen?

Doordat ze een explosieve aangroei kennen zijn ze geen "exotische aardigheid" meer zoals de Joden (ondertussen zijn ze op amper 40 jaar tijd aangegroeid tot een massa die al 10 keer zo groot is als de Joodse gemeenschap in België, terwijl die Joodse gemeenschap stabiel blijft). Zoals het er naar uitziet zal die groei nog aanhouden in de volgende decennia en kunnen we als er niets wordt ondernomen rekenen met een verdubbeling van het aantal moslims in Europa om de 15 jaar, terwijl de Europeanen in aantal afnemen.

Ik vind dat de bevolking het recht heeft om zich in een referendum uit te spreken over waar het met haar samenleving naartoe moet. En dan spreken we niet over een samenleving van over enkele honderden jaren, maar over de samenleving van ons later en die van onze kinderen en kleinkinderen. Willen we hen een Balkan als samenleving aanbieden waar iedereen uit wegvlucht of geven we hen een stabiele thuis?

Lees dus maar eens goed die voorstellen in de eerste posting.

Als ze niet echt hier willen leven, maar eerder in hun thuisland, dan moeten ze maar de nationaliteit van hun thuisland behouden. Dat zou al veel oplossen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het streven naar een gelijke man-vrouw vertegenwoordiging kan misschien rechtvaardig klinken maar dat is het in alle geval niet. Men moet niet streven naar een gelijkheid van het resultaat(het aantal verkozenen), men moet streven naar een gelijkheid van de mogelijkheden om tot dat resultaat te komen. Het belangrijkste is dat zowel man als vrouw, onafhankelijk van het geslacht, dezelfde mogelijkheden moet krijgen om eender wat te doen, dus ook om in de politiek een mandaat op te nemen. Het geslacht mag niet meespelen in het aanstellen van politici, het is dus ook verkeerd om naar het geslacht te kijken om er zo voor te zorgen om het aantal mannen en vrouwen aan elkaar gelijk te stellen, dat is onrechtvaardig en doet de onrechtvaardigheid en het sexisme alleen maar toenemen.[/code]

[/quote]
Daarmee vertek je dus van het principe dat vrouwen niet op een gelijk resultaat zijn gekomen tot heden omdat er sexisme heerst in de maatschappij, maar omdat ze nu eenmaal[size=4] "niet beter kunnen en dus niet beter verdienen"[/size]...
Je klinkt wel wat vooroorlogs, hé?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Daarmee vertek je dus van het principe dat vrouwen niet op een gelijk resultaat zijn gekomen tot heden omdat er sexisme heerst in de maatschappij, maar omdat ze nu eenmaal[size=4] "niet beter kunnen en dus niet beter verdienen"[/size]...
Je klinkt wel wat vooroorlogs, hé?

Neen, juist niet. Ik vertrek van het idee dat vrouwen vroeger wel degelijk last hadden van sexisme, ik weet niet wat daar vooroorlogs aan is. Ik stel gewoon dat je beide seksen gelijk moet behandelen en dat streven naar een gelijk resultaat door het discrimineren van een bepaalde sekse discriminatie is.

PS: ik ben nog maar 18jaar, ik zou niet weten hoe het er voor de oorlog juist aan toe ging.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

WABLIEFT???

En waar haalt u het lef vandaan deze nonsens te verkondigen?

Agalev zorgde er mee voor dat de kiesdrempel werd ingevoerd.

Voor dit verraad aan hun principes werden ze overigens op gepaste manier afgestraft.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Agalev zorgde er mee voor dat de kiesdrempel werd ingevoerd.

Voor dit verraad aan hun principes werden ze overigens op gepaste manier afgestraft.

Waarom zet u dan enkel Agalev in uw voorbeeld?

VLD zorgde ook voor de kiesdrempel.
sp.a zorgde ook voor de kiesdrempel.
Maar neen, enkel Agalev moet het ontgelden. Dit noemen ze dus 'bashen', en dat is een van de hoofdredenen dat Agalev het zo heeft moeten ontgelden.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

DaBlacky u leest de laatste tijd toch wel zeer selectief blijkbaar. Dat staat er namelijk helemaal niet dat vrouwen dat niet zouden kunnen!
Nu heeft Alpina reeds uitstekend verwoord wat ik daarstraks reeds aan het denken was, waarvoor dank
Want wie weet, misschien zijn er wel geen mannen die dit soort werk kunnen!! Moeten we dan desondanks voor de helft mannen in dienst nemen voor die functies?
De redenatie die gemaakt wordt in deze is even ridicuul als diegene die men indachtig had toen men allerlei is beginnen wijzigen aan de toelatingsexamens van de politie en brandweer.

Persoonlijk heb ik eigenlijk geen zin om de discussie aan te gaan.

Eigenlijk wou ik alleen maar aantonen dat Agalev wel degelijk een stuk basisdemocratie in zich had. Er kunnen details ondemocratisch zijn. Ligt er aan wat de een democratisch vindt en de andere niet.

Maar om te antwoorden op uw vraag. De reden dus dat Agalev die ritssystemen wilt invoeren/behouden is omwille dat anders er toch geen vrouwen in de politiek terecht komen. Zonder een quota of dergelijk gaat alles zijn beloop en veranderd er dus weinig of niets. Er zijn voldoende vrouwen die die taken degelijk kunnen, en daarom moeten die vrouwen kans krijgen deel te nemen aan politiek aan de hand van die ritsen en quota's en blahblah.

Als u hier niet mee akkoord bent, mij goed. Als u hier wel mee akkoord bent, des te beter. Maar ik heb geen zin om er verder op in te gaan. Veel te warm en te weinig tijd (ik zou moeten blokken).

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Waarom zet u dan enkel Agalev in uw voorbeeld?

VLD zorgde ook voor de kiesdrempel.
sp.a zorgde ook voor de kiesdrempel.
Maar neen, enkel Agalev moet het ontgelden. Dit noemen ze dus 'bashen', en dat is een van de hoofdredenen dat Agalev het zo heeft moeten ontgelden.

Als in de Beginselverklaring van de beginjaren van Agalev Basisdemocratie één van de drie basispijlers was dan is het toch onbegrijpelijk dat zo'n basispijler gewoon overboord wordt gegooid eens men mee in het machtscentrum geraakt is. Als Agalev consequent was geweest dan hadden ze dit nooit mee goedgekeurd. Dan hadden ze gedreigd om uit de regering te stappen als die ondemocratische kiesdrempel werd voorgesteld door de VLD en SP.a.

Agalev is een beginselloze partij van opportunistische machtsgeilaards geworden, die bovendien een pest zijn voor het groen.

Bijna elke gemeente waar Agalev mee in het gemeentecollege zit heeft daar al meer groen zien verdwijnen dan ooit te voren. Het begon in Kontich en in Antwerpen moet je tegenwoordig na bijna 10 jaar machtsdeelname van Agalev het groen met een vergrootglas gaan zoeken.

Pater Versteylen en andere groenen van het eerste uur hadden groot gelijk om Agalev af te schrijven als "groene" partij.

Verder verheerlijken ze een godsdienst (zie Mieke Hoofddoek) waarvan de teksten zwelgen in bloed en geweld en aanzetten tot haat tegen andersdenkenden.


Basisdemocratisch, Ecologisch, Geweldloos?


Da's blijkbaar héééél lang geleden voor Agalev.