Negationist Verbeke moet terechtstaan voor Duitse rechtbank - Pagina 2

Jean-Pierre · 18 april 2006, 23:31

Correct,...dus kan men vragen stellen over zijn aanhouding. Beter nog, men zou vragen moeten stellen over diegenen die zijn aanhouding hebben bevolen! En dan kan men zich eveneens vragen waarom de uiting van een mening strafbaar is moet zijn.

In feite heeft de ganse zaak niets te maken met historisch onderzoek, maar alles met een lucratieve zaak waarin de rest van de wereld zich met allerlei schuldcomplexen moet overladen en regelmatig moet 'investeren'... in een zionistisch experiment ...en het werkt!

phoebe · 19 april 2006, 00:25

Ik vindt dat een misbaksel van een wet en totaal ontoelaatbaar. Zeker omdat het de vrije meningsuiting beknot en blijkbaar 1 groep mensen in bescherming houd. Terwijl er doorheen de geschiedenis meerdere genocides hebben plaats gevonden!

Jewel · 19 april 2006, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wil nog eens duidelijk onderstrepen dat Verbeke geen negationistische boeken heeft uitgegeven, maar alleen revisionistische. Ik heb al z'n boeken hier en ook doorgenomen. In geen enkele staat te lezen dat er geen jodenvervolging is gebeurd; wel worden er twijfels geuit over de officiële versie en worden er allerlei argumenten en elementen aangebracht.

Klopt. Maar dat semantische verschil zal het niets uitmaken: ieder die afwijkt van de officiële versie kan aangeklaagd, vervolgd en uitgeleverd worden.

Distel · 19 april 2006, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Europa houdt grote kuis!

De fabel van een democratisch Europa wordt idd met de grote borstel buitengeveegd. Door iemand die slechts een mening uit op te sluiten, leunt de overheid een pak dichter aan bij het nazi-regime dan de negationisten zelf.

Willy Degheldere · 19 april 2006, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe moet ik dat dan in de praktijk zien wanneer iemand een boek uitgeeft met z'n twijfels over de holocaust?

Ik wil nog eens duidelijk onderstrepen dat Verbeke geen negationistische boeken heeft uitgegeven, maar alleen revisionistische. Ik heb al z'n boeken hier en ook doorgenomen. In geen enkele staat te lezen dat er geen jodenvervolging is gebeurd; wel worden er twijfels geuit over de officiële versie en worden er allerlei argumenten en elementen aangebracht.

Wat is de gehele geschiedenis nog waard als de mensen wettelijk gedwongen worden ze te aanvaarden *knip* of dat er géén onderzoek meer mag gebeuren naar twijfelachtige aanhalingen? Dan is geschiedenis één leugen geworden!

labyrinth · 19 april 2006, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Duitsland heerst op dit ogenblik een onderstroom - die niets met de NPD te maken heeft - waarbij men wel bepaalde zaken denkt en in een beperkte kring uitspreekt, maar niet aan het papier of de openbaarheid toevertrouwt. Aldus heeft de huidige overheid niets bereikt. Integendeel, steeds meer wordt het idee versterkt dat er wel iets mis moet zijn met de officiële stellingname m.b.t. de holocaust. Als men een historische "waarheid" meent te moeten verdedigen door straffen en boetes, leidt dit onvermijdelijk tot vragen.

Daarenboven bestaat er internet en de Duitsers leven niet op een eiland...

Ja, zeker over de menselijkheid of liever de onmenselijkheid van hen die de holocaust in vraag stellen......

exodus · 19 april 2006, 10:32

Ik vind die negationismewet in de grond verkeerd. Ik ben er persoonlijk natuurlijk van overtuigd dat de holocaust heeft plaatsgevonden, maar ik vind die wet intrinsiek verkeerd. Het is niet nodig om iemand te bestraffen die dat ontkent, hij maakt zichzelf alleen maar belachelijk en ik vind niet dat de staat de moraalridder moet spelen.

Bovendien is die wet grondig verkeerd wat vrije meningsuiting betreft. Als iemand nu gelooft dat er echt geen holocaust of gaskamers waren, dan kan hij er nooit over spreken want dan veroordeeld hij zichzelf direct. Uitspraak = veroordeling. Hij kan zich ook niet verdedigeng want als hij dat probeert breekt hij de wet verder.

En stel nu, in het onmogelijke geval, dat de holocaust echt een enorme leugen zou zijn, dan zou men ook nooit kunnen proberen te bewijzen dat het zo is, want volgens de staat mag je er niet over spreken. Dit is in de grond verkeerd.

Firestone · 19 april 2006, 11:03

Wie zijn tijd wil vullen met het wegpraten van miljoenen slachtoffers van zijn nazi-idolen kan dat in alle vrijheid doen in de meeste landen op deze aarde.

Toch merkwaardig dat geen enkele ernstige historicus de negationistische of "revisionistische" stellingen steunt. Ook niet uit de vele landen die geen wetten terzake kennen.

Maar als het ideologisch goed uitkomt worden charlatans en vervalsers als Irving en Verbeke ineens "onderzoekers", en wordt smaad en laster ineens "vrije meningsuiting".

Distel · 19 april 2006, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie zijn tijd wil vullen met het wegpraten van miljoenen slachtoffers van zijn nazi-idolen kan dat in alle vrijheid doen in de meeste landen op deze aarde.

Toch merkwaardig dat geen enkele ernstige historicus de negationistische of "revisionistische" stellingen steunt. Ook niet uit de vele landen die geen wetten terzake kennen.

Geen reden dus om negs/revs op te sluiten. De tegenbewijzen zijn verpletterend, en in die andere landen waar neg/rev wel mag is er duidelijk geen probleem.

Citaat:

Maar als het ideologisch goed uitkomt worden charlatans en vervalsers als Irving en Verbeke ineens "onderzoekers", en wordt smaad en laster ineens "vrije meningsuiting".

Maar als het ideologisch goed uitkomt worden mensen met een foute mening als Irving en Verbeke ineens "charlatans" en "vervalsers", en wordt vrije meningsuiting ineens "smaad en laster".

Firestone · 19 april 2006, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar als het ideologisch goed uitkomt worden mensen met een foute mening als Irving en Verbeke ineens "charlatans" en "vervalsers", en wordt vrije meningsuiting ineens "smaad en laster".

Neen.

Mensen als Verbeke en Irving zijn vervalsers ... omdat ze de feiten vervalsen om hun conclusies te kunnen trekken.
Irving heeft dat op zijn laatste proces zo goed als toegegeven.

Distel · 19 april 2006, 11:22

[quote=Firestone;1664661]Neen.

Citaat:

Mensen als Verbeke en Irving zijn vervalsers ... omdat ze de feiten vervalsen om hun conclusies te kunnen trekken.
Irving heeft dat op zijn laatste proces zo goed als toegegeven.

1. Wat is "zo goed als"?
2. Irving is niet "de negationisten".
3. Trouwens, bij mijn weten mag je het aantal joodse slachtoffers niet in twijfel trekken. Hoe groot acht je echter de kans dat het om precies 6 miljoen slachtoffers gaat? Is dat dan vervalsing?

Firestone · 19 april 2006, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

3. Trouwens, bij mijn weten mag je het aantal joodse slachtoffers niet in twijfel trekken. Hoe groot acht je echter de kans dat het om precies 6 miljoen slachtoffers gaat? Is dat dan vervalsing?

Waar staat in de wet dat het om precies 6 miljoen slachtoffers gaat?

Informeer je eens over het echt historisch onderzoek omtrent het aantal joodse slachtoffers.

Distel · 19 april 2006, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waar staat in de wet dat het om precies 6 miljoen slachtoffers gaat?

Informeer je eens over het echt historisch onderzoek omtrent het aantal joodse slachtoffers.

Je mag mij gerust uitleggen hoe die wet ineen steekt. Mag ik een boek publiceren met daarin de stelling dat er bijvoorbeeld maar 4 miljoen joodse slachtoffers waren?

Firestone · 19 april 2006, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je mag mij gerust uitleggen hoe die wet ineen steekt. Mag ik een boek publiceren met daarin de stelling dat er bijvoorbeeld maar 4 miljoen joodse slachtoffers waren?

Je weet heel goed dat het forumreglement spijtig genoeg niet toelaat daar een discussie over te voeren.

Als het je interesseert stuurt ik je graag een link over dit onderwerp.

exodus · 19 april 2006, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar als het ideologisch goed uitkomt worden charlatans en vervalsers als Irving en Verbeke ineens "onderzoekers", en wordt smaad en laster ineens "vrije meningsuiting".

Ontkenning van de holocaust is toch geen laster? Het is laag bij de gronds en belachelijk, maar het is toch geen laster. Laster zou bijv. zijn "de joden hebben het zelf gezocht". Ontkenning vind ik geen laster. En de staat moet geen moraalridder spelen of die holocaust een speciale status toekennen. Er zijn nog veel andere holocausts geweest ook.

Distel · 19 april 2006, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je weet heel goed dat het forumreglement spijtig genoeg niet toelaat daar een discussie over te voeren.

Als het je interesseert stuurt ik je graag een link over dit onderwerp.

Hieruit leid ik af dat ik dat boek niet mag publiceren. Ergens moet er dus een aantal joodse slachtoffers vastgelegd zijn, en mag je daar wettelijk gezien niet onder (of boven?) gaan.

Pietje · 19 april 2006, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ontkenning van de holocaust is toch geen laster? Het is laag bij de gronds en belachelijk, maar het is toch geen laster. Laster zou bijv. zijn "de joden hebben het zelf gezocht". Ontkenning vind ik geen laster. En de staat moet geen moraalridder spelen of die holocaust een speciale status toekennen. Er zijn nog veel andere holocausts geweest ook.

Het is wel laster tav van de nabestaanden vd slachtoffers.

Pietje · 19 april 2006, 11:55

Verbeke is helemaal geen historicus en doet helemaal niet aan onderzoek. Verbeke wil, net als elke andere negationist/revisionist, de daden van het nazi-regime minimaliseren. Aangezien Verbeke uit een "zwart" nest komt zou hem dat natuurlijk goed uitkomen.

C uit W · 19 april 2006, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het is wel laster tav van de nabestaanden vd slachtoffers.

Hoe kan iets ontkennen nu laster zijn?

Firestone · 19 april 2006, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hieruit leid ik af dat ik dat boek niet mag publiceren. Ergens moet er dus een aantal joodse slachtoffers vastgelegd zijn, en mag je daar wettelijk gezien niet onder (of boven?) gaan.

Waaruit leid jij zoiets dan af???
Uit het forumreglement van politics.be???

Nogmaals, waar in de wet wordt "een aantal joodse slachtoffers vastgelegd"?

Dat is een verzinsel dat hier steeds maar herhaald wordt.
Maar verzinsels blijven herhalen maakt daar geen waarheden van, hoor.

Als het onderwerp je echt interesseert kan je gemakkelijk het historisch onderzoek terzake raadplegen.

18 april 2006, 23:31	#21
Jean-Pierre Staatssecretaris Geregistreerd: 24 juni 2002 Locatie: Zaventem Berichten: 2.684	Correct,...dus kan men vragen stellen over zijn aanhouding. Beter nog, men zou vragen moeten stellen over diegenen die zijn aanhouding hebben bevolen! En dan kan men zich eveneens vragen waarom de uiting van een mening strafbaar is moet zijn. In feite heeft de ganse zaak niets te maken met historisch onderzoek, maar alles met een lucratieve zaak waarin de rest van de wereld zich met allerlei schuldcomplexen moet overladen en regelmatig moet 'investeren'... in een zionistisch experiment ...en het werkt! Laatst gewijzigd door Jean-Pierre : 18 april 2006 om 23:38.

19 april 2006, 10:32	#27
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Ik vind die negationismewet in de grond verkeerd. Ik ben er persoonlijk natuurlijk van overtuigd dat de holocaust heeft plaatsgevonden, maar ik vind die wet intrinsiek verkeerd. Het is niet nodig om iemand te bestraffen die dat ontkent, hij maakt zichzelf alleen maar belachelijk en ik vind niet dat de staat de moraalridder moet spelen. Bovendien is die wet grondig verkeerd wat vrije meningsuiting betreft. Als iemand nu gelooft dat er echt geen holocaust of gaskamers waren, dan kan hij er nooit over spreken want dan veroordeeld hij zichzelf direct. Uitspraak = veroordeling. Hij kan zich ook niet verdedigeng want als hij dat probeert breekt hij de wet verder. En stel nu, in het onmogelijke geval, dat de holocaust echt een enorme leugen zou zijn, dan zou men ook nooit kunnen proberen te bewijzen dat het zo is, want volgens de staat mag je er niet over spreken. Dit is in de grond verkeerd. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi Laatst gewijzigd door exodus : 19 april 2006 om 10:33.

19 april 2006, 11:03	#28
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Wie zijn tijd wil vullen met het wegpraten van miljoenen slachtoffers van zijn nazi-idolen kan dat in alle vrijheid doen in de meeste landen op deze aarde. Toch merkwaardig dat geen enkele ernstige historicus de negationistische of "revisionistische" stellingen steunt. Ook niet uit de vele landen die geen wetten terzake kennen. Maar als het ideologisch goed uitkomt worden charlatans en vervalsers als Irving en Verbeke ineens "onderzoekers", en wordt smaad en laster ineens "vrije meningsuiting". __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

19 april 2006, 11:55	#38
Pietje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 mei 2004 Berichten: 30.550	Verbeke is helemaal geen historicus en doet helemaal niet aan onderzoek. Verbeke wil, net als elke andere negationist/revisionist, de daden van het nazi-regime minimaliseren. Aangezien Verbeke uit een "zwart" nest komt zou hem dat natuurlijk goed uitkomen. __________________ Schoolvoorbeeld van rauw nationalisme : 9/11/1938 : Ook dat was "Eigen Volk Eerst" (klik) Zowel N-VA als VB zijn de erfgenamen vh Nazi-gezinde en antisemitische VNV (klik) Ziekelijke en perverse adoratie van het Nazisme, Adolf Hitler's Derde Rijk en misselijkmakende relativering en ontkenning van de Holocaust In Memoriam : Jazeker "N-VA is besmet met de erfzonde van het vooroorlogs nationalisme" (klik)

19 april 2006, 00:25	#22
phoebe Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 5 december 2004 Berichten: 2.190	Ik vindt dat een misbaksel van een wet en totaal ontoelaatbaar. Zeker omdat het de vrije meningsuiting beknot en blijkbaar 1 groep mensen in bescherming houd. Terwijl er doorheen de geschiedenis meerdere genocides hebben plaats gevonden!