Strategie Ahmedinijad werkt - Pagina 2

dimi777 · 19 april 2006, 20:00

Iran wil gewoonweg aantonen dat ze niet bang zijn van Amerika, en geven niet toe aan de Amerikaanse wensen.

Ik heb veel meer sympathie voor hen dan voor de Amerikanen, die een stevige grip op de wereld hebben.
Op dit moment buigt iedereen voor de Amerikanen, het wordt tijd dat dit stopt en de Amerikanen een lesje geleerd wordt.

longhorn · 19 april 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dimi777

Iran wil gewoonweg aantonen dat ze niet bang zijn van Amerika, en geven niet toe aan de Amerikaanse wensen.

Ik heb veel meer sympathie voor hen dan voor de Amerikanen, die een stevige grip op de wereld hebben.
Op dit moment buigt iedereen voor de Amerikanen, het wordt tijd dat dit stopt en de Amerikanen een lesje geleerd wordt.

Groot gelijk. De wereld zou zoveel beter zijn moest Iran er een stevige grip op hebben.

FISHERMAN · 19 april 2006, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dimi777

Iran wil gewoonweg aantonen dat ze niet bang zijn van Amerika, en geven niet toe aan de Amerikaanse wensen.

Ik heb veel meer sympathie voor hen dan voor de Amerikanen, die een stevige grip op de wereld hebben.
Op dit moment buigt iedereen voor de Amerikanen, het wordt tijd dat dit stopt en de Amerikanen een lesje geleerd wordt.

Persoonlijk heb ik het nie echt voor Bush en had ik nu liever Kerry in het Witte huis gezien, maar om Ahmadinijad te verkiezen boven Amerika moet je toch goed zot zijn.

dimi777 · 19 april 2006, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Persoonlijk heb ik het nie echt voor Bush en had ik nu liever Kerry in het Witte huis gezien, maar om Ahmadinijad te verkiezen boven Amerika moet je toch goed zot zijn.

Dat weet ik zo niet, achter zijn standpunten sta ik nu ook niet.
Maar zolang de Amerikanen de supermacht blijven en zich blijven bemoeien met de buitenwereld (en zelf doen wat anderen zogezegd niet mogen doen) moet er iets zijn om de Amerikanen in te tomen.

longhorn · 19 april 2006, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dimi777

Dat weet ik zo niet, achter zijn standpunten sta ik nu ook niet.
Maar zolang de Amerikanen de supermacht blijven en zich blijven bemoeien met de buitenwereld (en zelf doen wat anderen zogezegd niet mogen doen) moet er iets zijn om de Amerikanen in te tomen.

De Amerikanen zullen de Amerikanen zelf wel intomen bij de verkiezingen in november.

carlgustaaf · 19 april 2006, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Zijn jullie nu zo'n grote achterlijke mongolen of doen jullie alsof?

Denken jullie nu echt dat de Amerikanen een atoombom gaan gebruiken???

Fuck man, ik zit hier precies op een fantasieforum, niveau is gewoon bikkelhard verkracht tot en met.

Ondertussen is de nobelprijswinnares Ebadi toegetreden aan de kant van de trotse Iraniërs. Jawel, die ene vrouw waar het westen zo trots ...

ik denk dat ze het zonder ook wel zullen klaarkrijgen eigenlijk.De Iraniërs zijn waarschijnlijk minder sterk , dan dat ze trots zijn...

Mustius · 19 april 2006, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

De Amerikanen zullen de Amerikanen zelf wel intomen bij de verkiezingen in november.

Dat denk ik toch maar niet, president verandert maar de algemene politiek niet, het zijn de zionisten en hun consoorten (bilderberg, ....) die de politiek van VS bepalen...

eno2 · 20 april 2006, 10:21

Citaat:

Strategie Ahmedinijad [SIZE=3]werkt[/SIZE]

Vervang "werkt" door "hallucineert" en je bent er.

eno2 · 20 april 2006, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Zijn jullie nu zo'n grote achterlijke mongolen of doen jullie alsof?

Denken jullie nu echt dat de Amerikanen een atoombom gaan gebruiken???

Fuck man, ik zit hier precies op een fantasieforum, niveau is gewoon bikkelhard verkracht tot en met.

Ondertussen is de nobelprijswinnares Ebadi toegetreden aan de kant van de trotse Iraniërs. Jawel, die ene vrouw waar het westen zo trots ...

Wat een obsceen geblaf, precies een copie van His Masters Voice.

Desiderius · 20 april 2006, 10:38

Hiroshima en Nagasaki liggen al meer dan een halve eeuw achter ons. De technologie is geëvolueerd: geen paddenstoelwolken meer, geen vervelende fall-out, geen apocalyptische voorspellingen... In de plaats zijn er een hele generatie nucleaire wapens gekomen die stukken efficiënter (krachtiger en dus dodelijker) en "handzamer" zijn (want je hoeft zelfs in geen duizenden km. in de buurt te zitten; een druk op de knop volstaat). Vergeet dus ook de Enola Gay en de "hands-on" ervaring van het "nuken". Thermonuclear war is een heel abstract spelletje geworden met -geopolitiek gezien- overzienbare risico's. Russen en Chinezen zullen zich niet laten meeslepen als de VS zou beslissen om een "correctie" uit te voeren door Iran eens te laten proeven van waar het zoal mee bezig is. [N-Korea is in vergelijking héél andere koek]

Voorlopig is de prijs van de ruwe olie nog een spelbreker voor de haviken in the White House, maar Ahmedinejad is goed bezig om ook dat argument in de schaduw te zetten.

SpaceRunner · 20 april 2006, 11:22

Iedereen blijkt hier een zaakje uit het oog te verliezen. Iran mag dan niets kunnen inbrengen tegen een nucleaire bom, vechten zullen ze en desnoods sterven ze ervoor. Zie maar in Irak - Iran oorlog. De moelahs hadden grote oppositie in Iran wegens hun beleid maar wanneer Saddam binnenviel, stonden ze allemaal achter de Grote Leider (wie het op dat moment ook mocht zijn).

En Iran heeft goede banden met de Hezbollah. Die zijn redelijk goed georganiseerd en hoeveel van die gasten bevinden er zich in de VSA zelf denk je? Genoeg om de politie of eventueel de Nationale Garde toch even bezig te houden en grote schade aan te richten in de VS zelf.

Dus, als de VS Iran aanvalt dan zullen er toch enkele "troepen" klaarstaan in de VS om daar wat brokken te maken.

devilke · 20 april 2006, 11:27

hier wat meer informatie over wat Ahmadinejad echt gezegd zou hebben

Citaat:

It's becoming clear. The statements of the Iranian President have been reflected by the media in a manipulated way. Iran's President betokens the removal of the regimes, that are in power in Israel and in the USA, to be possible aim for the future. This is correct. But he never demands the elimination or annihilation of Israel. He reveals that changes are potential. The Shah-Regime being supported by the USA in its own country has been vanquished. The eastern governance of the Soviet Union collapsed. Saddam Hussein's dominion drew to a close. Referring to this he voices his aspiration that changes will also be feasible in Israel respectively in Palestine. He adduces Ayatollah Khomeini referring to the Shah-Regime who in this context said that the regime (meaning the Shah-Regime) should be removed.

volledig artikel

Lincoln · 20 april 2006, 15:00

.....weldra zal de beest verschijnen met 12 hoorns.....moeoeoeoeoe.....zoals dit hier.

Max van Dietschland · 20 april 2006, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dimi777

Iran wil gewoonweg aantonen dat ze niet bang zijn van Amerika, en geven niet toe aan de Amerikaanse wensen.

Ik heb veel meer sympathie voor hen dan voor de Amerikanen, die een stevige grip op de wereld hebben.
Op dit moment buigt iedereen voor de Amerikanen, het wordt tijd dat dit stopt en de Amerikanen een lesje geleerd wordt.

Volledig mee akkoord !

In een eventuele oorlog supporter ik voor Iran. De zionistische schurkenstaten moeten zoveel mogelijk schade oplopen.

SpaceRunner · 20 april 2006, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Volledig mee akkoord !

In een eventuele oorlog supporter ik voor Iran. De zionistische schurkenstaten moeten zoveel mogelijk schade oplopen.

Ik supporter voor geen van de twee.

Niet voor de VS: ze hangen al genoeg de imperialist uit.

En niet voor Iran, want ik vrees dat we op termijn hoedanook een deel van de koek te verwerken krijgen in Europa (zelfs al doen we niet mee aan een oorlog tegen Iran). Wie denkt dat de aanslagen in Londen en Madrid zowat de laatste waren, denken verkeerd en het kan zal opnieuw en vlugger gebeuren als Iran gebombardeerd wordt.

Vergeet niet: voor de fundamentalisten zijn de VS en Europa 1 pot nat (= het Westen) en dat moet dus helemaal vernietigd worden.

Lof der Zotheid · 21 april 2006, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Bij Mustapha thuis wordt er deze avond zeker champagne gedronken. Zo trots dat ze zijn...

Ge vergeet dat ze bij Mustapha thuis geen champagne mogen drinken, vanwege hunne profeet. Er wordt dus hooguit Coca Cola of zo gedronken...

Kaal · 21 april 2006, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SpaceRunner

Iedereen blijkt hier een zaakje uit het oog te verliezen. Iran mag dan niets kunnen inbrengen tegen een nucleaire bom, vechten zullen ze en desnoods sterven ze ervoor. Zie maar in Irak - Iran oorlog. De moelahs hadden grote oppositie in Iran wegens hun beleid maar wanneer Saddam binnenviel, stonden ze allemaal achter de Grote Leider (wie het op dat moment ook mocht zijn).

En Iran heeft goede banden met de Hezbollah. Die zijn redelijk goed georganiseerd en hoeveel van die gasten bevinden er zich in de VSA zelf denk je? Genoeg om de politie of eventueel de Nationale Garde toch even bezig te houden en grote schade aan te richten in de VS zelf.

Dus, als de VS Iran aanvalt dan zullen er toch enkele "troepen" klaarstaan in de VS om daar wat brokken te maken.

Er werd net voor de invasie van Irak precies hetzelfde gezegd en in 3 weken tijd tijd lag Irak volledig machteloos in de greep van de coalitie. En begin niet over de "opstand" tegen de Amerikaanse bezetting. Militair gezien stelt die sinds Fallujah niets meer voor. De bommen en zelfdmoordaanslagen doden vooral Irakezen en het aantal Amerikaanse doden staat gelijk met het aantal gesneuvelden op de eerste dag van de landing op Omaha Beach op 6 juni 1944. Hezbollah? Terroristen in de VS? Asjeblief zeg, die mensen zetten zich nu al 100% in om Amerika zo hard mogelijk te treffen. Wat gaan ze nog meer doen? Een beetje harder roepen op Al-Jazeera? Nog meer Amerikaanse vlaggetjes verbranden?

In werkelijkheid kunnen de VS een land als Iran niet alleen platbombarderen, zelfs zonder kernwapens te gebruiken, maar ook binnenvallen en bezetten. Of ze het nu effectief doen of niet hangt enkel af van politieke factoren en strategische overwegingen. En de wil om het te doen natuurlijk. Maar het kan wel degelijk.

Lincoln · 21 april 2006, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Ge vergeet dat ze bij Mustapha thuis geen champagne mogen drinken, vanwege hunne profeet. Er wordt dus hooguit Coca Cola of zo gedronken...

Coca cola is best goed...

Lof der Zotheid · 21 april 2006, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Coca cola is best goed...

Schollekes!

SpaceRunner · 21 april 2006, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Er werd net voor de invasie van Irak precies hetzelfde gezegd en in 3 weken tijd tijd lag Irak volledig machteloos in de greep van de coalitie. En begin niet over de "opstand" tegen de Amerikaanse bezetting. Militair gezien stelt die sinds Fallujah niets meer voor. De bommen en zelfdmoordaanslagen doden vooral Irakezen en het aantal Amerikaanse doden staat gelijk met het aantal gesneuvelden op de eerste dag van de landing op Omaha Beach op 6 juni 1944. Hezbollah? Terroristen in de VS? Asjeblief zeg, die mensen zetten zich nu al 100% in om Amerika zo hard mogelijk te treffen. Wat gaan ze nog meer doen? Een beetje harder roepen op Al-Jazeera? Nog meer Amerikaanse vlaggetjes verbranden?

Over een opstand in Irak tegen de VS troepen zal ik niet beginnen. Die "opstandelingen" waren eigenlijk niet-Irakezen die proberen/probeerden een burgeroorlog uit te lokken. Wat de terroristen betreft: de meeste experts zijn het er nu wel al overeens dat er geen wereldwijd netwerk van Al-Quada meer bestaat (als het al bestaan heeft). Maar dat het gewoon kleine groepen mensen zijn die zich door dat gedachtengoed van Osamake laten leiden. Dat maakt hen immers zo moeilijk opspoorbaar. De Hezbollah lijkt mij eerder van een ander kaliber te zijn, anders georganiseerd e.d. Maar goed, ik kan compleet verkeerd zijn en stellen ze inderdaad niets voor (laten we hopen).

In werkelijkheid kunnen de VS een land als Iran niet alleen platbombarderen, zelfs zonder kernwapens te gebruiken, maar ook binnenvallen en bezetten. Of ze het nu effectief doen of niet hangt enkel af van politieke factoren en strategische overwegingen. En de wil om het te doen natuurlijk. Maar het kan wel degelijk.

Wat dat bombarderen betreft: daar geef ik je gelijk in maar dat binnenvallen en vooral bezetten, neen. Daar lijken mij de Iraniers toch meer weerstand te gaan bieden. Vergeet niet: Irak heeft eigenlijk 3 groepen mensen die niet direct de dikste vrienden zijn van mekaar (reden van de moeilijke politieke periode die ze nu doormaken), Iran daarentegen zijn bijna allemaal afstammelingen van de Perzen, slechts 1 bevolkingsgroep (op enkele minderheden na). Om een eventuele bezetting te verwezelijken heeft de VS z'n gans leger nodig en dan nog. Ik denk dat hier de VS een Vietnam dejavu gaat krijgen als ze echt een grondoorlog willen beginnen in Iran.

19 april 2006, 20:00	#21
dimi777 Vreemdeling Geregistreerd: 2 april 2006 Locatie: Ardooie Berichten: 46	Iran wil gewoonweg aantonen dat ze niet bang zijn van Amerika, en geven niet toe aan de Amerikaanse wensen. Ik heb veel meer sympathie voor hen dan voor de Amerikanen, die een stevige grip op de wereld hebben. Op dit moment buigt iedereen voor de Amerikanen, het wordt tijd dat dit stopt en de Amerikanen een lesje geleerd wordt.

20 april 2006, 10:38	#30
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Hiroshima en Nagasaki liggen al meer dan een halve eeuw achter ons. De technologie is geëvolueerd: geen paddenstoelwolken meer, geen vervelende fall-out, geen apocalyptische voorspellingen... In de plaats zijn er een hele generatie nucleaire wapens gekomen die stukken efficiënter (krachtiger en dus dodelijker) en "handzamer" zijn (want je hoeft zelfs in geen duizenden km. in de buurt te zitten; een druk op de knop volstaat). Vergeet dus ook de Enola Gay en de "hands-on" ervaring van het "nuken". Thermonuclear war is een heel abstract spelletje geworden met -geopolitiek gezien- overzienbare risico's. Russen en Chinezen zullen zich niet laten meeslepen als de VS zou beslissen om een "correctie" uit te voeren door Iran eens te laten proeven van waar het zoal mee bezig is. [N-Korea is in vergelijking héél andere koek] Voorlopig is de prijs van de ruwe olie nog een spelbreker voor de haviken in the White House, maar Ahmedinejad is goed bezig om ook dat argument in de schaduw te zetten.

20 april 2006, 11:22	#31
SpaceRunner Burger Geregistreerd: 22 maart 2006 Locatie: Ergens op de planeet Aarde... Berichten: 148	Iedereen blijkt hier een zaakje uit het oog te verliezen. Iran mag dan niets kunnen inbrengen tegen een nucleaire bom, vechten zullen ze en desnoods sterven ze ervoor. Zie maar in Irak - Iran oorlog. De moelahs hadden grote oppositie in Iran wegens hun beleid maar wanneer Saddam binnenviel, stonden ze allemaal achter de Grote Leider (wie het op dat moment ook mocht zijn). En Iran heeft goede banden met de Hezbollah. Die zijn redelijk goed georganiseerd en hoeveel van die gasten bevinden er zich in de VSA zelf denk je? Genoeg om de politie of eventueel de Nationale Garde toch even bezig te houden en grote schade aan te richten in de VS zelf. Dus, als de VS Iran aanvalt dan zullen er toch enkele "troepen" klaarstaan in de VS om daar wat brokken te maken.

20 april 2006, 15:00	#33
Lincoln Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: Ubi bene ibi patria()Qua Patet Orbis Berichten: 10.540	.....weldra zal de beest verschijnen met 12 hoorns.....moeoeoeoeoe.....zoals dit hier.