Waar communisme echt voor staat

[willem1940NLD]

Ik moet geen "-ismen" en al helemaal geen dictaturen.

Ongetwijfeld BEHEERT HR Fidel belangrijke vermogens, zoals hij ook intensieve bemoeienis houdt met alle vormen van hogere leiding (ik vermoed dat hij moeilijk kan delegeren) maar ik denk niet dat hij zichzelf daaruit van enige overdreven persoonlijke luxe voorziet.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

(@Keiko) Ik wou er gewoon op wijzen dat jouw voorbeeld er een was uit een kapitalistisch systeem, waar egoïsme inderdaad de normaalste zaak van de wereld is. Dat wil niet zeggen dat dat ergens anders per se ook zo hoeft te zijn. Al van dialectiek gehoord?

De grootste egoïsten bevinden zich onder luilinks... Altijd en overal...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

De grootste egoïsten bevinden zich onder luilinks... Altijd en overal...

Daar twijfel ik niet aan.

Iets anders is, dat Hr F mij nooit de indruk gaf van enige gemakzucht; wel vermoed ik dat hij minder ijverige egoïsten als aanhangers/vereerders heeft.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Yep, een levensverwachting die bijna tien jaar hoger ligt dan vandaag. En dat geldt dus voor �*lle burgers van de voormalige Sovjetunie: ze worden stuk voor stuk minder oud dan onder het zo verguisde socialisme.



In onze wetgeving vind je gelijkaardige wetsartikels. Ondermeer de vrijheid van meningsuiting is ook hier beperkt, de vrijheid van drukpers, vergadering, het postgeheim... Dat zijn allemaal zaken die als principes in onze wet staan en er staat telkens bij in welke mate en op welke manier ze beperkt worden.

Overigens hangt het er vanaf welke andere mening je er opna wil houden natuurlijk. Het verspreiden van de mening dat het je vrij staat andere mensen uit te buiten of geld uit de VS te ontvangen om de regering omver te werpen of de mening dat je de VS moet helpen in haar streven Cuba te fnuiken, zijn strafbaar. Niet geheel ten onrechte, me dunkt.



Hiermee kan ik het eens zijn.



Elk mens heeft een drang tot zelfbehoud en zal in functie daarvan zichzelf en zijn familie bevoordelen, zeker als er schaarste heerst. Dat is waar. Maar de mens is nog veel meer een kuddedier dat leeft bij gratie van samenwerking en solidariteit. Daarvan getuigt onze hele geschiedenis. Zonder samenwerking en solidariteit kenden we vandaag geen verzekering tegen werkloosheid of ziekte, geen pensioen, geen 8-urendag, geen algemeen stemrecht, geen betaalde vakantie, geen stakingsrecht en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Kaatd, jei komt bei mei over als een zeer iritaant perssonnage. Altijd en overral type-foutten van anderen ziten verbetteren in het ROOD.... om wat te beweizen???? om te bewijsen wad voor superieur intelekt jei bent? Wel triestich voor iemant met zo'n grood hard voor zijn medemensch.
Het doet wel afbreuk aan je imago als flower-power hipi, je zo te gedragen als een overjaarse stoffige conservatieve schooljuf. Maar ok toegegeven ik ben geen taal-held en het kan me geen donder schelen. Ik ben een wetenschapsmens, geen idealistisch gelul voor mij, gewoon de naakte feiten. Ben ik onfeilbaar, in tegenstelling van wat sommige anderen op dit forum over zichhzelf denken, NEEN. Maar ik zie zeer goed wanneer anderen FALEN in hun eenvoudige redeneringen.
Toegegven kaatd, je bent een hardwerkende mier hier op het forum en telkens werp je je hele gewicht in de schaal ter verdediging van je extreem linkse ideen.
En toe gegeven wat is er in godsnaam fout aan een systeem dat gelijkheid voor alle mensen en in alle aspecten van het leven predikt. Klinkt zeer goedaardig en sympathiek nietwaar.
Weet je waar het zwakke punt ligt in dit ideaal? Heel eenvoudig
Enkel de zon gaat voor niets onder. Voor de rest van basisvoorziening tot luxe artikel dient gewerkt te worden. Mensen moeten daar voor zwoegen de ene meer dan de anderen maar niets ook niet het eten komt uit de lucht gevallen. Werken is heel vaak niet fijn endus moeten mensen geprikkeld om te werken. Daar faalt het communisme, de prikkel wordt weggenomen, omdat het 'voor iedereen hetzelfde princiepe geld'. Waarom mijn hoofd breken als het mij niets opbreng = hier heb je het weer het egoisme-pinciepe die ELKE mens stuurt. Gevolg de gemeenschap gaat erop achteruit, en implodeerd zoals met de USSR gebeurde. De verklaring waarom mensen (volgens jou ) sinds het verdwijnen van het communisme een kortere levensduur kennen is eenvoudig te verklaren door het feit dat die enorme groep aan mensen die nooit voor zichzelf heeft moeten denken en zorgen als een hulpeloze pudding in mekaar stort wanneer zijn plots worden blootgesteld aan het actieve liberalisme.Zij zijn het slachtoffer van het decenia-lange immobilisme van een comunistische staat. Zij waren/zijn een vogel voor de kat voor die enkele liberale opportunisten.
Een gezond liberalisme houd de zinnen van de bevolking scherp en behoefd slecht beperkte overheids-input om het geheel ongeveer evenwichtig te laten verlopen.
Volgens mij heb jij die tekst van het geciteerde artikel 62 niet goed gelezen. Als zoiets in onze grondwet zou staan dan zou dit forum niet bestaan. Ik stel voor dat je die tekst nog eens leest en misschien begrijp je dan waarom er in cuba geen oppositie bestaat.

Tenslotte, die solidariteit die wij kennen onder de vormen die jij vernoemd heeft maar een doel en dat is het 'egoisme' in ieder van ons te 'verzekeren'. Weer een daad van zelfbehoud dus.
Zuivere solidariteit(zonder enige vorm van eigen belang, zoals donaties voor bvb de 3de wereld ) bestaan enkel in onze rijke westerse landen om ons geweten te sussen. Dus eigenlijk ook weer een daad van (psychisch) zelfbehoud.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Kaatd, jei komt bei mei over als een zeer iritaant perssonnage. Altijd en overral type-foutten van anderen ziten verbetteren in het ROOD.... om wat te beweizen???? om te bewijsen wad voor superieur intelekt jei bent? Wel triestich voor iemant met zo'n grood hard voor zijn medemensch.
Het doet wel afbreuk aan je imago als flower-power hipi, je zo te gedragen als een overjaarse stoffige conservatieve schooljuf. Maar ok toegegeven ik ben geen taal-held en het kan me geen donder schelen. Ik ben een wetenschapsmens, geen idealistisch gelul voor mij, gewoon de naakte feiten. Ben ik onfeilbaar, in tegenstelling van wat sommige anderen op dit forum over zichhzelf denken, NEEN. Maar ik zie zeer goed wanneer anderen FALEN in hun eenvoudige redeneringen.
Toegegven kaatd, je bent een hardwerkende mier hier op het forum en telkens werp je je hele gewicht in de schaal ter verdediging van je extreem linkse ideen.
En toe gegeven wat is er in godsnaam fout aan een systeem dat gelijkheid voor alle mensen en in alle aspecten van het leven predikt. Klinkt zeer goedaardig en sympathiek nietwaar.
Weet je waar het zwakke punt ligt in dit ideaal? Heel eenvoudig
Enkel de zon gaat voor niets onder. Voor de rest van basisvoorziening tot luxe artikel dient gewerkt te worden. Mensen moeten daar voor zwoegen de ene meer dan de anderen maar niets ook niet het eten komt uit de lucht gevallen. Werken is heel vaak niet fijn endus moeten mensen geprikkeld om te werken. Daar faalt het communisme, de prikkel wordt weggenomen, omdat het 'voor iedereen hetzelfde princiepe geld'. Waarom mijn hoofd breken als het mij niets opbreng = hier heb je het weer het egoisme-pinciepe die ELKE mens stuurt. Gevolg de gemeenschap gaat erop achteruit, en implodeerd zoals met de USSR gebeurde. De verklaring waarom mensen (volgens jou ) sinds het verdwijnen van het communisme een kortere levensduur kennen is eenvoudig te verklaren door het feit dat die enorme groep aan mensen die nooit voor zichzelf heeft moeten denken en zorgen als een hulpeloze pudding in mekaar stort wanneer zijn plots worden blootgesteld aan het actieve liberalisme.Zij zijn het slachtoffer van het decenia-lange immobilisme van een comunistische staat. Zij waren/zijn een vogel voor de kat voor die enkele liberale opportunisten.
Een gezond liberalisme houd de zinnen van de bevolking scherp en behoefd slecht beperkte overheids-input om het geheel ongeveer evenwichtig te laten verlopen.
Volgens mij heb jij die tekst van het geciteerde artikel 62 niet goed gelezen. Als zoiets in onze grondwet zou staan dan zou dit forum niet bestaan. Ik stel voor dat je die tekst nog eens leest en misschien begrijp je dan waarom er in cuba geen oppositie bestaat.

Tenslotte, die solidariteit die wij kennen onder de vormen die jij vernoemd heeft maar een doel en dat is het 'egoisme' in ieder van ons te 'verzekeren'. Weer een daad van zelfbehoud dus.
Zuivere solidariteit(zonder enige vorm van eigen belang, zoals donaties voor bvb de 3de wereld ) bestaan enkel in onze rijke westerse landen om ons geweten te sussen. Dus eigenlijk ook weer een daad van (psychisch) zelfbehoud.

Het zou me niet verbazen indien Katdje de fouten weer in het rood zou gaan verbeteren...
Rood is trouwens haar favoriete kleur...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Kaatd, jei komt bei mei over als een zeer iritaant perssonnage. Altijd en overral type-foutten van anderen ziten verbetteren in het ROOD

Sorry! Da's beroepsmisvorming en bovendien vind ik het zeer irritant en getuigen van een gebrek aan respect wanneer mensen niet de moeite nemen om hun teksten even na te lezen en de spelling van woorden waarvan ze niet zeker zijn, niet even willen opzoeken. Het is zo'n makkie dank zij internet. Het getuigt van respect voor je lezers als je dat wel doet. Het kost je als schrijver wel wat moeite maar de tijd die je erin steekt, steek je ook in het nog eens overdenken van w�*t je schrijft en dat komt de meeste teksten ten goede.

Het doet wel afbreuk aan je imago als flower-power hipi, je zo te gedragen als een overjaarse stoffige conservatieve schooljuf.

Misschien bén ik helemaal geen overjaarse stoffige flower-power hippie?

Ik ben een wetenschapsmens, geen idealistisch gelul voor mij,

Dat hebben we dan gemeen. Ik vertrek in mijn analyses ook niet van idealisme of een ideologie maar van feiten, met name wat in het belang is van mijn klasse (en dus mezelf) en wat in tegenspraak is met die belangen.

Toegegven kaatd, je bent een hardwerkende mier hier op het forum en telkens werp je je hele gewicht in de schaal ter verdediging van je extreem linkse ideen.

Hard werken zou ik het niet noemen. Ik amuseer me maar wat, tussen het werken in.
En ik verdedig geen ideeënen al zeker geen extreemlinkse ideeën, ik verdedig belangen. Ik zoek niet het extreme op. Je zou mijn visie 'radikaal' kunnen noemen, dat misschien wel. Radikaal in die zin dat ik op zoek ga naar de wortel (radix) van een probleem. En die wortel lijkt me toch telkens het feit dat uitbuiting van de ene mens door de andere als een normaliteit wordt voorgesteld, terwijl het dat helemaal niet hoeft te zijn.

Van basisvoorziening tot luxe artikel dient gewerkt te worden. Mensen moeten daar voor zwoegen de ene meer dan de anderen maar niets ook niet het eten komt uit de lucht gevallen. Werken is heel vaak niet fijn endus moeten mensen geprikkeld om te werken. Daar faalt het communisme, de prikkel wordt weggenomen, omdat het 'voor iedereen hetzelfde princiepe geld'. Waarom mijn hoofd breken als het mij niets opbreng = hier heb je het weer het egoisme-pinciepe die ELKE mens stuurt.

Natuurlijk moet er gewerkt worden. Maar je hoeft elkaar niet tegen te werken (=concurrentie), je kan namelijk ook samenwerken. Er zijn veel momenten in de geschiedenis waarbij mensen samen werkten, voor hun gemeenschappelijk belang dat vaak uit niets anders bestond dan overleven. Of het nu Argentinië is na de instorting van de economie, of Spanje tijdens de burgeroorlog, Rusland net na de revolutie, Sarajevo tijdens de oorlog, ... als er grote crisissen uitbreken zijn mensen vaak geneigd om hun eigen particulier belang opzij te zetten en samen met hun vrienden, buren en totaal onbekenden hun schouders te zetten onder projecten van algemeen belang. Dan komt vaak het beste in de mens naar boven. En ik weet dat je daarvoor niet noodzakelijk zo'n crisissen nodig hebt, het zou onze normale manier van doen kunnen zijn.
Als er bijvoorbeeld niet gewerkt zou moeten worden in functie van winst van de aandeelhouders maar om behoeftes te bevredigen. En dan zou er ook een pak minder gewerkt moeten worden.

Gevolg de gemeenschap gaat erop achteruit, en implodeerd zoals met de USSR gebeurde.

De gemeenschap in de Sovjetunie ging er vanaf 1917 ongelooflijk snel op vooruit en stagneerde pas echt in de jaren zeventig-tachtig. De weg die dat land van feodaliteit tot economische en militaire grootmacht heeft afgelegd op een halve eeuw tijd, is onvoorstelbaar.
Dat de Sovjetunie implodeerde, heeft nogal wat diverse oorzaken.

De verklaring waarom mensen (volgens jou ) sinds het verdwijnen van het communisme een kortere levensduur kennen ...

dat is niet volgens mij, ik baseer me op cijfers van ondermeer de VN

...is eenvoudig te verklaren door het feit dat die enorme groep aan mensen die nooit voor zichzelf heeft moeten denken en zorgen als een hulpeloze pudding in mekaar stort wanneer zijn plots worden blootgesteld aan het actieve liberalisme.

Wat bedoelt u met "mensen die nooit voor zichzelf heeft moeten denken en zorgen "? Wat denkt u dat die mensen deden? Ze werkten in bedrijven zoals de mensen hier doen. Ze waren lid van sport- of toneelclubs, zoals de mensen hier. Ze maakten deel uit van de partij of een buurtcomité, ze voedden hun kinderen op, deden ze naar school, gingen winkelen en voerden een leven zoals de mensen hier deden. Zoveel verschil was er niet voor de modale vrouw of man. Hebt u de indruk dat de modale vrouw/man hier zoveel moet "denken en zorgen"?

Zij zijn het slachtoffer van het decenia-lange immobilisme van een comunistische staat. Zij waren/zijn een vogel voor de kat voor die enkele liberale opportunisten.

De mensen hebben alles gekregen waar de communisten hen voor gewaarschuwd hebben: torenhoge werkloosheid, armoede, prostitutie, drugepidemieën, uitbuiting, oligarchen die met de bedrijven en de winst gaan lopen, terrorisme, epidemieën van ziektes die al lang uitgeroeid waren, dalende levensverwachting, hoge sterftecijfers bij kinderen, enz.

Dat is inherent aan het soort kapitalisme dat er heerst. Wat u doet is een beetje de oorzaak van de destructie die een aardbeving veroorzaakt gaan zoeken in de rustige periode die eraan voorafging of het resultaat van een bosbrand wijten aan het regenseizoen dat eraan voorafging.

Een gezond liberalisme houd de zinnen van de bevolking scherp en behoefd (sorry!) slecht beperkte overheids-input om het geheel ongeveer evenwichtig te laten verlopen.

Een 'gezond' liberalisme houdt het recht in van de (economisch) sterke om de (economisch) zwakke uit te buiten. Een ondernemer doet niets anders dan de de opbrengst van arbeid van mensen die geen andere optie hebben voor zichzelf te houden en hen van die opbrengst maar een klein deel toe te schuiven (loon). De theorie van de winstvoet is wat dat betreft nogal verhelderend, vind ik. Alle ondernemers streven naar winst. Winst komt tot stand door het creëren van een meerwaarde en om die meerwaarde te creëren heb je diverse soorten kapitaal nodig: energie, arbeid, machines, lokalen, enz. Van al die soorten kapitaal is er maar één in overvloed aanwezig: arbeid. Daarom is dat de enige vorm van kapitaal waarop de ondernemer enige impact heeft. Hij bepaalt namelijk niet de prijs van energie, gebouwen, grondstoffen, machines en dergelijke. Maar wat arbeid betreft, kan hij altijd druk uitoefenen, zolang er werkloosheid bestaat. Vandaar ook dat bedrijven uitwijken naar lageloonlanden natuurlijk. Als je zo van wetenschap houdt, zal de formule je wel aanstaan:

m
___________________ = w
ck + vk

waarbij m = meerwaarde, ck= constant kapitaal (machines, enrgie, grondstoffen, ...), vk= variabel kapitaal (=arbeid) en w= winst. De enige manier om w groter te maken is vk te verkleinen. Vandaar dat er vandaag vooral gesproken wordt over de zgn. loonkost natuurlijk.

Tenslotte, die solidariteit die wij kennen onder de vormen die jij vernoemd heeft maar een doel en dat is het 'egoisme' in ieder van ons te 'verzekeren'. Weer een daad van zelfbehoud dus.

Zeker, het is geen vorm van idealisme laat staan altruisme. Daar ben ik ook helemaal geen voorstander van, da's iets voor christenen ...

Neenee, het gaat wel degelijk over welbegrepen eigenbelang en dat is klassebelang. Wat in het belang is van mijn klasse is in mijn belang. Zo simpel is dat. En een communistische samenleving waarbij de produktiemiddelen eigendom zijn van de arbeidersklasse, dat is in mijn belang. Als ik een kapitalist was, zou ik daar natuurlijk geen voorstander van zijn, nogal wiedes (tenzij ik last zou hebben van mijn geweten natuurlijk, maar dat gebeurt bij kapitalisten niet zo vaak...)

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Sorry! Da's beroepsmisvorming en bovendien vind ik het zeer irritant en getuigen van een gebrek aan respect wanneer mensen niet de moeite nemen om hun teksten even na te lezen en de spelling van woorden waarvan ze niet zeker zijn, niet even willen opzoeken. Het is zo'n makkie dank zij internet. Het getuigt van respect voor je lezers als je dat wel doet. Het kost je als schrijver wel wat moeite maar de tijd die je erin steekt, steek je ook in het nog eens overdenken van w�*t je schrijft en dat komt de meeste teksten ten goede.




Misschien bén ik helemaal geen overjaarse stoffige flower-power hippie?



Dat hebben we dan gemeen. Ik vertrek in mijn analyses ook niet van idealisme of een ideologie maar van feiten, met name wat in het belang is van mijn klasse (en dus mezelf) en wat in tegenspraak is met die belangen.



Hard werken zou ik het niet noemen. Ik amuseer me maar wat, tussen het werken in.
En ik verdedig geen ideeënen al zeker geen extreemlinkse ideeën, ik verdedig belangen. Ik zoek niet het extreme op. Je zou mijn visie 'radikaal' kunnen noemen, dat misschien wel. Radikaal in die zin dat ik op zoek ga naar de wortel (radix) van een probleem. En die wortel lijkt me toch telkens het feit dat uitbuiting van de ene mens door de andere als een normaliteit wordt voorgesteld, terwijl het dat helemaal niet hoeft te zijn.


Natuurlijk moet er gewerkt worden. Maar je hoeft elkaar niet tegen te werken (=concurrentie), je kan namelijk ook samenwerken. Er zijn veel momenten in de geschiedenis waarbij mensen samen werkten, voor hun gemeenschappelijk belang dat vaak uit niets anders bestond dan overleven. Of het nu Argentinië is na de instorting van de economie, of Spanje tijdens de burgeroorlog, Rusland net na de revolutie, Sarajevo tijdens de oorlog, ... als er grote crisissen uitbreken zijn mensen vaak geneigd om hun eigen particulier belang opzij te zetten en samen met hun vrienden, buren en totaal onbekenden hun schouders te zetten onder projecten van algemeen belang. Dan komt vaak het beste in de mens naar boven. En ik weet dat je daarvoor niet noodzakelijk zo'n crisissen nodig hebt, het zou onze normale manier van doen kunnen zijn.
Als er bijvoorbeeld niet gewerkt zou moeten worden in functie van winst van de aandeelhouders maar om behoeftes te bevredigen. En dan zou er ook een pak minder gewerkt moeten worden.



De gemeenschap in de Sovjetunie ging er vanaf 1917 ongelooflijk snel op vooruit en stagneerde pas echt in de jaren zeventig-tachtig. De weg die dat land van feodaliteit tot economische en militaire grootmacht heeft afgelegd op een halve eeuw tijd, is onvoorstelbaar.
Dat de Sovjetunie implodeerde, heeft nogal wat diverse oorzaken.



dat is niet volgens mij, ik baseer me op cijfers van ondermeer de VN



Wat bedoelt u met "mensen die nooit voor zichzelf heeft moeten denken en zorgen "? Wat denkt u dat die mensen deden? Ze werkten in bedrijven zoals de mensen hier doen. Ze waren lid van sport- of toneelclubs, zoals de mensen hier. Ze maakten deel uit van de partij of een buurtcomité, ze voedden hun kinderen op, deden ze naar school, gingen winkelen en voerden een leven zoals de mensen hier deden. Zoveel verschil was er niet voor de modale vrouw of man. Hebt u de indruk dat de modale vrouw/man hier zoveel moet "denken en zorgen"?



De mensen hebben alles gekregen waar de communisten hen voor gewaarschuwd hebben: torenhoge werkloosheid, armoede, prostitutie, drugepidemieën, uitbuiting, oligarchen die met de bedrijven en de winst gaan lopen, terrorisme, epidemieën van ziektes die al lang uitgeroeid waren, dalende levensverwachting, hoge sterftecijfers bij kinderen, enz.

Dat is inherent aan het soort kapitalisme dat er heerst. Wat u doet is een beetje de oorzaak van de destructie die een aardbeving veroorzaakt gaan zoeken in de rustige periode die eraan voorafging of het resultaat van een bosbrand wijten aan het regenseizoen dat eraan voorafging.



Een 'gezond' liberalisme houdt het recht in van de (economisch) sterke om de (economisch) zwakke uit te buiten. Een ondernemer doet niets anders dan de de opbrengst van arbeid van mensen die geen andere optie hebben voor zichzelf te houden en hen van die opbrengst maar een klein deel toe te schuiven (loon). De theorie van de winstvoet is wat dat betreft nogal verhelderend, vind ik. Alle ondernemers streven naar winst. Winst komt tot stand door het creëren van een meerwaarde en om die meerwaarde te creëren heb je diverse soorten kapitaal nodig: energie, arbeid, machines, lokalen, enz. Van al die soorten kapitaal is er maar één in overvloed aanwezig: arbeid. Daarom is dat de enige vorm van kapitaal waarop de ondernemer enige impact heeft. Hij bepaalt namelijk niet de prijs van energie, gebouwen, grondstoffen, machines en dergelijke. Maar wat arbeid betreft, kan hij altijd druk uitoefenen, zolang er werkloosheid bestaat. Vandaar ook dat bedrijven uitwijken naar lageloonlanden natuurlijk. Als je zo van wetenschap houdt, zal de formule je wel aanstaan:

m
___________________ = w
ck + vk

waarbij m = meerwaarde, ck= constant kapitaal (machines, enrgie, grondstoffen, ...), vk= variabel kapitaal (=arbeid) en w= winst. De enige manier om w groter te maken is vk te verkleinen. Vandaar dat er vandaag vooral gesproken wordt over de zgn. loonkost natuurlijk.



Zeker, het is geen vorm van idealisme laat staan altruisme. Daar ben ik ook helemaal geen voorstander van, da's iets voor christenen ...

Neenee, het gaat wel degelijk over welbegrepen eigenbelang en dat is klassebelang. Wat in het belang is van mijn klasse is in mijn belang. Zo simpel is dat. En een communistische samenleving waarbij de produktiemiddelen eigendom zijn van de arbeidersklasse, dat is in mijn belang. Als ik een kapitalist was, zou ik daar natuurlijk geen voorstander van zijn, nogal wiedes (tenzij ik last zou hebben van mijn geweten natuurlijk, maar dat gebeurt bij kapitalisten niet zo vaak...)

Tja, het is duidelijk dat het mosselseizoen voorbij is...

Communisten... eigenbelang eerst...

[Mephisto]

Volgens mij voor het commune-bestaan?
Een levenswijze warin niet het gezin, maar de commune centraal staat?

com·mu·nis·me (het ~)
1 ideologie gericht op een stelsel van gemeenschappelijk bezit van productie- en consumptiemiddelen

com·mu·ne (de ~ (v.), ~s)
1 woon- en leefgemeenschap
2 groep mensen die gezamenlijk de productiemiddelen bezitten en als eenheid bestuurd worden [in communistische landen]

Maar goed, dat is een letterlijk antwoord op de stelling van de topicstarter.
Die trouwens zijn stelling heel tendentieus invult met .. $$$ ..

In de betekenis van bovenstaand is het gemeenschappelijk bezit van de Cubanen dus slechts 900 mln, wat duidelijk niet teveel is..

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Sorry! Da's beroepsmisvorming en bovendien vind ik het zeer irritant en getuigen van een gebrek aan respect wanneer mensen niet de moeite nemen om hun teksten even na te lezen en de spelling van woorden waarvan ze niet zeker zijn, niet even willen opzoeken. Het is zo'n makkie dank zij internet. Het getuigt van respect voor je lezers als je dat wel doet. Het kost je als schrijver wel wat moeite maar de tijd die je erin steekt, steek je ook in het nog eens overdenken van w�*t je schrijft en dat komt de meeste teksten ten goede.

En wat als het taalcentrum in mijn brein zodanig wordt verdrongen door de expansiedrang van mij wetenschappelijke kwaliteiten dat ik mij niet bewust ben van de gemmaakte fouten? Ben jij dan zo'n weinig vergevingsgezind dat je mij daarvoor veroordeeld?




Misschien bén ik helemaal geen overjaarse stoffige flower-power hippie?
Gewoon een overjaarse stoffige schooljuf dan?

En ik verdedig geen ideeënen al zeker geen extreemlinkse ideeën, ik verdedig belangen. Ik zoek niet het extreme op. Je zou mijn visie 'radikaal' kunnen noemen, dat misschien wel. Radikaal in die zin dat ik op zoek ga naar de wortel (radix) van een probleem. En die wortel lijkt me toch telkens het feit dat uitbuiting van de ene mens door de andere als een normaliteit wordt voorgesteld, terwijl het dat helemaal niet hoeft te zijn.

Vergeet dan niet dat de uitgebuite van vandaag gemakkelijk te uitbuiter van morgen kan zijn, geen enkel probleem van de doorsnee man. Of denk jij dat je geboren wordt als uitbuiter of uitgebuite?


Natuurlijk moet er gewerkt worden. Maar je hoeft elkaar niet tegen te werken (=concurrentie), je kan namelijk ook samenwerken.
Dat zou mooi zijn.
Er zijn veel momenten in de geschiedenis waarbij mensen samen werkten, voor hun gemeenschappelijk belang dat vaak uit niets anders bestond dan overleven. Of het nu Argentinië is na de instorting van de economie, of Spanje tijdens de burgeroorlog, Rusland net na de revolutie, Sarajevo tijdens de oorlog, ... als er grote crisissen uitbreken zijn mensen vaak geneigd om hun eigen particulier belang opzij te zetten en samen met hun vrienden, buren en totaal onbekenden hun schouders te zetten onder projecten van algemeen belang. Dan komt vaak het beste in de mens naar boven. En ik weet dat je daarvoor niet noodzakelijk zo'n crisissen nodig hebt, het zou onze normale manier van doen kunnen zijn.
Een utopie volgens mij. Want zoals je hetzelf reeds stelde met al die voorbeelden is dat die relatief uitgebreide solidariteit enkel de kop op steekt als het de individuele omstandigheden zo slecht worden dat de individuen voelen er belang bij te hebben meer samen tewerken.
Als er bijvoorbeeld niet gewerkt zou moeten worden in functie van winst van de aandeelhouders maar om behoeftes te bevredigen. En dan zou er ook een pak minder gewerkt moeten worden.
Zeer mooi idee



De gemeenschap in de Sovjetunie ging er vanaf 1917 ongelooflijk snel op vooruit en stagneerde pas echt in de jaren zeventig-tachtig. De weg die dat land van feodaliteit tot economische en militaire grootmacht heeft afgelegd op een halve eeuw tijd, is onvoorstelbaar.
Dat de Sovjetunie implodeerde, heeft nogal wat diverse oorzaken.
Ik ben geen historicus maar als zo af en toe eens een docu volg op TV dan heb ik niet meteen de indruk dat de Russen een fijn bestaan hebben gehad in de tijd van de USSR. Dat het nu nog erger is komt inderdaad ook naar voor in tal van die docu's, maar de reden daarvan zette ik reeds uiteen in mijn vorige thread



Wat bedoelt u met "mensen die nooit voor zichzelf heeft moeten denken en zorgen "? Wat denkt u dat die mensen deden? Ze werkten in bedrijven zoals de mensen hier doen. Ze waren lid van sport- of toneelclubs, zoals de mensen hier. Ze maakten deel uit van de partij of een buurtcomité, ze voedden hun kinderen op, deden ze naar school, gingen winkelen en voerden een leven zoals de mensen hier deden. Zoveel verschil was er niet voor de modale vrouw of man. Hebt u de indruk dat de modale vrouw/man hier zoveel moet "denken en zorgen"?

Hallo??? Communisme is een staatsgestuurde economie. Geen prive-initiatieven, geen KMO's opstarten, gewoon volgen wat de staat oplegt. Wie verplicht de bakker om op te staan om 3uur s'ochtens om brood te bakken zonder 'lichte' dwang in het communistisch systeem?


De mensen hebben alles gekregen waar de communisten hen voor gewaarschuwd hebben: torenhoge werkloosheid, armoede, prostitutie, drugepidemieën, uitbuiting, oligarchen die met de bedrijven en de winst gaan lopen, terrorisme, epidemieën van ziektes die al lang uitgeroeid waren, dalende levensverwachting, hoge sterftecijfers bij kinderen, enz.

Veel van die dingen hadden ze al voor de val van het communisme.
Het erop volgend extreem liberalisme heeft het door communisme verzwakte lichaam van de russische samenleving leeggezogen.
Je moet mij dan toch eens uitleggen waarom het sovjetsysteem, als dat dan toch zo perfect en ideaal was , van binnenuit (door de russen zelf ) is afgebroken?



Dat is inherent aan het soort kapitalisme dat er heerst. Wat u doet is een beetje de oorzaak van de destructie die een aardbeving veroorzaakt gaan zoeken in de rustige(rust kan ook bekomen worden door een harde vuist) periode die eraan voorafging of het resultaat van een bosbrand wijten aan het regenseizoen dat eraan voorafging.


Neenee, het gaat wel degelijk over welbegrepen eigenbelang en dat is klassebelang. Wat in het belang is van mijn klasse is in mijn belang. Zo simpel is dat. En een communistische samenleving waarbij de produktiemiddelen eigendom zijn van de arbeidersklasse, dat is in mijn belang. Als ik een kapitalist was, zou ik daar natuurlijk geen voorstander van zijn, nogal wiedes (tenzij ik last zou hebben van mijn geweten natuurlijk, maar dat gebeurt bij kapitalisten niet zo vaak...)

Moest jij dus geboren zijn in een kapitalistisch nest dan zou je jezelf haten? En als je 1miljoen euro zou erven van een verre tante wat zou jij dan doen in alle eerlijkheid?

Uiteindelijk denken wij niet erg verschillen. Wij wensen een eerlijkere samenleving. Het grote verschil tussen jij en ik is dat jij je in je denken laat beinvloeden door gevoelens. In die mate dat je bereidt bent om een theoretische mooie doch naieve levenscode als het communisme te verdedigen door dik en dun ondanks het collectief duidelijke falen van alle in praktijk zijnde communistische regimes.
Kapitalisme is eveneens geen ideale levenscode doch, in een groot aantal kapitalistische regimes kan je zelfs als kleine man(of vrouw) met een flinke dosis inzet en werklust iets van je leven maken daar waar de communistische kleine man 'gevangen zit' in een keurslijf opgelegt van overheidswegen en zonder perspectief door werken in betere levensomstandigheden te komen.
Mijn ideaal is een fijne gulden middenweg.
Dus kaadt, ik kan je naieviteit(ik hoop dat het naieviteit is) wel apprecieren maar tracht dat communistisch juk van je af te werpen en een eigen ideaal te ontwerpen ipv van een grijgedraait marxistisch plaatje

[Percalion]

De kern van het socialisme, wat men wil bereiken, is overvloed voor iedereen.

Marx vertelde niet veel over wat er zou komen na de grote Revolutie, maar hij beloofde dat het wel de moeite zou worden.

Wat zijn de grote kwalen die men aan het kapitalisme toeschrijft? Inderdaad, dat sommigen arm zijn en anderen (te) rijk. Het socialisme moest een toestand worden waarin niemand nog arm was, omdat alles in overvloed bestond.

Dat is een nobel doel.

Jammergenoeg voor wie de marxistische doctrine aanhangt, is dit doel niét bereikbaar via de methodes die men voorstelt; de revolutie en het ineenstorten van het kapitalisme zullen niet vanzelf komen, het is niet mogelijk om een economie te organiseren zonder prijssysteem en zonder private eigendom van de productiemiddelen zodat er overvloed is, en het is evenmin mogelijk om door overheidsingrijpen in de economie een wereld van overvloed te bereiken.

De meeste -ismes van de laatste eeuw hebben geprobeerd op de een of andere manier de overvloed te bereiken. Marx voorspelde revolutie; Lenin predikte revolutie; Keynes zwoer bij deficit spending; en sociaal-democraten hebben geprobeerd de markteconomie te "corrigeren". De pogingen om de markteconomie te vervangen zijn mislukt, en verdere pogingen zullen m.i. blijven mislukken (omwille van de afwezigheid van een prijssysteem). Ingrijpen in de economie zullen echter eerder de markt verstoren dan haar te verbeteren. Het kan stoer klinken om "tegen" de markt te zijn - maar als uiteindelijk de welvaart kleiner is, valt er minder te verdelen en zijn we verder verwijderd van het ideaal van de overvloed.

Wat men echter misschien over het hoofd gezien heeft, is dat de grootste vooruitgang (en dus de grootste stap in de richting van een wereld van overvloed) net bereikt werd in de periode waarin het Westen ook zeer veel economische vrijheid kende. Achteraf hebben historici de achttiende en negentiende eeuw unaniem veroordeeld als een periode van uitbuiting, schaarste en menselijk leed. Maar geen enkele interpretatie kan één simpel feit weerleggen: dat de agrarische en industriële revolutie van die tijd ervoor gezorgd hebben dat de bevolking explosief kon stijgen en het aantal sterftes enorm terugviel. De economische vrijheid heeft de productiviteit laten stijgen, en heeft ervoor gezorgd dat in het Westen hongersnood en epidemieën zeldzaam geworden zijn.

Misschien kan een wereld van relatieve overvloed alleen bereikt worden door mensen zelf te laten kiezen hoe ze hun leven willen inrichten, en door vrijwillige samenwerking toe te staan - met andere woorden, door zo weinig mogelijk zaken op te leggen aan de mensen en zoveel mogelijk de mensen aan te sporen zelf initiatief te nemen.

Zo'n politiek kunnen we "liberaal" noemen, maar wie denkt (zoals veel communisten blijkbaar) dat we vandaag in een liberale wereld leven, moeten we ontgoochelen. Het overheidsingrijpen is overal. De vrije keuze van individuen wordt tegengewerkt of zelfs verboden. Een beleid waarbij mensen terug hun eigen verantwoordelijkheden en vrijheden krijgen, zal serieuze hervormingen vereisen - want we leven nu eenmaal niet in een liberale wereld. We leven echter evenmin in een communistisch land. Er is private eigendom, er is een rechtssysteem, er is democratie, dat zijn allemaal goede fundamenten (al kan het allicht nog beter). Maar er is meer nodig: mensen moeten zelf de verantwoordelijkheid nemen om voor hun eigen pensioen te sparen, maar tegelijk moeten ze ook de vrijheid krijgen om dat te doen (door minder belastingen op hun loon). Mensen moeten de vrijheid krijgen om solidair te zijn. Het gerecht moet vlotter en duidelijker (d.w.z. minder maar betere wetten). De democratie moet worden uitgebreid tot bindende referenda op initiatief van het volk. Misschien moet het federalisme van drie gemeenschappen en drie gewesten herbekeken worden. Subsidies zullen moeten verdwijnen, en de belastingen om die te financieren uiteraard ook. De meeste regels zijn contraproductief en kunnen dus maar beter afgeschaft worden. De meeste belastingen zouden sowieso verdwijnen; en de belastingen die nog overblijven, moeten eenvoudig zijn, en makkelijk te innen, zodat er niet veel administratie nodig is.

Enfin, ik zeg maar iets hé.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

En wat als het taalcentrum in mijn brein zodanig wordt verdrongen door de expansiedrang van mij wetenschappelijke kwaliteiten dat ik mij niet bewust ben van de gemmaakte fouten?

Dan is er sprake van een gebrek aan evenwicht. Bovendien veronderstel ik dat je als wetenschapper verplicht bent helder te raporteren. Dat geldt zowel qua cijfers als qua teksten.

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Ben jij dan zo'n weinig vergevingsgezind dat je mij daarvoor veroordeeld?

Ik veroordeel niemand. Als ik fouten aanduid dan doe ik dat opdat de auteur eruit zou leren. Net zoals ik bij de kinderen doe waar ik las aan geef.

Gewoon een overjaarse stoffige schooljuf dan?

Nee, een hippe, moderen, sexy en erg lieve schooljuf.

Vergeet dan niet dat de uitgebuite van vandaag gemakkelijk te uitbuiter van morgen kan zijn, geen enkel probleem van de doorsnee man.

Vandaar de dictatuur van het proletariaat (dat is dus de dictatuur van de meerderheid) die bedoeld is om een klasseloze samenleving te creëren waar uitbuiting onmogelijk is.

Een utopie volgens mij. Want zoals je hetzelf reeds stelde met al die voorbeelden is dat die relatief uitgebreide solidariteit enkel de kop op steekt als het de individuele omstandigheden zo slecht worden dat de individuen voelen er belang bij te hebben meer samen tewerken.

Wat volgens u een utopie is, blijkt regelmatig realiteit. De geschiedenis toont aan dat het mogelijk is, dus is het geen utopie meer. En als individuen in crisissituaties voelen er belang bij te hebben om samen te werken, dan verhindert enkel een gebrek aan bewustzijn hen om dat ook op andere momenten te voelen. Dat bewustzijn groeit elke dag. Ik ben dus erg hoopvol.

Ik ben geen historicus maar als zo af en toe eens een docu volg op TV dan heb ik niet meteen de indruk dat de Russen een fijn bestaan hebben gehad in de tijd van de USSR.

Dat het geen paradijs was, is duidelijk. Met mijn meningen, stellingen en de manier waarop ik ze poneer had ik in de Sovjetunie wellicht ook meer tijd doorgebracht in politiecellen dan in een datsja. Hoewel, met wat ellebogenwerk kon je het daar als kritische (maar strategisch denkende) mens ook ver brengen.
Maar het gros van de bevolking ging er wel zeer snel op vooruit. Economisch, qua gezondheid, qua opleiding ging dat erg snel. En net zoals hier gaven de meeste mensen geen moer om politiek, ze wilden gewoon hun leven leiden en met rust gelaten worden. Het is niet zo dat iedereen een mening had en die mening al fluisterend uit angst voor de geheime dienst verborgen hield. De meerderheid van de mensen hield zich daar niet mee bezig, die waren relatief tevreden met hun baan, hun huis, de school voor hun kinderen, gezondheiszorg, een pensioentje n af en toe vakantie.

Communisme is een staatsgestuurde economie. Geen prive-initiatieven, geen KMO's opstarten, gewoon volgen wat de staat oplegt. Wie verplicht de bakker om op te staan om 3uur s'ochtens om brood te bakken zonder 'lichte' dwang in het communistisch systeem?

Alsof het gros van de Belgische bevolking bezig is met privé-initiatieven, het opstarten van KMO's enz. Nee toch? De meeste mensen volgen hier wat hun baas zegt en of die nu baas is van de NMBS of van de Colruyt of van Belgacom of de KBC, dat komt voor die bediende of arbeider ongeveer op hetzelfde neer. Zoals ik stelde: de meeste mensen zijn daar niet zo mee bezig, niet hier en in de Sovjetunie al evenmin.
Overigens, welke 'lichte' dwang verplicht de bakker hier om om 3 uur 's ochtends op te staan om brood te bakken? De economische. Is dat zo'n fundamenteel verschil?

Veel van die dingen hadden ze al voor de val van het communisme. Het erop volgend extreem liberalisme heeft het door communisme verzwakte lichaam van de russische samenleving leeggezogen.

Neen dus: die ziektes waren uitgeroeid, werkloosheid was 0%, er waren geen (of nauwelijks) daklozen, prostitutie was openlijk verboden en voor vrouwen zeker geen noodzaak om te overleven, enz.
U heeft gelijk als u zegt dat het "liberalisme heeft de russische samenleving leeggezogen". Dat begrijpen ze in de voormalige sovjetunie inmiddels ook.

Je moet mij dan toch eens uitleggen waarom het sovjetsysteem, als dat dan toch zo perfect en ideaal was , van binnenuit (door de russen zelf ) is afgebroken?

Daarvoor heb je een paar honderd pagina's nodig. Er zijn diverse oorzaken die op hun beurt allerlei analyses vergen. Van belang waren ondermeer:

1. Zoals Friedrich Engels al waarschuwde is een socialistische revolutie niet mogelijk in een onderontwikkeld land. Pas als de productiemiddelen hoog ontwikkeld zijn, kan je ze onteigenen en socialiseren. Dan pas kan je plannen, de arbeid herverdelen en de opbrengst gebruiken in functie van de behoeftes van de bevolking.
In een achterlijk, agrarisch land (zoals Rusland anno 1917) zijn er nauwelijks productiemiddelen. Je bent dus verplicht om die te ontwikkelen en dat kan alleen door kapitaal te accumuleren. Kapitaal accumuleren betekent altijd de arbeid uitbuiten. En dat betekent dat een deel van de bevolking arbeidt en een ander deel die arbeid organiseert. Je creëert dus een nieuwe tegenstelling, een kaste (of klasse, daarover valt te discussiëren) die andere belangen dient dan die van 'het proletariaat'.

2. De vijandige reactie van heel het Westen inclusief de VS startte in 1917 met een invasie die een gigantische slachting en een langdurige oorlog tot gevolg had. Die vijandschap van vooral de VS heeft geleid tot een wapenwedloop die gigantische hoeveelheden van de productie en het bnp opslorpte. In een kapitalistisch land als de VS is wapenproductie en oorlog een motor voor de economie. Daar wordt namelijk gigantisch veel geld aan verdient en van die winst vloeit een klein deel terug naar de bevolking door middel van een loon. Zoals je weet is het militair-industrieel complex één van de weinige economische sectoren die in de VS voluit gesubsidieerd worden.
In een socialistisch land gaat elke kogel, elke granaat, elke bom direct ten koste van de consumptie van de bevolking. Hoewel het socialisme in de Sovjetunie zeer indrukwekkende resultaten boekte op vlak van onderwijs, gezondheidszorg, wetenschap, werkzekerheid, enz, wreekte de wapenwedloop zich op het vlak van consumptiegoederen.

3. De SU kenden nogal wat problemen in de planeconomie. Als het resultaat van je planning erin bestaat dat je de bevolking de mogelijkheid ontneemt om in haar eigen onderhoud te voorzien, dan verplicht je de overheid om dat te doen. Dat is echter onrealistisch en niet efficiënt.
Je kan het een beetje vergelijken met tendenzen die je ook in ons land terugvindt waarbij het nemen van initiatieven niet wordt aangemoedigd zodat steeds meer mensen hun arbeid willen verkopen en zich als arbeidskracht aanbieden op de arbeismarkt. Als de regering het systeem van een coöperatieve vennootschap afschaft, het vzw's moeilijker maakt, het kmo's bemoeilijkt, dan zijn meer mensen geneigd een gewone baan te nemen. Op een bepaald moment wreekt zich dat.

4. Gerontocratie en stagnatie: de dialectiek leert ons dat elke these een antithese oproept en dat uit de botsing van die twee een synthese ontstaat. Die synthese is natuurlijk niet statisch, maar roept een nieuwe antithese op. Als je dat logisch doortrekt, dan is een revolutie geen eindpunt maar heb je eigenlijk een noodzaak aan een 'permanente revolutie'. Dat is iets anders dan het consolideren van je revolutie en die verankeren. Dat laatste leidt onvermijdelijk tot stagnatie waarbij het engagement van de bevolking en de betrokkenheid verwatert en op termijn de identificatie van de doorsnee burger met de revolutie herleid wordt tot het absolute nulpunt. Je hebt met andere woorden geen draagvlak meer, en eigenlijk zelfs geen 'samen'leving meer.

5. Antirevolutionaire tendenzen: natuurlijk is een socialistisch regime in een kapitalistische wereld onmogelijk. Het succes van een revolutie in één land vereist dat die revolutie uitdeint tot de hele wereld bestaat uit landen waarvan de bevolking zich organiseert in vrije federaties en waar collectief wordt gewerkt aan de bevrediging van de gemeenschappelijke behoeftes.
In het geval je revolutie beperkt wordt tot één land, heb je te kampen met tegenstrijdige belangen waar ook je eigen burgers aan onderworpen zijn. Zeker zij die nooit slechte tijden hebben gekend en dus het historisch kader missen. Daaruit groeien de oligarchen die niet te berord zijn heelder economische sectoren op te 'kopen' en daarvan de meest winstegevnde delen voor zichzelf te houden terwijl ze de minder rendabele delen afstoten of sluiten. Die mensen zijn niet gehouden aan de belangen van de bevolking, de natie of de mensheid.

'fin, dit zijn maar enkele factoren maar volgens diverse auteurs wel belangrijke.

Moest jij dus geboren zijn in een kapitalistisch nest dan zou je jezelf haten? En als je 1miljoen euro zou erven van een verre tante wat zou jij dan doen in alle eerlijkheid?

Ik zou niet mezelf haten maar mijn klasse. Ik ben niet schuldig aan wat mijn klasse is (net zoals ik niet schuldig ben aan het Belgisch kolonialisme) maar ik draag wel een verantwoordelijkheid (respons-ability is een beter woord: de mogelijkheid om daarop te antwoorden). Als je analyses en inzichten je een bepaalde realiteit tonen, dan kan je niet anders dan die realiteit van antwoord dienen op de manier die in je eigen belang is. En mijn belang, dat is het belang van de mensheid: vrede, gezondheid, schone lucht, veilige straten, een inkomen, iets zinvols om te doen, onderwijs voor mijn kinderen, gezond voedsel, ... Dat soort zaken organiseer je niet op je eentje omdat je in relatie staat tot en afhankelijk bent van de rest van de mensheid. Als de lucht verontreinigt is in Borgerhout (waar ik woon) dan is hij dat ook in Brasschaat. Als er een radioactieve wolk boven ons land drijft, dan hebben ook biologische tuiniers daar last van, als er dioxine in de moedermelk zit, dan geldt dat ook voor rijke babys. Je kan dus geen eiland bouwen binnen het kapitalisme, je moet het volledige kapitalisme omturnen. Het is een historische fase die ooit begonnen is en dus de factyo ooit zal eindeigen want al het menselijke is eindig, ook (en vooral) het kapitalisme.

Uiteindelijk denken wij niet erg verschillen. Wij wensen een eerlijkere samenleving. Het grote verschil tussen jij en ik is dat jij je in je denken laat beinvloeden door gevoelens.

Met dat laatste ben ik het niet eens: ik redeneer vanuit mijn belang. Mijn belang wordt niet gestuurd door mijn gevoelens maar door rationele denkkaders. Wat in mijn belang is, daar ben ik voor. Wat tegen mijn belang ingaat, daar ben ik tegen. En een welbegrepen eigenbelang, dat is geen Vlaams belang, maar een klasse belang. Want of ik nu uitgebuit wordt door een Waalse klootzak of een Vlaamse kapitalist of een Amerikaanse vetzak maakt me niet uit: ik wil niet uitgebuit worden. Ik wil solidair leven met andere mensen die uitgebuit worden en of dat die nu Vlaams, Frans, Swahili of Engels spreken, interesseert me niet.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Voor u lijkt dat misschien zo, maar niet alles is wat het lijkt. Het bezit dat Castro wordt toegeschreven is dus niet zijn persoonlijk bezit, het is bezit van de Cubaanse staat en het Cubaanse volk. Castro kan dat geld niet van de bank gaan halen, het behoort hem niet toe.
Overigens doet u er goed aan dit soort 'info' met een korrel zout te nemen: u weet dat de VS gigantisch veel geld spenderen aan het maken en verspreiden van dit soort berichten. Het heet gewoon propaganda.

Als Fidel het loodje legt zullen we zien hoe erg het gesteld is met zijn land. Volgt de implosie zoals in de voormalige USSR, of wordt het sterk liberaal naar Amerikaans model ?

Dat Fidel een dictator is, is zeer duidelijk, niemand kan dit ontkennen. Alzo beschouwt hij Cuba ook als zijn privébezit. Momenteel is Fidel de toekomst aan het hypothekeren van alle burger van zijn land.

Of je nu voor of tegen Fidel bent, hij is een sterk leider en zodus is te vrezen wat er na hem komt. Ik vrees niet veel goeds. Hij had al veel langer toekomstgericht meer democratie in zijn land moeten brengen. Maar helaas, heeft hij dit verzuimt omwille de starheid van zijn dogmatische geloof in zijn ideologie.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Dan is er sprake van een gebrek aan evenwicht. Bovendien veronderstel ik dat je als wetenschapper verplicht bent helder te rap[SIZE=2]p[/SIZE]orteren. Dat geldt zowel qua cijfers als qua teksten.

---

Er staan nog een heleboel fouten in uw tekst...
U hebt uw tijd tijdens uw ballingschap niet goed besteed!...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Als Fidel het loodje legt zullen we zien hoe erg het gesteld is met zijn land.

Zolang hoeven we niet te wachten, we kunnen nu al zien hoe erg het er gesteld is: de levensverwachting staat op 76 jaar (de hoogste in de regio) het analfabetisme is 0%, gezondheidszorg is gratis, net zoals onderwijs en sport- en cultuurbeoefening. Er zijn quasi geen daklozen, geen tyfus, cholera of andere uitroeibare ziektes. Erg hé?

Volgt de implosie zoals in de voormalige USSR, of wordt het sterk liberaal naar Amerikaans model ?

Is dat niet hetzelfde? De implosie van de USSR is veroorzaakt door en uitgemond in een sterk liberaal systeem naar Amerikaans model (waar het aantal mensen onder de armoedegrens overigens toeneemt met 1 miljoen per jaar). De levensverwachting is daardoor met bijna tien jaar gedaald.

Of je nu voor of tegen Fidel bent, hij is een sterk leider en zodus is te vrezen wat er na hem komt.

Als het systeem ergens op trekt, dan zal de dood van Fidel niet veel uitmaken. Als het systeem gedragen wordt door een partij en door kaders en een bevolking die nog weet hoe het voor de revolutie was, dan verandert er niet zoveel.
Als het systeem met Fidel tenonder gaat (waar ik geen aanleiding toe zie, zeker niet nu Venezuela, Bolivia, Peru enz naar links opschuiven) dan toont dat aan dat het niet werkt. En dan is dat een neutrale vaststelling.

[Sinistra]

Communisme is een zaligheid voor de mensen

[Havana]

[Havana]

[DearMrT]

Timmeke en zijn plaatjes...Aandoenlijk.
Geef die jongen een paar kleurpotloden...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Als Fidel het loodje legt zullen we zien hoe erg het gesteld is met zijn land. Volgt de implosie zoals in de voormalige USSR, of wordt het sterk liberaal naar Amerikaans model ?

Dat Fidel een dictator is, is zeer duidelijk, niemand kan dit ontkennen. Alzo beschouwt hij Cuba ook als zijn privébezit. Momenteel is Fidel de toekomst aan het hypothekeren van alle burger van zijn land.

Of je nu voor of tegen Fidel bent, hij is een sterk leider en zodus is te vrezen wat er na hem komt. Ik vrees niet veel goeds. Hij had al veel langer toekomstgericht meer democratie in zijn land moeten brengen. Maar helaas, heeft hij dit verzuimt omwille de starheid van zijn dogmatische geloof in zijn ideologie.

Ik denk dat als Fidel sterft er gewoon een nieuwe partijleider gekozen wordt om Fidel op te volgen, nu reeds is er een onofficiële opvolger. Moest het communisme toch ineenstuiken nemen de Miami-Cubanen het land over en met hen volgt ook het geweld, de corruptie en het fanatisme dat hen eigen is. Er zal ongetwijfeld een boom volgen in de bouw en bepaalde sectoren zoals het toerisme, als gevolg van het opschorten van het embargo, maar die zal maar bepaalde groepen en bepaalde streken ten goede komen, net als in de voormalige Sovjet-Unie. De zwarten, de Oriente, de ouderen, etc. zullen alles verliezen, tot en met hun huizen toe (die teruggegeven zullen worden aan de oorspronkelijke eigenaars en grootgrondbezitters). Dat scenario voospellen de Cubanen zelf, zowel voor- als tegenstanders van Castro. Cuba wordt dan terug een "normaal" Latijns-amerikaans land zoals de Dominicaanse republiek of Guatemala.

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk dat als Fidel sterft er gewoon een nieuwe partijleider gekozen wordt om Fidel op te volgen, nu reeds is er een onofficiële opvolger.

Als Fidel sterft..., en gezien zijn ouders allebei een dikke 90 jaar zijn geworden, zou dat nog wel even kunnen duren. Maar persoonlijk denk ik dat hij het over een paar jaar aan de jongere generatie zal overlaten.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Zolang hoeven we niet te wachten, we kunnen nu al zien hoe erg het er gesteld is: de levensverwachting staat op 76 jaar (de hoogste in de regio) het analfabetisme is 0%, gezondheidszorg is gratis, net zoals onderwijs en sport- en cultuurbeoefening. Er zijn quasi geen daklozen, geen tyfus, cholera of andere uitroeibare ziektes. Erg hé?

Héél erg, zeker als je de alfabetiseringsgraad vergelijkt met de VS:

Illiteracy in the USA

27 million persons in the U.S. cannot read a street sign.

75 million are unable to read a high school textbook.
(http://www.theliteracycenter.com/history.htm)